106 RECUEIL DE JURISPRUDENCE DE
Aj Af Aa
Mme M. X Ag c. Afrique du
LA COUR AFRICAINE VOL 1 (2006-2016)
SA et M. Z X Ag et
Sud (compétence) (2012) 1
Aj Af Aa A, M. Z X Ag et Mme M. X
Ag c. République Sud-africaine
Décision du 30 mars 2012. Fait en anglais et en français, le texte anglais
faisant foi.
Juges B, _AKUFFO, GUINDO, OUGUERGOUZ,
RAMADHANI, TAMBALA, THOMPSON et ORÉ
N’a pas siégé conformément à l’article 22 : C
La requête a été rejetée, l’État défendeur n’ayant pas déposé la
déclaration prévue à l’article 34(6) permettant aux particuliers et aux ONG
de saisir directement la Cour.
Compétence (déclaration en vertu de l’article 34.6, 9)
Opinion individuelle : OUGUERGOUZ
Compétence (rejet par le Greffe, 1)
1. Par la requête en date du 4 février 2012, reçue au Greffe le 8 février 2012, les requérants, Aj Af Aa A, M. Z X Ag et Mme M. X Ag, ont introduit auprès de la Cour une requête contre la République Sud-africaine, alléguant des actes de torture et la violation de leurs droits à la dignité, aux biens, à l'information, à la vie privée, ainsi que la discrimination, qui sont contraires à la Constitution de la République Sud-africaine et à la Charte africaine des droits de l'homme et des peuples.
2. En vertu du Protocole relatif à la Charte africaine des droits de l’homme et des peuples portant création d’une Cour africaine des droits de l'homme et des peuples (ci-après le Protocole), et de l’article 8(2) du Règlement intérieur de la Cour (ci-après le Règlement), le juge Bernard M. Ngoepe, membre de la Cour de nationalité sud-africaine, s’est récusé.
3. Par lettre en date du 14 mars 2012, le Greffier a accusé réception de cette requête, en vertu des dispositions de l’article 34(1) du Règlement intérieur de la Cour.
4. La Cour fait d’abord observer qu’en vertu des dispositions de l’article 5(3) du Protocole, elle « peut permettre aux individus ainsi qu'aux organisations non gouvernementales (ONG) dotées du statut d'observateur auprès de la Commission d’introduire des requêtes
Aj A et autres c. Afrique du Sud (compétence) (2012) 1 RJCA 106 107
directement devant elle, conformément à l’article 34(6) de ce Protocole ».
5. La Cour note par ailleurs que l’article 34(6) du Protocole dispose qu’« [à] tout moment, à partir de la ratification du présent Protocole, l'Etat doit faire une déclaration acceptant la compétence de la Cour pour recevoir les requêtes énoncées à l’article 5(3) du présent Protocole. La Cour ne reçoit aucune requête en application de l’article 5(3) intéressant un Etat partie qui n’a pas fait une telle déclaration »
6. Par lettre en date du 30 mars 2012, le Greffier a demandé au Conseiller juridique de la Commission de l’Union africaine de l’informer si la République Sud-africaine avait fait la déclaration exigée par l’article 34(6) du Protocole.
7. Par courriel en date du 12 avril 2012, le Conseiller juridique de la Commiission de l’Union africaine a informé le Greffier que la République Sud-africaine n’avait pas fait une telle déclaration.
8. La Cour observe que la République Sud-africaine n’a pas fait la déclaration prévue par l’article 34(6).
9. Conformément aux articles 5(3) et 34(6) du Protocole, la Cour n’a manifestement pas compétence pour connaître de l'affaire introduite par Aj Af Aa A, M. Z X Ag et Mme M. X Ag, contre la République Sud-africaine.
10. Par ces motifs,
LA COUR,
A l’unanimité :
Décide qu'en vertu des articles 5(3) et 34(6) du Protocole, elle n’a manifestement pas compétence pour connaitre de l'affaire introduite par Aj Af Aa A, M. Z X Ag et Mme M. X Ag, contre la République Sud-africaine, et que l'affaire est par conséquent rayée du rôle de la Cour.
Opinion individuelle : OUGUERGOUZ
1. Je suis d’avis que la requête introduite contre la République d’Afrique du Sud par Aj Af Aa Y et Mr et Mme Z de Lang doit être rejetée. Toutefois, l'incompétence ratione personae de la Cour étant manifeste en l'espèce, cette requête n’aurait pas dû donner lieu à une décision de la Cour ; elle aurait dû être rejetée de plano par une simple lettre du Greffier (voir mon raisonnement sur ce point dans mes opinions individuelles jointes aux décisions rendues dans les affaires Ah Ac c. République du Sénégal, Ak Ab'o Ad c. Parlement panafricain et Convention Nationale des Syndicats du Secteur Education (CONASYSED) c. République du Gabon, ainsi que dans mon opinion dissidente jointe à la décision rendue dans l'affaire Ai Ae Al c. République du Cameroun et République fédérale du Nigéria).
108 RECUEIL DE JURISPRUDENCE DE LA COUR AFRICAINE VOL 1 (2006-2016)
2. Je ne suis en effet pas favorable au traitement judiciaire d’une requête individuelle dirigée contre un Etat partie au Protocole qui n’a pas fait la déclaration facultative d'acceptation de la juridiction obligatoire de la Cour pour connaître des requêtes émanant d'individus ou d'organisations non-gouvernementales, ou contre un Etat africain non partie au Protocole ou non membre de l’Union africaine, comme cela our. a été le cas relativement à plusieurs requêtes déjà traitées par la
3. En accordant un traitement judiciaire à la présente requête introduite contre l’Afrique du Sud, la Cour ne tient ainsi pas compte de l'interprétation, pourtant correcte à mes yeux, qu’elle avait initialement donnée de l’article 34(6) du Protocole dans le paragraphe 39 de son tout premier arrêt relatif à l'affaire Ah Ac c. République du Sénégal, dans cette décision, la Cour avait en effet rappelé ce qui suit :
«la seconde phrase de l’article 34(6) du Protocole prévoit que [la Cour] «ne reçoit aucune requête en application de l’article 5(3) intéressant un Etat partie qui n’a pas fait une telle déclaration » (souligné ajouté). Le terme « reçoit » ne doit cependant être entendu ni dans son sens littéral, comme renvoyant au concept de « réception », ni dans son sens technique comme renvoyant au concept de « recevabilité ». Il doit plutôt être interprété à la lumière tant du texte que de l’esprit de l’article 34(6) pris dans son intégralité et en particulier de l'expression « déclaration acceptant la compétence de la Cour pour recevoir les requêtes émanant d'individus ou d’ONG] » figurant dans la première phrase de cette disposition. Il ressort donc clairement de cette lecture que l’objet de l’article 34(6) susmentionné est de régler les conditions pour que la Cour puisse connaître de telles requêtes, à savoir l'exigence du dépôt d’une déclaration spéciale par l’Etat partie concerné, et de tirer les conséquences de l'absence d’un tel dépôt par cet État ».
4. || est clair qu’en accordant un traitement judiciaire à une requête et en rendant une décision à son égard, la Cour « connaît » bel et bien de cette requête au sens où elle a interprété le verbe « connaître » à la fin du paragraphe 39 susmentionné, c'est-à-dire qu’elle procède en fait à l'examen de cette requête, même si cet examen se termine par un constat d’incompétence ; or, selon l'interprétation qu’elle a ainsi donnée de l’article 34(6) du Protocole, la Cour ne devrait pas procéder à l'examen d'une requête si l'Etat partie concerné n’a pas déposé la déclaration facultative
5. Dans le traitement judiciaire de la présente affaire, la Cour a par ailleurs décidé de ne pas communiquer la requête de Aj Af Aa Y & M et Mme Z X Ag à l'Afrique du Sud, ni même d'informer cet Etat du dépôt de la requête. L'adoption par la Cour d’une décision judiciaire dans de telles conditions constitue une atteinte au principe du contradictoire (Audiatur et altera pars), principe qui doit s'appliquer à tout moment de la procédure. Cette entorse à l'équité et l'égalité des armes est d'autant plus remarquable que la requête de Aj Af Aa Y & M et Mme Z X Ag a, dès sa réception, fait l’objet d’une publicité sur le site électronique de la Cour.
6. La non-communication de la requête à l'Afrique du Sud a également privé celle-ci de la possibilité d'accepter la compétence de la Cour par
Aj SA et autres c. Afrique du Sud (compétence) (2012) 1RJCA 106 109
la voie du forum prorogatum (sur cette question, voir mon opinion
individuelle dans l'affaire Ah Ac c. République du
Sénégal).
