BECKER c. DANEMARK

APPLICATION/REQUETE No . 7011/7.5 Henning BECKER v/DENMAR ; . Henning BECKER c/DANEMAR K
DECISION of 3 October 1975 on the admissibility of the applicatio n DECISION du 3 octobre 1975 eur la recevabilitÃ© de la requÃ¨t e
Article J of the Conve ntion : A person's expuZeion or repa rtatton may, in exceptional circumetances, be oontrary to the Convention and in particular Article J, where there are strong reasons to believe that thia person uiZZ be subject to treatment prohibited by that Article, in the country to which he is to be eent . AZZeged violation affecting ArticZe 25 of the Convention : a group o orp anson entrusted with their care can be ooneidered aa an "indirect victim" . Exhaustion of Zocai remedies . Artioie 2 of the C onvention : U er~tÃ´i 6 aiion o e Convention could be brought abou t by the putting into effect of a meaeure for a pereon'e removal from a State's territory, a court action without eunpeneive effsot cannot be considered as effective . "Collective expuieion of aliens" Article 4 of ProtocoZ No . 9 : meane any meaeure conpe~g aliene ae a group to Zeave the country, except uhere such a meaeure ie taken after and on the basis of a reasonable and ob ;jeotive examination of the particular case of each individual alien of the group .
Articie J de la Convention : L'expulsion ou :e rapatriement d'un in ivt u ?eu , acne cercaine cas exaeptionnele, se rÃ©vÃ©ler contraire d Za Convention et notamment b eon article 3, lorsqu'il y a des raieons sÃ©rieusae de croire que cet individu eera soumis dana l'Etat vers Zequei iZ eera ,iirigÃ©, 3 des traitements prohibÃ©e par cet article .
- 215 -
Violatio n Articie 25, araqra he Z de la Convention : Ga personne a guEe affectant un groupe orp e sne . assume leur garde peut etre ooneid6rÃ©e comme "victime indirecte" .
qui
Article 26 de la Convention : Epuiement des voies de recour s tnterne e c-iae ob une violation de la Convention pourrait Stre coneommbspar la miae Ã exÃ©cution d'une meeure d'Ã©loignement, un recours eaneeffet euepeneif ne peut @tre considÃ©rÃ© comme-effioace . Articie 4 du Protocole No . 4 : ii faut entendre par "exputeion toute masure contraignant des collective trangera Ã©trangers, en tant que groupe, a quitter un page,sauf dan s le cas oD une teZZe mesure eet prise d l'iesue et sur ta baee d'un examen raieonnabZe et objectif de la situation particuliÃ¨re de chacun des ttrangera qui forment le groupe .
(franÃ§ais : voir p .2 3 6 ) TH E FACT S The facts as presented by the parties may be . sÃ»r.marised as follows : . The applicant is a citizen of the Federal Republic .of Cermany . He was born in Schleswig in 1943 . He is a journalist and the director of a body called Project Children's Protection and Security International (CPSI) . His application concerns the alleged violation of the Convention b ytheDanishGovernm tin he nvisagedrpati on f19 9 Viecnamese children who have been billeted on Livd in Denmark . The applicant is represÃ©nted before the Commission by Professor Peter Germer of Aarhus University . BackÂ¢round of the childre n The applicant states that in 1971 and 1972 the Vietnamese mountain tribes Mieng and Stieng,which belon g to more than 100 ethnic minority tribes called the Montagnards, were almost completely wiped out by genocidal action s
carried out by the so-called Vietnamese Liberation Front . On this point the respondent Government has .forwarded a suggestion to the Commission that iC was very unlikely that thr applicant's assertion was correct .
- 216 -
The a lpp S Ã§ant goes on to state that he picked up 177 surviving Mien anÃ¢Stieng orphans :in the vicinity o f ~g An Loc in 1972 . He brought the children to a farm a t Thu Doc near Saigon where he ran a children's home for them . Owing to financial difficulties this project was take n over in the beginning of 1974 by the Government of South Vietnam through the Ministry for the Development of Ethnic Minorities . However, this arrangement did not work out and the children were transferred in March 1975 to Saigon where the applicant operated two homes and where he already had 70 children . Departure of the children from South Vietna m It appears that the situation in Saigon became more and more unsafe . Then, on 15 April 1975, the applicant arranged a meeting with the Minister for Ethnic Minorities . According to the applicant, the Minister belonged himself to the Montagnards and had during the meeting kept referring to his experiences in the previous days when his father and other relatives had been killed by the North Vietnameae and the Liberation Front . A Danish foreign correspondent who had been present confirms i n a report dated 6 May 1975 that the reason for killing these persons had been their relationship to the Minister, being a member of the Saigon Government . At the meeting the applicant an d the Minister concluded that the lives of the Montagnard children were in danger and they entered an agreement authorising the applicant to take the children to Europe . In the list of persons relating to this agreement there were 211 children including a number of children who did not belong to a Montagnard minority . The applicant undertook inter alia to organise their accommodation and education and it was also laid down that when peace was restcred in the Republic of Vietnam, certain Montagnard students, i n
the care of the applicant's organie.stion, w o uld return to Vietnam, to take part in the development of their rnuntry . Entry of the children into Denmar k On 17 April 1975 the .a lic~nt applied with the Danish Ministry of Foreign Ar visas and residence permits for the children . He stressed that the children would return to Vietnam after the war, irrespective of which Government the country might have at that time . The basic view of the respondent Government was that the Vietnamese children should h Ã®a peÃ¢ VieF-nam . The Government had stressed this in their press release issued on 21 April 1975 . The Government had, however, found special circumstances to prevail in the present case and they announced that they were prepared, in conformity with the provisions of Art .24 of the Geneva Converition o f
12 August
1949, relative to the Protection of Civilia n
- 217 -
Persons in Time of War, to receive the children belonging to the special ethnic minority, provided that exit visas had been granted by the South Vietnamese Government and that the children would return to Vietnam following the cessation of hostilities .
The applicant, his ataff and slightly more than 200 crildrenSaigon on 25 April1975 by air with the assistance of the American help organisation USAID, 7;nited States Aid . The flight went via Hawaii to Rlborg in Denmark where they arrived on 30 April 1975 . It turned out that not all of the children were !5ontagnard children, but some were children from the applicant's children's home - the Ninh family (1), and they did not want to return to South Vietnam . According to the applicant a large number of the Ninh family were orphans who had been brought up in a Western culture-pattern in which fear and animosity towards communists were basic elements . The Montagnards, in addition, belonged to a minority and they were generally regarded as "third class citizens" and they also had a particular sense of freedom and loyalty which made their future position under the new regime in South Vietnam even more difficult . The applicant's further approach to the Danish aut ori ie s On 9 May 1975 the applicant and Professor Germer attended a meeting at the Danish Ministry of Foreign Affairs with representatives of that Ministry, the Ministry of Justice and the Ministry of Social Affairs . It appears that the purpose of the meeting was to inform the applicant of the Government's position in relation to his application fo r visas and residence permits for the children . Professor Oermer states that he asked fora short term of respite during which the Government shouldguarÃ¢ntee that the children would no t be returned to Vietnam, but this was refused . Allegedly the officials had even explained that they considered the war '_n Vietnam to be over, so that the children might in pr'_ .nciple be sent back the next day . Introduction of this applicatio n
On 10 May 1975 the applicant introduced this applica. tion . The children to whom it relates are 152 Montagnard children and 47 children of ttm Ninh family . Attitude of the respondent Governmen t On 22 and 27 May informed the Commission been made to return the a!so stated that it was
1975 the res ondent Government that no en oirceaDle o rÃ¢er ~Ã¢yet children to Vietnam . The Government their declared view that th e
(i) Name given by the applicant co a group of children he ha d
caken into his care and purpnrtedl,v adopted . - 218 -
'children ahould return as soon as proper arrangementa for their welfare in Vietnam had been established, and ways and means of establishing such arrangements were being investigated by the Government and - . : added i n its letter of 6 June 1975 to the Commission - in co-operation with the relevant Red Cross societiea . Registration of the childre n
During the period 2-18 June 1975 two police officers of the Department for the Supervision of Aliens established a lile on each child . They interviewed those over 12 years of age from the Ninh family and all Montagnard children over 15 years of age . Reports on younger children were prepared on the basis of information supplied by the applicant . He himself was interviewed by an officer of the Aliens' Police on 6 June 1975 . The individual files of the children were subsequently forwarded to the Ministry of Justice under cover of a report dated 30 June 1975 . Details of the children's fear s In support of the present applicatiÃ´n the applicant has submitted case histories by 10 boys and also a statement by the leader of the Montagnard group . Some of the boys state that their fathers died fighting the communists . In other cases the whole family had died or disappeared . Some boys further say that they cannot live among, or are afraid of, communists, or that there will be nobody in Vietnam to take care of them . The leader of the Montagnard group explains that these stories are typical and if the children were to be sent back it would be very dangerous . They would be considered as enemies because they had fled the country . The leader does not know anybody who wishes to go back . In the context it could be mentioned that, according to the applicant, one older boy had (on 15 May 1975) made a statement to the Aarhus Stiftstidente (1) implying that some of the children would attempt to commit suicide if they were repatriated . Further, two older boys, .who had tried to escape from Livd but had been picked up by the police, had explained that they had attempted to escape because they were afraid to go back to Vietnam . There is also the case of a boy who drowned during an escape, but the reasons for his escape are not clear . Assistance of the High Commissioner for Re f uge e s The res ondent Covernent had ir the meantime ha d
exploratory contacts with thme nited Nations High Commissioner for Refugees, who was acting at the request of the Governmen t (1) A local Danish
newspape r
- 219 -
of South Vietnam, and on 14 July 1975 it informed the Commission that it had decided to avail itselfof an offer bythe High Commissioner to assist in the repatriation of the children . It attached great importance to the fact that the procedure agreed between the Hig s hComisneradthSouVienamsthorie entailed the explicit and written acceptance by the South Vietnamese authorities of each individual repatriee as eligible for repatriation . This acceptance implied that the person fell under the amnestyproclaimed by the South VietnÃ©mese authorities . Tablin of application for residence permits n enma r The Government then informed the Commission on 17 July tha mem ers of the South Vietnameee group who felt unable to agree to repatriation might so indicate and apply for residence permits in Denmark . Some few such requests had already been tabled and were being processed . It further appears that on 19 August 1975 the Minister of Justice informedthe Department for Supervision of Aliens that the Government had decided that the repatriation of the children should be effected as aoon as possible . Persons over the age of 15 who did not want .to be repatriated might expect to be granted permission to remain in Denmark . Residence permits might be granted also to other persons if special circumstances militated against their repatriation . The Minister directed that this decision should be brough s tohenicfthldrenatcompnyigadult
as soon as possible and that they should be apprised that prior to repatriation an enquiry would be made into the circumstances of everyone of them . Individual conversations would be held with all persons over 15 years of age . In the course of these conversations it would be clarified whether any of them did not want to return to South Vietnam and, if so, for what reasons . A similar enquiry would be made in respect of somewhat younger children if ttieir maturit y or other circumstances warranted that their own wishee be taken into consideration . Those who wanted to remain in Denmark should be apprisedthat they could not in that event expect to remain within a group with the other Vietnamese . Persons over the age of 15 who would not want to remain in Denamrk should be asked to sign a declaration to th e effect that they consented to repatriation and agreed to being repatriated directly to South Vietnam . Moreover it would be clarified whether in the case of any of the younger children there would be decisive reasons for non-repatriation . When making recommendations to the Ministry the Department would take into account whethe r
any of the younger children were so closely connected, by family or other personal ties, with older children or adults, who were expected to remain in Denmark, that a repatriation would oe contrary to their interests .
- 220 -
The respondent Government added that it was known that pursuant to these directives alarge .percentage of the children may be entitled to apply for residence permits in Denmark either on account of their age or on accoun t
of speoial circumstances . The a licant comments that an employee of the Danieh Refugee ouncil - which was the competent body as regards the children - had undertaken an extensive study which shows that only three of the Montagnard children can be returned if due regard is paid to family relations . Measures taken to ensure the future sa e y o t e c 1 re n On Y August 1975 the respondent Government obtained South Vietnamese observations on the refugee problem and an outline of South Vietnam's policies relative to orphans and ethnic minorities . According to these, special efforts were being made in respect of the minority mountai n
regions which were economically more backward . In particular, it appears that from the South Vietnamese Government' e aim at national reconciliation the duty followed to take care of children and to educate them in the nation's spirit . The children now in Denmark would have the same rights as other Children but, in addition, a claim to special considerations, because they were war victims . It was also the wish of the South Vietnamese Government that these children would be repatriated to their home regions for settlement there preferably i n their own villages . The respondent Government accepted that it had Incurred a special responsibility vis-a-vie the children and it was ready to live up to this responsibility also after their return to South Vietnam . Practical arrangements for the return of the children would remain to be worke d
out between the South Vietnamese and the Danish Red Cross between which there .were long-standing friendly relations, and the Danish Red Cross would continue to represent Danish responsibilities after the return of the childre n to South Vietnam and would,together with the South Vietnamese Red Cross, follow their re-establishment in their homeland . COMPLAINT S The applicant alleged that, if the children were sent back to Vietnam, there was a serious danger that they would be killed or physically persecuted in other ways because of their race, language and ethnic characteriscics . Their repatrâ¢iation would therefore be contrary tu Art . 3 of the Convention . The applicant further alleged that the repatriation of the children contravened the prohibition of collective expulsion of aliens laid down in Art . 4 of Protocol No . 4 to the Convention . - 221 -
PROCEEDING S The application was introduced with the Commission on 10 May 1975 and registered on 12 May 1975 . On 13 May 1975 the Secretary to the Commiasion informed the respondent Government of the introduction of the application and o f a summary of its objects in pursuance of' Rule 41 of the Commission's Rules of Procedure . On 21 May 1975 the Rapporteur submitted his first report, provided for in Rule 40, to the Commission . The Commission decided on the same da y
(1) to request the Danish Government to submit certain information immediately and certain information before 9 June 1975, and to request the applicant to submit certain information before 9 June 1975 in accordance with Rule 42(2) (a) and (3) ; (2) to continue its examination of the admissibility of the application at ita session beginning o n
7 July 1975 ; an d (3) to request, under Rule 36, the Danish Government not to take any ateps in the meanwhile which might prejudice the conduct of the present proceedinga . The information ao requested was supplied by the respondent Government on 22 and 27 May and on 6 June 1975 . The applicant supplied information on 13 June 1975 . On 23 June 1975 the President of the Commission decided to request the Danish Government to supply certain supplementary information as soon as possible - in accordance with Rule 42 (2) (a) and 28(a) .
Comments were submitted by the applicant o n 1 July 1975 in relation to information from the Danish Government . On 7 July 1975 the respondent Government supplied their supplementary information . The Rapporteur's second report dated 7 July 1975 provided for in Rule 40 was considered by the Commission which resumed its examination of the application on 10 July 1975 . The Commission decided on the same day to request the Danish Government to supply certain Hdditional information in the course of its session - in accordance with Rule 42 (2) (a ) and (3) . ' This information was supplied by the respondent In the meantime o n Government on 14 and 17 July 1975 . 15 July 1975 the Com^ission made certain enquiries through its Secretary with the United Nations Righ Commissione Geneva . rfoReugsin
- 222 -
The Commission then obtained comments from the applicant on 18 July 1975 . The Commission continued its examination of the application on 18 July 1975 and decided : (1) to give notice to the respondent Government of the application and to invite the Government to submit observations on its admissibility befor e
18 August 1975 - in accordance with Rule 42 (2) (b) and (3) ; (2) to give precedence to the application - in accordance with Rule 28 (1) in tine ; (3) to continue .its examination of the admissibility of the application at its session beginning on 29 September 1975 ; an d (4) to request, under Rule 3 6, the respondent Government to delay in the meanwhile any final movement of the children to be repatriated . The respondent Government submitted its observations on 18 August 1975, and on 17 September 1975 the applicant submitted his observations in reply . Additional obsÃ©rvatiÃ´ns of the respondent Government were submitted o n 25 September 1975 . At its present session the Commission also has regard to the Rapporteur's third report dated 30 September 1975, and the additional observations in reply which were obtained from the applicant on 2 October 1975 . FURTHER EVIDENCE AND SUBMISSION S
Further evidence submitted by t he parties inTiont~Pu .urwr.Ifare o7 the children The ~ re~s ondent G overnment had received from th e Representativ e" Ã´f~ Frovistonal Revolutionary Government of South Vietnam in Copenhagen an official statement issued by his Government on 1 April 1975 regarding thr "10 points policy in recently liberated areas" . It drew particular attention to Articles 3 and 6 of that statement . Article 3 declared "The strict prohibition of all actions apt to give rise to discord, hatred or mistrust among people or among the various ethnic groups" ( para . 1, 2nd sentence) . It also declared that "minority nationals are equal in all respects to their fellow countrymen . Devoted assistance will be provided them to develop their economy and culture and improve their living conditions" ( para . 2, 2nd sentence) . Article 6 (para . 2) provided that "Devoted care will be taken of orphans, the disabled and the aged people" .
- 223 -
The Government also referred to an interview on Danish television on 13 May 1975 at which the Representative of the PRG in Copenhagen denied that the PRG maltreated ethnic minorities . On the contrary, their struggle wa s
not only for the liberation of the country but also for equality between all the races which live in Vietnam and between the Vietnamese and the ethnic minorities . In amplification of its observations the respondent Government mentioned that the Government of South Vietnam recently had applied for membership in the United Nations, and declared that it would be prepared to fulfil the obligations of the Charter of the United Nationa, among which was the duty to promote respect for and observance of human rights and fundamental freedoms for all without distinction as to race, sex, language or religio n
(cf Arts . 1-2, 55-56) . The applicant submitted that Arts . 3 and 6 of the PRO 10 points policy should not be taken out of their context . He drew the Comission's attention to Arts . 4 and 9 whicn speak of severe punishments . In reply the Government considered that apart from the fact that the age o mos o the children made it absurd to speak about punishment for criminal offences, it was completely irrelevant to mention Article 9 since this referred to soldiers, officers,â¢policemen, war cripples and civil servants who leave the enemy's ranks . Article 4 prescribed punishment only for acts which in the majority of the states of the world and presumably also in most of the member states of the Council of Europe are held to be offences (the Government referred t . 4162/69, Coll . 36, p . 95) . . oAplicatnN In the a licant's view the respondent Government's uncritical and uncon tional acceptance of the PRO declaration was puzzling . He stated that the Government seemed to forget that words are inexpensive . He had himself taken steps to obtain an objective and neutral evaluation of the PRG declaration and he has submitted a letter dated 28 August 1975 fro m Mr John T McAllister Jr, of $tanford University . The applicant explained that, aÃ©cording to Denmark's leading political scientist, Prof . B . Bjdl, Mr McAllisterie the most competent and objective expert on Vietnam affairs . It appears that on the basis of the Provisional Government's statement, Mr McAllister does not find sufficient guarantee that no harm will come to the children if they return to Vietnam . In fact, there was no guarantee that returning refugees would be free from persecution .
The reference to the statement made by the Representative of tne PRG on television on 13 May 1975 the applicant could only reject, as further proof of the nalvety of the respondent Government .
- 224 -
On the matter of membership in the-United Nation t stheaplicn dtha,ifeComsnfid relevant, he could mention several member states of the UN which have committed horrible crimes .against humanity . He also considered that mostof the observations . which the Danish Government had obtained on 4 August 1975 were stereotyped propaganda and did not deserve any comment . He noted, however,that the South Vietnames e Government was making aspecial effort in the mountai n regions, but it had not been mentioned that there had been reports of clashes in the Central Highlands . In addition he noted a statement that previous political opponents have been elected to leading posts within the Nationa . In the applicant's opinion this was no t lLiberatonF the whole truth . â¢ He claimed that, according to a New York Times News Service telegram of 29 August1975, reports from travellers and intelligence sources indicate that many of the appointments are "window dressing" . Further, Neue Zureher Zeitung had reported, on 19 June and 4 September 1975, that the so-called third force was having a hard time . The applicant also commented that it had been reported that children, only four years old, were being subjected to re-education . In this respect he referred to an g rticle in Le Mcnde o n 20 August 1975, in which the former Bishop of Kontum was quoted . He submitted that i t might be argued that re-education, PRO style, was in itself inhuman and degrading treatment, and he eaid that anyhow re-education of the children would undoubtedly be inhuman treatment because they would object so vigorously that they would have n,c chance of escaping alive . The applicant also submitted that he possessed a large collection of press cuttings and statement 7, from experts on Vietnamese affairs supporting the view that it would be inhuman treatment to return thtâ¢ rhi ;dreri to Vietnam ; he referred first to an article in the Daily Telegraph o n 21 April 1975, which reported on an execution of 185 women and children . The women, eome beinp, wives of Americans and Koreans, had been denouncedby cadres for poisoning the Vietnamese blood . There was also a report uri a m assacre of 300 people by the North Vietnamese . He then rzferredto an article in the Aalbcrg Stiftstid e nde on 6 July 1975 from which it would appear that Mr N G W Thorne, the civil high commissioner of the refugee camp, Camp Pendrlton, California, had stated that the Montagnard orphans would The applicant face an i nhuman fate if returned to Vietn^m . also quoted statements by three exE :erts on Vietnamese Affairs from the Aalborg Stiftstidc :ide of .:_ September _975 ; Mr P I Honey, Professor at the University of London, ~!ad believed that tne livee uf cauy of Lhe eh ; ;dren 6a~ ; ;! t . ;r, very grave danger . Mr B Crozier, Director of the Institut e
- 225 -
for . .theStudy ofConflict, London,-had nodoubt that the children would'.be subjected to prolonged ihdoctrihÃ¢tion . . MrM,WBrowne, coursesof an .essentially .punitive,character . " Editorof .-the New York Times thought .that,it woÃ»ld b go back . HÃ¨mentione etriblycufotheildrno d thate hnic Montagnards wer third clas cit zens in Vietnam . It-isâ¢recalled thatthe envisaged,repetriation of the children would takeplace through the intermediary of the . UnitedNations-High Commissioner for Refugees and that, practical arrangements remained to be worked Ã¢ut betwee n the South Vietnamese and,Danish .Red Cross Societies . . According to .the applicant the Danish Red CrÃ´sshad in-the beginning of .May, 1975-publicly announced that it coul d guarante the safe return of al children, and the ap lican t
stated that the organisation might choose to stick to that announcement in order not to loee face . Further, he did not,consider the PRO Red Croes to be an impartial body . He also stated- that the Danish RÃ©d Crose .had,been frustrated by the-lackof co-operation of the South Vietnamese authorities . .
The applicant aleo challenged the role of the High Commissioner for Refugees and submitted that he could not guarantee the future safety of the children if they wer . The ta Covernment said on this poin t erpatid that it had never chough ~igh Commissioner's assistance would provide a settlement of the problem . It would merely stress that the applicant must have a very strong case for venturing to allege that the High Commissioner would assist in repatriating children to a country where they would be subjected to inhuman treatment . The respondent Government referred to Application No . 2143/64 (Coll . 14, p . 24) where the Commission concluded that the information provided by the Government had established that the litigious extradition was notplaced in a context which cast doubt on the compatibility with the Convention insofar asthe Austrian administration of Justice had expressly approved of it and the United Nations High Commissariat for Refugees had given its,consent . In the applicant'S view, however, this case was not relevant because it concerne d a fugitive from justice and the High Commissioner had only assisted in establishing that the applicant was not .a refugee in the sense oC the Geneva Convention . As to the present case the applicant noted that the procedure agreed between the High Commissioner and the South Vietnamese authorities entailed the explicity and written acceptance by the South Vietnamese authorities of . each indiv'.dual repatriee as eligible for repatriation and that this accepcance implied that the applicant children fell under the amnesty proclaimed by the South Vietnamese authorities . The app' .icant considered however, that the idea of obtaining amensty forchildren was strange and he questioned what kind of Government the Danish Governmen t
- 226 -
considered-the .Vietnamese authorities to-be, when .it found it'necessary-tolook,for implied amnestÃ¿for children . Further the proclam tions by the SouthVietnames authori- . ties were not decisive, since words were inexpensive . The applicant would request a declaration .in writing'-from the South Vietnamese authorities stfltingthÃ¢t they accepted that the DanishPed Crosswould-follo .: thechildren's re-establishment . It should further appear from such a, etatement that theseÂ°authoritieshavebeen informed and accept that a large percentage of the children will remain in Denmark . â¢ ' - SUBMISSIONS OF THE PAATIES AS TO THE LAIi , Applicant's relationship to the childre n The a licant submitted that the agreementof . 15 April 19 e we nthe South Vietnames Min stry for th e Development of Ethnic minorities and the applicant's Project gives him status of guardian of the r4ontagnar . His relationship to'the Ninh family rested dchilren on . individual adoption orders . ' The res ondent Government stated that the applicant' s c re atione with the children civil law s a ue n omes should be dealt with pursuant to Vietnamese law . It had not had any cause to investigate this in detail and the applicant had not produced any documentation on the matter . The Government found, judging from the available material, that the agreement of 15 April 1975 vested in the appliÃ¨ant neither custody nor guardianship of the children . It merely gav e the applicant auttiorisation to leave Vietnamwith the children with the consequential right and obligation to care for them .
Issue of exhaustion of remedie s The applicant maintained that no effective domestic remedies were available to him . He stated that according to Art . 63 of the Danish Constitution the courts of justice were only entitled to decide questions bearing upon the scope of the authority of the executive . In the present case the decision of the Government to return the children was final and completely discretionary . The decision as to whether the war was over was a political decision which r.ould not be subject to judicial review . The resooncer.c Government opposed this argument, saying that the coures were enti e to try any question pertaining to the legal : :y cf any decision of the Government on the .he ch?ldren, and also whether the decision was in return of conformity with t .`.e Convention . ihe applicant commented on zhe latter ooint that it implied that t e Convention had been ir.corporatetl inco Danish law ane theretore wou .d be respec :ed by the Danish courts . This was, however, in h's .submission not the _aw and ihere were no cases tlecitled by Danish courts supporting :he cheory advanced by the Government .
- 227 -
. TheGovernfnent also informed .â¢.thel Commissiomâ¢that : an action un er â¢Art, 63 of :ttie~Consitution- would, not have suspensive` effect .â¢ " ' Applicabilityof Art ,.
3. :
-
respondentCOVÃ©rnme n 'Initsobervaâ¢h . viT~ion ,Ã´Ã¯'A,E . : .3 of , tmained'hlgtonÃ´ia the Convention was manifestly i1l-founded . . pointed out that the ,TheOovrnmt Convention contained no provision to the effect that an alien should have the right to take up residence or to be given politioal, asylum in, or not to be repatriated from, a foreign state . The possibility of bringingan application of this nature within the scope of ;Art . 3 of the .,Convention had, in earlier statements by,the Commiseion,been .interprete d as a consequenceâ¢of .a tacit agreement between the .Contracting Partiesto restrict their power under gÃ©neraliriternational law to control the entry and exit of aliens to .the exten t and within the limits of the obligations which they have assumed under the Convention . Only in extraordinary cases could the refusal of aright, which is not among the rights protected in the Convention, constitute non-observance of Art . 3 . This would be even more evident if such a conclueion were to interfere not only with powers under general international law but also with the obligations of a Contracting Party under Art . 24 of the Fourth Ceneva Convention of 1949 and with the exercise of the rules of the 1951 Geneva Convention on the Status of Refugees . An interpretation o f Art . 3 which did not take due account of these facts might make the Contracting Parties reluctant to render the humanitarian assistance envisaged in the two Geneva Conventions . In the applicant's view other treaty obligations did not invalidate r . 3 of the Convention . Thus, the fact that a Contracting Partyis under a treaty obligation to extradite an alien did not prevent the Commission from finding that an extradition would be inhuman treatment under Art . 3 . In relatiori to the Government's reference to the Geneva Convention of 1951 on the Status of Refugees, the applicant remarked thac the Government'did not explain what that ha d to do with the present case . Commission ' s case-la w
In the Government's further submission it was observed ttrat the present caP7'ered essentially from the cases of expulsion and extradition which have previously been brought before the Commission in invocation of Art . 3 . In this case repatriation was being planned in co-operation with the United Il ations High Commissioner for Refugees and the relevant Red Cross Societies and following the grants of residence permits to those of the children who met the requirement s
for such permits . This was true also of the very backgroun d
- 228 -
to the repatriation . Denmark was committed under Art . 2 4 of the fourth Geneva Convention which was based on consideration for the welfare of evacuated children . In most of the past cases of expulsion or extradition the motivations were that the persons concerned had conmiitted criminal offence s in the receiving etate, making their presence there undesirable, or their extradition had been requested for trial or punishment in respect of a criminal offence committed in the country of citiaenehip . The Commieeion'a case-law was of relevance, however , in its very strict requirements for the applicants to submit proof of the existence of "exceptional circumstances" and "serious reasons to believe that an alien will be subjected to treatment prohibited under Art . 3 . " The Oovernment further observed that in practically all cases the applicants were unable to meet these requirements, and the Government referred in particular to two cases with regard to the caee histories submitted by the applicant . The Oovernment pointed out that in Application 3040/67 (Coll . 22, p . 138) the applicaht's father who had served in the Germany army, was shot by Yugoslav partisans, and hie family was discriminated against after the war . It was commented that the Commission, however, had seen no reason to suspect that persons whose relatives had fought the regime currently in power would be exposed to "inhuman treatment" even where the applicant had alleged that he had been aubjected to discrimination in the years before he left the country . The caae histories submitted with the present application covered only the period up to the end of the Vietnam war and in verified form they should .only be taken as proof, irrelevant in thia connection, of the cruelty of the war . Thousands and thousands of Vietnamese childre ncouldprobalytel ofsimlarevntsandther wasnothin g
to indicate that the relatives of the Livd children concerned were killed solely because of their race, language or ethnic characteristics and nothing had beÃ©n adduced to render it probable that the children themselves would be exposed to inhuman treatment on their return . A review of the Commission's practice would also show that several applications have been declared manifestly illfounded even though the applicant after his repatriation would incontestably be prosecuted for criminal offences which he allegedly had not committed . In Application No . 1802/63 (Coll . 10, p . 27) the applicant considered it to be the purpose of the charge to seize him ae being a political opponent and to bring him to trial for his political opinion and record . It was confirmed that the applicant had worked for the secret service of the former Turkish Government and that a charge against him for acting as a spy for thc USSP . was dtill pcr.ding . In the said case the Minister of Justice of the respondent Government (Germany) had even admitted that it was possible that arrested persons were subjected to more severe treatment than was permitted in Germany . - 229 -
The applicant agreed that the cases cited by the Government were not relevant as the facts bore no resemblance to those of the present case . In some of the cases there were even reasons to believe that the applicants were frauds who tried to evade criminal prosecutions by invoking the Convention . None of those applicants had submitted any proof of the existence of circumstances constituting an infringement o f
Art . 3 . As to the Government's reference to Application No .3040/67 in connection with the case histories submitted, the applicant observed that that application was lodged with the Commission in 1967 and the father of the applicant i n that case was shot in 1945 . That case was therefore irrelevant unless the respondent Government were to promise not t o
return any of the children until 1997 . The Government's statement that case histories could only be taken aa proof of the cruelty of the war gave the applicant occasion to state that the Government seemed to overlook the fact that the children might choose to fight the communists if they were returned to Vietnam or commit suicide instead of going back . I ssue under Art . 4 of Protocol No .
4
As to the applicant's further allegation that the envisaged repatriation of the children would amount to collective expulsion of aliens which is prohibited by~Art . 4 of Protocol No . 4 the respondent Oovernment submitted tha t it was an allegation wh c was c e aTTincompatible with that provision . The Government argued that in concept expulsion was fundamentally distinct from repatriation effected in compliance with Art . 24 of the fourth Geneva Convention . The Government quoted several recognised textbooks on international law (1) and summarised the characteristics by which expulsio n
(1) 0'Connell : International law, 2nd ed ., London 1970 p . 711 , Guggenheim, P : TraitÃ© de Droit International Public, Geneve 1953, Tome I, pp . 357-35 8 Sibert, M ; TraitÃ© de Droit International Public, Paris 1951, Tome I, p . 628 Strupp-Schlochauer, Worterbuch des Volkerrechts ,
Berlin 1960, Erster Band p . 130 Whitman : Digest of International Law, Washington 1967, Vol . 8, pp . 850-85 1
- 230 -
is described in that the measure mustbe unilateral, voluntary, spontaneous, motivated by security or police interests of the expelling State and undertaken without having regard to the destiny of the expellee in the State to which he is expelled . In the case of repatriation of the South Vietnamese children, none of these characteristics would be present . In this case repatriation would be effected in compliance with commitments under a multilateral treaty and in co-operation with the UN High Commissioner for Refugees who was acting at the request of the Government of South Vietnam . Art . 24 of the 4th Deneva Convention expressly laid down as a prÃ¨requesite that repatriation shall take place after the conflict . In relation to Art . 24 Denmark had to bear in mind that the purpose of that Article, viz . the welfare of the children, could best be safeguarded also by returning them - after the end of the war - to the country to which they have family and cultural ties . Finally, the Government had stressed already before the children's entry into Denmark that they would be repatriated when the situation in South Vietnam permitted and the necessary measures for repatriation had been taken . The statements of the Government would further show that there would be no question of sending out of the country, without having due regard for their welfare, persona whose stay in Denmark wae considered undesirable for security, police or any other reason .
The respondent Government stressed that the allegation that the repatriation would be in the nature of a collective measure was not tenable and without any foundation . . The applicant on the other hand, coneidered that a forced return oT the children was a clear case of collective expulsion, because these children were the only group of Montagnard and Vietnamese refugees in Denmark . He considered that the works on international law quoted by the Government could not support their view . A thorough analysis of the various natione would have to cover more than the rather casual selection made by the Government . Moreover, the quotations were clipped out of their context in a way that made them mieleading . The definitions quoted could only serv e
to distinguieh expulsions from extradition, and the applicant agreed that the compulsory repatriation of the children which the respondent Government intended to carry out was not extradition . A thorough analysie of international documents and teachin g s of qualified publicists would show that the work expulsion is frequently used without precision . There was no generally accepted definition of expulsion in international law . Therefore the applicant suggested that the Commission must lay down its own interpretation for the purpose of deciding cases under Protocol No . .4 . An interpretation in accordance with the spirit of the Protocol would lead to the result that expulsion in the sense of its Arts . 3 and 4, with the exception of .extradition, would comprise all measures by which a person is forced to leave the country .
- 231 -
The applicant characterised collective expulsion b y the fact that a group of persona is expelled without due regard to the individual case . He had noted that that the Government maintained that each i ndividual case would be judged on its merits to the greatest possible extent that therefore the expulsion would not be a collective measure . However, the applicant fclt that the respondent Government could not be trusted in this matter . It had time and time again declared that the majority of the children should be sent back to Vietnam and for political reasons the Government could not affort to change their decision . THE LAW Issue s The applicant lays to the charge of the respondent Government that its policy to return 199 Vietnamese and Montagnard children (or in the event those who will not be granted residence permits in Denmark) to Vietnam as soon as possible would involve their subjection to inhuman treatment in violation of Art . 3 of the Convention . The children's lives would be in danger in Vietnam or they would face persecution there because of their race, language and ethnic characteristics . The suggestion is also that the Government would offend the prohibition of collective expulsion o f
aliens laid down in Art . 4 of Protocol No . 4 to the Convention . Alleged victim s
The Commission observes that the applicant does not claim that he himself is the direct victim of a violatio n of the Convention . In substance it is, of course, the children who are the proper applicants and alleged potential victims, but they are orphans or depend on the applicant and the Commission accepts that the applicant has been entrusted with at least the care of the children by the presumably competent Vietnamese authority of the time on behalf of their parents . For the purpose of lodCing this application he may accordingly be considered as an indirect victim in that he has a valid personal interest in the welfare of the children . It follows that he iscompetent to lodge the applicatio n Question of an effective remed y The Commission notes that it is argued whether or not Article 63 of the Danish Constitution offers a remedy against an order of the Government to return the children to South Vietnam . It recalls that in its decisions on the admissibility of Applications Nos . 5095/71 (1), 5920/72 and 5926/72 (2 ) (7) Collection 43, p . 44 (2)
. Collection 44, p . 93
- 232 -
the Commission found that proceedings brought under Article 63 of the Constitution in relation to certain administrative measures, would notclearly have been without any prospects of success : However, in view of the arguments in the present case it should be pointed out that no decision with executory force hae yet been taken t o return the children and (even if the temporary residence permit would suffice as a basis for an action under Article 63 o f the Danish Constitution) the Commission notes that a court action under the said provision in any event would not have suspeneive effect on an order of repatriatiori . Consequently in this case it would not be an effective remedy within the meaning of Article 26 of the Convention and the application cannot be rejected for non-exhaustion of remedies . Applicability of Article 3 The first issue to be considered by the Commission arises from the allegation under Art . 3, which provides that no-one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment . The Commission confirms that according to its established case-law the right to asylum and the freedom from expulsion do not figure, as such, among the rights and freedoms mentioned in the Convention, and the Commission refers to the decisions on the admissibility of the applications on which the parties have commented, to Applications Nos . 2143/64 (Yearbook 7, p . 328) and 1611/62 (Yearbook 8, p . 168), and also to more recent cases, for example Application s
Nos . 6315/73 (D .R . 1/73) and 6357/73 . The Commiesion adds that neither does the Convention guarantee as such the freedom from repatriation . The Commission also confirms that it has frequently held that expulsion and, considering this case holds that, repatriation of a person may in certain exceptional circumstances raise an issue under the Convention and in particular under Art . 3, namely where there are serious reasons to believe that the person concerned will be subjected, in the State to which he is to be sent, to treatment which i s in violation of this Article (see also Applications Nos . 4314/69 ( Yearbook 13, p . 902) and 5012/71 (Coll . 40, p . 62)) .
Future safety of the childre n The Commission recognises that it is not within the power of the respondent Government to give guarantees as to what should not happen to the children in South Vietnam, nor ie it reasonable or even feasible to require guarantees as suggested by the applicant .
- 233 -
The Commission is satisfied that the respondent Government concurrently with the examination of this application, have taken measures which in the circumstances must be considered reasonable to ensure as far ae possible that the safetyof the children, if they are repatriated, will not be jeopardised . The Commiseion has in reaching this opinion taken into account the declarations by the respondent Government that instructions have in the meantime been issued that an enquiry should be made into the individual cases in order to qualify whether the persons should be granted residence permits or whether they ehould be repatriated .
In particular, it appears that members of the group over the age of 15 who do not want to be repatriated may expect to remain in Denmark . Further, residence permits may also be granted to somewhat younger children if their maturity or other circumstances warrant that their own wishes be taken into coneideration . Concerning the younger children, there will be an enquiry in order to ascertain whether there are decisive reasons for non-repatriation . It will be taken into account whether any of the younger children are so closely connected by family or other personal ties with older children or adults who are expected to remain in Denmar k that a separation would be contrary to their intereste . Furthermore, the Commission has taken into account that the respondent Government has established contact with the United Hations High Commissariat for Refugees in order to avail itself of its facilities to repatriate the children to South Vietnam . Ex officio the Commission observes that, although the High Commissariat is not in a position to give formal guarantees as to the future of the children in South Vietnam, it has pointed to "the amnesty" which follows admission of the children by the Vietnamese authorities . In addition the High Commissariat is in a position, through its office in Saigon, .to offer financial support to those children who would be in a needy situation after their return .
Furthermore, it seems to the Commission hardly probable that the High Commissariat would lend it assistance to a repatriatior, of the children if their fate were at stake . Concerning these children, who nevertheless would be repatriated because there are no special circumstancÃ©s which militate against their repatri$tion, the Commission takes note that the respondent Government have-accepted a special responsibility for them also after their rÃ©turn to South Vietnam, and will continue to be represented by the Danish, Red Cross . The Government is also making efforts .to work out . practical arrangements for their returnbetween the South Vietnamese, and the Danish, Red Cross which organisations will also follow up their :e-establishment in their homeland .
- 234 -
Having regard to the details now available, it follows that there are no serious reasons to believe that the children would face treatment contrary to Art . 3 - involving the Danish Government's international responsibility under the Convention - on return to Vietnam and that therefore the allegation under Art . 3 is manifestly ill-founded within the meaning of Art . 27 (2) of the Convention .
Question of collective expulsio n The applicant's further allegation that the repatriation of a group of the children will be in the nature of collective expulsion of aliens as prohibited by Art . 4 of Protocol No . 4, remains to be considered . In the view of the Commission "collective expulsion of aliens" means any measure of the competent authority compelling aliens as a group to leave the country, except where such a measure is taken after and on the basia of a reasonablc and objective examination of the particular cases of each individual alien of the group .
Since the respondent Government will allow each individual case to be judged, as far as is practicable, on its merits, and since it may be in the interests of som eofthcildrentobrepati drathe ntoremain n Denmark, no issue of collective expulsion can arise . It follows that the remainder of the application should be rejected as being incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention under Art . 27 (2) .
For these reasons, the Commissio n DECLARES THIS APPLICATION INADMISSIBLE .
- 235 -
(TRADUCTION ) EN FAIT .._r Les faits prÃ©sentÃ©s par les parties peuvent se rÃ©sur comme suit : Le ~~ nÃ© 9 Schleswig en 1943, est ressortissant re u Ã©rant, de la RÃ©publi q" ue Ã¯'Ã©dÃ©rale d'Allemagne . Il est journaliste et directeur d'un organisme intitulÃ© "Project Children's Protection and Security International" ( CPSI) ( Projet international "Protection et sÃ©curitÃ© des enfants") . Il allPgu e que lc projet du Gouvernement du Danemark de rapatrier 199 enfants vietnamiens recueillia A Liv6, au Danemark, constituerait, s'il Ã©tait rÃ©alisÃ©, une violation de la Convention .
Le requÃ©rant est reprÃ©sentÃ© devant la Commission par le Professeur Peter Germer, de l'UnivereitÃ© d'Aarhus . O rigine des enfant s Le requÃ©rant dÃ©clare qu'en 1971 et 1972 les tribus Mieng et Stiene, qui vivent dans les montagnes du Vietnam et tont partie des minoritÃ©s ethniques - supÃ©rieures en nombre Ã 100 - appelÃ©es les Montagnards, ont Ã©tÃ© pratiquement exterminÃ©es dans le cadre d'opÃ©rations gÃ©nocides menÃ©es par l'organisme dit Front de libÃ©ration du Vietnam . Sur ce point, le Gouvernement dÃ©fendeur a laissÃ© entendre Ã la Commission qu'11 Ã©tait fort peu pro able que l'affirmation du requÃ«rant fÃ»t exacte .Le requÃ©rant dÃ©clare par ailleurs qu'il a recueill i 177 orphelins appartenant aux tribus Mieng et Stieng dans le voisinage d'An Loc, en 1972 . Il a conduit ces enfants dans une ferme situÃ©e Ã Thu Doc, pr8s de Saigon, qu'il a amÃ©nagÃ©e en centre d'accueil Ã leur intention . Par suite de difficultÃ©s financiÃ¨res, ce centre a Ã©tÃ© repris en charge au dÃ©but de 1974 par le MinistÃ¨re pour la promotion des minoritÃ©s ethniques, agissant pour le compte du Gouvernement du Vietnam du Sud . Toutefois, cette solution n'a pas donnÃ© les rÃ©sultats escomptÃ©s et les enfants ont Ã©tÃ© transfÃ©rÃ©s en mars 1975 Ã¨ Saigon,-oÃ¹ le requÃ©rant exploitait deux centres d'accueil dans lesquels il donnait dÃ©jÃ 1'hospitalitÃ© Ã 70 enfants .
DÃ©part des enfants du Sud-Vietna m La situation Ã Saigon devint, semble-t-il, de moins en moins sÃ»re . Le 15 avril 1975, le requÃ©rant a obtenu un entretien avec le Ministre des minoritÃ©s ethniques . Selon le requÃ©rant, le Ministre appartenait lui-mÃ©me aux Montagnards et n'a cessÃ© d'Ã©voquer pe n dant l'entretien les Ã©preuves qu'il avait subies les jcurs prÃ©cÃ©dents, oÃ¹ son pÃ©re et d'autres parents avaient Ã©tÃ© tuÃ©s par les Vietnamiens du Nor d
- 236 -
et des membree du Front de LibÃ©ration . Un correspondant d e eprsdanoiÃ©etHl'nricofme,dansu chronique du 6 mai 1975, que cee personnes avaient Ã©tÃ© tuÃ©es en raison de leur lien de parentÃ© avec le Ministre, membre du Gouvernement de Saigon . Au cours de l'entretien, le requÃ©ran Ã la conclusion que la vie de s telMinsrotpavenu enfants Montagnards Ã©tait en danger et ile ont passÃ© un accord autorisant le requÃ©rant Ã conduire les enfants en Europe . Sur la liste des personnes vieÃ©ee par cet accord figuraien t 211 enfants, dont un certain nombre n'appartenaient pas A une minoritÃ© Montagnarde . Le requÃ©rant e'engageait, notamment, A pourvoir Ã leur inetallation et Ã leur Ã©ducation ; par ailleurs, il Ã©tait prÃ©vu que lorsque la PÃ«publique du Vietnam connaitrait Ã nouveau la paix, certains Ã©tudiants Montagnards recueillis par l'organisation du requÃ©rant retourneraient au Vietnam pour participer au dÃ©veloppement de leur pays . EntrÃ©e des enfants au Danemar k Le 17 avril 1975, le re uÃ©rant a sollicitÃ© du MinistÃ¨re danois des affairesÃ©trangÃ©rea la dÃ©llvrance de visae et de permie de sÃ©jour pour les enfants . Il a soulignÃ© que ces derniers retourneraient au Vietnam aprÃ¨e la guerre, quel que soit le_ rÃ©gime politique que ce paye pourrait alors avoir . La thÃ¨se fondamentale du Gouvernement dÃ©fendeur Ã©tait qu'il fallait aider les petits vietnamiens au ietnam . Le Gouvernement a insistÃ© sur ce point dans son communiquÃ© de presse du 21 avril 1975 . Toutefoia, le Gouvernement avait relevÃ© des circonstances particuliÃ©res dans la prÃ©eente affaire et il a annoncÃ© qu'il Ã©tait dieposÃ©, conformÃ©ment aux dispositione de l'article 24 de la Convention de OenÃ¨ve du 12 aoGt 194 9
relative Ã la protection des civils en temps de guerre, 9 accueillir les enfants appartenant 9 cette minoritÃ© ethnique particuliÃ¨re, sous rÃ©serve que le Gouvernement du Vietnam du Sud leur accorde des vieas de sortie et que lea enfants retournent au Vietnam apr2s la fin des hostilitÃ©s . Le rg uÃ©rant, ses collaborateurs et un peu plue d e 20 enfanta onE quit Ã© Saigon par avion, le 25 avril 1975, ave c l'aide de l'organisation amÃ©ricaine de secours USAID (United States Aid) . Ils sont arrivÃ©s, via HawÃ¢ii, Ã alborg, au Danemark, le 30 avril 1975 . Il s'est rÃ©vÃ©lÃ© que tous les enfants n'Ã©taient pas des Montagnards et que certains d'entre eux, qui appartenaient 8 la famille Ninh (1), provenaient du centred'accueil du requÃ©rant et ne voulaient pas retourner au Vietnam du Sud . Au dire d u
(1) Nom donnÃ© par le requÃ©rant Ã un groupe d'enfants qu'il avait recueillis et eatime avoir adoptÃ©s .
- 237 -
requÃ©rant, un grand nombre d'enfante de la famille Ninh Ã©taient orphelins et avaient Ã©tÃ© Ã©levÃ©s dans une culture de type occidental caractÃ©risÃ©e par la crainte et l'animositÃ© Ã l'Ã©gard des communistes . De surcroit, les Montagnarde appartenaient Ã une minoritÃ© et Ã©taient gÃ©nÃ©ralement coneidÃ©rÃ©scomme des "citoyens de troisiÃ¨me zone" â¢ par ailleurs, ile avaient un sene tout particulier de la libertÃ© et de la loyautÃ©qui rendai t plus difficile encore leur eituation future dana le cadre du nouveau rÃ©gime au Vietnam du Sud . Les dÃ©marchea su lÃ©mentaires du requÃ©rant auprÃ¨s des autori e danoise s Le 9 mai 1975, le requÃ©rant Ã©t le Professeur Germer ont asaistÃ© Ã une rÃ©union au MinistÃ¨re danois dea affairee Ã©trangÃ¨res, avec des reprÃ©sentants de ce MinietÃ¨re, du MinietSre de la justice et du MinietÃ¨re des affaires sociales . Cette rÃ©union a eu, semble-t-il, pour objet d'informer le requÃ©rant de la position du GouvÃ©rnement Ã l'Ã©gard de la demande qu'il avait faite en vue de la dÃ©livrance de visas et de permis de sÃ©jour pour les enfante . Le Professeur Germer dÃ©clare qu'il a demandÃ© au Gouvernement d'accor er un aure s de courte durÃ©e et de s'engager Ã ne pas renvoyer les enfante au Vietnam avant l'expiration de ce aureis ; le Gouvernement lui a .opposÃ© un refus . Les fonctionnaires prÃ©eente auraient mime dit qu'ils considÃ©raient la guerre du Vietnam comme terminÃ©e, de sorte qu'en principe les enfante pouvaient Ã©tre rapatriÃ©s dPa le lendemain . Introduction de la orÃ©sente requit e Le 10 mai 1975, le requÃ©rant a introduit la prÃ©sente requÃ©te . Les enfante visÃ©s par celle-ci sont 152 Montagnards et 47 membres de la ramille Ninh .
La position du Gouvernement dÃ©fendeu r Les 22 et 27 mai 1975, le Gouvernement dÃ©fendeur a informÃ© la Commission .qu'aucune dÃ©c e oi n~tÃ´irÃ© n a ait encore Ã©tÃ© prise en vue du renvoi des enfants au Vietnam . Le Gouvernement a aussi dÃ©clarÃ© ., d'une part, que son point de vue bien connu Ã©tait que les enfants devraient retourner dans leur pays dÃ¨s que des arrangements adÃ©quats auraient Ã©tÃ© pris en leur faveur au Vietnam et, d'autre part, que les mesure s Ã prendre Ã©taient examinÃ©eapar, le Gouvernement et - comme il l' .ajoutait dans sa lettre du 6 juin 1975 Ã la Commisaion-, les organieations compÃ©tentes dela Croix-Rouge nregistrement des enfant s
.E
Du 2 au 18 juin 1975, deux policiers du DÃ©partement pour la surveillance des Ã©trangers ont Ã©tabli un dossier au nom de chaque enfant . Ils ont interrogÃ© les enfants de l Ã©g6s de plus de 12 ans, ainsi que tous le s afmileNnh Montagnards de plus de 15 ans . Des rapports sur les enfant s
- 238 -
plus jeunes ont Ã©tÃ© Ã©tablis Ã partir des renseignements communiquÃ©s par le requÃ©rant . Celui-ci a Ã©tÃ© interrogÃ© le 6 juin 1975 par un agent de la Police des Ã©trangers . Les dosaiers individuels des enfants ont Ã©tÃ© transmis ultÃ©rieurement au MinistÃ¨re de la justice sous couvert d'un rapport du 30 juin 1975 . . Les craintes des enfant s A l'appui de la prÃ©sante requÃ©te, le re uÃ©rant a soumis les rÃ©cits faits par 10 enfants de leurs ma heurs, ainsi qu'une dÃ©claration du chef du groupe des Montagnards . Certains enfants dÃ©clarent que leur pÃ¨re est mort en combattant les communistes . Dans d'autres cas, ce sont tous lee membres de la famille qui sont morts ou ont disparu . Certains enfants dÃ©clarent, par ailleurs, qu'ils ne peuvent pas vivre parm i des communistes, qu'ils ont peur de ces derniers ou encore qu'il n'y aura personne pour s'occuper d'eux au Vietnam . Le chef du groupe des Montagnards explique que ces rÃ©cits dÃ©peignent fidÃ¨lement la situation et qu'il serait trÃ¨s dangereux de renvoyer les enfants ; en effet, ils seraient considÃ©rÃ©s comme des ennemis du fait qu'ils ont fui leur pays . Ce chef ne connait personne qui souhaite retourner au Vietnam . Dans ce contexte, on peut mentionner qu'au dire du requÃ©rant, un des enfants les plus Ã¢gÃ©s a laissÃ© entendre, dans une dÃ©claration qu'iI a faite (le 15 mai 1975) Ã l'Aarhus Stiftstidende (1), que certains des enfants tenteraient de se suicider si on les rapatriait . Per .ailleurs, deux enfants parmi les plue SgÃ©s, qui avaient Ã©tÃ© repris par la police aprÃ¨s avoir tentÃ© de s'Ã©chapper de Liv6, ont .expliquÃ© qu'il eavintesayÃ©defuirpacequ'ilsavientpurde tourne au Vietnam . On peut aussi citer le caa d'un garÃ§on qui s'est noyÃ© au cours d'une Ã©vasion ; touteCois, les motifs de cette Ã©vasion ne sont pas clairs . Aide apportÃ©e par le Haut-Commissaire pour
les RÃ©fugiÃ© s
Dans l'intervalle, le Gouvernement dÃ©fendeur avait pris des contacts exploratoires le aut- ommissair e des Nations Unies pour les RÃ©fugiÃ©s, qui agissait Ã la demande du Gouvernement du Vietnam du Sud ; le 14 juillet 1975, il a informÃ© la Commission qu'il avait dÃ©cidÃ© d'accepter I'offre du Haut-Commissaire d'aider au rapatriement des enfants . Il attachait une grande importance au fait que la procÃ©dure agrÃ©Ã©e entre le Haut-Commissaire et les autoritÃ©s du Vietnam du Sud Smpliquait que chaque candidat au rapatriement devrait, avant d'Ã©tre rapatriÃ©, faire l'objet d'une dÃ©claration Ã« crite et explicite des autoritÃ©s du Vietnam du Sud indiquant que ces derniÃ¨res acceptaient qu'il soit rapatriÃ© . Cette acceptatio n
(1) Quotidien danois local .
- 239 -
impliquait que chaque rapatriÃ© bÃ©nÃ©ficierait de l'amnistie proclamÃ©e par les autoritÃ©s du Vietnam du Sud . DÃ©pbt des demandes de permie de sÃ©jour au Danemar k Le Gouvernement a avisÃ© la Commission le 17 juillet que les mem res u groupe sud-vietnamien qui estimaient ne pae pouvoir accepter d'Ã©tre rapatriÃ©s pourraient le taire eavoir et solliciter la dÃ©livrance d'un permis de sÃ©jour au Danemark . Quelques demandes dane ce sens avaient dÃ©jA Ã©tÃ© dÃ©poaÃ©es et Ã©taient en cours d'examen . Par ailleurs, il semble que le 19 aoGt 1975, le Ministre de la justice a informÃ© le DÃ©partement pour la surveillanc e des Ã©trangers que la Gouvernement avait dÃ©cidÃ© que le rapatriement des enfante devrait intervenir dSe que possible . Les personnes Ã©gÃ©es de plus de 15 ans qui ne souhaitaient pas Ã©tre rapatriÃ©es pouvaient espÃ©rer obtenir l'autorisation de rester au Danemark . Des permis de sÃ©jour pourraient aussi 8tre e accordÃ©s A d'autres, si d a circonstancesparticuliÃ©res militaient contre leur rapatriement . Le Ministre a ordonnÃ© que cette dÃ©cision soit portÃ©e dÃ©s que poeeible A la connaissance des enfants etdea adultes accompagnateurs et qu'ile soient informÃ©e qu'avant le rapatriement, une enquÃªte serait faite sur la situation de chacun d'eux . Des entretiens individuels auraient lieu avec toutes les personnes Ã©gÃ©es de plus de 15 ans . Ces entretiens auraient notamment pour but de dÃ©terminer si certaines de ces personnes ne souhaitaient pas retourner au Vietnam du Sud et, dans l'affirmative, pour quels motifs . Les enfants plus jeunes feraient aussi l'objet d'une enquÃ©te analogue, si leur maturitÃ© ou d'autres circonstances justifiaient la prise en considÃ©ration de leurs desiderata . Ceux qui souhaitaient rester au Danemark seraient avisÃ©e qu'ils ne pouvaient pas espÃ©rer continuer de vivre en groupe avec les autres vietnamiens . Les personnes Ã¢gÃ©es de plus de 15 ans qui ne souhaiteraieni pas demeurer au Danemark seraient SnvitÃ©es Ã signer une dÃ©claration par laquelle elles consentiraient Ã Ã©tre rapatriÃ©es, et ce directement au Vietnam-du Sud . En outre, on s'efforcerait de rechercher si, dans l e cas des plus jeunes enfants, il y avait des raisons dÃ©cisives de ne pas les rapatrier . Lors de l'Ã©tablissement de ses recommandations au MinistÃ¨re, le DÃ©partement rechercherait si certains des plus jeunes enfants avaient avec des adultes ou des enfants plus Ã gÃ©s qui Ã©taient censÃ©s rester au Danemar k des liens familiaux ou personnels tels qu'un rapatriement serait contraire Ã leurs intÃ«rÃ©ts . . Le Gouvernement dÃ©fendeur a ajoutÃ© qu'il n'ignorait pas que grÃ¢ce Ã ces directives, un pourcentage Ã©levÃ© de s enfants pourraient solliciter la dÃ©livrance d'un permis desÃ©jour au Danemark, en raison soit de leur flge, soit de circonstances particuliÃ¨res .
- 240 -
Le re uÃ«rant prÃ©cise qu'un agent du Conseil danois pour les rÃ© ugi e organisme compÃ©tent en ce qui concerne les enfante - a effectuÃ© une grande Ã©tude, qui rÃ©vÃ¨le que si l'on tient dÃ»ment compte des liens familiaux, trois enfants Montagnarde seulement pourraient Ã©tre renvoyÃ©e au Vietnam du Sud .
ures risea M en an s
our arantir la sÃ©curitÃ© future
Le 4 aoÃ»t 19 7 5, le Gouvernement dÃ©fendeur a reÃ§u des autoritÃ©s du Vietnam du Sud des o serva ions sur le problÃ¨me des rÃ©tugiÃ©s ainsi qu'un aperÃu de la politique du Vietnam du Sud en ce qui concerne les orpheline et les minoritÃ©s ethniquee . Selon ces eutoritÃ©a, des efCorte tout particuliers Ã©taient faite en fÃ©veur des zones de montagne habitÃ©es par des minoritÃ©s ethniques et Ã«conomiquementarriÃ©rÃ©ee . En particulier, il semble que l'objectif dÃ© rÃ©conciliation nationale poursuivi par le Gouvernement du Vietnam du Sud impliquait de prendre.soin des enfants et de les Ã©duquer dans l'esprit du pays . Les enfants ee trouvantalore au Danemark auraient lee mÃªmes droite que les autres enfants, mais ils pourraient prÃ©tendre , en outre, Ã une considÃ©ration particuliÃ¨re, du fait qu'ils Ã©taient victimes de laguerre . Le Gouvernement du Vietnam du Sud souhaitait aussi que ces enfants soient rapatriÃ©s dans leur rÃ©gion d'origine, et de prÃ©fÃ©rence dans leur propre village . Le Gouvernement dÃ©fendeur a reconnu qu'i1 avait contractÃ© une responsabilitÃ© particuliÃ¨re vie-Ã -vie des enfants et qu'il Ã©tait prÃªt Ã l'assumer mÃ©me aprÃ©s leur retour au Vietnam du Sud . LeÃ© arrangements pratiquee en vue du retour des enfants seraient Ã©laborÃ©a par les organisations sud-vietnamienne et danoise de la Croix-Rouge, qui entretenaient depuia longtemps des relations amicales ; par ailleurs, la Croix-Rouge danoise continuerait d'assumer les responsabilitÃ©e du Danemark aprÃ¨s le rapatriement des enfants au Vietnam du Sud et, conjointement avec la Croix-Rouge sud-vietnamienne, participerait Ã leur rÃ©installation sur leur terre natale . GRIEF S
Le requÃ©rant allÃ©guequ'au cas oÃ¹ les enfants seraient renvoyÃ©e au Vietnam, ile risqueraient sÃ©rieusement d'Ã©tre tuÃ©e ou de subir des sÃ©vices physiques en raison de leur race, d e leur langue ou de leurs caractÃ©ristiques ethniques . En consÃ©quencc leur rapatriement serait contraire Ã l'article 3 de la Convention . Le requÃ©rant allÃ¨gue en outre que le rapatriement de s
enfants enfreint l'interdiction des expulsions collectives d'Ã©trangers prÃ©vue Ã l'article 4 du Protocole nÂ° 4 Ã la Convention .
- 241 -
PROCEDURE La requÃ©te a Ã©tÃ© introduite auprÃ¨s de la Commissio n le 1 0 mai 1975 et enregistrÃ©e le 12 mai 1975 . Le 13 mai 1976, le SecrÃ©taire de la Commission a informÃ© le Gouvernement dÃ©fendeur de l'introduction de la requÃ©te et de son objet sommaire, conformÃ©mentÃ l'article 41 du RÃ¨glement intÃ©rieur de la Commission . Le 21 mai 1975, le Rapporteur a soumis Ã la Commiesio n son premier rapport, conformÃ©ment Ã l'article 40 . La Commission a dÃ©cidÃ© le mÃ©me jour
1 . de demander, d'une part, au Gouvernement du Danemark de communiquer certaine renseignements immÃ©diatement et certains autres avant le 9 juin 1975 et, d'autre pert, au requÃ©rant de communiquer certains renseignements avant l e 9 juin 1975, conformÃ©ment Ã l'article 42 (2) (a) et (3) ; 2 . de poursuivre aonexamen de la recevabilitÃ© de la requÃªte Ã sa session dÃ©butant le 7 .juillet 1975 ; e t 3 . de demander au Gouvernement du Danemark, conformÃ©ment Ã l'article 36, de ne prendre dans l'intervalle aucune meeure susceptible de nuire au dÃ©roulement normal de la procÃ©dure . Les renseignements demandÃ©s ont Ã©tÃ© communiquÃ©e par le Gouvernement dÃ©fendeur lea 22 et 27 mai, ainsi que l e 6 juin 1975 . Le requÃ©rant a communiquÃ© les renseignements demandÃ©s le 13 juin 1975 . Le 23 juin 1975, le PrÃ©sident de la Commiesion a dÃ©cidÃ© de demander au Gouvernement du Danemark de fournir dÃ¨s que possible certains renseignementa supplÃ©mentaires - conformÃ©ment aux articles 42 (2) (a) et 28 (2) . Le requÃ©ranb a prÃ©sentÃ© le 1er juillet 1975 ses commentaires sur les renseignements communiquÃ©e par le Gouvernement du Danemark . Le 7 juillet 1975, le Gouvernement dÃ©fendeur a communiquÃ© des renseignementssupplÃ©mentaires . Le deuxiÃ¨me rapport, du 7 juillet 1975, Ã©tabli par le RapForteur conformÃ©ment Ã l'article 40 a Ã©tÃ© examinÃ© par la Commission, qui a repris son examen de la requÃªte l e
10 juillet 1975 . La Commission a dÃ©cidÃ© le mÃªme jour de demander au Gouvernement du Danemark de~lui faire parvenir, au cours de sa session, certains renseignements supplÃ©mentaires - confor- . mÃ©ment Ã l'article 42 (2) (a) et (3) . Ces renseignements ont Ã©tÃ© communiquÃ©s par le Gouvernement dÃ©fendeur les 14 et 17 juillet 1975 . Dans l'intervalle, le 15 juillet 1975, la Commission a demandÃ©, pa . SecrÃ©taire, certains renseignement s rl'intemÃ©da sor au Haut-Commissaire des Nations Unies pour les RÃ©fugiÃ©s, Ã GenÃ¨ve .
- 242 -
La Commiesion a reÃ§u dee commentaires du requÃ©rant le 18 juillet 1975 . La Commiseion a poursuivi son examen de la requÃ©t e le 18 juillet 1975 et a dÃ©cid 6 1 . de donner connaissance dela requÃªte au Gouvernement dÃ©fendeur et d'inviter celui-ci A soumettre ses observations sur la recevabilitÃ© avant le 18 ao0t 1975, conformÃ©ment Ã l'article 42 (2) (b) et (3) ; 2 . de traiter la requÃ©te par prioritÃ©, conformÃ©ment Ã l'article 28 (1) in fine ; 3 . de poureuivre l'examen de la recevabilitÃ© de la requÃªte A sa eesaion dÃ©butant le 29 septembre 1975, e t 4 . de demander au Gouvernement dÃ©fendeur, en application de l'article 36, de diffÃ©rer dans l'intervalle tout transfert dÃ©tinitif dee enfants deatinÃ©e 6 Ãªtre rapatriÃ©s . Le Gouvernement dÃ©fendeur a soumis ses observations le 18aoÃ»t 1975 et, le 17 aeptembre 1975, le requÃ©rant a soumis ses observations en rÃ©ponae . Le Gouvernement dÃ©fendeur a soumis des observatlone complÃ©mentaires le 25 septembre 1975 .
A sa prÃ©eente eeasion, la Commission a Ã©galement eu Ã©gard au troisiÃ¨me rapport du Rapporteur, en date d u 30 septembre 1975, ainsi qu'aux observations complÃ«mentaires communiquÃ©es en rÃ©ponee par le requÃ©rant le 2 octobre 1975 . MOYENS ET ARGU ME NTS DEPAIT COMPLE MENTAIRES PRESENTES PAR
Moyene relatifs au bien-Ãªtre
futur des enfant s
Le Gouvernement dÃ©fendeur indique qu'il a reÃ§u du ReprÃ©sentant Copenhague du ouvernement rÃ©volutionnaire provisoire du Vietnam du Sud une dÃ©claration officielle publiÃ©e le 1eravril 1975 par son gouvernement et relative Ã la "politique en dix points dans les zones rÃ©cemment libÃ©rÃ©ee" . Il appelle notamment l'attention sur les articles 3 et 6 de cette dÃ©claration . L'article 3 etipule que "sont strictement interdits tous les actes de nature A susciter la discorde , la haine ou la mÃ©fiance parmi la population ou les diffÃ©rente groupes ethniques" (paragraphe 1, deuxiÃ¨me phrase) ; puie que "les nationaux appartenant Ã une minoritÃ© eont les Ã©gaux, 9 tous points de vue, de leurs compatriotes . Une aide dÃ©vouÃ©e leur sera apportÃ©e pour dÃ©velopper leur Ã©conomie et leur culture et amÃ©liorer leurs conditions de vie" (paragraphe 2, deuxiÃ¨me phrase) . L'article 6, paragraphe 2, stipule qu l"il sera pris grand soin des orphelins, des invalides et des personnes &gÃ©es" .
- 243 -
Le Gouvernement dÃ©lendeur fait Ã©galement Ã©tat d'une interview accordÃ©e Ã la tÃ©lÃ©vision danoise le 13 mai 1975 par le ReprÃ©sentant du GRP Ã Copenhague, au cours de laquelle celui-ci a niÃ© que le GRP maltraite les minoritÃ©s ethniques . Au contraire, le GRP s'efforce non eeulement de libÃ©rer le pays, mais Ã©galement d'assurer l'Ã©galitÃ© entre toutes les races qui vivent au Vietnam ainsi qu'entre les Vietnamiens et les minoritÃ©s ethniques . En complÃ©ment de ses observations, le Gouvernement dÃ©fendeur signale que le Gouvernement du Vietnam du Sud a rÃ©cemment demandÃ© Ã devenir membre des Nations Unies et a dÃ©clarÃ© qu'i1 serait disposÃ© Ã remplir les obligations stipulÃ©es dans la Charte des Nations Unies, celle, notamment, qui impose de favoriser le respect universel et effectif des droits de l'homme et des libertÃ©s fondamentales pour tous, sans distinction de race, de sexe, de langue ou de religion (cf . articles 1-2, 55-56) . Le requÃ©rant fait valoir que les articles 3 et 6 de la politique en diÃ® points du GRP ne doivent pas Ãªtre isolÃ©s de leur contexte . Il appelle l'attention de la .COmmission sur les articles 4 et 9, oÃ¹ il est question de peines sÃ©vÃ¨res . Dans sa rÃ©ponse, le Gouvernement dÃ«fendeur fait observer qu'indÃ©pendamment du falt qu'il est ab sur e, vu l'Sgede la plupart des enfants, de parler de peines infligÃ©ee pour des infractions, il n'est absolument pas pertinent de mentionnez l'article 9, Ã©tant donnÃ© quecet article vise les soldate, officiers, policiers, mutilÃ©s de guerre et fonctionnaires qui quittent les rangs de l'ennemi . L'article 4 ne prÃ©voit de peines que pour des actes qui, dans la plupart des Etate du monde ainsi que, selon toute vraisemblance, la plupar t des Etats membres du Conseil de l'Europe, sont coneidÃ©rÃ©s comme des infractions (Le Gouvernement dÃ©fendeur se rÃ©fÃ©re Ã ce sujet Ã la requÃ©te nÂ° 4162/69, Recueil 36, p . 95) . Selon le requÃ©rant, il eÃ©t surprenant que le Gouvernement dÃ©fendeur accepte sans rÃ©serve ni mÃ©fiance l . A son avis, .le Gouvernement dÃ©fendeu r adÃ©clrtionuGRP semble ouhlier que les mots ne coÃ¹tent rien . Le requÃ©rant, quant Ã lui, a essayÃ© d'arriver Ã une apprÃ©ciation objective et neutre de la dÃ©claration du GRP et, sur ce point, il a produit une lettre en date du 28 aoÃ»t 1975 de M . John T . McAllister Jr, de l'UniversitÃ© Stantord . Selon le meilleur spÃ©cialiste danois de sciencee politiquee , le Professeur B . Bjdl, M . McAllister serait le epÃ©cialiste . le plus compÃ©tent et le plus objectif des affaires vietnamiennes . Or, M . McAllister trouve que la dÃ©claration du Gouvernemen tprovis ren'aportepasdegarntie ufisantequ'ilnesra fait aucun mal aux enfants s'ils retournent au Vietnam . En fait, rien ne garantit que les rÃ©fugiÃ©s qui retourneront au Vietnam ne seront pas l'objet de persÃ©cutions .
- 244 -
En ce qui concerne la rÃ©fÃ©rence Ã la dÃ©claratio n faite par le reprÃ©eentant du GRP Ã la tÃ©lÃ©vision le 13 mai 1975, le .requÃ©rant ne peut que l'Ã©carter, comme une indication supplÃ©mentaire dela naSvetÃ© du GoUVernement dÃ©fendeur . S'agiesant de l'appartenance aux Nations Unies, le requÃ©rant dÃ©clare que si la Commission le juge utile, il est Ã mÃ©me de citer plusieurs Etate membree des Nations Unies qui ont commis des crimes horribles contre l'humanitÃ© . Il fait Ã©galement observer que la plupart des renseignemente que le Gouvernement danois a obtenus le 4 aoGt 1975 sont de la propagande etÃ©rÃ©otypÃ©e et ne mÃ©ritent pas qu'o . Il admet toutefois que le Gouvernement d ns'yarÃªte u Vietnam du Sud fait un ef ort particulier en faveur des rÃ©gion e de montagne, mais ce dernier passe sous silence les informations selon lesquellea des affrontemente auraient eu lieu sur lee haute plateaux du Centre . Il relÃ¨ve en outre l'affirmation selon laquelle d'anciens opposants politiques auraient Ã©t Ã© Ã©lus Ã dea postes de direction au sein du Front de libÃ©ration nationale . Selon lui, cette affirmation ne constitue pas toute la vÃ©ritÃ© . Il fait valoir que selon un tÃ©lÃ©gramme datÃ© d u 29 aoGt 1975 du Service des informations du "New York Timee", les rÃ©clts de voyageurs et d'autres sources de renseignements montrent qu'une grande partie des nominations sont un leurre . En outre, la "Neue ZJrcher Zeitung" a signalÃ©, les 19 juin e t 4 septembre 1975, qu'on mÃ¨ne la vie dure Ã la "troisiÃ©me force" . Le requÃ©rant indique Ã©galement que,selon certaines informations, des enfants qui n'ont que 4 ans sont soumis Ã une rÃ©Ã©ducation . Il se rÃ©fÃ¨re Ã cet Ã©gard Ã un article paru dans "Le Monde " du 20 ao0t 1975, o Ã Ã©tait citÃ© l'ancien Ã©vâ¬que de %ontum . Selon le requÃ©rant, on pourrait soutenir que la rÃ©Ã©ducation telle que la pratique le ORP constitue en elle-mÃ©me un traitement inhumain et dÃ©gradant, et il affirme que de toute maniÃ¨re, la rÃ©Ã©ducation des enfants sera, Ã n'en pas douter ,
un traitement inhumain, car ils e'y opposeront si vigoureusement qu'ils n'auront aucune chance de s'en tirer vivants . Le requÃ«rant eignaleâ¢Ã©galement qu'il est en possession d'un grand nombre de coupures de presse et de dÃ©clarations de spÃ©cialistes des affaires vietnamiennes qui confirment le point de vue selon lequel on soumettrait les enfants Ã un traitement inhumain en les renvoyant au Vietnam ; il se rÃ©rÃ¨re tout d'abord Ã un article paru dans le "Daily Telegraph" d u 21 avril 1975, o0 il est fait Ã©tat de l'exÃ©cution de 1 8 5 femmes et enfants . Les femmes, dont certaines Ã©taient les Ã©pouses d'AmÃ©ricains et de CorÃ©ens, ont Ã©tÃ© dÃ©noncÃ©es par des cadres qui leur reprochaient d'empoisonner le sang vietnamien .
Par ailleurs, 300 personnes auraient Ã©tÃ© massacrÃ©es par les Nord-Vietnamiens . Le requÃ©rant se rÃ©fÃ¨re ensuite Ã un article paru dans 11"Aalborg Stiftstidende" du 6 juillet 1975 ,
- 245 -
duquel il ressort que M . N .G .W . Thorne, directeur civil du camp de rÃ©fugiÃ©s de Pendelton en Californie, a dÃ©clarÃ© que les orphelins montagnards connaitraient un sort inhumain s i
on les renvoyait au Vietnam . Il cite Ã©galement des dÃ©clarations de trois spÃ©cialistes des affaires vietnamiennes publiÃ©es par 1"'Aalborg Stiftetidende" du 21 septembre 1975 ; M . P .I . Honey, professeur A l'UniversitÃ© de Londres, s'est dÃ©clarÃ© convaincu que la vie de nombre des enfants seraittrPs gravemen t menacÃ©e . Pour M . B . Crozier, directeur de l'Institut d'Ã©tude des conflits de Londres, il Ã©tait hors de doute que les enfante auraient A suivre des cours d'endoctrinement prolongÃ©s de caractÃ¨re essentiellement punitif . M . M .W . Brown, rÃ©dacteur au "New York Timee" a estimÃ© qu'il serait terriblement cruel de rapatrier les enfants et fait observer que les Montagnards appartenaient Ã une minoritÃ« ethnique et Ã©taient des citoyens de troisiÃ¨me zone au Vietnam .
Le requÃ©rant rappelle que le rapatriement envisagÃ© des enfants se ferait par l'intermÃ©diaire duHaut -Commissaire des Nations Unies pour les rÃ©fugiÃ©s et .que les sociÃ©tÃ©s sudvietnamienne et danoise de la Croix-Rouge doivent encore arrÃ©ter les modalitÃ©s pratiques de cette opÃ©ration . Selon le requÃ©rant, la Croix-Rouge danoise a, au dÃ©but de mai 1975, annoncÃ© publiquement qu'elle pouvait garantir que toue les enfants retourneraient sans danger dans leur pays et ; partant, elle risque de ne pas vouloir revenir sur cette affirmatio n pour ne pas perdre la face . De surcroit, le requÃ©rant ne considÃ¨re pas la Croix-Rouge sud-vietnamienne comme un organisme impartial . Il dÃ©clare Ã©galement que la Croix-Rouge danoise a Ã©tÃ© dÃ©Ã§u e devant l'absence de co pÃ©ration des autoritÃ©s ud-vietnamien es . Le requÃ©rant discute Ã©galement le rÃ´le du HautCommissaire pour les rÃ©fugiÃ©s et soutient que celui-ci ne pourrait garantir la sÃ©curitÃ© des enfants e`ilsÃ©taient rapatriÃ©e . Le Gouvernement dÃ©fendeur dÃ©clare Ã ce sujet qu'il n'a jamais pensÃ© que 'ass stance u Haut-Commissaire permettrait de rÃ©gler ce problÃ©me . Il tient simplement Ã souligner que le requÃ©rant doit Ã©tre trÃ¨s sÃ»r de son fait s'il veut se risquer Ã allÃ©guer que le Haut-Commissaire aiderait A rapatrier les enfants dans un pays ol ils seraient soumis Ã un traitement inhumain . I 1
se rÃ©fdre Ã la requÃªte nÂ° 2143/64 (Recueil 14, p . 24) Ã l'occasior . de laquelle la Commission a conclu que les renseignements fournis par le Gouvernement ont Ã©tabli que l'extradition litigieus e ne se situait pas dans un contexte propre Ã jeter le doute su e rsacomptiblÃ©vecaConti,d'uaqeljstic autrichienne l'avait expressÃ©ment approuvÃ©e et que le HautCommissariat des Nations Unies pour les rÃ©fugiÃ©s y avait donnÃ© son accord . Aux yeux du re u Ã©rant, cependant, cette affaire ne peut Ã©tre prise en considÃ©ratlon parce qu'elle concernait un individu qui s'Ã©tait soustrait Ã la justice et que le HautCommissaire s'Ã©tait contentÃ© d'aider Ã Ã©tablir que le requÃ©rant n'Ã©tait pas un rÃ©fugiÃ© au sens de la Convention de GenÃ¨ve .
- 246 -
En ce qui concerne le cas d'espÃ¨ce, le re uÃ© rant note ~ que la procÃ©dure arrÃ©tÃ©e entre le klaut-Commissai r" e et lee autoritÃ©s du Vietnam du Sud implique que chaque candidat au rapatriement doit, avant d'Ã©tre rapatriÃ©, Ã©tre au bÃ©nÃ©fice d'une dÃ©claration Ã© crite et explicitr des autoritÃ©s indiquant que cee derniÃ¨res acceptent qu'il soit rapatriÃ© . Cette acceptation Smplique que chaque rapatriÃ© bÃ©nÃ©ficiera de l'amnietie proclamÃ©e par les autoritÃ©s du Vietnam du Sud . L Ã© trange l'idÃ©e d'obtenir une asmietie erquÃ©antovcepdant pour des enfants et il se demande quel type de gouvernemen t lee autoritÃ©s vietnamiennes constituent aux yeux du Gouvernement danois Ã© tant donnÃ© que celui-ci juge nÃ©cessaire de demande . Le requÃ©rant ajoute qu e runeamist plceourdsnfat les proclamations des autoritÃ©s du Vietnam du Sud ne sont pas concluantes, car les mots n'engagent pas . Le requÃ©rant exigerait des autoritÃ©Ã¢ sud-vietnamiennes une dÃ©claration Ã© crite qu'elles acceptent que la Croix-Rouge danoise participe Ã la rÃ©installation dee enfante . Il devrait Ã©galement ressortir de cette dÃ©claration que les autoritÃ©s sud-vietnamiennes ont Ã©tÃ© informÃ©es qu'une forte proportion des enfants resteront au Danemark et qu'elles acceptent ce fait . ARGUMENTS EN DROI T Situation du requÃ©rant par rapport aux enfant s Le re uÃ©rant eoutient que l'accord du 1 5 avril 1975 entre le Mini e ud-vietnamien pour la promotiondes minoritÃ©s ethniques et l'organisme dont il s'occupe lui donne le statut de tuteur des enfants montagnards . Ses liens avec les enfants . de la famille Ninh reposent, pour chacun d'eux, sur des ordonnances portant adoption . Le Gouvernement dÃ©fendeur indique que la question du statut du requ ran en roi c1vi1, pour ce qui est de ses liens avec les enfants, doit Ã©tre examinÃ©e sur la base du droit vietnamien . Il n'a pas eu Ã Ã©tudier ce point en dÃ©tail et le requÃ©rant n'a produit aucune documentation sur ce sujet . Le Gouvernement estime, eur la base des Ã©lÃ©ments dont il dispose, que l'accord du15 avril 1975 n'a donnÃ© au requÃ©rant ni la garde, ni la tutelle des enfants . Il lui a simplement donnÃ© l'autorisation de quitter le Vietnam en compagnie des enfante, avec le droit et l'obligation qui en dÃ©coulent de prendr e soin d'eux . Epuisement des voies de recours interne s Le re uÃ©rant soutient qu'il ne disposait d'aucun recours inter nÃ© efficace . Il dÃ©clare qu'en vertu d e l'article 63 de la Constitution danoise, les tribunaux ne sont habilitÃ©s Ã statuer que sur des questions relatives Ã l'Ã©tendue des pouvoirs de l'exÃ©cutif . Dans le cas d'espSce, la dÃ©cision du Gouvernement de rapatrier les enfants Ã©tait dÃ©finitive et entiÃ¨rement discrÃ©tionnaire . Dire si la guerre est terminÃ©e est une dÃ©cision politique qui ne peut Ãªtre soumise Ã . l'examen d'un tribunal . - 247 -
Le Gouvernement dÃ©fendeur conteste cet argument : il dÃ«clare que les tribunaux sont habilitÃ©s Ã examiner toute question relative Ã la lÃ©galitÃ© de toute dÃ©cision du gouvernement concernant le rapatriement des enfants, et Ã©galement Ã¢ se prononcer sur le point de savoir si une telle dÃ©cision est conforme Ã la Convention . Le reuÃ©rant fait valoir, sur ce dernier point, qu'il faudrait pour ce18 que la Convention soit incorporÃ©e dans le droit danois, si bien que les tribunaux danois devraient alors la respecter . Tel n'est cependant pas le cas selon le requÃ©rant, et il n'existe pas d'affaire tranchÃ©e par les tribunaux danois qu'on puisse invoquer Ã l'appui de la thÃ©orie avancÃ©e par le gouvernement .
Le Gouvernement dÃ©fendeur a informÃ© par ailleurs la Commission qu'une action inten e au titre de l'article 63 de la Constitution n'aurait pas d .'effet suspensif . ApplicabilitÃ© de l'article 3 Dans ses observations, le Gouvernement dÃ©fendeur estime manifestement mal fondÃ©e l'allÃ©gation une violation de l'article 3 de la Convention . Il
fait observer qu'aucune disposition de la Ãonventio n
ne donne Ã un Ã©tranger le droit de fixer sa rÃ©sidence ou d'obtenir l'asile politique dans un Etat Ã©tranger, ni n'interdit aux autoritÃ©s de cet Etat de le rapatrier . La possibilitÃ© de faire entrer un grief de cette nature dans le champ d'application de l'article 3 de la Convention rÃ©sulte d'une interprÃ©tation de la Commission, dans des dÃ©cisions antÃ©rieures, selon laqÃ»elle il existe un accord tacite entre les Parties Contractantes par lequel celles-ci acceptent de restreindre le pouvoir que leur confÃ¨re le droit international gÃ©nÃ©ral de rÃ©glementer l'entrÃ©e et la sortie des Ã©trangers dans la mesure et la .limite des obligations qu'elles ont assumÃ©es en vertu de la Convention . C'est seulement dans des cas exceptionnels que le fait de refuser un droit qui ne figure pas au nombre des droits protÃ©gÃ©s par la Convention peut constituer une violation de l'article 3 . Ceci apparait encore plus Ã©vident si le fait de conclure dans'ce cas Ã une violation se heurte non seulement aux pouvoirs que le droit international gÃ©nÃ©ral confÃ¨re aux Etats, mais aussi aux obligations que les Parties Contractantes ont assumÃ©es en vertu de l'article 24 de la quatriÃ¨me Convention de GenÃ¨ve de 1949 e t Ã l'application des dispositions de la Convention de GenÃ¨v ed19 5 1 relative au statut des rÃ©fugiÃ©s . Une interprÃ©tation d e l'article 3 qui ne tiendrait pas dGment compte de ces faits risquerait d'inciter les Parties Contractantes Ã se montrer peu disposÃ©es Ã apporter l'aide humanitaire visÃ©e dans les deux Conventions de GenÃ¨ve .
- 248 -
Aux yeux du re uÃ©rant,les obligations SmposÃ©es par d'autres traitÃ©s ne vi en pas de sa substance l'article 3 de IaConvention . C'est ainsi que si un traitÃ© fait obligation Ã une Partie Contractante d'extrader un Ã©tranger, ceci n'empeche pas la Commission d'estimer .que1'extradition constituerait un traitement inhumain au eens de l'article 3 . A propos de la rÃ«fÃ«rence par le Gouvernement dÃ©fendeur Ã la Convention d eCnÃ¨ved 195 relativeaustau desrÃ©fugiÃ©s,lerquÃ©rant fait observer que le Gouvernement n'explique pae en quoi il y a un rapport entre cette Convention et la prÃ©sente affaire . Jurisprudence de la Commissio n Dans son exposÃ© complÃ©mentaire, le Gouvernement dÃ©fendeur souligne que la prÃ©sente affaire est e9sentiellement i ren e des affaires d'expulsion et d'extradition qui on e tprÃ©cdemn portÃ©sdevanlComis autred l'article 3 . Dans le cas d'espÃ¨ce, il est prÃ©vu d'organiser un rapatriement en coopÃ©ration avec le Haut-Commissaire .des Natione Unies pour les rÃ©fugiÃ©ea et les sociÃ©tÃ©s de la CroixRouge intÃ©ressÃ©s et aprÃ¨s l'octroi de permis de sÃ©jour Ã ceux des enfants qui remplissent les conditions voulues pour en obtenir . Il existe Ã©galement des diffÃ©rences quant au contexte mÃ©me du rapatriement . Le Danemark est liÃ© par l'article 24 de la quatriÃ¨me Convention de GenÃ¨ve, qui repose sur le souci du bien-Ãªtre des enfants Ã©vacuÃ©s . Dans la plupart des affaires prÃ«cÃ©dentes d'expulsion ou d'extradition, la dÃ©cision d'expulsion ou d'extradition Ã©tait motivÃ©e par le fait que .les intÃ©ressÃ©s avaient commis des infractions pÃ©nales dans l'Etat d'accueil, ce qui les rendait indÃ©sirables eur son territoire, ou que leur extradition avait Ã©tÃ© demandÃ©e afin qu'ils fussent jugÃ©s ou punis pour une infraction pÃ©nale commise dans l'Etat dont ils Ã©taient les ressortissants . La jurisprudence de la Commission peut cependant Ã©tre invoquÃ©e en I'espÃ¨ce dans la mesure oÃ¹ elle fait trÃ¨s strictement obligation aux requÃ©rants d'avancer la preuve de l'existenc e de "circonstances exceptionnelles" et "de raisons sÃ©rieuses de croire qu'un Ã©tranger sera soumis Ã un traitement interdit en vertu de l'article 3" . Le Gouvernement dÃ©fendeur relPve en outre que dans presque toutes les affaires, les requÃ©rants ont Ã©tÃ© incapables de satisfaire Ã cette obligation ; il se rÃ©fÃ¨re en particulier Ã deux affaires Ã propos des rÃ©cits prÃ©sentÃ©s par le requÃ©rant il fait observer que dans l'affaire nÂ° 3040/67 (Recueil 22 , p . 138), le pÃ©re du requÃ©rant, qui avait servi dans l'armÃ©e allemande, avait Ã©tÃ© fusillÃ© par des partisans yougoslaves et sa famille avait Ã©tÃ© persÃ©cutÃ©e aprÃ¨s la guerre . La Commission n'a toutefois pas cru devoir penser que des personnes dont les parents avaient combattu le rÃ©gime maintenant au pouvoir seraient exposÃ©es Ã un "traitement inhumain", mÃ©me en tenant compte du fait que le requÃ©rant avait affirmÃ© qu'il avait Ã©t Ã©persÃ©cutÃ© dans les an Ã©es qui av ient prÃ©c dÃ© son dÃ©part du pays .
- 249 -
Les rÃ©cits soumis en mÃªme temps que la prÃ©sente requÃªte ee situentuniquementdana,la pÃ©riodeprÃ©cÃ©dant la fin de la guerre du Vietnam et on ne peut y-voir avec certitudeque la~preuve, eans rapport avec la prÃ©aenteaffaire, de la cruaut6 de la guerre . Des milliers et des milliers de petitsVietnamiene peuvent probablement faire dea rÃ©cite analogues ; rien n'indique que lee membreede la famille dee enlants hÃ©bergÃ©e Ã Livd aient Ã©tÃ© tuÃ©s uniquement en raieon de leur race, de leur langue ou de caractÃ©ristiques ethniques et aucun argument n'a Ã©tÃ© fourn i Ã l'appui de la thbse selon laquelle lee enfante eux-mÃ©mee subiraient probablement un traitement inhumain Ã leur retour . Un examen de la jurieprudence de la Commission montre Ã©galement que plusieurs requÃ©tea ont Ã©tÃ© dÃ©clarÃ©es manifeetement mal fondÃ©es mÃ©me dans des cae o0 S1 Ã©tait incontestable que le requÃ©rant, aprÃ©s son rapatriement, serait poursuivi pour dee infractions pÃ©nales-qu'il aftirmait ne pas avoir commiseÃ© . Dans l'affaire nÂ° 1802/63 (Recueil 10, p . 27), le requÃ©rant a lÃ©gu qel seulmotifdel'acuationprtÃ©econtrelu i Ã©tait de s'emparer de sa personne comme adversaire politique et dele traduire en juetice pour son paeeÃ© et sea opinion . Il a Ã©tÃ© contirmÃ© que ce requÃ©rant evait travaill Ã© epolitqus pour les services secrete de l'ancien Gouvernement turc etqu'il Ã©tait encore accuaÃ© d'avoir agi comme espion pour le .compte de l'URSS . Dans cette aflaire, le ministre de la Justice du Gouvernement dÃ©fendeur (la RÃ©publique FÃ©dÃ©rale d'Allemagne) avait mÃ©me admis qu'i1 Ã©tait possible que les personnes arrÃ©tÃ©ee fussent soumises Ã un traitement plus sÃ©vÃ¨re que celui qui Ã©tait autorisÃ© en Allemagne . Le requÃ©rant admet que les cas citÃ©spar le0ouvernement dÃ©fendeur ne sont pas pertinents, car les faits ne ressemblent en aucune maniÃ©re Ã ceux dela .prÃ©sente affaire . Danscertains de .cescas, il y a mÃ©me des raieonsdepeneer .que le s requÃ©rants Ã© taient des escrocs .qui tentaient d'Ã©chapperaux poursuites pÃ©nales en invoquant la Convention . Aucun des requÃ©rants n'a apportÃ© la preuve de l'existehce de circonstances constituant une violation de l'article 3 . En ce qui concern e la requÃ©te nÂ° 3040/67mentionnÃ©e par le Gouvernement dÃ©fendeur au sujet des rÃ©cits prÃ©sentÃ©s par le requÃ©rant, celui-ci fait observer que cette requÃ©te afÃ©tÃ© introduite devant la Commission en .1967 et que dans cette affaire, le pPre du requÃ©rant avait Ã© tÃ© fueillÃ© en 1945 . Elle n'a donc aucun rapport avec la prÃ©sente affaire, Ã moins que le Gouvernement dÃ©fendeur ne promette qu'il ne rapatriera aucun des enfants avant 1997 . La dÃ©claration du0ouvernement dÃ©fendeur selon laquelle lÃ©e rÃ©cits soumis A la Commieeion ne peuvent Ãªtre considÃ©rÃ©s que comme une preuve dela cruautÃ© de la guerre donne au requÃ©rant l'occasion de relever que le Gouvernement dÃ©fendeur semble nÃ©gliger le fait que les enfants choisiront peut-Ã©tre de combattre les communistes si on les renvoie au Vietnam ou se suicideront pour ne pas devoir regagner leur pays d'origine .
- 250 -
ApplicabilitÃ© de l'article 4 du Protocole nÂ°
4
En ce qui cÃ´ncerne l'allÃ©gation du requÃ©rant selo nlaque rptitumenvsagÃ©denftqivadr Ã une expulsion .collective d'Ã©trangeis interdite par l'article 4 .du Protocole nÂ° 4, 1e Gouvernement dÃ©fendeur aoutient qu'elle eet manifestement ncompa e avec cett . Il estime que la notion d'expulsion est fondamenedispotn talement distincte de celle de rapatriement effectuÃ© pa raplictonde'arl24 quatriÃ¨meConv d . Il se rÃ©fÃ¨re Ã plusieurs ouvrages connus de droi eOnÃ¨v tinerational(1)etrÃ©sumelscar tÃ©ristquesqui,selon â¢ la description qui en est faite, sont celles de l'expulsion cette mesure doit Ãªtre unilatÃ©rale, volontaire, spontanÃ©e ,motivÃ©e par lea intÃ©r te, sur le plan de la sÃ©curitÃ© ou de la police, de l'Etat qui procÃ©de Ã l'expulsion et mise en oeuvre sans tenir compte-0u sort qui sera celui de l'expulsÃ© dans l'Etat vers lequel il est expulsÃ© . Aucune de ces caractÃ©rie-tiques ne se retrouverait en cas de rapatriement des enfants sud-vietnamiens . Le rapatriement serait effectuÃ© dans le respect des engagements contractÃ©s en vertu d'un traitÃ© multilatÃ©ral et en coopÃ©ration avec le Haut-Commissaire des Nations Unies pour les rÃ©fugiÃ©s, qui agit eur demande d . L'article 24 de la quatriÃ©m e uGovernmtdViauS Convention de GenÃ¨ve pose expressÃ©ment comme prÃ©alable que le rapatriement doit avoir lieu aprÃ¨e le conflit . A ce sujet , le Danemark doit garder prÃ©sent Ã l'esprit le fait que le meilleur moyen de rÃ©pondre Ã l'objet de cet article, qui est d'assurer lebien-Ã©tre dee enfants, serait de les renvoyÃ©r â¢ - une fois :la guerre terminÃ©e - dans le pays oÃ¹ ils ont . Enfin, le Gouver.leursatchfmiletcurls nement dÃ©fendeur a soulignÃ«, avant mÃ©me l'arrivÃ©e des enfante au Danemark, qu'ils seraient rapatriÃ©s lorsque la situation au Vietnamdu Sud le permettrait et que les mesures r,Ã©cessaires pour leur rapatriement auraient Ã«tÃ© prises . Les dÃ©clarations du Gouvernement dÃ©fendeur montrent en outre qu'il ne eaurai t tÃ©requsiondfaretiupys,anteirdÃ»m compte de leur bien-Ã©tre, des personnes dont le sÃ©jour a uDanemrkstjgÃ©inderablpousindeÃ©curt Ã© ou de police ou pour tout autre motif
.Connell : International Law, 2e .(1)0' Ã©d ., Londres 1970, p . 71 1 P . Guggenheim ; TraitÃ© de droit international public . 357-35 8 ,GenÃ¨v1953tomI,p M . Sibert : TraitÃ© de droit international public, Paris 1951, tome I, p . 62 8 Strupp-Schlochauar : WBrterbuch des V8lkerrechts, Berlin 1960, Erster Band, p . 13 0 Whiteman : Digeat of International Law, Washington 1967,â¢ Vol . 8, pp . 850-851 .
.-251
I1 soutient que l'allÃ©gation selon laquelle le rapatriement Ã©quivaudrait Ã une mesure d'expulsion collective es : insoutenable et sans fondement . Le requÃ©rant , par contre, estime qu'un retour forcÃ© des enfants constiLuerait, de toute Ã©vidence, une expulsion collective, car ces enfants forment le seul groupe de r%fugiÃ©s montagnards et vietnamiens au Danemark . Il considÃ¨re que les ouvrages de droit international citÃ©s par le Gouverr.ement ne peuvent Ã©tre invoquÃ©s Ã l'appui de sa thÃ¨se . Une analyse approfondie de la pratique des Etats devrait porter sur plus de pays que ceux qui ont Ã©tÃ© sÃ©lectionnÃ©s, plus ou moin u au nssard, par le Gouvernement . De plus, les citations sont sÃ©parÃ©es de leur contexte d'une faÃ§on qui les rend trompeuses . Les dÃ©finitions qui ont Ã©tÃ© citÃ©es ne peuvent __ :vir qu'i distinguer l'expulsion de l'extradition et le requÃ©rant admet que le rapatriement obligatoire des enfants auquel le Gouvernemerrt dÃ©fendeur a l'intention de procÃ©der ne _onstitue pas une extradition . Une analyse approfondie des documents internationaux et de la doctrine de publicistes quali ."iÃ©s montrerait que le terme d'expulsion est souvent utilisÃ© de faÃ§on vague . Il n'existe pas de dÃ©finition gÃ©nÃ©ra:ement acceptÃ©e de l'expulsion en droit international . C'esr. pourquoi le requÃ©rant pense que la Commission devrait formuler sa propre interprÃ©tation en vue de la dÃ©cision Ã prendre dtns les affaires qui lui sont soumiscs au titre du ?rotocole nÂ° 4 . Une interprÃ©tation conforme Ã l'esprit de ce Protocole conduirait Ã dire que l'expulsion au sens des articles 3 et : ; dudit protocole, exception faite de l'extradition, comprend toutes les mesures par lesquelles un individu est contraint de quitter un pays . Selon le requÃ©rant, l'expulsion collective se caractÃ©rise par le fait qu'un groupe de personnes est expulsÃ© sans qu'il soit dÃ»ment tenu compte des circonstances propres Ã chaque cas . Il a certes notÃ© nue le Gouvernement dÃ©fendeur affirme que chaque cas sera, dans la mesure du possible, examinÃ© selon ses mÃ©rites propres et que, partant, l'expulsion nc sera pas une mesure collective . Il estime cependant qu'on ne peut pas faire confiance au Gouvernernent dÃ©fendeur Ã cet Ã©gard . En effet, celui-ci a dÃ©clarÃ©, Ã maintes reprises, que la plupart des enfants seraient renvoyÃ©s au Vietnam et il ne peut, pour des raisons politiques, se permettre de se dÃ©juger .
EN DROI T Points en litiÂ¢e Le requÃ©rant reproche au Gouvernement dÃ©fendeur le fait que son projet de rapatrier au Vietnam, dÃ¨s que possible , 199 enfants vietnamiens et montagnards (ou, en l'occurrence, ceux d'entre eux Ã qui il ne sera pas dÃ©livrÃ© de permis de sÃ©jour au Danemark) constitue, s'il est rÃ©alisÃ©, un traitement inhumain de ces enfants, en violation de l'article 3 de la Convention . Au Vietnam, les enfants seront en danger de mor t
- 252 -
ou persÃ©cutÃ©s en raison de leur race, de leur langue ou de leurs caractÃ©ristiques ethniques . Le requÃ©rant allÃ¨gue Ã©galement que le Gouvernement dÃ©fendeur enfreindra l'interdiction des expulsions collectives d'Ã©trangers, prÃ©vue Ã l'article Ã¼ du Protocole nÂ° 4 Ã la Convention, s'il rapatrie les enfants .
Victimes prÃ©tendue s La Commission fait observer que le requÃ©rant ne prÃ©tend pas Ãªtre lui-mÃ©me directement victime d'une violation dc la Convention . En fait, ce sont Ã©videmment les enfant s qui sont les vÃ©ritables requÃ©rante et les prÃ©tendues victimes Ã©ventuelles, maieils sont orphelins ou se trouvent Ã la charge du requÃ©rant et la Commission admet que le requÃ©rant s'est vu confier au moins le soin de s'occuper d'eux, a u nom de leurs parents, par l'autoritÃ© vietnamienne vraisemblablement compÃ©tente Ã l'Ã©poque . Pour les besoins de la prÃ©sente requÃ©te, il peut donc Ã©tre considÃ©rÃ© comme une victime indirecte en ce sens qu'il a un intÃ©rÃ©t personnel valable Ã obtenir que soit assurÃ© le bien-Ã©tre des enfants . Il s'ensuit qu'i1 avait qualitÃ© pour introduire la requÃ©te . Existence a'un re c ours efficac e La Commission note qu'il y a controverse sur le point de savoir si l'article 63 de la Constitution danoise offr e ou non une voie de recours contre une dÃ©cision du Gouvernement de renvoyer les enrants au Vietnam du Sud . Elle rappelle qu e dans ses dÃ©cisions sur la recevabilitÃ© des requÃ«tes nÂ° 5095/71(l), 5920/72 et 5926/72 (2), elle a estimÃ© qu'un recours introdui t en vertu de l'article 63 de la Constitution ~ propos de certaines mesures administratives n'Ã©tait pas absolument dÃ©nuÃ© de toutes ciiances . ^outefois, Ã©tant donnÃ© les donnÃ©es fournies dans le cas d'espÃ¨ce, il convient de souligner qu'aucune JÃ©cision ex_cutoire de rapatriement d^s enfants n'a r .icore Ã©tÃ© prise, et (Timc Ã supposer que le permis dc sÃ©jour temporaire suffise Ã fonder une action intentÃ©e en vertu de l'article 63 de la Constitution danoise) qu'une telle action ri'aurait, quoi qu'il en soit, aucun el'fet suspensif sur une dÃ©cision de rapatriement . 11 s'ensuit qu'en l'espÃ¨ce une telle dÃ©cision ne constituerait pas une voie de recours efricac e au sens de l'article 26 de la Convention, de ;orte que la requÃªte ne peut Ãªtre rejetÃ©e pour non-Ã©puisercent des voies de recours internes
.(1)Recuila3,p . 44 ,
q fi , P .
9 5.
- 253 -
AoolicabilitÃ© de l'articl e a Commission doit tout d'abord examiner le grief tirÃ© de l'article 3, qui dispose que nul ne peut Ã©tre soumis i la corture ni Ã des peines ou traitements inhumains ou dÃ©gradints . La Commission confirme que selon sa jurisprudence constante, le droit d'asile et le droit Ã ne pas Ã©tre expulsÃ© ne figurent pas, comme tels, au nombre des droits et libertÃ©s garantis par la Convention ; la Commission se rÃ©fÃ¨re Ã cet Ã©gard Ã ses dÃ©cisions sur la recevabilitÃ© des requÃ©tes qui ont Ã©tÃ© citÃ©es par les parties, Ã savoir lesrequÃ©te s nÂ° 2143/64 (Annuaire 7, P . 329) et 1611/62 (Annuaire 8,p . 169), ainsi qu'd des affaires plus rÃ©centes, par exemple le .R . 1/73) et 6357/73 . safirenÂ°6315/7(D
La Commission ajoute que la Convention ne garantit pas non plus, comme tel, un droit Ã ne pas Ã©tre rapatriÃ© . Elle confirme Ã«galement qu'elle a souvent dÃ©clarÃ© qu e1'xpulsion-tet dÃ©clarujo'hiqelraptmn peut, dans certains cas exceptionnels, soulever un problÃ¨me au regard de la Convention et, en particulier, de son art'_cle 3, lorsqu'il y a des raisons sÃ©rieuses de croire que l'intÃ©ressÃ© sera soumis, dans l'Etat vers lequel il doit Ãªtre dirigÃ©, Ã un traitement prohibÃ© par cet article (voir Ã©galement les requÃ©tes nÂ° 4314/69 (Annuaire 13, p . 903)e t nÂ° 5012/71 (Recueil 40, p . 62)) . SÃ©curitÃ© future des enfant s La Commission reconnait qu'il n'est pas dans le pouvoir du Gouvernement dÃ©fendeur de donner des garanties quant a u sort qui sera rÃ©servÃ© aux enfants au Vietnam du Sud ; il n'est d'ailleurs ni raisonnable ni mÃªme possible d'exiger des garanties, comme le demande le requÃ©rant . Il est Ã©tabli pour la Commission que le Gouvernement dÃ©fendeur, parallÃ¨lement Ã l'examen de la prÃ©sente requÃªte, a pris des mesures qui, dans'les circonstances prÃ©sentes, doivent Ãªtre considÃ©rÃ©es comme raisonnables pour assurer ; autant que possible, la sÃ©curitÃ© des enfants au cas os ils seraient rapatriÃ©s . Pour parvenir Ã cette conclusion, la Commission a tenu compte des dÃ©clarations du Gouvernement dÃ©fendeur selon lesquelles des instructions ont Ã©tÃ© donnÃ©es entre-temps pour qu'une enquÃ©te soit faite sur la situatio n de chacun des enfants afin de dÃ©terminer s'il convient de leur dÃ©livrer des permis de sÃ©jour ou de les rapatrier .
- 254 -
Il apparait en particulier que les membres du groupe Ã¢gÃ©s de plus de 15 ans qui ne souhaitent pas Ãªtre rapatriÃ©s peuvent espÃ©rer pouvoir rester au Danemark . Des permis de sÃ©jour pourront aussi Ã©tre accordÃ©s aux enfants plus jeunes si leur maturitÃ© ou d'autres circonsta-ices justifient la prise en considÃ©ration de leurs desiderata . Dans le cas de ces enfants, on recherchera s'il y a des raisons dÃ©cisives de ne pas les rapatrier . On tiendra compte du point de savoir si certains d'entre eux ont, avec des enfants plus Ã¢gÃ©s ou des adultes qui sont censÃ©s rester au Danemark des liens familiaux ou personnels si Ã©troits qu'un rapatriement serait contraire Ã leurs intÃ©rÃ©ts . En outre, la Commission a tenu compte du fait que le Gouvernement dÃ©fendeur s'est mis en rapport avec le HautCommissariat des Nations Unies pour les rÃ©fugiÃ©s afin de profiter des facilitÃ©s que cet organisme peut lui offrir en vue du rapatriement des enfants au Vietnam du Sud . Elle fait observer d'office que si le Haut-Commissariat n'est pas en mesure de fournir des garanties formelles quant Ã l'avenir des enfants au Vietnam du Sud, il a cependant attirÃ© l'attention sur 11"amnistie" dont les autoritÃ©s vietnamiennes feront bÃ©nÃ©ficier les enfants une fois qu'elles auront acceptÃ© qu'ils soient rapatriÃ©s . En outre, le Haut-Commissariat est en mesure, grÃ¢ce Ã son bureau Ã Saigon, d'apporter une aide financiÃ¨re aux enfants qui seraient dans le besoin aprÃ¨s leur retour . Il semble, d'autre part, Ã la Commission que le HautCommissariat n'aiderait sÃ»rement pas au rapatriement des enfants si leur vie Ã©tait en jeu . S'agissant des enfants qui seront rapatriÃ©s parce qu'aucune circonstance particuliÃ¨re ne milite contre leur rapatriement, la Commission note que le Gouvernement dÃ©fendeur . a reconnu qu'il avait contractÃ© une responsabilitÃ© particuliÃ¨re vis-Ã -vis de ces enfants, mâ¬me aprÃ¨s leur retour au Vietna m
du Sud, et qu'il continuera Ã Ã©tre reprÃ©sentÃ© par la Croix-Rouge danoise . Le Gouvernement dÃ©fendeur s'efforce Ã©galementÃ faire en sorte que les modalitÃ©s pratiques du retour des enfants soient mises au point par les organisations sud-vietnamienn e et danoise de la Croix-Rouge ; lesquelles participeron tÃ©galemnÃ urÃ©.istalonuret nal Vu les prÃ©cisions dont elle dispose maintenant, la Commission estime qu'il n'y a pas de raisons sÃ©rieuses de croire que les enfants seront soumis Ã un traitement contraire Ã l'article 3 - engageant la responsabilitÃ© internationale du Gouvernement danois en vertu de la Convention - Ã leur retour au Vietnam et que, partant, le grief tirÃ© de l'article 3 est manifestement mal fondÃ©, au sens de l'article 27 (2) de la Convention .
- 255 -
Question de l'expulsion collectiv e Il reste Ã examiner l'allÃ©gation du requÃ©rant selon laquelle le rapatriement d'un groupe d'enfants Ã©quivaudra, par sa nature, Ã une expulsion collective d'Ã©trangers interdite par l'article 4 du Protocole nÂ° 4 . Selon la Commission, il faut entendre par "expulsion collective d'Ã©trangers" toute mesure de l'autoritÃ© compÃ©tente contraignant des Ã©trangers, en tant que groupe, Ã quitter un pays sauf dans les cas oÃ¹ une telle mesure est prise Ã l'issue et sur la base d'un examen raisonnable et objectif de la situation particuliÃ¨re de chacun des Ã©trarieers qui formen t le groupe . Etant donnÃ© que le Gouvernement dÃ©fendeur acceptera que chaque cas soit examinÃ©, dans la mesure du possible, selon ses mCâ¢rites propres et qu'il peut Ãªtre dans l'intÃ©rÃªt de certains des enfants d'Ã©tre rapatriÃ©s plutÃ´t que de rester au Danemark, on ne peut parler en l'espÃ¨ce d'expulsion collective . II s'ensuit que le restant de la requite doit 6tre rejetÃ© comme incompatible ratione materiae avec les dispositions de l'article 27 (2) dela Convention .
Pour ces motifs, la Commissio n DECLARE LA REQUETE IRRECEVABLE .
- 256 -

| BECKER c. DANEMARK

Synthèse

Analyses

Parties

Origine de la décision

Source