| C. DANEMARK

APPLICATION/REQUETE N° 7465/76 X . v/DENMARK X . c/DANEMAR K DECISION of 29 September 1976 on the admissibility of the application DÉCISION du 29 septembre 1976 sur la recevabilité de la requêt e
Article 3 of the Convention : The expulsion of an individual to a specific State may, in exceptional circumstances, be contrary to Article 3 . Examination of the circumstances in which the person concerned had obtained the status of refugee and the threats of persecution mentioned by him. Article 26 of the Conventfon : ff an individual claims that the execution of an expulsion measu re taken against him might violate the Convention, a remedy without suspensive effect is ineffective. Article 3 de ta Convention : L'expulsion d'un individu vera un pays déterminé peut, dans des circonstances exceptionnelles, être contraire é l'article 3 . Examen des circonstances dans lesquelles Yintéressé avait obtenu fe statut de réfugié et des menaces de persécutions dont il fait état.
Article 26 de fa Convention : Lorsqu'un individu altégue que l'exécution d'une mesure d'expulsion prise contre lui pourreit violer la Convention, un recours sans effet suspensif est inefficace .
( français : voir p. 155)
Summery of the relevant facts
The applicant, a Polish citizen, has been living in Denmerk since 1972 . He has married a Polish citizen, who had the status of a Convention refugee . In 1973 the couple separated. In 1974 the applicant was convicted for seriously assaulting his wife and father-in-law . He was to be released in October 1976. The divorce was granted in 1975 . In July 1973, the Danish authorities issued him with a Refugee passport valid for three years . This passport was to enable him to obtain employment as a long distance truck driver. The applicant apparently declared later that he wished to renounce his Polish citizenship . In September 1975, the Danish Minister of ustice decided to expell the applicant after service of his sentence. The latter states that he fears persecution in Poland. On request of the Rapporteur of the Commission, in application of Rule 40, para . (2) of the Rules of Procedure of the Commission, the Respondent Governmen t
- 1 53 -
has pointed out in particular that the granting of the status of retugees had been reconsidered upon the decision of expulsion and that the applicant was free to trevel to any country he wished.
THE LAW (Extract ) 1 . The applicant appears to complain that the Danish authorities are acting contrary to the Convention by expelling him from Denmark or repatriating him to Poland .
The Commission first observes that under Art . 26 of the Convention the Commission may only deal with a matter after all domestic remedies have been exhausted according to the generally recognised rules of international law . In the present case the respondent Government suggests that the applicant has failed to exhaust his remedies by not having seized the courts with an action under Art . 63 of the Danish Constitution . However, the institution of such proceedings does not suspend the duty to obey the administrative order in question, and therefore the decision to expel the applicant or repatriate him to Poland will still remain within the discretion of the Ministry of Justice . Consequently, this remedy is not effective within the meaning of Art . 26 of the Convention and need not be exhausted . It follows that this complaint cannot be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies . 2 . The Commission then recalls that according to its established case-law the right to asylum and the freedom from expulsion are not as such included among the rights and freedoms mentioned in the Convention Isee the decision on the admissibility of applications Nos . 2143/64, Yearbook 7, p . 328, 1611/62, Yearbook 8, p . 16B and 3040/67, Yearbook 10, pp . 522-524) . Nevertheless, the Commission has frequently held that the expulsion of a person may, in certain exceptional circumstances raise an issue under the Convention and in particular under Art . 3, namely where there are serious grounds to fear that the person concerned will be subjected, in the State to which he is to be sent, to treatment which would constitute a violation of this Article Isee decisions on the admissibility of Applications Nos . 1802/62, Yearbook 6, p . 480, and 5012/71, Collection of Decisions 40, p . 42) . It should in this connection be recalled that in Application No . 4162/69 (Collection 32, p . 95) that applicant alleged inter alia that he had deserted from the Polish army and would be prosecuted on return for having left the country illegally, for betraying secrets and military information, for desertion from the army and for subversive activities . The Commission noted that with the exception of subversion all these offences were held to be offences in almost all the countries of the Council of Europe and that it could hardly be maintained that punishment for them as such would constitute a violation of Art . 3 . In the present case, however, the applicant was discharged as being unfit for military service . As regards his subsequent activities in Poland it is noted that he obtained permission to leave the country as a tourist . It is hardly probable that the authorities would have given such permission if the applicant was a wanted person .
-154_
Moreover, there is no evidence that the applicant's former father-in-law has taken up contact with the Polish authorities which would be detrimental to the applicant . It is true that the applicant did not return to Poland and that this fact may lead to prosecution for staying outside the country illegally . II may also be that the applicant has complicated his position by renouncing his Polish citizenship . The significance of his possession of a passport, issued in accordance with Art. 28 of the Geneva Convention of 28 July 1951 relating to the Status of Refugees, is that it may also make the Polish authorities suspicious . His legal status as a refugee leads at first sight to a presumption that the Danish authorities have believed that the applicant had wellfounded fears that he would be persecuted in Poland . On the other hand the true reasons for granting the applicant a Convention passport may be explained to the Polish authorities• . In conclusion, it nevertheless seems to the Commission that the applicant does not wish to return to Poland simply because he disagrees generally with the political system there . The facts of his application (in particular seen against those of Application No . 4162/69) do not disclose serious grounds to fear that the applicant will face treatment contrary to Art. 3 of the Convention in Poland and a repatriation of the applicant in such circumstances does not amount to a violation of the said Article . An examination by the Commission of this complaint as it has been submitted, including an examination made ex officio does not therefore disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention and in particular in the above Article . It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Art . 27 (2) of the Convention . Résumé des faits pert/nent s Le requérant, re sso rtissant polonais, réside au Danemark depuis 1972. ll y a épousé une ressortissente polonaise, bénéficient du statut de réfugiée . Les époux se séparérent en 1973. En décembre 1974, le requérant fut condamné pour coups et blessures graves sur les pe rsonnes de se femme et de san beau-père . Il devait sortir de prison en octobre 1976. Le divorce a été prononcé en 1975. En juillet 19 73, le requérant obtint des autorités danoises un passeport pour réfugié valable trois ans . Ce passeport était destiné é lui permettre d'exercer le métier de conducteur de poids lourds è longue distance . Le requérent aurait ultérieurement déclaré renoncer é la nationalité polonaise. En septemb re 1975, le ministére danois de la ustice a décidé que le requérant sereit expulsé eprés avoir purgé se peine de prison. Celui-ci déc%re creindre des persécutions en Pologne. Sur demande du Rapporteur de la Commission, en application de l'a rticle 40, par. 7, du Règlement intérieur de la Commission, le Gouvernement mis en cause a précisé notamment que l'octroi de la qualité de réfugié avait été réexeminé é l'occasion de la décision d'expulsion et que le requérant aurait la fecu/té de quitter le Denemark pour une destination de son choix.
•
Apparently the pafsport expired on 17 July 1976 .
- 155 -
(TRADUCTION) EN DROIT (Extrait ) 1 . Le requérant paratt se plaindre que les autorités danoises agiraient en violation de la Convention en l'expulsant du Danemark ou en le rapatriant en Pologne . La Commission rappelle en premier lieu qu'aux termes de l'a rt icle 26 de la Convention, elle ne peut i'tre saisie qu'aprés l'épuisement des voies de recours internes, tel qu'il est entendu selon les principes de droit international généralement reconnus .
Le Gouvernement mis en cause a suggéré, en l'espéce, que le requérant n'avait pas épuisé les voies de recours internes en omettant de s'adresser aux tribunaux en se fondant sur l'a rt icle 63 de la Constitution danoise . Toutefois l'introduction d'un tel recours n'a pas d'effet suspensif de l'obligation de se conformer à la décision administrative ; le Ministre de la Justice demeure donc libre d'expulser le requérant ou de le rapatrier en Pologne . Ce recours n'est donc pas efficace, en ce qui concerne l'a rticle 26, et n'a pas à étre exercé . Il s'ensuit que ce grief ne peut être déclaré irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes . 2 . La Commission rappelle ensuite que, selon sa jurisprudence, bien établie, ni le droit d'asile ni le droit de ne pas être expulsé ne figurent, comme tels, au nombre des droits et libertés énoncés dans la Convention (cf . décisions sur la recevabilité des requétes N° 2143/64, Annuaire 7, p . 328 ; N° 1611/62, Annuaire 8, p . 168 ; N° 3040/67, Annuaire 10, pp . 522-524) . Néanmoins, la Commission a fréquemment admis que l'expulsion d'une personne peut, dans ce rtaines circonstances exceptionnelles, faire naître un probléme sous l'angle de la Convention et singuliérement de son article 3, lorsqu'il existe de sérieuses raisons de craindre que l'intéressé soit soumis, dans l'Etat où il doit être envoyé, à un traitement contraire à cet article (cf . décision sur la recevabilité des requêtes N° 1802/62, Annuaire 6, p . 480 ; N° 5012171 . Recueil 40, p . 53) . Il est bon de rappeler à ce sujet que l'auteur d'une requête N° 4162/69 (Recueil 32, p . 95) prétendait entre autres avoir déserté l'armée polonaise et être menacé de poursuites é son retour pour avoir quitté le pays illégalement, pour trahison de secrets militaires, désertion et activités subversives . La Commission avait relevé qu'à l'exception des activités subversives, toutes ces infractions étaient punissables dans la plupart des Etats membres du Conseil de l'Europe et qu'on ne saurait prétendre que leur sanction constituerait une violation de l'article 3 . En l'espéce, par contre, le requérant a été déclaré inapte au service militaire . Quant à ses activités ultérieures en Pologne, on notera qu'il a obtenu la permission de quitter le pays en qualité de touriste . Il n'est guére probable que les autorités lui auraient délivré un tel visa s'il avait été recherché . Par ailleurs, il n'est nullement établi que l'ex beau-pére du requérant aurait pris contact avec les autorités polonaires de maniére nuisible à ce dernier . Il est vrai que le requérant n'est pas resté en Pologne, ce qui pourrait lui attirer des poursuites pour absence illégale à l'étranger . Il se pourrait aussi que le requérant ait quelque peu compliqué sa situation en renonçant à la nationalité polonaire . Les autorités polonaises pourraient aussi concevoir des soupçons quant aux motifs pou r
_156_
lesquels le requérant détenait un passepo rt délivré en application de l'a rt icle 28 de la Convention de Genéve du 28 juillet 1951 concernant le statut des réfugiés . D'ailleurs, le statut de réfugié dont jouissait le requérant donne à penser, à premiére vue, que les autorités danoises croyait qu'il avait de bonnes raisons de craindre des persécutions en Pologne . D'un autre c ôté, les motifs véritables pour lesquels un pessepo rt de réfugié avait é té délivré au requérant pourraient être expliqués aux autorités polonaises' . En définitive, le requérant donne néanmoins l'impression à la Commission qu'il ne souhaite pas retourner en Pologne pour la simple raison que, d'une maniére générale, il n'approuve pas le régime politique qui y prévaut . Les faits exposés dans sa requête Isu rt out comparés à la situation de la requéte N° 4162/69) ne fournissent aucun motif sérieux de craindre que le requérant subisse un traitement contrai re à l'a rticle 3 de la Convention et son rapatriement, en ces circonstances, n'équivaut nullement à une violation de cet a rticle . L'examen par la Commission de ce grief, tel qu'il a été présenté et d'office, ne permet donc de discerner aucune apparence de violation des droits et libe rt és énoncés dans la Convention et en pa rt iculier de l'a rt icle susmentionné . Il s'ensuit que cett e pa rt ie de la requête est manifestement mal fondée, au sens de l'a rt icle 27, par. 2, de la Convention .
• II semble que la valieitA du peaeepprt a expire le 17 juillet 1976 .
- 157 -