| COSANS, COSANS c. ROYAUME-UNI

APPLICATION/REQUÉTE N° 7743/76 J .Y . COSANS, on behalf of her son, Jeffrey Steven COSANS v/UNITED KINGDO M JY . COSANS, agissant au nom de son fils Jeffrey Steven COSANS' c/ROYAUME-UN I DECISION of 15 December 1977 on the admissibility of the application DÉCISION du 15 décembre 1977 sur la recevabilité de la requêt e
Artic%s 3 and 25 of the Convention : Can a child claim to be a victirrr of a violation of Article 3 if he risks being subjected to corporal punishment at his school whilst such corporal punishment have not in fact been inflicted on him ?(Question reserved for examinancn on the merits of the case) . Article 26 of the Convention : In the case in point, a complaint directed against acts which are neither conrrary to the law nor practice, does not constitute an effective remedy IUnited Kingdom) . Article 2 of the First Protocol : Conffict between a practice of using corporal punishment as a method of school discipline, and philosophical convictions of the parents . Competence ratione personae : A state which provides for compulsory education and creates public schools ts accountable for the acts of the teachers who administer corporal punishment in accordance with school pracuce.
Articles 3 et 25 de la Convention : Un enfant peut-il se prétendie victime d'une violation de lânicle 3%rsqu'il rfsque, dans l'école qu'il fréquente, d'être soumis à des punitions corporelles, alors même que de telles punitions ne lui ont pas été infligées en fait ? (Renvoi à l'exanten du fond de l'affaire . I
Th e applicant is reprasanted before the Commission by Mesvs . Stirling, Eunson and Farpuson . solicitors . Dunf6rmline . La reouérente °n représantée devant la Cornmission par MM . Stidinp . Eunson et Ferpuson, solicitors A Dunlermline .
- 140 -
Article 26 de la Convention : Ne constitue pas, en l'espéce, un recou rs efficace une plainte dirigée conrre des actes non contraires é la loi ni aux usages IRoyaume-Unil . Article 2 du Protocole additionnel : Conflit entre l'usage de punitions corporelles, en tant que méthode de discipline scolaire, et les convictions philosophiques des parents. Compétence ratione pe rsonae : L'Erat qui organise l'enseignement obligatoire et crée des écoles publiques est responsable des actes des maîtres qui administrent des punitions corporelles conformes aux usages scolaires .
THE FACTS
Ifrançais : voir p . 152 )
The applicant's fifteen year-old son, Jeffrey, is a pupil at Beath Secondary School, Cowdenbeath, Fife, Scotland . On 23 September 1976 he was walking in the school grounds near the boundary wall on his way home when he was stopped by the Deputy Headmaster who told him not to take a short cut by climbing over the school wall . Jeffrey apparently did as he was told and left the school by the main entranc e However, it is submitted that he was also told to report to the Deputy Headmaster's office the following morning to receive "six of the best" for taking the short cut . On the advice of his father, Jeffrey reported to the Deputy Headmaster's office but refused to accept the punishment . As a result he was sent home from school having been informed that he would be suspended until he accepted it . Since this date Jeffrey has not attended school . On 13 January 1977 Mr and Mrs Cosans had a meeting with the education authorities at the school about Jeffrey's suspension . In a lener of 14 January 1977, the Senior Assistant Director of Education of the Fife Regional Council confirmed the outcome of the meeting . He stated that he had decided to lift Jeffrey's suspension in view of the fact that Jeffrey's long absence from school constituted punishment enough . He would also lift Jeffrey's suspension from the school provided that Mr and Mrs Cosans : a . "accept that the Rector of the school has the right to designate the entrances and exits to be used in his school" ; an d b . "accept that Jeffrey will obey the rules, regulations or disciplinary requirements of the school" . However Mr and Mrs Cosans had stipulated that if Jeffrey were to be re-admitted to the school he should not receive corporal punishment for an y
- 141 -
incident while he was a pupil, to which the officer replied that ihis condition constituted a refusal to accept that Jeffrey should obey the rules, regulations or disciplinary requirements of the school . Accordingly Jeffrey's suspension was not lifted and Mr and Mrs Cosans were warned that they may be prosecuted for failing to ensure their son's attendance at school . Complaints Mrs Cosans complains that the proposed corporal punishment of her son and thé authorised use of corporal punishment in the school, to which Jeffey may be subject should he return, are contrary to Article 3 of the Convention . She also complains that his suspension from school is contrary to his right to education ensured by Article 2 of Protocol No . 1 and that the punishment awarded to Jeffrey and the use of corporal punishment in the school is contrary to the right of herself and her husband to have their son educated in conformity with their philosophical convictions . OBSERVATIONS OF THE PARTIE S Submission of the Governmen t Part I- The organisation of education in Scotlan d A . Generally In Scotland the responsibility for the administration of education rests with local authorities, the regional councils, central Government formulating general educational policy and performing supervisory functions . The local authority concerned with the present application is the Fife Region Education Authority . B In regard to corporal punishment in schools at central Authority level The policy of the Scottish Education Authorities as set out in the 1968 Code of Practice on corporal punishment of the Liasion Committee on Educational Matters is, in the short term, to -estrict as far as possible corporal punishment in schools and, in the long term, to eliminate it altogether . The authorities however take the view that, within the guidelines of the Code of Practice, ii is for the teachers and regional councils to . determine .the disciplinary measures needed in the schools . The Code of Practice, although, of no statutory value, is nevertheless an important instrument of policy, being incorporated in teachers' contract s - 142 -
in some areas and setting out standards which may be referred to in any civil or criminal court proceedings arising out of the excessive or arbitrary administration of corporal punishment . C . In regard to corporal punlshmenr in schools ar local authority level Reaction to the Code of Practice has been generally favourable, most education authorities adopting its approach to corporal punishment . Although the teachers under the Fife Education Authority are not bound in contract by the Code of Practice they are aware that the authority supports the Code, for example, through the various directives and circulars it has issued to this eftect and talks on the subject given by the Director of Education to probationer teachers at the beginning of a new session . Part II A . The law of Scorland applicable to corporal punishment in schools "The use of corporal punishment in Scottish schools is controlled by the civil and criminal law, particularly by the law of assault" . It is controlled thus by the common law, the courts applying public policy and prevailing social attitudes . The general principle is that a person is liable to criminal or civil proceedings for assault with the exception of teachers who may apply corporal punishment in moderation to ensure discipline in the schools . Excessive, arbitrary or cruel punishmert by a teacher would fall foul of the law .
B . The law of Scotland applicable to suspension of a child from school It is the duty of a head teacher to undertake the proper and efficient administration of his school . Inherent in this duty is the right of a head teacher to suspend a child from attendance at his school, a right enacted in S . 35 131 of the Education tScotlandl Act 1962 . Parents have a duty under S . 31 of the 1962 Act to ensure their child attends school and S . 35 makes it an offence not to do so "without reasonable excuse" . A refusal to comply with the disciplinary requirements of a school is not a reasonable excuse lor non-attendance . In the present case Jeffrey Cosans was suspended from Beath Senior High School by the head teacher in September 1a76, for refusing to accept corporal punishment The suspension was continued in January 1977 as Mr and Mrs Cosans insisted that no corporal punishment could be administered lo their son for the remainder of his sludies at the school even though the school were willing not to punish Jeffrey for the original incident as it was felt that his absence from school had been punishment enough . Neither the authority nor the head teacher can undertake that Jeffrey would not be corporally punished in the future because they may not be able to abide by - 143 -
it, given the existing contracts between teachers and the authority . Jeffrey's continued absence from school may be deemed to be the fault of the parents, however, and legal proceedings may ensue . In the authority's view, therefore, their action is justified and within the law . Part III - Examination of facts Jeffrey Cosans at the time of his suspension in January 1977 was a pupil at Beath Senior High School . He ceased to be of compulsory school age on 31 May 1977 . A . Breach of rules On 23 September 1976 Jeffrey was seen by the Assistance Headmaster heading with two other boys towards the boundary railing . One of the boys jumped over the railing into the adjacent cemetery which is out of bounds to pupils, being private property and deserving due respect . Jeffrey and the other boy spoke to the Assistant Headmaster and admitted their intention to take a "short cut" through the cemeterey and their awareness of the school rules prohibiting it . They realised they would be corporally punished, particularly as Jeffrey had already been warned four times for doing this . They reported to the Assistant Headmaster and refused to accept the punishment . Jeffrey said that his father had instructed him to refuse . Both boys were suspended from the school . The boy who had actually jumped over the wall was punished on Monday 27 September and so was the second boy when he returned to school on Tuesday 28 September by three strokes of a tawse on the palm of their hand administered by the Assistant Headmaster to each of them separately in the privacy of his room . Jeffrey would have received the same . Such punishment is in accordance .with the Code of Practice and the School's practice for serious misconduct . It is the maximum punishment given to pupils in the third year and older . On 18 October 1976 when the Cosans met the Senior Assistant Director of Education they voiced their disapproval of corporal punishment .
B . Suspension from school Mr and Mrs Cosans were officially notified of Jolfrey's suspension on 1 October 1976 and had an inconclusive meeting with the Senior Assistant Director of Education on 18 October 1976 No further meeting took place until 13 January 1977 as the Cosans left on holiday and then changed address without notifying the school authorities . Their new address was discovered accidentally The meeting of 13 January 1977 was as described in "The Facts " The Government submit that Jeffrey Cosans' school record was unsatisfactory particularly in view of frequent absences lrom-school withou t
- 144 _
reason . Since the suspension the authorities have endeavoured to ensure Jeffrey's return to school and his continued absence is deemed the responsibility and fault of his parents . Part IV - Consideration of admissibilit y A . The position of the applicant in relation to Article Conventio n
3 o f the
The Government challenge the competence of the applicant to present the applicant . They submit that in accordance with the Commission's constant jurisprudence an applicant may not complain about a law in the abstract . Mrs Cosans is not a direct victim of any alleged breach of Article 3 of the Convention, rior is her son who will not now be punished for trying to lake a "short cut" home, and will not be corporally punished in the future if he returns to school and behaves properly . Therefore il is contended that the applicalion is incompatible with the provisions of the Convention . B . The position of the respondent Governmen t Even if Jeffrey Cosans were to be corporally punished the teacher concerned would be responsible to his employer, the regional council, and the courts, notlhe Secretary of State for Scotland . It is not sure therefore that the IiabiGty of the Government under the Convention would be incurred in such circumstance s C . Domestic remedies As regards Jeffrey's suspension from 'school the Cosans have the right to appeal against the decisiorl of ihe Senior Assistant Director of Education not to lift the suspension . This right has not been exercised . Although the Cosans have made representations to the Fife Education Authority about their views on corporal punishment, they have not requested the Secretary of State for Scotland to exercise his powers under Section 31 of the Education IScotlandl Act 1962 to take measures, as regards iheir son, to redress an alleged failure to apply the general principle of educating pupils in accordance with parents' wishes . Nor have Mr and Mrs Cosans attempted to obtain a court declaration against the Secretary of State on the same principle . D . Article 3 of the Conventio n The Government submit that corporal punishment in Scottish schools being exercised in a moderate fashion and condoned by prevailing social attitudes for the maintenance of proper discipline, falls far short of torture, inhuman or degrading treatment or punishment as prohibited by Article 3 of the Convention . Reference is made to the Commission's previous jurisprudence on this Article and in particular a distinction is drawn betwee n
- 145 -
corporal punishment in schools and judicial corporal punishment which th ( 5856/72)eComisnfudtbegraipnshmteT.yrca Even if the applicant's son had been punished on the hand with a tawse in normal circumstances, it is contended that no violation of Article 3 would have occurred and the application is, therefore, manifestly ill-founded . E . Article 2 of Protocol No . 7 The applicant has submitted that the suspension of Jeffrey from school fails to ensure his right to education and the use of corporal punishment in the school is contrary to her and he : husband's philosophical convictions both of which matters contravene Article 2 of Protocol No . 1 As regards the first contention the Government deny that Jeffrey is being denied his right to educauon . The facilities are there for use ; since January 1977 the threat of corporal punishment has been removed and his continued absence from school is now entirely the Cosan family's responsibility In this respect they submit that the complaint is manifestly ill-founded . As regards the second contention the Government submit that the right of parents ensured by Article 2 does not extend to such matters . From the Travaux Préparatoires and the judgment of the Court of December 1976 in the Danish Sex Education cases, it is clear that this provision in Article 2 was designed to prevent the introduction of children "ideological propaganda", unacceptable to parents . It is concerned more with the contents of instruction given, not the method . Methods ol discipline and other practical matters concerning the administration of a school do not affect a child's religious or philosophical convictions . To hold otherwise would impose impossible practical restrictions on State education authorities . Reference is made to the Reservation of the United Kingdom to Article 2, namely that the United Kingdom accepts the need to educate children in accordance with parents' wishes in so far as it is compatible with efficient instruction and training and the avoidance of unreasonable expenditure . Reference is also made to page 32 of the Court's judgment in the Belgian Lingurstic case, namely that Article 2 does not require a State to cater for parents' cultural or linguistic preferences whether or not part of someone's "personal philosophÿ", but only to respect their religious and philosophical beliefs . Accordingly the Government conclude that the applicant's complaint is incompatible ratione mareriae with the provisions of the Convention .
Submissions of the applican t Pa rt I - The fact s Concerning the incident on 23 September 1976 the applicant states that Jeffrey was intending to take a short cut home through an adjacent field an d
- 146 -
part of the cemetery, a route he had taken for four years, for which the Headmaster and the cemetery attendant had given permission since his first year at the school and which represented a considerable short cut of half a mile to the applicant's home . When the boys were called by the Assistant Headmaster they made no secret of their intentions but were informed they would receive "six of the best" the next morning . Jeffrey was told by his father lo refuse the punishment as the school was well aware of the Cosans' views on corporal punishment . It is believed that the boy who actually took Ihe short cut home was punished with eight strokes of the tawse . It was anticipated therefore that Jeffrey would have received six . The applicant denies cateaorically the unsatisfactory school record portrayed by the Government . Her son was of average ability and attainment at the school according to the school reports sent home to her . Absence from school was only because of ill-hr.alth . Nor does she accept the statement of the usual corporal punishment practice at the school for Jeifrey had received six strokes on at least one occasion . The applicant claims that she was in touch with the education authority and notified ihem of her new address, contrary to the statement by the Government . The responsibility for the delay in arranging a second meeting before January 1977 is attributed to the Senior Assistant Director of Education . The Cosans are willing to have their son abide by the school's regulations except in respect of corporal punishment . They consider that an undertaking not to have their scn so punished was well within the authority's powers . Part II - Domestic remedie s The applicant submits that there is no effective remedy against the use of corporal punishment in Scottish schools in normal circumstances, being lawful ounishment in the maintenance of school discipline . The applicant accepts that the authorities, both local and central, properly discharge their functions under ihe relevant education legislation . There is no duty however to abandon corporal punishment in the school, or to make exceptions to its general use . Hence the remedies referred to by the Government are of no relevance and wholly unrealistic Meetings with the staff of the Education Authority had not given the Cosans any reason to hope any such exception could be made for their son or that a change inthe general administrative practice of corporal punishment in the school could be brought about .
Part Ill - Article 3 of the Conventio n Even though the evaluation of the effect of corporal punishment may be largely a subjective matter, the applicant submits that corporal punish-
- 147-
ment, particularly for a child brought up to believe it is wrong, is degrading treatment contrary to Article 3 of the Convention . A parallel is drawn with the effects of judicial corporal punlshment which the Commission has cor demned as being in contravention of Article 3 . Part IV - Article 2 of Protocol No . 1 The applicant submits that by their intransigent policy concerning corporal punishment, the suspension ordered by the Education Authority constructively denied Jeffrey of his right to education contrary to Article 2 of Protocol No : 1 . To the applicant corporal punishment is offensive and wrong The applicant accepts punishment as necessary to maintain d .scipline in schools but not corporal punishment . Other punishments would not be impracticable to impose . Thus it is submitted that her right to have her son educated in accordance with her philosophical beliefs is a further breach of Article 2 of Protocol No . 1 .
THE LA W The applicants' complaints concern the use of corporal punishment as a disciplinary measure in Scottish schools . They maintain that this practice constitutes treatment contrary to Article 3 of the Convention and also fails to respect the right of the first applicant as a parent to ensure her son's education and teaching in conformity with her own philosophical convictions, as guaranteed by Article 2 of Protocol No . 1 . They further complain that the second applicant's suspension (rom school violates his right to education under the same Article . As regards Article 2 of Protocol No . 7 2 . The Commission has first examined the applicant's complaints relating to Article 2 of Protocol No . 1 which provides : "No person shall be denied the right to education . In the exercise of any functions which it assumes in relation to education and to teachina, the State shall respect the right of parents to ensure such education and teaching in conformity with their own religious and philosophical convictions" . 3 . In this context the respondent Government query the responsibility of the State for the administration of corporal punishment in Scottish schools and for the day-to-day running of individual schools including the decision t o _1qg_
suspend a pupil in a particular case . They query therefore their liability for any alleged breach of the Convention . However, the responsibility of a State under the Convention may arise for acts of all its organs, agents and servants . Responsibility for educational policy in Scotland rests with the Secretary of State for Scotland . By legislation, the administration of education is in the hands of regional authorities with whom teachers have contracts of employment . In circumstances, therefore, where the State provides for and organises compulsory education in State schools, the State is accountable under the Convention for the acts of their school authorities, including teachers, and, in particular, for the administration of corporal punishment where it forms part of the educational policy as well as for the decision to suspend a pupil especially where, as in the present case, no limit is fixed for the suspension . II follows that the application cannot be rejected on the ground that the Commission has no competence rarione personae under the Convention for the situation complained of . 4 The respondent Government next submit that the first applicant has not complied with the provisions of Article 26 of the Convention which provides that the "Commission may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised principles of international law . . ." . The Government submit firstly that she has not exercised her right to request the Secretary of State for Scotland to enforce the duty of education authorities to respect her right to have her child educated in accordance with her wish, according to Section 29 of the Education (Scotland) Act 1962 . The Commission observes, however, that the provisions of Section 29 generally refer to respecting the wishes of parents but limit the right insofar as it is compatible with the provision of suitable instructions and the avoidance of unreasonable expenditure . There is indeed no general duty and no clear obligation under the above Section to make an exception of the applicant's son in this respect . The above considerations also apply to the decisions of the Assistant Director of Education of the Fife Regional Council to suspend the second applicant from school as the revocation of this decision depended on the second applicant's acceptance of the condition that he would obey the rules, regulations or disciplinary requirements of the school, which also cover corporal punishment . The Government also submit that the applicant might be able to obtain a court declaration to prevent any immediate threat of corporal punishment of her son . However, the Commission notes that it is not in dispute that moderate corporal punishment by school teachers is accepted in domestic law and is not as such justiciable in the courts . - 149 -
The Commission therefore considers that the petitions and requests referred to above are not effective remedies under the generally recognised principles of international law which the applicant is required to use . It tollows that the application cannot be declared inadmissible under Article 26 of the Convention . The respondent Government further submit that, in any event, the 5 complaint is incompatible with the provisions of the Convention as it cortcerns an administrative matter, a method of instruction and discipline and not a matter of philosophical conviction within the meaning of Article 2 of Protocol No . 1 . Concerning the second applicant's suspension from school, the respon6 dent Government submit that this part of the application is manifestly illfounded . They deny that this applicant has been deprived of his right to education as facilities are at his disposal in this respect . Having examined the informatiôn and arguments presented by the parties, the Commission considers that the questions of whether or not the administration of corporal punishmerrt in schools and, in the circumstances of the present case, the second applicant's suspension from school fall to be considered under Article 2 of Protocol No 1, and, if so, whether or not there has been a breach of this provision in the present case, are complex questions concerning the interpretauon of the Convention the determination of which should depend on an examination on the merits . This part of the application is therefore admissible, no other ground for declaring it inadmissible having been established . As regards Article 3 of the Convention 7 . The Commission has next considered the applicant complaint that the practice in Scottish schools of applying . corporal punishment to pupils as a disciplinary measure constitutes treatment contrary to Article 3 of the Convention which prohibits torture, or inhuman or degrading treatment or punishmen t 8 . In this context the respondent Government first maintain thai, as the second applicant has not himself been subject to any corporal punishment at school, and as he will not now be punished for having tried to take a "short cut" . and will not be corporally punished in the future if he behaves properly at school, the applicants cannot claim to be victims of a violation of Article 3 of the Convention . The Government further maintain that the State cannot be hel d responsible for any breach of the Convention, that domestic remedies have not been exhausted, and that, in any event, the application in this respect is manifestly ill-founded
- 150 -
9 . The Commission already dealt with the questions of the State's responsibility under the Convention and of the exhaustion of domestic remedies and has found that the application is not inadmissible on those grounds . 10 As regards the questions of whether or not both applicants can be regarded as victims of a breach of Article 3 of the Convention by reason of any possible risk which the child might incur of being subjected to corporal punishment il his parents sent him back to school concerned and, if so, whether or not the treatment to which he might be subjected amounts to treatment contrary to Article 3, the Commission considers that they raise complex issues regarding the facts of the case and the interpretation of the Convention . The Commission is not, however, required to deal with them at the present stage of its examination of the application . The Commission has already accepted the application insofar as it has been brought under Article 2 of Protocol No . 1 The allegations made by the applicant in the context of Article 3 of the Convention relate to the same facts and circumstances as those made in the context of Article 2 of Protocol No . 1 . Having regard to the interpretation which the European Court of Human Rights has given as to its jurisdiction under Article 45 of the Convention Icf . De Wilde, Ooms and Versyp judgment of 18 June 1971, Series A, No . 12, pp . 2930, paras . 49 and 51 , Handyside judgment of 7 December 1976, Series A, No . 24, p . 20, para . 411 the Cominissicn finds that the determination. o f ttie above quesiions should not be made at the admissibility stage of the application but should depend on an examination of their merit s For these reasons, the Commissio n DECLARES ADMISSIBLE and retains the application, without in any way prejudging its merits .
- 151 -
(TRADUCTION) EN FAI T Le fils de la requérante, Jeffrey, àgé de 15 ans, fréquente la Secondary High School de Beath, à Cowdenbeath, Fife, Ecosse . Le 23 septembre 1976 il rentrait chez lui en traversant les pelouses de l'école, prés du mur d'enceinte lorsque le sous-directeur l'arrêta et lui dit qu'il ne devait pas prendre un raccourci en escaladant le mur de l'école . Jeffrey fit apparemment comme on lui avait dit et quitta l'école par l'entrée principale . Cependant, il lui fut demandé de se présenter au sous-directeur le lendemain matin pour recevoir « six bons coups de martinet n pour avoir pris le raccourci . Sur le conseil de son pére, Jeffrey se présenta au sous-directeur mais refusa la punition . Il fut donc renvoyé à la maison après avoir été informé qu'il était suspendu tant qu'il ne l'accepterait pas . Depuis cette date, Jeffrey n'est pas revenu à l'école . Le 13 janvier 1977, M . et Mme Cosans ont rencontré à l'école des représentants de l'autorité scolaire à propos de la suspension de Jeffrey . Par une lettre du 14 janvier 1977, l'adjoint principal au directeur de l'éducation du Conseil régional de Fife confirma l'issue de la réunion . Il déclarait avoir décidé de révoquer la suspension de Jeffrey parce que sa longue absence de l'école constituait une punition suffisante . II révoquerait aussi la suspension de Jeffréy de l'école à condition que M . et Mme Cosans : a . « admettent que le directeur de l'école a le droit de désigner les entrées et sorties à emprunter dans son école n ; et b . a consentent à ce que Jeffrey observe les règles, réglements et exigences disciplinaires de l'école x . M . et Mme Cosans avaient cependant précisé que si Jeffrey devait ètre réadmis à l'école, il ne devait pas faire l'objet d'un chàtiment corporel pour quelque incident que ce soit tant qu'il serait éléve, à quoi le fonctionnaire répondit que cette condition constituait un refus d'accepter que Jeffrey observe les régles, régleinents et exigences disciplinaires de l'école . La suspension de Jeffrey ne fut donc pas révoquée et M . et Mme Cosans furent avertis qu'ils pouvaient faire l'objet de poursuites parce qu'ils n'envoyaient pas leur fils à l'école . Griefs Mme Cosans se plaint que le châtiment corporel envisagé à l'encontre de son fils et l'ijsage autorisé du châtiment corporel à l'école, auquel Jeffrey pourrait étre soumis s'il y retournait, sont contraires à l'article 3 de la Convention .
- 152-
Elle se plaint aussi que la suspension de Jeffrey de l'école est contraire à son droit à l'éducation garanti par l'article 2 du Protocole additionnel et que la sanction qui lui a été infligée et l'usage du châtiment corporel à l'école sont contraires au droit de son mari et d'elle-méme d'assurer l'éducation de leur fils conformément à leurs convictions philosophiques .
OBSERVATIONS DES PARTIE S Argumentation du Gouvernement
Première partie - Organisation de l'enseignement en Ecoss e A . En généra l En Ecosse, ce sont les pouvoirs locaux, les conseils régionaux, qui sont chargés de l'administration de l'enseignemem, le gouvernement central élaborant la politique de l'éducation en général et exerçant des fonctions de contrôle . L'autorité locale concernée par la présente requète est l'autorité scolaire régionale de Fife . B . Quant au châtiment corporel dans les écoles au niveau du gouvernement centra l La politique des autorités écossaises de l'enseignement, telle qu'elle est exposée dans le Code de 1968 sur la pratique du chàtiment corporel, publié par le Comité de liaison sur les questions d'enseignement (Liaison Committee on education matters) vise à court terme à limiter autant que possible le châtiment corporel dans les écoles et à long terme à le supprimer purement et simplement Les autnrités estiment cependant que, conformément aux lignes directrices du Code, c'est aux enseignants et aux conseils régionaux qu'il appartient de décider des mesures disciplinaires nécessaires dans les écoles . Ce Code, bien qu'il n'ait aucune valeur légale, n'en constitue pas moins un important instrument de politique, puisqu'il est incorporé dans les contrais des enseignants dans certaines régions et qu'il fixe des normes qui peuvent être invoquées dans une procédure civile ou pénale susceptible d'étre engagée en cas d'administration excessive ou arbitraire d'un chàtiment corporel . C . Ouant au châtiment corporel dans les écoles au niveau de l'autorité locale La réaction au Code est généralement favorable, la plupart des autorités scolaires se ralliant à sa conception du châtiment corporel . Bien que les enseignants relevant de l'administration scolaire de Fife ne soient pas soumis par contrat au Code, ils n'ignorent pas que l'autorit é
- 153 -
approuve celui-ci, notamment en raison des diverses directives et circulaires qu'elle a publiées en ce sens et les entretiens sur cette question que le directeur de l'enseignement a avec les professeurs stagiaires au début de chaque nouvelle période de cours . Deuxiéme pa rtie A . Droit écossais applicab/e au ch3timent corporel dans les éco%s a L'usage du châtlment corporel dans les écoles écossaises est régi par le droit civil et pénal, notamntent par le droit sur les voies de fait » II est donc régi par la « Common law », les tribunaux recherchant l'intérét public et tenant compte des compoitements sociaux prédominants . En principe, toute personne peut faire l'objet d'une procédure civile ou pénale pour voies de fait, à l'exception des enseignants qui peuvent recourir au châtiment corporel avec modération pour assurer la discipline dans les écoles . Un châtiment excessif, arbitraire ou cruel administré par un enseignant tomberait sous le coup de la loi . B . Droit écossais applicable é/a suspension d'un enfant de l'école Il appartient au chef d'établissement d'assurer efficacement et convenablement l'administration de son école . Son droit de suspendre un enfant de son école est inhérent à cette obligation ; c'est un droit consacré par l'article 35, par3graphe 3 de la loi de 1962 sur l'enseignement en Ecosse . En vertu de l'article 31 de cette même loi, les parents ont le devoir de veiller à ce que leur enfant fréquente l'école et l'article 35 érige en infraction un mariquement à ce devoir « sans excuse raisonnable » . Le refus de se conformer à la discipline d'un établissement ne constitue pas une excuse raisonnable à l'absence . En l'espéce, Jeffrey Cosans a été suspendu de l'école secondaire de Beath par le chef d'établissement en septembre 1976 parce qu'il refusait de se soumettre au châtiment corporel . La suspension a été maintenue en janvier 1977 car M . et Mme Cosans insistaient pour qu'aucun châtiment corporel ne soit administré à leur fils pendant le reste de ses études dans cet établissement, alors que les responsables de celui-ci étaient disposés à ne pas punir Jeffrey pour l'incident initial, estimant que son absence de l'école constituait une sanction suffisante . Ni l'autorité scolaire, ni le chef d'établissement ne peuvent s'engager à ce que Jeffrey ne subisse pas de châtiment corporel à l'avenir parce qu'ils seraient peut-ètre incapables de respecter cet engagement étant donné les contrats existant entre les enseignants et l'autorité . L'absence persistante de Jeffrey peut cependant ètre imputée aux parents et il peut s'ensuivre une procédure judiciaire . L'autorité scolaire juge donc sa mesure jusufiée et conforme au droit . _15q_
Troisième partie - Examen des faits A l'époque de sa suspension, en janvier 1977, Jeffrey fréquentait l'école secondaire de Beath . La scolarité obligatoire a pris fin pour lul le 31 mai 1977 . A . ln(racrion au réglemen r Le 23 septembre 1976, le sous-directeur aperçut Jeffrey et deux autres garçons se diriger vers la cldture . L'un des garçons enjamba la clôture pour s'introduire dans le cimetiére adjacent, interdit aux éléves puisqu'il s'agit d'une propriété privée et qu'il invite au respect . Jeffrey et l'autre garçon parlérent au sous-directeur, admirent qu'ils avaient l'intention de prendre un a raccourci » â travers le cimetière et qu'ils connaissaient les règles de l'établissement qui l'interdisaient . Ils se rendirent compte qu'ils subiraient un châtiment corporel, notamment du fait que Jeffrey avait déjà reçu quatre avertissements à ce sujet . Ils se présentérent devant le sous-directeur et refusérent le châtiment . Jeffrey déclara que son pére lui avait dit de le refuser . Les deux garçons furent suspendu de l'école . Legarçon qui avait effectivement franchi le mur de clôture fut puni le lundi 27 septembre, comme le fut le second garçon lorsqu'il retourna à l'école le mardi 28 septembre, de trois coups de martinet sur la paume de la main, administrés par le sous-directeur à chacun d'eux séparément dans son bureau Jeffrey aurait reçu le mème châtiment, qui est conforme au code et à la pratique de l'établissement lorsqu'il y a manquement grave . C'est le châtiment maximal infligé aux élèves de la troisiéme année et au-delà . Le 18 octobre 1976, lorsque les Cosans rencontrérent l'adjoint principal au directeur de• l'enseignement, ils lui firent savoir qu'ils désapprouvaient le châtiment corporel . B . Suspension de l'Acole M . et Mme Cosans furent officiellement avertis de la suspension de Jeffrey le 15 octobre 1976 et ils eurent le 18 octobre 1976 avec l'adjoint principal au directeur de l'enseignement . Aucune autre réunion n'eut lieu avant le 13 janvier 1977 parce que les Cosans partirent en vacances, puis changérent d'adresse sans le signaler aux autorités de l'enseignement . Leur nouvelle adresse fut découverte par hasard . La réunion du 13 janvier 1977 a eu Iieu comme il est dit dans la partie « En fait n . Le Gouvernement soutient que le dossier scolaire de Jeffrey Cosans était insatisfaisant en raison notamment de ses fréquentes absences non motivées . Depuis la suspension, les autorités s'efforcent de faire en sorte que Jeffrey revienne à l'école ; elles imputent à ses parents la responsabilité et la faute de son absence continue .
- 155 -
Quatrième partie - Examen de la recevabifit é A . Position de la requérante sur le terrain de l'article 3 de la Conventio n Le Gouvernement requérant conteste que la requérante ait quaGté pour introduire la requête . Il soutient que, conformément à la jurisprudence constante de la Commission, un requérant ne peut se plaindre d'une loi in abstracto Mme Cosans ne serait pas la victime directe d'une prétendue violatlon de l'article 3 de la Convention, pas plus que son fils, quP ne sera plus désormais puni pour avoir essayé d'emprunter un « raccourci » pour rentrer à la maison, et ne subira pas de chàtiment corporel à l'avenir s'il retourne à l'école et se conduit correctement . II soutient donc que le requéte est incompatible avec !es dispositions de la Convention . Position du Gouvernement défendeur Même si Jeffrey Cosans subissait un châtiment corporel, ce serait l'enseignant intéressé qui serait responsable devant son employeur, le Conseil régional, et les tribunaux, et non le Secrétaire d'Etat à l'Ecosse Il ne serait donc pas sûr que la responsabilité du Gouvernement au regard de la Convention serait engagée dans pareilles dirconstances . C . Voies de recours Concernant la suspension de Jeffrey de l'école, les Cosans avaient le droit d'interjeter appel contre la décision de l'adjoint principal au directeur de l'enseignement de ne pas lever cette suspension . Ils n'ont pas exercé ce droit Bien que les Cosans aient fait des observations à l'autorité scolaire de Fife quant au châtiment corporel, ils n'ont pas demandé au Secrétaire d'Etat à l'Ecosse d'exercer les pouvoirs, que lui confére l'article 31 de la loi de 1962 sur l'enseignement en Ecosse, de prendre des mesures concernant leur fils, pour remédier à une prétendue omission d'appliquer le principe général voulant que l'eriseignement soit dispensé aux éléves conformément aux vcaux des parents . M . et Mme Cosans n'ont pas non plus tenté d'obtenir une décision judiciaire à l'encontre du Secrétaire d'Etat en vertu du même principe . Article 3 de la Conventio n Le Gouvernement soutient que le châtiment corporel, étant infligé avec modération dans les écoles écossaises et toléré par les attitudes sociales prédominantes en vue du maintien d'une juste discipline, ne constitue pas une torture, une peine ou un traitement inhumains ou dégradants tels que les interdit l'article 3 de la Convention . II se référe à la jurisprudence antérieure de la Commission sur cet article et il distingue en particulier entre le chàtiment corporel dans les écoles et le châtiment judiciaire corporel que, dans l'aflaire Tyrer 15856/721, la Commission a jugé étre un traitemen t
- 156 -
dégradant . Mème si le fils de la requérante avait été corrigé sur la main avec un martinet dans des circonstances normales, il n'y aurait pas eu selon le Gouvernement violation de l'article 3 ; la requête serait donc manifestement malfondée . E . Article 2 du protor,ole n° 1 La requérante a fait valoir que la suspension de Jeffrey de l'école va à l'encontre du droit de celui-ci à l'éducation et que l'usage du chàtiment corporel à l'école est contraire à ses propres convictions philosophiques et à celles de son mari, deux choses qui contreviennent à l'article 2 du protocole n° 1 . Pour ce qui est du premier argument, le Gouvernement conteste que Jeffrey se voie dénier son droit à l'éducation Les possibilités d'enseignement existent et il peut en user ; depuis janvier 1977, la menace du châtiment corporel a disparu et son absence continue de l'école est désormais entiérement imputable à la famille Cosans .le Gouvernement soutient à cet égard que le grief est manifestement mal fondé . Pour ce qui est du second argument, le Gouvernement soutient que le drolt des parents garanti par l'article 2 ne s'étend pas à de pareilles questions . Il ressort clairement des travaux préparatoires et de l'arrêt de la Cour de décembre 1976 dans les Affaires danoises sur l'Aducation sexuelle que cette disposition de l'article 2 vise à empêcher l'endoctrinement des enfants et la « propagande idéologique » inacceptables pour les parents . Elle vise davantage le contenu de l'enseignement dispensé que la méthode employée Les modes de discipline et autres questions pratiques concernant l'administration d'une école ne touchent pas aux convictions religieuses ou philosophiques d'un enfant . Penser autrement imposerait des restrictions irréalisables en pratique aux autorités de l'enseignement public . Le Gouvernement se référe à la réserve formulée sur l'article 2 par le Royaume-Uni selon laquelle celui-ci n'accepte la nécessité d'instruire les enfams conformément aux veeux des parents que dans la mesure où elle est compatible avec l'octroi d'une instruction et d'une formation efficaces et n'entraîne pas de dépenses publiques démesurées . Il se référe aussi à la page 32 de l'arrèt de la Cour dans l'Affaire linguistique belge d'où il ressort que l'article 2 n'impose pas à l'Etat le respect des préférences culturelles ou linguistiques des parents, qu'elles relévent ou non de la « philosophie personnelle », mais seulement le respect de leurs convictions religieuses et philosophiques . Le Gouvernement conclut en conséquence que le grief de la requérante est incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention .
- 157 -
Argumentation de la requérante Premiére partie - Les fait s Concernant l'incident du 23 septembre 1976 , la requérante déclare que Jeffrey avait l'intention de prendre un raccourci pour se rendre chez lui en passant par un champ jouxtant l'école et une partie du cimetiére, iunéraire qu'il empruntait déjà depuis quatre ans et pour lequel le directeur de l'école et le gardien du cimetiére avait donné leur autorisation dès sa première année scolaire, et qui réduisait sensiblement - de 800 métres - son trajet Lorsque les garçons furent interpelés par le sous-directeur, ils ne lui firent pas mystére de leurs intentions, mais ils furent informés qu'ils recevraient « six bons coups de martinet n le lendemah• matin . Le pére de Jeffrey lui dit de refuser le châtiment car l'école connaissait parfaitement les idées des Cosans sur le chàtiment corporel . La requérame croit savoir que le garçon qui emprunta effectivement le raccourci reçut huit coups de martinet . Elle pouvait donc penser que Jeffrey en recevrait six . La requérante nie catégoriquement que son fils ait un mauvais dossier scolaire comme l'a dit le Gouvernement . Son fils avait des aptitudes et des résultats moyens à l'école, à en croire les bulletins scolaires qui lui ont été adressés . Son absence de l'école ne serait due qu'é sa mauvaise santé . Elle n'accepte pas non plus ce qui a été dit de la pratlque du chàtiment corporel à l'école parce que Jeffrey avait reçu une fois au moins six coups de martinet . La requérante prétend avoir été en contact avec l'autorité scolaire et lu i avoir communiqué sa nouvelle adresse, contrairement aux dires du Gouvernement Elle impute le retard aporté à l'aménagement d'une seconde réunion avant janvier 1977 à l'adjoint principal au directeur de l'enseignement . Les Cosans sont disposés à ce que leur fils respecte le règlement de l'école sauf pour ce qui concerne le chàtiment corporel . Ils estiment que l'autorité scolaire aurait tout-à-fait pu s'engager à ne pas infliger pareil chàtiment à leur fils .
Deuxième partie - Voies de recours internes La requérante soutient qu'il n'existe pas normalement de recours efficace contre l'usage du châtiment corporel dans les écoles écossaises, parce qu'il s'agit d'un chàtiment juridiquement admis pour le maintien de la discipline scolaire . Elle reconnait que les autorités locales et centrales assurent convenablement leurs fonctions au regard de la législation pertinente sur l'enseignement . Elles ne sont cependant pas tenues d'abroger le châtiment corporel dans les écoles ou d'y apporter des exceptions . Les recours mentionnés par le Gouvernement ne présentent donc aucun intérét et son t
-
158 -
totalement irréalistes . Les réunions tenues avec le personnel de l'autorité scolaire n'ont pas donné aux Cosans de raisons d'espérer qu'une telle exception pourrait être faite en faveur de leur fils, ou qu'un changement pourrait être apporté dans la pratique administrative générale du chStlment corporel à l'école .
Troisiéme partie - Article 3 de la Convention Bien que l'appréciation des effets du châtiment corporel soit essentiellement subjective, la requérante soutient que le chàtiment corporel, en particulier pour un enfant élevé dans la pensée que c'est une erreur, constitue un traitement dégradant contraire à l'article 3 de la Convention . Elle le met en parallèle avec les effets du châtiment judiciaire corporel que la Commission a condamné comme contraire à l'article 3 . Quatrième pa rt ie - Article 2 du Protocole additionnel La requérante fait valoir qu'en raison de la politique intransigeante en matiére de chàtiment corporel, la suspension ordonnée par l'autorité scolaire à implicitement dénié à Jeffrey son droit à l'éducation en violation de l'a«icle 2 du Protocole additionnel . Aux yeux de la requérante, le châtiment corporel est une mesure insultante et erronée . Elle admet que le châtiment est nécessaire pour maintenir la discipline dans les écoles, mais pas le châtiment corporel . L'application d'autres peines ne serait nullement inconcevable . Elle soutient donc que son droit à faire instruire son fils conformément à ses convictions philosophiques a lui aussi été violé au regard de l'article 2 du Protocole additionne l
EN DROI T Les griefs des requérants portent sur l'usage du châtiment corporel à titre disciplinaire dans les écoles écossaises . Les requérants soutiennent que cette pratique constitue un traitement contraire à l'article 3 de la Convention et, de plus, ne respecte pas le droit de la première requérante, en tant que parent, à assurer l'éducation et l'enseignement de son fils conformément à ses propres convictions philosophiques, comme le garantit l'article 2 du Protocole additionnel . Ils se plaignent en outre que la suspension du second requérant de l'école viole son droit à l'éducation au titre du même article .
Quant B /'artrc% 2 du Protocole additionnel 2 . La Commission a d'abord examiné les griefs de la requérante relatifs à l'article 2 du Protocole additionnel, qui dispose : « Nul ne peut se voir refuser le droit à l'instruction . L'Etat, dans l'exercice des fonctions qu'il assumera dans le domaine de l'éducatio n
- 159 -
et de l'enseignement, respectera le droit des parents d'assurer cette éducation et cet enseignement conformément à leurs convictions religieuses et philosophiques . n 3 . A ce propos, le Gouvernement défendeur met en doute que l'Etat soit responsable de l'administration du châtiment corporel dans les écoles écossaises et de la gestion quotidienne des différentes écoles, y compris de la décision de suspendre un éléve dans tel ou tel cas . Il met donc en doute sa responsabilité concernant une prétendue violation de la Convention . Cependant, la responsabilité d'un Etat sur le terrain de la Convention peut êlre engagée par les actes de tous ses organes, préposés et fonctionnaires . La responsabilité de la politique de l'éducation en Ecosse incombe au Secrétaire d'Etar à l'Ecosse . La législation confie l'administration de l'enseignement aux autorités régionales, auxquelles les enseignants sont liés par un contrat de travail . Dans ces conditions, lorsque l'Etat assure et organise l'enseignement obligatoire dans les établissements publics, il est responsable au regard de la Convention des actes de ses autorités scolaires, y compris des enseignants, et en particulier de l'administration du châtiment corporel lorsque celui-ci relève de la politique éducative, ainsi que de la décision de suspendre un éléve en particulier lorsque, comme en l'espéce, aucune limite n'est fixée à la suspension . Il s'ensuit que la requête ne peut être rejetée au motif que la Commission n'aurait pas compétence rarione personae, sur le terrain de la Convention, pour connaître de la situation incriminée . 4 . Le Gouvernement défendeur soutient ensuite que la premiére requérante ne s'est pas conformée aux dispositions de l'article 26 de la Convention aux termes duquel la « Commission ne peut être saisie qu'après l'épuisement des voies de recours internes, tel qu'il est entendu selon les principes de droit international généralement reconnus . . . » . Le Gouvernement fait valoir qu'elle n'a pas exercé son droit de demander au Secrétaire d'Etat à l'Ecosse de contraindre les autorités scolaires à satisfaire à leur obligation de respecter son droit d'assurer l'éducation de son enfant conformément à ses vczux, comme le prévoit l'article 29 de la loi de 1962 sur l'enseignement en Ecosse . La Commission reléve toutefois que les dispositions de l'article 29 mentionnent d'une maniére générale le respect des vrEux des parents mais limitent ce droit dans la mesure où il doit ètre compatible avec l'octroi d'une instruction convenable et ne doit pas entrainer de dépenses démesurées . Les autorités locales n'ont de fait aucune obligation générale d'abolir l'usage du châtiment corporel dans les établissements scolaires et aucune obligation expresse en vertu de l'article précité de faire une exception en faveur du fils de la requérante à cet égard . Les considérations ci-dessus valent aussi pour la décisior. de l'adjoint au directeur de l'enseignement du conseil régional de Fife de suspendre l e
- 160 -