CHYPRE c. TURQUIE

APPLICATION/REQUÃTE NÂ° 80(17/77
CYPRUS v/TURKE Y CHYPRE c/TURQUI E DECISION of 10 July 1978 on the admissibility of the applicatio n DÃCISION du 10 juillet 1978 sur la recevabilitÃ© de la requÃªt e
Article 1 of the Convention : al The High Contracting Parties are bound to secure the rights and freedoms set forth in the Convention to all persons under their actual authority and responsibility, whether that authority is exercised within their own terrirory or abroad . bl
The "Turktsh Federated State of Cyprus" cannot be regarded as an entity which exercises "jurisdiction" over any part of Cyprus.
Article 24 of the Convention : a) This provtsion ls the artic% of the collective enforcement of objective obligations assumed by the High Contracting Party towards persons within its jurisdiction, not to other High Conrracting Parties . bl A Government cannot avoid this collective enforcement by not recognising rhe Government of the applicant State. c) A possible constitutional irregu/arity concerning an applicant Government cannot impair the protection of the rights and freedoms set forth in the Convention.
Article 26 of the Convention : Exhaustion of domestic remedies . al
The rule requiring exhaustion of domestic remedies also applies to interState applications , however it does not apply to legislative measures or administrative practices .
bl Not only should the remedies be effective, but the persons concerned should also have effective access to them .
Article 26 of the Convention : Six months' rule . a) Where no domestic remedy is available, the six months' rule runs from the date of the act complained o/.
- 85 -
b) Exisrence of a "continuing situation" excluding the application of the six months' rufe? IOuestion reserved until the examination of the merits) . Article 27, paragraph 1(b) of the Convention : An inter-State appfication cannot be declared inadmissible for being substantially the same as a previous appfication . Appficetion 27, paragraph 2 of the Convention : An inter-State application cannot be rejected as being abusive . Article 28 (a) of the Convention : Although the Parties must be invited to participate in the examination of the facts by the Commission, such an examination cannot be hindered by the manner in which the parties in fact participate. Article 28(b) of the Convention : The procedure for friendly settlement does not necessarily imply direct contact between the Parties . Article 32, paragraph 1 of the Convention : The fact that one applicarion is pending before the Committee of Ministers does not prevent the Commission from examining another application concerning related facts .
Article 1â¢ 1 de la Convention : a) Les Parties Contractantes sont tenues d'assurer les droits et tibertÃ©s garantis Ã toute personne relevant effectivement de leur autoritÃ© et de leur responsabilitÃ©, que cette autoritÃ© s'exerce sur leur territoire ou Ã l'Ã©tranger .
b) L'â¢ Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre Â» ne peut Ãªtre considÃ©rÃ© comme une entitÃ© exerÃ§ant sa Â«%uridiction N sur une partie quelconque de Chypre . Article 24 de la Convention : a) Par cette disposition s'exerce la garantie collective d'obligations objectives assumÃ©es par les Etats Ã l'Ã©gard des personnes soumises Ã leur juridiction, et non les uns Ã© YÃ©gard des autres. b) Un gouvernement ne peur faire Ã©chec Ã cette garantie collective en ne reconnaissant pas le gouvernement de l'Etat requÃ©rant . c) Un Ã©ventuel vice constitutionnel dans le chef du gouvernement requÃ©rant ne saurait compromettre la protection des droits et libertÃ©s garantis par la Convention .
Article 26 de la Convention : Epuisement des voies de recours internes . a) Les requÃ©tes Ã©tatiques n'Ã©chappent pas Ã la rÃ©gfe de l'Ã©puisement des voies de recours internes ; mais celle-ci ne trouve pas Ã s'appliquer Ã l'Ã©gard d'actes lÃ©gislatifs ou de pratiques administratives .
b) Les recours Ã exercer doivent Ãªtre non seulement efficaces mais effectivement accessibles aux intÃ©ressÃ©s .
- 86 -
Article 26 de fa Convention : DÃ©fai de six mois . a) Lorsqu'il n'existe aucun recours Ã exercer, le dÃ©lai court Ã partir de l'acte incriminÃ© lui-mÃªme . b) Existence d'une situation continue excluant l'application de la rÃ¨gle des sLr mots? (Question renvoyÃ©e Ã l'examen du fond de l'affaire. ) Article 27, paragraphe 1, fitt. b, de fa Convention : Une requÃªte Ã©tatique ne peut pas Ãªtre dÃ©clarÃ©e irrecevable comme Ã©tant essentiellement la mÃ©me qu'une requÃ©te prÃ©cÃ©dente .
Article 27, paragraphe 2, de fa Convention : Une requÃªte Ã©tatique ne peut Ãªtre dÃ©clarÃ©e irrecevable comme abusive . Article 28, fitt. a, de la Convention : S'il est vrai que les parties doivent Ãªtre appefÃ©es Ã participer Ã l'examen des faits par la Commission, cet examen ne peut Ã©tre fimitÃ© par la maniÃ¨re dont les parties y participent effectivement . Article 28, litt . b, de fa Convention : La procÃ©dure de rÃ©glement amiable n'implique pas nÃ©cessairement des contacts directs entre les parties . Article 32, paragraphe 1, de la Convention : Le fait qu'une requÃªte est soumise Ã l'examen du ComitÃ© des Ministres n'empÃ©che pas la Commission d'examiner une autre requÃªte portant sur des faits connexes .
(franÃ§ais: voir p . 156) Having regard to Article 24 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ; Having regard to the application introduced on 6 September 1977 by the Government of Cyprus against the Government of Turkey and registered on the same day under file No . 8007/77 ; Having regard to the President's order of 7 September 1977 that notice of the application should be given to the Government of Turkey and that the Government should be invited to submit before 4 November 1977 their observations in writing on the admissibility of the application ; Having regard to the applicant Government's supplementary letter of 8 September 1977 ;
Having regard to the Commission's decisions of 5 October 197 7 - that the applicant Government should be invited to submit further particulars of the application within a period of three weeks expiring on 26 October 1977 ; an d - that the time limit for the submission of the respondent Government's observations should, if the Government so requested, be extended to 25 November 1977 ;
- 87 -
Having regard to the President's order of 20 October 1977 : - that the time-table for the submission of particulars should, as requested by the applicant Government on 19 October, be extended to 5 November 1977 ; an d
- that the time-limit for the submission of observations by the respondent Government should, if the Government so requested, be correspondingly extended to 5 December 1977 ; Having regard to the applicant Government's "Particulars of the Application" dated 1 November which were filed on 4 November 1977 ;
Having regard to the respondent Government's letter of 15 November 1977 ; Having regard to the President's order of 16 November 1977 extending to 5 December 1977 the time-limit for the submission of the respondent Government's observations ; Having regard to the respondent Government's request of 1 December 1977 for a further extension of the time-limit until 13 January 1978 ; Having regard to : - the President's order of 5 December 1977 provisionally extending the said time-limit until such time as the Commission had decided ; - the Commission's decision of 7 December 1977 extending the time-limit to 13 January 1978 ; Having regard to the respondent Government's observations of 11 January 1978 on the admissibility of the application which were filed on 14 January 1978 Having regard to the President's order of 16 January that the applicant Government should be invited to submit their observations in reply before 18 February 1978 Having regard to the President's oderof 15 February that the said time-limit should, as requested by the applicant Government on 14 February, be extended to 6 March 1978 Having regard to the applicant Government's observations of 27 February on the admissibility of the application which were filed on 3 March 1978 ; Having regard to : - the Commission's decision of 7 March that a hearing of the Pa rt ies on theadmissibility of theappGcation should be held during its session in July 1978 ; - the President's order of 17 March fixing 5 and 6 July 1978 as dates for this hearing ; Having regard to the oral submissions made by the Parties at the hearing before the Commission on 5, 6 and 7 July 1978 ;
- 88 -
Having regard to the report provided for in Rule 39 121 of the Rules of Procedure of the Commission ; Having deliberated on 7 and 10 July 1978 ; The Commission decides as follows :
THE FACT S 1 . The applicatio n 1 . Original submissions On 6 September 1977 the applicant Government submitted the application to the Commission in the following terms : "The Republic of Cyprus, Member State of the Council of Europe and High Contracting Party to the European Convention on Human Rights and additional Protocols thereto requests under Article 24 of the European Convention on Human Rights the Secretary General of the Council of Europe to refer to the Commission of Human Rights the following breaches of provisions of the Convention and First Protocol, committed by the Republic of Turkey, Member State of the Council of Europe and High Contracting Party to the European Convention on Human Rights and additional Protocols thereto . The Republic of Cyprus contends that the Republic of Turkey continues to commit, since 18 May 1976 when the Commission of Human Rights adopted its Report in respect of Applications Nos 6780/74 and 6950/75 lor violation of human rights by Turkey in the areas occupied by the Turkish army in Cyprus, breaches of Articles 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13 and 17 of the Convention' and Articles 1 and 2 of the First Protocol and of Articles 14 of the Convention in conjunction with all the afore-mentioned Articles . Turkey continues to occupy 40"/e of the territory of the Republic of Cyprus seized in consequence of the invasion of Cyprus by Turkish troops on 20 July 1974 Isee the area in red colour of the map attached as Appendix AI . In the said Turkish occupied area the following violations of human rights continue to be committed by way of systematic conduct by Turkish state organs, in utter disregard of the obligations of Turkey under the European Convention of Human Rights, ever since the adoption of the afore-said Report by the Commission : Detention or murder of about 2,000 missing Greek Cypriots la considera) able number of them being civiliansl who were last seen alive in the Turkis h The reference to Article 2 wae added by lener of 8 September 1977 .
- 89 -
occupied areas of Cyprus after the invasion and in respect of whom the Turkish Authorities refuse to account or co-operate and accept suggested procedures for the tracing of them through international humanitarian organisations such as the ICRC . Displacement of persons from their homes and land . Turkey continues bl to refuse to allow the return to their homes in the Turkish occupied area of Cyprus of more than 170,000 Greek Cypriot refugees . Instead, Turkey continued to force through inhuman methods the remaining Greek Cypriot inhabitants of the said region to leave their homes and seek refuge in the government controlled area They, like the rest of the refugees, are still prevented by Turkey to return to their homes . The homes and properties of the Greek Cypriot refugees continued to be distributed amongst the Turkish Cypriots who were shifted into the Turkish occupied area as well as amongst many Turks illegally brought from Turkey in an attempt to change the demographic pattern in the Island . This distribution is now being intensified in respect of the Famagusta area . cl Many families were and still are separated as a result of the said measures of displacement . Looting of appreciable quantities of commercial commodities and other d) movable properties from Greek Cypriot owned business, houses and other premises especially in the Famagusta area . Robbery of rhe agricultural prorJuce, livestock, stocks in commercial e) and industrial enterprlses and other movables belonging to the Greek Cypriots . The agricultural produce belonging to Greek Cypriots continues to be collected and exported directly or indirectly to markets in several European countries . Nothing belonging to the Greek Cypriots in the occupied area has been returned and no move is being made for such return . Seizure, appropriation, exploitation, occupation and distribution of f) land, houses, enterprises and industries belonging to Greek Cypriots on an organised and permanent basis . g)
Wanton destruction of properties belonging to Greek Cypriots .
No military operation or any fighting whatsoever has taken place during the period in respect of which the present application relates . The afore-mentioned criminal acts were directed against Greek Cypriots because of their ethnic origin, race and religion . The object was to eradicate the Greek-Cypriot population of the Turkish occupied area which constituted the vast majority of the inhabitants of those areas, and supplant them with Turks, thus creating, by artificial means, a Turkish population area in furtherance of Turkey's policy for the formation of the so-called 'TurkishCypriot Federate State of Cyprus' .
- go -
The bulk of the Greek-Cypriot population, having been forced by the Turkish troops through various systematic acts of violence to leave those areas and having been prevented until now to return thereto, Turkey had no need to continue engaging in atrocities against the remaining Greek-Cypriot inhabitants of such areas on such big scale and with the same ferocity as during the first year after the invasion . No remedy in the Turkish Courts was under the circumstances likely to be effective and adequate for the atrocities and crimes in question . In any case, all the above atrocities and crimes were committed under such circumstances which excuse the failure to resort to any domestic remedy for the purposes of Article 26 of the Convention . The situation resulting from Turkey's occupation of the areas in question continues to affect also the rights and freedoms of the Turkish Cypriots in those areas and in particular those who, in furtherance of Turkey's political aims, were shifted thereto from the southern part of Cyprus where they have their homes and properties . All the above violations of human rights can be proved by concrete and positive evidence . Further particulars of the above violations of human rights including statements by witnesses will be made available as soon as possible . It should be mentioned that it was not possible until now to ascertain in full the magnitude of the violations of human rights which continue to be committed by Turkey in the Turkish occupied areas as these areas are still sealed off and the Turkish military authorities do not allow free access to them, even to UNFICYP and humanitarian organisation s The Government of the Republic of Cyprus requests the Commission to give precedence to the present application under Rule 28 of the Rules of Procedure of the Commission of Human Rights in view of the extent and continuing nature of the violations complained of . " 2 . Particulars of the appficatio n On 4 November 1977 the applicant Government submitted a document entitled "Particulars of the Application" which deals with the following subjects :
a) Control and aurhority of Turkey over the areas where violations are alleged to have been committed The applicant Government submitted that, ever since 18 May 1976 when the Commission concluded its examination of submissions and evidence in Applications Nos 6780/74 and 6950/75, "Turkey continues to occupy through her armed forces and exercise actual and exclusive authority an d
- 91 -
conirol over the areas ot Northern Cyprus seized in consequence of the invasion of Cyprus by Turkish troops on 20 July 1974 ." All persons and properties in the said areas "have been throughout the period 18 May 1976 to date 'within the jurisdiction' of Turkey in the sense of Article 1 of the Convention" . The Republic of Cyprus "has been prevented from exercising any form of control, power ot authority in respect of those areas, which continue to be sealed off" . According to the applicant Government, Turkey keeps the area under her control "through the maintenance of a large force of about 30,000 troops with about 150 tanks and 80 armoured vehicles . The Turkish troops have established and continue to maintain fortifications and minefields throughout the demarcation line between the Turkish occupied area and the Government controlled area . No movement is allowed by the Turkish Â«oops to and from the occupied region either by Greek Cypriots or by Turkish Cypriots . " The Turkish troops in the area, "which consist of two Regular Divisions with all auxiliary units plus special parachute units and commandos and air and naval units, are spread all over this area in various military camps . Columns of Turkish troops are constantly patrolling the occupied territory and they maintain check-points on main lines of communication in the same area ." Restrictions of movements are imposed on the population within the Turkish occupied area, such restrictions being more severe and amounting in substance to a confinement in their village, in respect of the remaining Greek-Cypriot population . " The applicant Government further submitted that the "so-called TurkishCypriot Administration or 'Turkish Cypriot Federation State' are subject to the authority and directions of the Turkish Government . Any 'authority' exercised by the so-called TCFS is in actual fact derived from the strength of the Turkish army, to which it is subordinate and expresses the will and the policy of Turkey . IAlpart from the overall control and supervision of the policy and functions of the so-called TCFS by the Turkish Government, the decisions of the so-called Turkish-Cypriot Administration are subject to the approval of the so-called Co-ordination Committee in which the Commander of the Turkish Forces in Cyprus, the Turkish Brigadier in charge of the administration of the 'Turkish-Cypriot Security Forces' and the Turkish Ambassador participate and which receives orders and obtains directives from the Turkish Government ." The "so-called Turkish-Cypriot security forces larmy and police) are under the authority and subject to the orders of the General Staff of the Turkish army . The Commander ot the 'Security Forces' in question is a Turkish Brigadier from Turkey, appointed by and accountable to the said General Staff . The officers of the 'Security Forces' are as a rule officers of the Turkish army . All the expenses for the maintenance of the Turkish-Cypriot 'Security Forces' are provided by Turkey . "
_92_
Turkey's "actual authority and control over the occupied area" is in the applicant Government's view "also illustrated by the fact that the very solution of the Cyprus problem, which is interwoven with the exercise of the authority in the occupied areas, rests with the Turkish Government . This was clearly stated on several occasions by the Turkish Prime Ministers ." The applicant Government referred in ihis connection to statements which, according to the Government, were made by Prime Minister Demirel in April, May, July, August and October 1977, by Prime Minister Ecevit in July 1977, by Deputy Prime Minister Erbakan in February and April 1977 and by "the Turkish-Cypriot leader Mr R . Denkiash" on several occasions, in particular on 20 July 1977 . The applicani Government stated in conlusion that, throughout the period covered by the application, Turkey "has continued to extend its own state facilities and services in respect of the Turkish occupied areas in Cyprus " b) Violations complained of - genera l According to the applicant Government, the alleged violations were "committed m the occupied areas by Turkey through its armed forces or other organs, agents or persons acting in the exercise of authority and power given to them by Turkey or derived from the Turkish occupying torces . In any case responsibility for the violations complained of should be imputed to Turkey on the basis of ihe tact of her having effective military occupation and control of the areas in question, and the fact that such violations are, in ihe light of the above and on the basis of the evidence to be presented to the Commission, the result of the adminisiration carried out in those areas in consequence of such occupation and control . " cl Missing persons According to the applicant Government, about "2,000 Greek Cypriots (a considerable number of them being civiliansl who were last seen alive in the occupied areas of Cyprus after the invasion and who were brought under the actual authority and responsibility of the Turkish army in the course of Ihe aforesaid military action or during the military occupation of the north of Cyprus are still missing Turkey continues to prevent through its forces the carrying out of investigations in the said areas and in Turkey by international humanitarian organisations such as the International Committee of the Red Cross concerning the fate of these persons . This continuing negative attitude of Turkey on a purely humanitarian problem coupled with indisputable evidence that many missing persons were arrested, after the fighting was over, by the Turkish army or armed Turks acting under the directions of the Turkish army, and detained in prisons in Turkey or in Cyprus, is only compatible with th e
- 93 -
responsibility of Turkey for violations of Articles 2 or 4 and in any case Article 5 of the Convention in respect of all the missing persons in question . " For further particulars the Government referred to a document entitled "The Case of the Missing Cypriots" (Appendix B) . It added that "Turkey in various International fora, e .g . Third Committee of UN General Assembly (meeting of 24 November 1976), continued to decline proposals of the Cyprus Government for investigations by an independent body for the tracing of the missing persons in question ." The Government referred in this connection to various reports of the UN Secretary-General . dl Drsplacement o(persons The applicant Government submitted that Turkey's refusal "to allow the return to their homes in the Turkish occupied area of Cyprus of about 200,000 Greek Cypriot refugees"' coninued in the form of : - "voting against the Resolution of the UN General Assembly demanding the urgent implementation of previous Resolutions calling for the return of all refugees to their homes in safety ( Res . 31/32 (1976) of 16 November 1976)" ; - "refusal to comply with new Resolutions of the UN General Assembly and the Security Council calling for 'urgent measures to facilitate the voluntary return of all refugees to their homes in safety and to settle all other aspects of the refugees problem""' ,
-"official declarations against the return of the Greek Cypriot refugees to the north"". ' According to the applicant Government, Turkey continued "during the period 18 May 1976 to date" to "force through inhuman methods the remaining Greek Cypriot inhabitants of the occupied area of Cyprus to leave their homes and seek refuge in the government controlled areas ." About "6,000 Greek Cypriots were forcibly expelled from the occupied areas . The victims of these expulsions were forced either by the use of arms or by inhuman conditions of life imposed on them by the Turkish military authorities such as ill-treatment, restrictions of movement, deprivation of their means of livelyhood, detention, denial of education, insufficient medical treatment etc . to sign applications for their transfer to the government controlled area . They were then forced to leave the occupied areas on the pretext that they themselves chose to do so . "
' Deta concerning the refupees were given in Appendix C .
"The Government mentioned the above Nesolrrtion of the General AssembM and Reaolutions 391, 401, 410 and 414 of the Security Council . 'â¢' In thb respeet the Government referred to the atetemenis of Prime Minmten Demirel and Ecevit and Deputy Prime Minister Bbakan .
-94-
The applicant Government stated that the Turkish authorities used the following methods "to force the Greek Cypriot inhabitants of the Turkish occupied areas to sign the so-called voluntary application " - "curfew from 20 hours to 6 hours" , - "the enclaved Greek Cypriots have not been allowed to move out of their villages, unless they obtained special written permission from the Turkish authorities, which is given very rarely . Also they are not allowed to go freely to their fields and graze their animals and in any case they have not been allowed to move from one village to another" ; - "Greek Cypriot doctors have not been allowed to visit the enclaved Greek Cypriots and the medical treatment afforded to the latter is completely insufficient" , - "the Greek Cypriots have been forbidden to talk or communicate in any way with members of the UNFICYP-who themselves are closely watched by the Turks-except in the presence of a Turk . Those who fail to comply with such measure, are arrested and severly beaten . Also no free communication was allowed between the enclaved Greek Cypriots and the members of the ICRC so long as such members were visiting the occupied area, i .e . up to May 1977 . No communication has been allowed between the enclaved Greek Cypriots and their relatives in the government controlled area except by means of messages sent through the ICRC censored by the Turkish Military Authorities and very often destroyed by the latter before they reached their destination" , - "the Greek Cypriots have not been allowed to transact freely commercial transactions or carry on any profession, trade or business in the occupied area . Consequently for their living they depend mainly on the social welfare benefits, food supplies, financial aid and other support sent to them weekly by the Cyprus Government through UNFICYP" ; - "the enclaved Greek Cypriots have been threatened on several occasions that if they did not sign 'voluntary applications' for their immediate transportation to the government controlled areas, they would be taken to another area to live in tents . Other threats . . . are the following :'If you do not sign you will join the ranks of the missing' ; 'if you do not sign you will be killed' :'if you do not sign you will in any case be removed and put to prison in another area' ;'if you do not sign nobody could guarantee your safety' " ; - "Greek Cypriot teachers have not been allowed to go and render their services in the occupied area . In fact the functioning of the Greek Cypriot elementary schools has been inadequate, all Greek Cypriot secondary schools have been closed and the equipment of many of them such as books, written material and various instruments has been confiscated by the Turks . Consequently those Greek Cypriots in need of education are forced t o
- 95 -
leave the Turkish occupied areas so as to attend schools functioning in the government controlled areas" ; -"there have been many cases of all forms of direct physical violence used against Greek Cypriots . In fact they live continually in terror as a consequence of such violence, which includes : breaking into Greek Cypriot homes and robbing the occupants ; savage beatings ; detention and other forms of physical ill-treatment . There have been also many cases of psychological pressure such as repeated knocking on doors, firing in the air and stoning houses during night time . Also there have been cases of compulsory cultivation and harvesting of fields, etc ." . The applicant Government observed that the "victims of the above expulsions include persons of both sexes and of all ages and . . . like the rest of the refugees they are still prevented to return to their homes in the north ." According to the Government, the "Greek Cypriot population in the occupied area is now about 1,890 . They continue to be the victims of the above inhuman conditions ot life and this is supported by the recent report of the UN Secretary-General dated 7 June 1977 Iparas . 20, 23, 24, 25 and 26) (which) points out that 'although the living conditions of these people have slightly improved they are still a cause for concern' . "
e) "Colonisation " The applicant Government submitted that the " homes and properties of the Greek Cypriot refugees in the Turkish occupied area have continued to be distributed amongst the Turkish Cypriots who were shifted from the south as well as amongst many Turks illegally brought from Turkey in an attempt to change the demographicpattern of the Island . " "Turkey in furtherance of her policy for the colonization of the occupied area of Cyprus and the alteration of the racial balance of the Island has continued to promote the settlement of thousands of mainland Turks in the said area . It is estimated that the number of the mainland Turks who have settled in the occupied region has by now risen to over 50,000 in addition to the members of the Turkish army who are still present in the island . . . These settlers are given the status of 'Turkish Cypriot citizens' under the so-called Citizenship of the Autonomous Turkish Administration Law of 25 February 1975 . The settlers were even given the right to elect and be elected and as a consequence they participated in the elections of the 'local authorities' in May 1976 and the 'Parliamentary Elections' of June 1976 in the Turkish occupied areas . " "In many occupied villages which are now inhabited exclusively by Turkish settlers the 'local authorities' are composed exclusively of such settlers .
- 96 -
In other villages inhabited by Turkish Cypriots and Turkish settlers the 'local authorities' are composed of both of them"' . "Land belonging to the Greek Cypriots is allotted to the settlers for cultivation . But in most cases they arbitrarily take possession of the surrounding land whether it belongs to Greek Cypriots or to Turkish Cypriots . This course of action has caused great dissatisfaction amongst the Turkish Cypriots as a result of which the Turkish Administration decided to pay a monthly allowance to those of the Turkish Cypriots who were deprived of their land by the settlers . Furthermore the Turkish settlers collect the crop and the agricultural produce of both Greek Cypriots and Turkish Cypriots . In spite of the many problems and complaints of the Turkish Cypriots the arbitrary acts of the settlers continue because they enjoy a priviledged treatment by the Turkish armed forces . The settlers also engage in many other criminal activities and acts of oppression against the population in the Turkish occupied area . These acts and the very presence in the Turkish occupied area of the settlers in question have been the subject of severe criticism by some Turkish Cypriot politicians such as the ex Vice-President of the Republic Dr Kutchuk . The acts of violence and oppression on the part of the settlers in question are particularly grave and systematic when directed against the Greek Cypriot population in the said areas . " With regard to the "systematic settlement of Turks from mainland in the occupied areas during the period May 1976 to date", the Government refer to "statements made by eye witnesses who were forced to come to the government controlled area", to "statements by Turkish Cypriots appearing in the Turkish Cypriot press" and to "other evidence from independent sources", e .g . an article by Senator Edward Kennedy, published in the "Hellenic Chronicle" of 9 September 1976 under the title "Tilt towards Turkey continues", and an article in the English newspaper "The Guardian" of 30 August 1978 entitled "Words won't shift Turkey" . According to the applicant Government, violent incidents took place between the Turkish settlers and the Turkish Cypriots on several occasions during which a number of persons on both sides were killed or wounded . The Turkish army on all such occasions intervened and imposed a curfew . The applicant Government further stated that "colonization of the Turkish occupied part of Cyprus by Turkey has during the last few months commenced to cover the area of Famagusta . As a consequence the Cyprus Government has raised the question before the UN Security Council which on 15 September 1977 adopted a resolution expressing concern at the situatio n
' The Government referred to Appendiz D llist of towns and villaQes where mainland Turks have settledl and mentioned Gaidouras, Marathovouno, Akanthou, Maseari, Nikitee and Ayios Mames of Morphou as villapea where the '9ocal authoriliei' are composed of both Turkish Cypriots and Turkish settlers .
_97-
caused by such development"' . The Government complained that, even after this resolution, "Turkey maintained the same policy regarding the colonisation of Famagusta" . The Government quoted Mr Chaglayiakil, the Turkish Foreign Minister, as having made a statement to this effect on 15 October 1977 . "Few days earlier Mr Chaglayiakil underlined the authority of Turkey over the occupied areas in Cyprus by emphasizing the fact that Turkish Cypriots cannot without the authority of the Turkish Government 'draw the boundary line in such and a way' in the north of Cyprus . " Referring to statements of members of the Turkish Government the applicant Government generally complained that the "continuing operation of colonization of the north part of Cyprus by Turkey is being carried out in utter disregard of the provisions of the UN Resolution 3395 (1975) by which all parties were urged to refrain from unilateral actions including changes in the demographic structure of Cyprus, and which was reaffirmed by the subsequent Resolution 31/12/1976 (16 November 1976)" .
f) Separation of lamilies The applicant Government complained that by "the above measures of displacement a substantial number of families continue to be separated ; many Greek Cypriots who were forced by Turkey to leave their families in the occupied areas and come to the Government controlled areas are not allowed by the Turkish forces to return to or even visit their families in those areas . "
g) Looring According to the applicant Government, looting "by or with the support of the Turkish troops of appreciable quantities of commercial commodities and other movable properties from Greek Cypriot owned businesses, houses and other premises in the Turkish occupied areas, especially in the Famagusta area has continued . This is confirmed by independent sources-'. According to the Government, incidents of looting of Greek Cypriot premises, by Turkish troops or persons acting with their authority or support, occurred also "in various other places of the occupied region as for example in the village of Petra Solia and in the area South East of Aglantzia liron, timber, machinery, etcl . " As examples for the looting of churches the applicant Government mentioned the Greek Orthodox Church of the village of Vathylaka, the church of Ayia Anna of Koma-tou-Yialou . Apsidiotissa of Sichari Village, the followin g
' Th e Government here referred to the stetement of the Secretary General before the Security Louncil of 1 September 1977 (Appendix E) . â¢' The Government referred to "the UN Secretary General's reports S/12093 15 .6.761 per . 32 D . 12, S/12153 19 .12.761 par. 47 p . 14 and S/12342 17.6 .771 par . 30 p . 9" and the "secret UN Reports published in the Braish Newspaper 'The Times' of 13 December 1976" .
_9g-
churches iransformed into mosques : churches of Lefkoniko and Eptakomi, and the "church of Ayios Mamas whose desecration still continues" . h) Robbery of the agricultural produce, livestock, stocks in commercial and industrial enterprises and other movables be%nging to Greek Cypnbts The applicant Government submitted that the "agricultural produce such as citrus, cereals, olives, potatoes, tobacco, carrots, carobs etc . belonging to the Greek Cypriot refugees has continued to be collected by or with the authority or support of the Turkish army for the benefit ot the Turks and transported by Turkish and other vessels and offered to markets in several European countries especially in the UK"' . Regarding the extent of the said agricultural produce reference was made to "the evidence produced before the Commission during the examination of Applications Nos 6780/74 and6950/75" . According to the applicant Government, the "livestock belonging to Greek Cypriots, worth millions of pounds, that was cut off in the occupied areas and appropriated by the Turkish troops or Turks acting with the authority or support of such troops as per the above Applications, continued to be the subject of exploitation for the benefit of the Turks . The Greek Cypriot owners thereof are being prevented from taking possession of them, and no part of the profits resulling from their exploitation or any other compensation whatsoever is paid to them . " "Stocks in commercial and industrial enterprises and other movables in the occupied region belonging to Greek Cypriols have continued to be the subject ol robbery by the Turkish army and by persons acting with the authority and support of this army . Many new incidents of such robberies occurred during the period covered by the preseni Application . Such incidents relale to robberies of enormous quantities of ore transported to Turkey by Turkish vessels, great quantities of pipes worth over Â£1,000,000, from factories and stores in Famagusta and Morphou exported to Libya ; machinery and stocks in stores from storehouses in the area of Aglantzia and Famagusta agricultural equipment and motor vehicles" " The applicant Government observed in conclusion that the "Greek Cypriot owners of agricultural land and enterprises are being prevented to return and enjoy their property " il Seizure, appropriation, exploitation, occupation and distribution o/ land, houses, enrerprises and industries belonging to Greek Cypriot s ' The Government referred to an article in 'The Timrrs" ol 15 June 1977 entitled "British Help for Economy of Turkish Cvorus" . The Government stated that, on 3 Seutember 1977, "the followinp Greek Cyoriot owned vehicles were sold by the Turkish Administration by auction : ER712, DT646, FR554, CE940, CG251, CM742, BM190, TED003 . In June 1977 moror vehicles DC702 and CV103 belonpinp to Greek Cvoriots were also sold by auction ."
-
99
-
The applicant Government submitted that this "category of violations have continued to be committed on an organised and permanent basis with the approval, encouragement and support of the Turkish state organs . The Greek Cypriot owners are still prevented by Turkey to return to their properties . " According to the Government, there "was an attempt recently to 'legalizÃ© the distribution of the Greek Cypriot owned immovable property in the occupied areas through the enactment of a 'law' by the so-called Turkish Cypriot Legislative Assembly acting in this respect as an instrument and in accordance with the policy of the Turkish Government . This 'law' entitled 'A Law to Provide for the Housing and Distribution of Land and Property of Equal Value' was published on 16 August 1977 and amounts to actual confiscation of the said property for the benefit of Turks residing in those areas including Turks from Turkey . " "Presumably under the said law, land and citrus groves belonging to Greek Cypriots commenced to be distributed on a purported legal basis, thus indicating an intention to deprive permanently the Greek Cypriot owners of the ownership thereof . The following recent examples of such deprivation appearing in the Turkish press is given : On 24 August 1977 it was reported that on 23 August 1977 land and citrus groves (1,829 donums of irrigated land, 3,600 donums of dry land and 13,151 donums of groves) were distributed to Turks by the Turkish authorities in the Morphou area . " The applicant Government also stated that the "Cyprus Turkish Tourism Enterprises Co Ltd " which "was set up in October 1974, the major participation of which belongs to Turkish organisations such as the Turkish Pensioners Bank, the Turkish Airlines and the Turkish Maritime Bank, has continued to advertise and promote the Greek Cypriot hotels . This appears clearly from the Hotels Guides of 1976 and 1977 issued by the Turkish Administration, in which the said Tourist organisation is given as responsible for operating the Greek Cypriot owned hotels in the occupied areas, some of which are expressly named, e .g . Mare Monte, Dorana and Momoza . The address of the above organisation is given as Mersin 10, Turkey, and is managed and directed by Turks from Turkey ." "The names of the other Greek Cypriot owned hotels in the said areas are also given in the above mentioned guides by which tourists are invited to spend their holidays in the occupied region, e .g . the Dome, Kyrenia Rocks, Rebecca, Bristol, Coeur de Lion, Atlantis etc . " "Turkish Tourism and Information Offices in a number of European countries have continued to advertise and promote Greek Cypriot owned hotels in the occupied part of Cyprus and Turkish officials have continued to visit that part of Cyprus in order to follow up the progress made in the efforts to operate such hotels and give the necessary instructions to the Managers of the Hotels who are Turks from mainland Turkey . "
_1D0_
The applicant Government stated that Greek Cypriot owned hotels were operated as casinos, "as a catering institute managed by a Turk from Turkey", or as clubs for Turkish army officers . Some were occupied by the families of such officers . The Turkish Tourism and Information Office in England was "advertising the occupied area of Cyprus as part of the areas for which holidays are organised by that office . " According to the applicant Government "Greek Cypriot owned industrial units have continued to be exploited by the Turkish authorities . Some of these units have since 18 May 1976 been allotted for exploitation to individual Turkish Cypriots . For example in August 1976 four Greek Cypriot owned factories in the occupied area were allotted to Turkish Cypriots ex-employees of the Sovereign British Base Areas . Two of them are clothing factories and the other two shoe and parquet factories . " Wanton desrruction of properties belonging to Greek Cypriot s The applicant Government stated that, during the period 18 May 1976 to date, "various incidents of wanton destruction of properties belonging to Greek Cypriots in the occupied region by the Turkish troops or Turks acting with the authority or support of the Turkish army, occurred", e .g . : - "in September 1976 Turkish troops demolished most of the houses of Pyrga village of Famagusta district" ; - "in October 1976 orange groves in the area of Morphou were uprooted for the purpose of planting vines . The reason for that was the fact that the Turkish Cypriots shifted to the north from the south, had experience in the cultivation of vines rather than in orange groves" ; - "sometime in June or July 1977 houses in the village of Afentika were destroyed with the object of taking therefrom doors, windows, electric wires and other materials in order to be used in other houses inhabited by Turkish settlers" : - "Greek orthodox churches in the occupied areas have been the object not only of systematic looting (as already referred to above . . .) but also of wanton destruction including arson" . k) Absence of remedies The applicant Government submitted that no remedy in Turkish courts "or before any authority either in the Turkish occupied areas of Cyprus or in Turkey was under the circumstances likely to be effective and adequate for the violations complained of . In any case all the violations in question have been committed under such circumstances which excuse the failure to resort to any domestic remedy for the purposes of Article 26 of the Convention . The situation on this subject is the same as thit concerning the violations complained of as per Applications Nos 6780/4 and 6950/75 . "
- 101 -
II Oppression of Turkish Cypriots The applicant Government submitted that the "situation resulting from the Turkish occupation of the areas in question has continued to affect also the rights and freedoms of the Turkish Cypriots in such areas and in particular those who, in furtherance of Turkey's political aims, were shifted thereto from the southern part of Cyprus where they have their homes and properties . Indicative of the oppression of the Turkish Cypriots in the occupied areas is a statement made on 23 June 1977 by a Turkish Cypriot, who managed to come from the occupied region to the Government controlled area, that 'all Turkish Cypriots shifted from the south want to return to their homes . If freedom of movement is ever allowed by the Turkish military authorities no Turkish Cypriot will remain in the occupied region .' The Government of Cyprus will invite the Commission to visit the occupied areas and carry out investigations in respect of the oppressive measures used against the Turkish Cypriots by the Administration maintained by the Turkish occupying forces with the object of keeping control and authority over the occupied area and implementing the policy of the Turkish Government in respect thereof . " ml Evidence l he applicant Government offered the evidence of witnesses "supporting the above violations of human rights and other evidence . Other sources of information as to the above matters are international organisations such as the UN and the ICRC and other humanitarian organisations such as the 'ASME Humanitas' " .
n) Restric tions of movement of UNFICYP The Government referred to "the UN Secretary General reports Nos S/12253 of 9 December 1976 paragraph 42, S/12342 of 7 June 1977, paragraph 28 , and the Resolution of the Security Council of 15 June 1977 according to which the Council is 'noting that the freedom of movement of the UNFICYP and its Civil Police is still restricted in the north of the Island"' .
II . Submissions of the Parties as to the admissibility of the applicatio n Written observations a) Respondent Governmen t In their observations of 11 January 1978" on the admissibility of the application the respondent Government requested the Commission to declar e
' The Government referred to a statement by "ASME Humanitas" of 5 May 1977 IAppendix F). oripinal French . Enplish translation by the Council of Europe .
- 102 -
the application inadmissible for the following reasons : - the Greek Cypriot Administration has no legal capacity to act as an applicant ; - Turkey has no jurisdiction over the territory of the Turkish Federate State of Cyprus ; - Application No . 8007/77 is substantially the same as the applications already brought before the Commission by the Greek Cypriot Administration, Nos 6780/74 and 6950/75 ; - the domestic remedies have not been exhausted and the time-limit of six months specified in Article 26 of the Convention within which cases must be brought before the Commission has been exceeded, an d - the application is abusive . The respondent Government also requested the Commission "to study the document containing the observations by Mr Rauf R Denktash, the President of the Turkish Federate State of Cyprus . . . which is attached io the present document as Appendix I . " With regard to the locus standi of the applicant Government, the respondent Government, referring to their submissions in Applications Nos 6780/74 and 6950/75, submitted that "the basic rules governing the Republic of Cyprus were determined by the Ziirich and London Agreements of 1959 and the Nicosia Treaties of 1960 . The Constitution of the Republic of Cyprus was drawn up as a result of two distinct communities on an equal footing . Following the bloody events resulting from the premeditated acts of violence of 1963, which were systematically perpetrated by the Greek Cypriots against the Turkish Cypriots with the aim of changing this constitutional rÃ©gime by force, the equilibrium of rights and interests established between the two communities on the island was upset and the two communities were forced to live apart under separate administrations . This de facto partition took on much larger dimensions with the Sampson coup d'Ã©tat aimed at achieving enosis Ithe union of Cyprus with Greece) . In the face of this coup Turkey felt compelled to intervene in accordance with Article 4 of the Treaty of Guarantee in order to preserve the independence and sovereignty of Cyprus and to prevent the total destruction of the island's Turkish community . At the end of the conference held in Geneva from 25 to 30 July 1974, the Foreign Ministers of Turkey, Greece and Great Britain issued a declaration in which they stressed the existence of two autonomous administrations on the island in the following terms : ' . . .The Ministers noted the existence in practice in the Republic of Cyprus of two autonomous administrations, that of the Greek Cypriot community and that of the Turkish Cypriot community . . .' " - 103 -
According to the respondent Government, the "proclamation on 13 February 1975 of the Turkish Federated State of Cyprus was a natural consequence of that situation . In accordance with its founders' intentions, this Federated State is intended to constitute the Turkish part of a future independent, bi-communal, federal State of Cyprus . The Constitution of the Turkish Federated State of Cyprus was approved on 8 June 1975 following a referendum in which all Turkish Cypriots of voting age took part . It is an undeniable fact that owing to the force of circumstances there are currently two governments on the island, each of which effectively has jusrisdiction only over its own community and its part of the island's territory . " "The Greek Cypriot Administration, however, has put itself forward as the sole representative of the State of Cyprus and has thus attempted to live down the deliberate acts of violence which were contrary to all the principles of human rights and by which it flagrantly violated the Constitution and the treaties which form the foundations on which the State was created . This is in fact an out-and-out attempt to use the international community with a view to securing recognition of a position achieved by force . Encouraged by the unjust recognition obtained from a number of governments and international organisations despite the real situation on the island, the Greek Cypriot Administration has not hesitated for a moment to exploit the situation in order to legalise its international position vis-A-vis the European Commission of Human Rights as everywhere else by claiming to be the sole representative of the State of Cyprus to the detriment of the rights and liberties of the Turkish Cypriots . " With reference to the Commission's decision of 26 May 1975, in Applications Nos 6780/74 and 6950/75, that the applicant Government, as constituted at and since the time of lodging those applications, was "to be considered as representing the Republic of Cyprus also for proceedings under Article 24 . of the Convention" (Decisions and Reports 2, pp . 125, 136), the respondent Government maintained their opinion "that the Greek Cypriot Administration has no standing before the Commission either on the basis of the 1960 Constitution or by presuming on subsequent developments . " The applicant Government have "no standing on the basis of the 1960 Constitution, seeing that : a . the decision to apply to the European Commission of Human Rights was not taken by the only body empowered to do so by the Constitution ; b . it was not submitted for the approval of the Vice-President of the Republic , and c . the application was made to the Commission by a person not constitutionally empowered to do so . "
The respondent Government referred in this connection to their submissions in Application Nos 6780/74 and 6950/75 .
- 104 _
They further submitted that the"Greek Cypriot Administration which is not entitled to represent the State of Cyprus on the basis of the 19 60 Constitution, is also not in a position to represent that State by presuming on the developments which occurred following its own aforementioned acts of violence . Following the deliberate destruction of the 1960 Constitution by the Greek Cypriot community, the developments which ensued brought about the two autonomous administrations currently in existence, each of which exercises authority over its own territory . " "International law, however, requires that in such cases a government must have effective control over a territory and a population if it is to be legally considered as a government entitled to exercise all the powers which international law and the domestic law of a State confer upon it . This emerges form the arbitral award of 18 October 1923 made by Chief Justice Taft of the United States Supreme Court in the 'Tinoco' case between Great Britain and Costa Rica Isee United Nations Reports of International Arbitral Awards, Vol . I, pp . 381-382) . A similar decision was made by the Court of Appeals in London in a case directly concerning the Cyprus situation, namely the case of Hesperides Hotels Ltd and another v . Aegean Turkish Holidays Ltd and another, when it noted the de tacto situation in northern Cyprus in the following terms : ' . . .his Lordship would unhesitatingly hope that our courts could recognise the laws or acts of a body in effective control of a territory, even though it had not been recognised de jure or de facto by our Government ; . . . . . .There was now an effective administration in north Cyprus which had made laws governing the day-to-day lives of the people . . .' Isee The Times Law Report, 23 May 19771 ." ' The respondent Government argued that, "although international law lays no obligation on States in the matter of recognising States or governments, the international authorities responsible for assessing such situations nonetheless should do so according to objective criteria and regardless of any political considerations," They submitted that, since "the Greek Cypriot Administration has not effective control and authority over the whole territory or over the entire population of the Republic of Cyprus it cannot objectively claim to represent the State of Cyprus . It is therefore not legally possible to consider the Greek Cypriot Administration as the legitimate representative of the two island communities or of the State of Cyprus .Accordingly, it cannot lay claim to the title of 'High Contracting Party', required by Article 24 of the European Convention on Human Rights in order to be able to apply to th e â¢ The full teRt of the law reVOn was submirted as Annex I to Annex I of the resoontlent Government'e observations .
- 105 -
Commission . This title belongs only to the State of Cyprus and not to one or other of the two autonomous administrations currently in existence on the island " With regard to the Commission's competence ratione loci, the respondent Government submitted that the application "does not meet th . This provides that for th ee rquimntofAcl1heCnvtio Convention to apply the persons whose rights and liberties are alleged to have been infringed must come under the jurisdiction of the High Contracting Party against whom the application is made . Since, however, the territory in northern Cyprus constitutes the territory of the Turkish Federated State of Cyprus, anyone claiming that his rights and liberties have been violated comes under the jurisdiction of the Turkish Federated State of Cyprus . Thus no alleged event or act relating to the situation in northern Cyprus can be ascribed to any other State than the Turkish Federated State of Cyprus ." In the respondent Government's view this applies all the more as, ratione temporrs, the present application "is expressly concerned with events and acts alleged to have taken place after 18 May 1976, when the Turkish Federated Slate of Cyprus had already been officially proclaimed . " The respondent Government affirmed "that it is the Turkish Federated State of Cyprus which has full jurisdiction in northern Cyprus Isee Appendix I . pp . 1-9) . This is wholly borne out by the Constitution of the Turkish Federated State of Cyprus, which was adopted by the Turkish Cypriot community in a referendum on 8 June 1975 Isee Appendix II, the text of the Constitution of the Turkish Federated State of Cyprusl . " "Article 2 of the said Constitution provides that the Turkish Federated State of Cyprus shall have full jurisdiction over the territory of northern Cyprus in the following term s 'The Turkish Federated State of Cyprus shall exercise all powers except for the powers expressly given to the Federal Republic of Cyprus on definite subjects and for this purpose shall set up the necessary organs' . " "In accordance with the above-mentioned Article, legislative power in the Turkish Federated State of Cyprus is vested under Article 63 of the Constitution in an Assembly of the Federated State . Article 78 of the Constitution lays down that executive power shall be exercised by the Head of State and the Council of Ministers of the Turkish Federated State of Cyprus . The setting-up, organisation and running of the Administration are placed under the authority and control of the executive by Articles 91-93 of the Constitution . Judicial power in the Turkish Federated State of Cyprus is to be exercised, under Article 102 of the Constitution, by independent courts, whose establishment, membership and operation are governed by Articles 103-124 ." -106-
Apart Irom the above provisions, the "effectiveness of the jurisdiction of ihe Turkish Federated State of Cyprus over the terriiory concerned" has, according to the respondent Government, also been "confirmed internationally . In the aforementioned case of Hesperides Hotels Ltd and another v . Aegean Turkish Holidays Ltd and another, the Court of Appeal in London recognised the existence of two autonomous administrations on the island of Cyprus, and thus the de facto existence of the Turkish Federated State of Cyprus, in the following terms : 'If it were necessary to make a choice between the conflicting doctrines his Lordship would unhesitatingly hope that our courts could recognize the laws or acts of a body in effective control of a territory, even though it had not been recognized de jure or de facto by our Government ; at any rate in regard to the laws which regulated the day-to-day allalrs of the people, such as their leases, their occupations and so forth, and furthermore that the courts could receive evidence of their state of affairs so as to see whether or not the body was in effect in control . Since 1974 the evidence pointed clearly to there being two autonomous administrations in Cyprus . Negotiations were in process for a bicommunal federal state . It they succeeded provision would no doubt be made for the properties to be restored to their former owners or compensation paid . Meanwhile, however, under laws purported to be made by the respective administrations, the properties had been lel or occupied by persons authorized by the relevant administration . There was now an effective administration in north Cyprus which had made laws governing the day-to-day lives of the people . . . . . . The respondent Government concluded that, the "effectiveness of the jurisdiction of the Turkish Federated State of Cyprus being thus established, it is not difficult to demonstrate the impossibility of attributing to the Republlc of Turkey the ill-tounded and often even contradictory allegations" of the applicant Government in the present application . The respondent Government contested the applicant Government's allegation that the Turkish Cypriot security forces were controlled by the Turkish army :"Article 93 of the Constitution of the Turkish Federated State of Cyprus expressly provides that all public services and institutions in the Turkish Federated State of Cyprus are run by public officers whose qualifications, appointment, rights, powers and responsibilities etc . are regulated by the laws of the Turkish Federated State of Cyprus . Article 131, subparagraph 2 of the Constitution specifies that the expression 'public officer' includes members of the security forces . The status of these forces was laid down in a special law of the Turkish Federated State . The fact that there is a limited number of Turkish officers in the higher ranks of these security force s
- 107 -
can in no way be regarded as a hierarchical link betwedn the two forces . The forces of the Turkish Federated State of Cyprus are under the direct control of the Prime Minister of that State . The situation is, incidentally, similar to that of the Greek Cypriot National Guard . The Secretary General of the UN, moreover, noted this in his report No . A/32/282 submitted to the Security Council on 23 October 1977, in the following terms : ' . . . On the Cyprus Government side, a number of officer, especially senior commanders and staff officers of the national guard, appear to be Greek national military personnel . In addition, a Greek national contingent is stationed in the island . The number of Greek national personnel in Cyprus is not known accurately to UNFICYP, nor is the extent of withdrawals' " The respondent Government also contested the applicant Government's allegations concerning control of northern Cyprus by the Turkish armed forces . They stated that "the Turkish armed forces are currently on this territory by the terms of the Treaty of Guarantee and with the consent of the appropriate authorities of the Turkish Federated State of Cyprus, with the sole aim of preserving the independence of Cyprus and safeguarding from any armed attack the rights and liberties of the Turkish Cypriot community which currently constitutes the population of the Turkish Federated State of Cyprus . As has been declared many times, the Turkish forces will withdraw as soon as a constitutional order is set up by mutual agreement between the island's two communities . " In a report by the UN Secretary-General of 7 June 1977', the region "currently under control of the Turkish Federated State of Cyprus" has been described as " . . . part of the island under Turkish Cypriot control" . This report "was approved by the Security Council on 16 June 1977 . Matters concerning the stationing, deployment and functions of the United Nation's peace-keeping force in Cyprus are discussed direct with responsible officials of the Turkish Federated State of Cyprus in accordance with the agreement of 13 December 1975 between the President of the Turkish Federated State of Cyprus and the UN Secretary-General's Special Representative in Cyprus . All these documents and international practices clearly show that in the north of the island jurisdiction belongs exclusively to the Turkish Federated State of Cyprus . " With regard to the applicant Government's submissions concerning the "Co-ordination Committee", the respondent Government stated that such a committee "does not exist and never has existed in Cyprus . Apart from the institutions provided for in its own constitution, no other authority either can or does control the decisions of the Turkish Federated State of Cyprus . " â¢ No . 5/12992 on the UN opprations in Cyprus, parerâ¦ rephs 10 and 20 .
-1 08 -
The statements by Turkish politicians concerning the Cyprus problem, which had been quoted by the applicant Government, in no way proved that control over northern Cyprus continued to be exercised by Turkey :"These statements by political figures are due to the great interest which the Turkish public naturally takes in the Cyprus problem and merely reflect the importance which Turkey attaches to the problem and to finding a just and lasting solution ." Turkey's official position on the matter was laid down in the Demirel Government's programme in the following terms : "As regards the Cyprus question, the Turkish Government, bearing in mind the existing circumstances and the painful events ot the past, is convinced that the only means of guaranteeing all the rights of the Turkish Cypriots and their economic and social development as well as their security and peace is by setting up a federal system in which the two communities will live under a bi-regional arrangement . We continue to hope that it will be possible to achieve such a political solution by peacetul means and through negotiations between the two communities . As the Government of Turkey, we shall continue with good will to make all efforts necessary to set up an independent, bi-communal, bi-regional federal state which will provide a just and lasting solution to the Cyprus problem . As the Government of Turkey, we are determined to adopt a constructive attitude to ensure the success of negotiations between the two communities, whose course will be governed by the existing circumstances in Cyprus . We have a right to expect a similarly constructive attitude on the part of Greece . " The respondent Government added that, during a visit to Turkey from 7 to 10 January 1978, by Dr Kurt Waldheim, the Secretary-General of the UN, Mr BÃ¼lent Ecevit, the Prime Minister of the new Turkish Government, "said that there was general agreement to set up a non-aligned, independent, bi-communal, bi-regional federal state in Cyprus and that negotiations between the leaders of the two national communities which had jurisdiction over their respective territories would be resumed shortly . " The respondent Government stated that the "proclamation of the Turkish Federated State of Cyprus was welcomed by Turkish statesmen" and quoted messages sent on this occasion to "Mr Rauf R . Denktash, the President of the Turkish Federated State of Cyprus", by the President of the Turkish Republic and the Presidents of the Turkish Senate and the Turkish National Assembly . The respondent Government concluded that the "democratic procedure followed when the Constitution of the Turkish Federated State of Cypru s
_109_
was drawn up and adopted together with the actual provisions of the Constitution are the best answer to such charges . " In the Government's view, it was, "moreover, easy to quote declarations on the Cyprus problem made by Greek statesmen which indicate that they are more inclined to envisage the matter from the Hellenic point of view" . The respondent Government referred in this respect to statements which, according to the Government, were made by Prime Minister Karamanlis on 24 August 1976 and 14 December 1977 and by the Greek ambassador in Nicosia on the latter dat e With regard to the applicant Government's submission that Turkey continued to extend its services in northern Cyprus, the respondent Government stated that this allegation "bears no relation to the facts and in no way proves that Turkey has jurisdiction over the territory in question . Indeed, all these services function strictly under the absolute jurisdiction of the Turkish Federated State of Cyprus . They in fact constitute purely technical cooperation provided at the Turkish Federated State's request . No one can refuse to a State or autonomous administration the right to freely request co-operation from another State when it thinks fit . In view of the difficulties experienced by the Turkish Federated State of Cyprus in its early days in organising its public services and its economy, some of these services were organised with assistance and co-operation from Turkey . " "In line with Article 90 of the Constitution of the Turkish Federated State of Cyprus (see Appendix II . .1, institutions of the Turkish Federated State of Cyprus have concluded various co-operation agreements with various bodies in Turkey . " The respondent Government found it "surprising that the Greek Cypriot Administration, while attempting to demonstrate in its application that Turkey has jurisdiction over the territory in question and that consequently all the alleged events and acts are attributable to Turkey, overlooks that the same matters relating to the alleged violations are the subject of negotiations with officials of the Turkish Federated State of Cyprus ." The Government observed that, for example, "the allegation concerning missing persons has several times been the subject of negotiations between officials of the Turkish Federated State of Cyprus and those of the Greek Cypriot Administration - President Rauf R . Denktash and the late Archbishop Makarios also discussed this matter together on two occasions - in the presence, moreover, of Dr Kurt Waldheim, the Secretary-General of the United Nations, or his Special Representative . Furthermore, the Secretary-General of the United Nations mentions this in his report of 25 February 1977 in the following term s 'The missing persons issue was discussed during a meeting which I held in Nicosia on 12 February 1977 with His Beatitude Archbishop Makarios and His Excellency Mr Denktash . Agreement was reached t o
- 110 -
set up a new investigatory machinery covering missing persons of both communities The special representative of the Secretary-General is currently discussing the relevant details with both communities' . " The Government observed that the "representatives of the Turkish Federated State of Cyprus will certainly be able to provide the Commission with all the necessary information and data on this subject . " "Similarly, the Greek Cypriot Administration's allegation that Turkey is responsible for the displacement ot persons is equally without foundation and is inconsistent with the facts This item too was the subject of negotiations at the 3rd Vienna meeting between representatives of the Turkish Federated State of Cyprus and of the Greek Cypriot Administration and even led to an agreement between the parties on 2 August 1975 . Moreover, arrangements were made between the Turkish Federated Stafe of Cyprus and UNFICYP concerning the movement of persons wishing to go voluntarily from the north to the south of Cyprus (see Report No S-12342 by Dr Kurt Waldheim, the Secretary-General ol the United Nations, submitted to the Security Council of 7 June 1977) . " The applicant Government's attitude was equivocal in that, while accusing Turkey of preventing the movement of persons in Cyprus, they "stated on 23 March 1977 that there could be no question of more than 10 % of the supposedly displaced population returning to the north"' . The respondent Government further submitted that the "allegations concerning violations of property belonging to Greek Cypriots have also been the subject of negotiations between the Turkish Federated State of Cyprus and the Greek Cypriot Administration on various occasions (see Appendix IV, the text of Report No . S/12323 to the Security Council by the SecretaryGeneral of the United Nations on 30 April 1977) . All the foregoing clearly shows that jurisdiction over the territory in question belongs fully and exclusively to the Turkish Federated State of Cyprus " The respondent'Government considered that this was confirmed "in the recent decision of the Council of Europe's Committee of Ministers on 21 October 1977 concerning Applications Nos 6780/74 and 6950/75 and in which :
the Committee of Ministers . . ."',
"
The respondent Government concluded that the application was inadmissible also on the ground "of lack of competence ratione loci in that it concerns a territory over which Turkey has no jurisdiction . "
'Cf. Annex XXlll to Annex I of the respondent Government's observarions 1"Statement by Archbishop Makarios"1 .
"Deleted Ithe decision has not been published by the Committee of Ministersl . â¢â¢â¢ The full text of this decision, submitted by the applicant Government under cover of their lener of 8 June 1978, reads as follows : IDeletedl .
- 111 -
In support of their thesis that the application was substantially the same as Applications Nos 6780/74 and 6950/75 the respondent Government submitted that the present application "deals with the same alleged acts and events as those already covered in Applications Nos 6780/74 and 6950/75 . They allege the detention or death of about two thousand missing persons, the displacement of persons, the separation of families and various infringements of Greek Cypriots' property rights ." "The same alleged acts and events were covered by the Report of the Commission on 10 July 1976 in the chapters entitled 'Deprivation of life' (Report, paras . 315-356), 'Deprivation of liberty' (paras . 213-314) . 'Displacement of persons' (paras . 89-212, of which paras . 206 and 211 relate to the separation of families) and 'Deprivation of possessions' Iparas . 411-487) . " The respondent Government invoked the "well established general legal principle that no one can be tried twice on the same charges . This principle, which is expressed in the adage 'non bis in idem', is amply confirmed in international case-law ." As "decisions based on this principle", the Government quoted the Commission's decisions in the admissibility of Applications Nos 499/59 (Yearbook II, p . 397), 1611/62 (Yearbook VIII, p . 167), 509/59 IYearbook III, p . 174), 1307/61 (Yearbook V, p, 230) and 3479/68 ICollection of Decisions 28, p . 132) . " The respondent Government argued that, although these decisions "concerned individual applications made under Article 25 of the Convention, it is indisputable that, given this principle of international law, whose fundamental rules are incorporated - according to the Commission in its decision on the De Becker Case No . 214/56 IYearbook II, p . 214) - in the European Convention on Human Rights, the rules adopted in these decisions apply to applications made under Article 24 of the Convention . " The Government concluded that the present application, being "identical with Applications Nos 6780/74 and 6950/75", is inadmissible as being substantially the same as a previous application . With reference to Article 26 of the Convention, the respondent Government observed that no evidence had been provided "either that domestic remedies have been exhausted or that there are special circumstances which dispense the applicant from this obligation according to the generally recognised rules of international law ." The application "simply states that the alleged violations were committed in circumstances which excuse the failure to resort to any domestic remedy . In support of its argument the Greek Cypriot Administration refers to the Commission's decision on the admissibility of Applications Nos 6780/74 and 6950/75 . While refraining from discussing the merits of the decision on admissibility made by the Commission in relation to Applications Nos 6780/74 and 6950/75, the Turkish Government wishes to draw the Commission's attention to the fac t
- 112 -
that the alleged victims of violations of the Convention have made no use either of the judicial authorities of the Republic of Turkey or of the judicial system set up by the Turkish Federated State of Cyprus, which comprises effective and adequate institutional guarantees (see Articles 102-104 of the Constitution of the Turkish Federated State of Cyprus at Appendix II and Appendix I, p . 38, para . 73 and p . 41, para . 861 ."' The respondent Government also considered that the six months rule had nol been complied with . They submitted that international law "allows the requirement that domestic remedies shall be exhausted to be waived only in cases where there is no effective remedy for a given situation . Under international law the period of time allowed for an application in such cases begins to run from the date on which the alleged event or act took place . " "In the case of Application No . 8007/77, even if one accepted the Greek Cypriot Administration's argument that there is no real domestic remedy for the situation, the said administration would still be required to observe the time-limit of six months, which in that case would run from the dale on which the events and acts complained of allegedly took place . Two dates apply here . One of them is expressly given as 18 May 1976 by the Greek Cypriot Administration in its application . If one bears in mind that the application concerned was lodged with the Commission on 6 SÃ©ptember 1977, it cannot cover acts or events alleged to have taken place before 6 March 1977 . 11 follows from this that the Commission lacks competence ratione tempons to consider any alleged act or event which took place before 6 March 1977 . " "However, the real date of the alleged acts and events submitted for the Commission's consideration is of greater importance and relevance in its consequences than the date of 18 May 1976 given by the Greek Cypriot Administration as the date on which the alleged acts and events began to take place Supposing for a moment that we are dealing with new events and acts which really took place, even though they have already been the subject of Applications Nos 6780/74 and 6950/75, they would nonetheless already be outside the Commission's competence ratione temporls since they arose, as the Greek Cypriot Administration moreover claims, from the events of July-August 1974 . It is in fact expressly claimed in the part of the application concerning missing persons that, for example : 'About 2 000 Greek Cypriots . . . who were last seen alive in the occupied areas of Cyprus after the invasion and who were brough t
' Cf. slso Annex XXXI to Annex I of the respondent Government's observationa I"Some examples of Greek Cypriot complaints which have been dealt with by courts of the Turkish Federated State of Cyprus"I .
- 113 -
under the actual authority and responsibility of the Turkish army in the course of the aforesaid military action or during the military occupation of the north of Cyprus are still missing . ' This is, moreover, confirmed by the date of the meeting held in the presence of United Nations officials, to which the application makes reference . The same can be said of the sections of the application relating to other alleged violations, since there are several references to United Nations decisions or documents or to press articles concerning the alleged acts and events, which go back well before the terminus a quo application to the Commission is possible . " The respondent Government concluded that the application was inadmissible under Article 26 of the Convention . They finally argued that the application "is a flagrant abuse of procedure . By making accusations of a political nature it aims to further a propaganda campaign in the guise of protecting human rights . It should be emphasised that the same administration, which has officially and publicly admitted that 'Questions of principle like freedom of movement, freedom of settlement, the right of property and other specific matters are open for discussion taking into consideration the fundamental basis of a bi-communal federal system and certain practical difficulties which may arise for the Turkish Cypriot community' Isee the agreement reached at the meeting between President Denktash and the late Archbishop Makarios on 12 February 1977 in the presence of Dr Kurt Waldheim, the SecretaryGeneral of the United Nations, Appendix IV), sees no objection to making an application to the Commission containing complaints relating to these very problems . The very fact that Application No . 8007/77 is substantially the same as Applications Nos 6780/74 and 6950/75 already made to the Commission clearly shows that the aim of the Greek Cypriot Administration is to derive political advantage and to intensify its propaganda campaign by misusing the machinery set up under the Rome Convention for the sole purpose of protecting human rights and fundamental freedoms . In this context the fact that the Commission's secret Report of 10 July 1976 was leaked to the press is significant ; the inquiry held by the Council of Europe's Secretariat showed that no indiscretion had been committed by any civil servant at the Council of Europe . " The respondent Government also considered that "the comments of Mr Rauf R . Denktash, the President of the Turkish Federated State of Cyprus, are a perfect illustration, taken as a whole, of the improper nature of the application (see Appendix II . " In conclusion the respondent Government again referred to the above passage from the Committee of Ministers decision in Applications Nos 6780/74 and 6950/75 . - 114 -
Ib) Applicant Governmen t In their observations of 27 February 1978, in reply to the respondent Government's observations on the admissibility, the applicant Government referred with regard to their locus standi to the Commission's decision on the admissibility of Applications Nos 6780/74 and 6950/75 . They considered that the position remained "substantially the same" and they therefore relied on their submissions in the two previous applications . The only material change in the composition of the applicant Government "was the election of the President of the Republic, Mr Spyros Kyprianou, following the death of the previous President of the Republic Archbishop Makarios On the death of Archbishop Makarios on 3 August 1977, Mr Kyprianou, who was then President of the House of Representatives, assumed the duties of the President of the Republic in accordance with the provisions of Article 44 of the Cyprus Constitution . On 31 August 1977 he was elected President of the Republic at a by-election which has taken place in accordance with the provisions of paragraph 4 of Article 44 and Article 39 of the Constitution which provides that 'if there is only one candidate for election that candidate shall be declared as elected' . " Since then, Mr Kyprianou had been holding "the office of the President of the Republic for the unexpired period of office of the President whose vacancy he has been elected to fill ." This period expired on 28 February 1978 . "In the meantime Mr Kyprianou was re-elected as President of the Republic in accordance with the provisions of Article 43 ( 3) of the Constitution, for the period of five years commencing on the date of his investiture ie . 28 February 1978 fArticle 43 1111 . " The applicant Government observed that, in accordance with Article 1 of the Constitution, "the President of the State of Cyprus should be a Greek Cypriot and should be elected by the Greek Cypriot community, as in the case of Mr Kyprianou . " The applicant Government stated that, in their present form, they had "continued to be recognised from an international law point of view as the lawful government of the Republic . The recognition of Mr Kyprianou as the President of the Republic was expressly reasserted by relevant official statements of other countries ." "AII the diplomatic representatives have continued to be accredited to the President of the Republic and in all her international relations the Republic was at all material times represented by the present Government . " "The United Nations also has continued to recognise the present Government as the lawful government of the Republic of Cyprus (see UN Resolution No . 35/15 of 9 November 1977 and the Security Council's Resolutions No 414/77 and No . 422/77 of 15 December 1977) and the on e - 115 -
that has 'the responsibility of the maintenance and restoration of the law and order in Cyprus' IResolution of the Security Council 4 March 1964, for the establishment of UN Peace-keeping force in Cyprus following the events of December 1963 re-affirmed every year, the last re-affirmation being through Resolution No 422 119771 of 15 December 19771 . " "Also the Council of Europe has continued to recognise the present Government as the lawful government of the Republic and its appointed Representatives as duly representing the Republic . " Referring to their written submissions in Application No . 6780/74, the applicant Government further stated that, as a matter of municipal law, "the Constitution ot the Republic remains in force and is applied by the Government of Cyprus subject to the well established doctrine of necessity, i .e . to the extent that it is impossible to comply with some of its provisions that require the participation of the Turkish Cypriots, the Government has to take exceptional measures which, though not in conformity with the strict letter of the Constitution, are necessary to save the essential services of the State temporarily until the return to normal conditions so that the whole State might not crumble down ." The Turkish Cypriot members of the Government had "continued to abstain from their duties . " With regard to Article 4 of the Treaty of Guarantee, invoked by the respondent Government, the applicant Government submitted that this Article provided for a right "to take action with the sole aim of re-establishing the state of affairs" created by the Treaty and that, according to Article 2 of the Treaty, Turkey undertook to "recognise and guarantee the independence, territorial integrity and security of the Republic of Cyprus and also the state of affairs established by the basic Articles of its Constitution . " Referring to the state of affairs which followed the Turkish military action, the applicant Government considered "that such 'intervention' and the ensuing continuing military presence of Turkey in Cyprus not only cannot be justified under the provisions of the Treaty of Guarantee but they amount to flagrant contraventions of its aforesaid Articles and the relevant principles of international law " According to the applicant Government, the "continuing occupation of the northern part of Cyprus by the Turkish troops Iwhich is also contrary to the express provisions of the relevant Resolutions of the United Nations General Assembly and Security Council), preventing the lawful Government of Cyprus to exercise de facto control over that part of the Republic, in no way affects the legality of the Cyprus Government as a matter of international law ." The principle invoked by the respondent Government, according to which effective control by the Government over the territory and th e - 116 -
population of the State should be a prerequisite for acknowledging the capacity of the Government to represent the State, was not applicable in cases where a Government already enjoyed international recognition, as in the case of the Cyprus Government . The applicant Government referred to the cases of Governinents in exile during the Second World War and stated that the Tinoco case, quoted by the respondent Government, related to a non-recognised de lacto Government . The principle in question did not affect the legality of a Government "whose inability to exercise effective control over certain areas of its territory is due to a military occupation or 'intervention' by a foreign country as in the case of Cyprus ." Furthermore, the applicant Government have been "recognised as the lawful Government of the Republic by the overwhelming majority of the people of Cyprus . In fact the President of the Republic and the members of the House of Representatives were elected by the majority of the people of Cyprus ." In any case, the international recognition enjoyed by the applicant Government was by itself sufficient in international law to give the Government "the capacity and authority to represent Cyprus in the international sphere . " Further, and without prejudice to the above, the applicant Government submitted that the case of Hesperides Hotels Ltd and another v . Aegean Turkish Holidays Ltd and another, decided by the British Court of Appeal in London and referred to in the observations of the respondent Government, "does not in any way lend support to the argument that the Cyprus Government cannot legally represent the Republic, for the following reasons" : -"the passages in the judgment relied on by the Turkish Government do not represent the views adopted by the Court as a whole but only of one of the three judges who dealt with the case ILord Denning M .R .1" ; - "the case related to a civil action between individual owners of hotels and a private company registered in London . The Cyprus Government, having no locus standi in the case, had no opportunity of answering the material on which the views . . . cited in the Turkish observations were based . Not even the plaintiffs were given the opportunity of answering the material in question, which consisted of an affidavit by the so-called 'AttorneyGeneral of the Federated State of Cyprus' . This is expressly stated in the judgment of the other members of the Court in the same proceedings . Thus Roskill LJ, in delivering the majority judgment of the court (Scarman L .J . agreeingl and referring to the evidence in question, read to the court by Counsel for Appelants Mr Neill, observed the following' : 'But I would venture to add this . Mr Neill read us from the evidence one version of the recent events in Cyprus The plaintiffs have not had th e ' The apul icant Government quoted The Times Law Report of 23 May 1977 and the English Weekly Law Repon, Pan 36, ol 4 November t977, p . 671, paragraph c .
- 117 -
opportunity of answering the evidence and, no doubt, had they had the opportunity, much could and would have been said on the other side . History, especially recent controversial political history, is not one sided' ." , - an appeal was pending against the decision before the House of Lords ; it was fixed for hearing on 8 May 1978 ; - the findings in the minority judgment relied on by the respondent Government "are in any case erroneous" (the applicant Government reserved the right to elaborate on this subject at the oral hearing) ; an d - "even the aforesaid minority judgment does not support the view that the present Government of Cyprus cannot legally represent Cyprus in the international plane . " Regarding the Geneva Declaration invoked by the respondent Government the applicant Government recalled that this declaration had already been considered in Applications Nos 6780/74 and 6950/75, where the Commission found that the declaration "did not affect the continuing existence of Cyprus as a State and High Contracting Party to the European Convention on Human Rights" . The same declaration "was also rightly considered - as it seems - as irrelevant to the question of the legal capacity of the Cyprus Government to represent the Republic of Cyprus for the purpose of proceedings under Article 24 of the Convention . " In the applicant Government's view the Geneva declaration could in no case be regarded as a valid statement of the state of affairs in Cyprus considering its full text, the prevailing circumstances at the time and the events which followed, since , - the declaration was made soon after the coup of 15 July 1974 and "as a result of the Turkish invasion of Cyprus, and with the object of avoiding funher bloodshed, Turkey being at the time more or less in a position to dictate her terms" , - the declaration was superseded by later events and declarations - such as the subsequent Resolutions of the United Nations IResolutions 355/74 of 1 August 1974, 364/74 of 13 December 1974, etc .), which reaffirmed the position adopted by the United Nations before the invasion and, according to the applicant Government, recognised them as the Government of Cyprus, noting their consent for the stationing of the UK Peace-keeping force all over Cyprus - and by the statement of the United Kingdom Government referred to below ; - After the declaration "and in spite of Turkey's undertaking contained therein and the Security Council's Resolution No . 353 of 20 July 1974 expressly reaffirmed by the three Ministers in the same declaration, Turkey continued to expand gradually her occupation over Cyprus territory through her armed forces till 8 August 1974" ;
- 118 -
- from 9 to 14 August 1974 another Conference took place at Geneva between the Foreign Ministers of the United Kingdom, Greece and Turkey and representatives of the Greek and Turkish communities in Cyprus, as agreed in the said declaration . At the Conference, "Turkey deviated from the terms of the declaration and insisted on a solution of the Cyprus constitutional problem on the basis of a geographical division of Cyprus and threatened to use force to impose such solution of the Turkish proposals were not adopted by the Conference" ; - in the early hours of 14 August 1974 Turkey launched a new big scale military operation which ended on 16 August with the result that another substantial part of the Republic of Cyprus came under Turkey's full occupation and control . This military operation was launched without any provocation and with the sole object of gaining control over the rest of the northern part of the territory of the Republic, which was included in Turkey's so-called 'Attila Plan', contrary to the terms of the declaration in question" ; - the declaration "should in any case be read in conjunction with its rider i .e . 'without prejudice to the conclusion to be drawn from this situation' ." It should also be borne in mind "that the Cyprus Government was not a party to the declaration" . With regard to the proclamation on 13 February 1975 of the "Turkish Federated State of Cyprus" the applicant Government recalled that this had been taken inlo consideration by the Commission in its decision on the admissibility of Applications Nos 6780/74 and 6950/75 . They stressed that "the 'State' in question purports to be administered by the same body of Turkish Cypriots who from 1963 until the Turkish invasion in 1974 were trying to assert authority against the Republic of Cyprus in the form of the so-called 'Turkish Cypriot autonomous administration' within pockets of armed insurrection consisting of small areas within the State of Cyprus scattered all over the island and surrounded by road-blocks and fortified positions and amounting to 4 .86 % of the whole territory of Cyprus . Only about 3"/o of that area was within the north part of Cyprus which came under the control of the Turkish invading army . Therefore the body of persons in question never acquired or exercised themselves 'effective control' over the occupied areas 138 % of the island) now claimed to be the so-called 'Turkish Federated StatÃ© . Actual and effective control over these areas was acquired and remains in the hands of the Turkish army which acts under the direct orders of Turkish Government . " The applicant Government observed that the "Turkish Federated Slate of Cyprus" had been proclaimed "during the Turkish military occupation and after the Geneva Declaration" and that it "has never had any legal standing as a matter of municipal or international law : it was incompatible with the constitutional structure of the Republic of Cyprus as envisaged by the Cypru s - 119 -
Constitution and contrary to the Treaties of Establishment and Guarantee and the United Nations Resolutions on Cyprus ; it never has a sovereign government of its own and was not recognised by the United Nations or any country in any way ." "The proclamation of this 'State' was expressly deplored by the UN Security Council (Resolution 367, 12 March 1975) . It was also deplored by the two Guarantor States, Greece and the United Kingdom . The United Kingdom Minister of Foreign Affairs in the House of Commons, on 14 February 1975, described it as 'an action undermining the sovereignty, integrity and independence of Cyprus' . This was repeated by the United Kingdom Representative in the Security Council who inter alia stated the following : 'I should like to make it clear that, as far as we are concerned, Mr Denktash's declaration does not alter, and has not altered, our attitude towards the legitimate Government of Cyprus, nor towards our obligations under the 1960 Treaties . There is only one legitimate Republic of Cyprus, and there is only one Government' . " The applicant Government further submitted that the "Constitution of the Turkish Federated State of Cyprus" was "not only incompatible with the Cyprus Constitution - which remains in force pending an agreement between the two communities for a new Constitution - but also with the existence of the State of Cyprus itself and amounts to an attempt to establish a separate State contrary to the relevant UN Resolution and the international agreements governing the establishment of the Republic of Cyprus which Turkey invokes for her military'intervention' and continuing occupation of the northern part of Cyprus (Treaties of Establishment and Guarantee) . " The Constitution "was never approved by the people of Cyprus as a whole or even by the population of Turkish occupied areas, the vast majority of which consists of the Greek Cypriot refugees . At the same time it could not even be the products of the free choice of the Turkish Cypriots considering the situation of foreign military occupation of the area in question . It is simply an implementation of the long existing and declared policy of Turkey on Cyprus . The essential prerequisite of the existence of a Slate is not satisfied in the case of the 'Constitution' in question . " The applicant Government concluded that they had "the legal capacity to act as Applicant in the present proceedings and that the relevant objection of the Turkish Government should be rejected . " With regard to the Commission's competence ratione loci, the applicant Government again referred to the Commission's decision on the admissibility of Applicatlons Nos 6780/74 and 6950/75 (loc . cit . p . 136) . They submitted that the factual situation "on which the objection of Turkey in relation to the present application, regarding the question of jurisdiction over the northern par t
- 120 -
of Cyprus, is based, is substantially the same as that prevailing at the time ." "The so-called 'Turkish Federated State of Cyprus' had already been proclaimed before the aforesaid decision and the relevant facts relating to such proclamation were taken into consideration by the Commission in deciding the said issue ." The Turkish military troops continue to have authority over the northern part of Cyprus and operate solely under the direction of the Turkish Government in the same way and for the same alleged purpose as at the time of the above decision . " The applicant Government concluded that the respondent Government's objection "should be dismissed for the same reasons as those already adopted in the decision on the admissibility of Applications Nos 6780/74 and 6950/75 ." "In any case the applicant Government reiterates its position regarding the question in issue, as set out in the particulars of the present application and submits that, on the basis of the facts stated therein, the objection relating to the alleged lack of jurisdiction of Turkey - for the purposes of Article 1 of the Convention - in respect of the violations complained of, cannot stand in law . " The applicant Government furthermore contended (hat, "on the basis of the facts set out in the particulars of the application, the northern part of Cyprus is in law under the military occupation of Turkey . The so-called 'Turkish Federated State' amounts to nothing else than a legal fiction and a euphemism of the administration carried out in the northern part of Cyprus in consequence of the military occupation and control of such part by Turkey and in accordance with the policy of the Turkish Government . It never possessed basic elements of a'statÃ© under international law such as sovereign government . . . and has not become an international person and a subject of international law, as it never received international recogniGon' . . . It never had in fact or in law any autonomy . As already explained its 'territory' was acquired and is maintained by the force of arms of the Turkish troops and it lacks essential services of its own Ipostal services, currency, etc .) such services being provided by Turkey . In fact the very existence of the so-called 'Turkish Federated State of Cyprus' and its functioning depends entirely on the presence of the Turkish troops and, of course, on the policy of the Turkish Government . It cannot therefore exercise any authority or jurisdiction of its own leo jure) ." In other words "the so-called 'Turkish Federated State of Cyprus' is the product of the military occupation of the northern part of Cyprus by Turkey and its 'authority' and 'power', whatever that may be, is derived directly and is subject to the will of the Turkish occupying forces, who prevent the lawful government from exercising authority over the area which purports to belong to the 'State' in question . "
The applicant Government observed in this respect "Ihat, according to the principles of international law, 'when the legitimate sovereign is prevente d ' The Government quoted Oppenheim lop . cit . Vol . 1, pp . 118-119 and 12551281 and Delbez ILes principes pÃ©nÃ©reux de droit international public, p . 157) .
- 121 -
from exercising his powers, and the occupant, being able to assert his authority, actually establishes an administration over a territory, it matters not with what means in what ways, his authority is exercised' . " "Further and without prejudice to the above" the applicant Government stressed that the "exercise of actual and effective authority in the so-called 'Turkish Federated State of Cyprus' depends entirely on the will and power of the Turkish army which may act independently of the consent or the wishes of the'officials' of the said 'State' . This is well illustrated by the following passages of the statement of the UN Secretary-General, made to the Security Council on 15 September 1977, on the question of colonisation of Varoshia within the area occupied by the Turkish troops and therefore within the alleged jurisdiction of 'Turkish Federated State of Cyprus' : " 'Varoshia, the new quarter of Famagusta south of the Turkish Cypriot inhabited wall city, was evacuated by its Greek Cypriot inhabitants and occupied by Turkish troops during the second military operation, in August 1974 . While the Greek Cypriots and other residents have not been permitted to return to Varoshia, Turkish Cypriots have also been prevented from settling there . . . On 20 July 1977 Mr Ecevit, while still Prime Minister of Turkey, stated that his Government has taken steps to open Varoshia for civilian settlement . He rejected the impression that Varoshia was being reserved for the purpose of territorial concessions through the intercommunal talks . . . In various statements Mr Denktas and other Turkish Cypriot spokesmen have emphasised the point that Varoshia was an integral part of the Turkish Federated State of Cyprus, whose status was a Turkish Cypriot internal affair' . " The applicant Government also quoted some "statements of 'officials' of the 'Turkish Federated State of Cyprus' claiming authority of such 'state' over Varoshia as in the case of any other part of the occupied area" . Referring to the above statement of the UN Secretary-General, the applicant Government concluded "that the 'Turkish Federated State of Cyprus', though presented by Turkey as having actual authority over the northern part of Cyprus and though itself tries to appear as having such authority, in actual fact real authority and control is exercised by the Turkish Government through its troops, the so-called 'Turkish Federated State of Cyprus' having only an ostensible authority of no substance and effect" . The applicant Government considered that this was further illustrated by the statements of the members of the Turkish Government referred to in the particulars of the application . With regard to the respondent Government' s ' The Government ouoted Oppenhaim (op . clt . Vol . 11 7 ed . p . 435) and Article 42 of the Hague Regulations . " Appentlia E to the "Particulars of the Applicetion" .
- 122 -
imerpretation of these statements, the applicant Government observed that "statements made by members of the Turkish Government, whether called political figures or not should be taken as responsible official statements on the subject to which they relate regardless of the reasons for which they are made or the aim sought to be achieved thereby" . "Another relevant example or such responsible statement is the one made by the Prime Minister of Turkey, Mr Ecevit, to the UN Secretary-General, during the latter's last visit in Ankara in relation to the Cyprus problem . This statement further strengthens the proposition supported by the Cyprus Government that it is Turkey who is in fact exercising actual and decisive authority over the northern part of Cyprus . According to a press communique issued by the Office of the Spokesman of the UNFICYP in Cyprus on 26 January 1978, the UN Secretary-General is quoted as having said on this subject the following : 'I have just returned from a lengthy trip to a number of member States, where I concentrated on discussions concerning resumption of Cyprus talks . There is a new development : when I was in Ankara, Prime Minister Ecevit informed me that his Government intended to put forward concrete proposals on the territorial and constitutional aspects of the Cyprus problem . . Although I am always careful in this regard, after the many disappointments that we have gone through in the past, I think that there has been a new development . For the first time Turkey is ready to make concrete proposals on both main aspects of the Cyprus question' . " The applicant Government submitted that the statements made by Prime Minister Karamanlis and by the Greek Ambassador in Cyprus "obviously" do not in any way indicate any assertion of authority on the part of Greece in relation to any part of Cyprus" . The applicant Government further stressed that "the so-called Constitution of the 'Turkish Federated State of Cyprus' should be considered as having no legal validity or effect" . It was "the product of the declared policy of Turkey and amounts to nothing more than an attempt to clothe the so-called 'Turkish Federated State of Cyprus' with independent authority while in actual fact it has none . The question that matters for the purposes of the objection under consideration is not who appears to have authority but only who in fact exercises authority" . With regard to Annex I of the respondent Government's observations, the appiicant Government submitted that Mr Denktash's statements "though they should be overlooked - do not in any case carry Turkey's case any further because : - "they amount in substance to a repetition of the position adopted by Turkey, the reply to which has already been given above" ;
- 123-
-"considering Mr Denktash's difficult position in an area which continues to be under the . military occupation of Turkey and where the Turkish Government through its troops has the last word, especially in respect of the very existence of the 'Turkish Federated State oi Cyprus' whose 'President' is Mr Denktash, any statement by him incompatible with the position taken by the Turkish Government is inconceivable . Therefore Mr Denktahs's statements in question cannot be considered as free and voluntary statements and for this reason cannot be relied on legally as a safe and valid account of the actual state of affairs To accept the contrary would not only amount to acting on evidence of no juridical value but it would also be unfair for Mr Denktash himself and more particularly for the Turkish Cypriot community which is also a victim of the military occupation by Turkey" ; - "Mr Denktash cannot be considered as a spokesman of the Turkish Government in a case where the complaints for the relevant violations of human rights are directed against such Government" . With regard to the decision of the Court of Appeal in England in the case ol Heperides Hotel Ltd and another v . Aegean Holidays Ltd and another, the applicant Government referred to their observations as to the first objection on the admissibility . They stressed "that the Court of Appeal in that case not only acted on one-sided evidence but did not even have any evidence at all before it regarding the continuing military occupation by Turkey of the northern part of Cyprus and the atrocities committed by the Turkish troops in consequence of such occupation . " Regarding the reference by the UN Secretary-General in his Report of 7 June 1977 IS/123421 to the northern part of Cyprus as "Turkish-Cypriot controlled part of the island" the applicant Government submitted that the "question of whether the northern part of Cyprus is under the control of the Turkish Cypriots or the Turkish troops is a question of mixed law and fact . Obviously the UN Secretary-General in his Report does not purport to make a ruling on such a question . He has simply chosen a description relating to ostensible authority . It was neither absolutely necessary for the purposes of his Report nor was he expected to lift the veil and make a legal finding - on a question that appeared to have political implications - to the effect that the northern part of Cyprus is under the military occupation of Turkey . On this subject the letter of Mr Brian E . Urquhart, UN Under-Secretary-General for Special Polilical Affairs, dated 3 February 1978, and addressed to the Cyprus Representative at the United Nations is very enlightening . According to this letter the expression 'Turkish Cypriot controlled part of Cyprus' used in the Report in question 'does not constitute a statement of position or an evaluation by the Secretary-General concerning political or military relationship in the north . . . The Secretary-General's reports to the Security Council explicitly refer to the presence of the Turkish forces in the area, and t o
- 124 -
UNFICYP's maintaining liaison with those forces in the context of the surveillance over the cease-fire IS/12463, paras . 13, 16 ; S/12463, paras . 16 . 191 . The Secretary-General's report to the General Assembly of 25 October 1977 referred in this connection to the question of the implementation of the Assembly's resolution IA/32/282 , para . 201' . " With regard to "purely factual matters" the applicant Government quoted the following further extracts from the same Report of the UN Secretary-General : ' "In supervising the cease-fire lines of the National Guard and th e Turkish forces and the area between these lines, UNFICYP continues to use its best efforts to prevent a recurrence of fighting by persuading both parties to refrain from violations of the cease-fire by firing, by movement forward of the existing cease-fire lines or by construction of new defensive positions . " "In accordance with paragraph 5 of Security Council Resolution 401 119761 UNFICYP has continued to emphasise to both sides the essential requirement of full co-operation at all levels to enable it to carry out its role effectively . These efforts have resulted in closer liaison with both sides . An effective working relationship and clear channels of communication exist between UNFICYP and both the National Guard and the Turkish forces . Specifically meetings are held at the Chief of Staff level on a regular basis or as the situation requires . Similar meetings are regularly held between UNFICYP Sector Commanders and their counterparts in the National Guard and the Turkish forces, respectively . " "A recurrent violation by temporary fonvard movement concerns patrols sent by the Turkish forces on a regular basis between Pyla and Troulli hill . " The applicant Government submitted "that the above support fully the contention that the northern part of Cyprus is under the actual military control of the Turkish forces" . With regard to the respondent Government's argument that "nobody can deny to a State or to an autonomous administration the right to request freely co-operation from another State when it thinks fit", the applicant Government submitted that neither the condition of a State nor that of an autonomous administration was satisfied in the present case . Consequently, "no question of co-operation arises but an extension of State authority on the part of Turkey through its State services over the northern part of Cyprus" . Paragraphs 9, 13 and 16.
- 125-
The applicant Government denied that there was ever an agreement "between the so-called 'President of the Turkish Federated State of Cyprus' and the UN Secretary-General's Special Representative in Cyprus as alleged by the Turkish Government" or that "matters concerning the stationing, deployment and functions of the UN Peace-keeping force in Cyprus are discussed directly with responsible officials of the 'Turkish Federated State of Cyprus' . " With regard to the intercommunal negotiations, invoked by the respondent Government, the applicant Government contended "that these negotiations (which have not been resumed ever since 1977 due to the negative attitude of the Turkish side) are not in any way incompatible with the responsibility of Turkey for the violations complained of" . They "were taking place between the representatives of the two communities in Cyprus (not between the representatives of the Cyprus Government and the representatives of the so-called Turkish Federated State of Cyprusl on the basis of the relevant United Nations Resolutions according to which the General Assembly : 'Considers that the constitutional system of the Republic of Cyprus concerns the Greek Cypriot and the Turkish Cypriot communities ; commends the contacts and negotiations taking place on an equal basis with the good offices of the Secretary-General between the representatives of the two communities, and calls for their continuation with a view to reaching freely a mutually acceptable political settlement, based on their fundamental and legitimate rights ; . . .' [Res . 3212 (XXIX) endorsed by the Security Council's Resolution 365 (1974) ; 3395 (XXX), etc .l . " In the applicant Government's view, these negotiations between the two communities for a political settlement regarding the constitutional restructure of the state of the Republic of Cyprus "do not in any way affect the responsibility of Turkey for the violations complained of . The violations in question were not and could not be the subject of intercommunal negotiations" . "Turkey continues to bear full responsibility for these violations . " The applicant Government stressed "that there never was any waiver . . . of the rights under the Convention that are being violated by Turkey in Cyprus " and "that the question now in issue before the Commission is whether Turkey's responsibility under Article 1 of the Convention is engaged because of any control exercised by Turkey throuqh its troops over the northern part of Cyprus resulting to the violations complained of . . . So long as that responsibility is established any negotiations for the settlement of the Cyprus political problem should not affect the present proceedings ; especially in view of the fact that the violations in question are stil l
- 126-
continuing . . . No political issue should be allowed to block the way or delay any action for the protection of human rights . To accept the contrary would render the very notion of human rights entirely meaningless ; for serious violations of human rights are as a rule the result of political controversies . If then, it is accepted that no remedy is possible pending the solution of such controversies this would amount to condoning continuous violations of human rights - on any scale - ad inlinitum at times when these rights are in special need of protection . " With regard to the issue of missing persons, the applicant Government submitted that any efforts to trace them "do not relate to the question of responsibility for the fate of those missing . They are simply confined to establishing the fate of each one of the missing persons irrespective of the causes of the problem This was the position all along and it was expressly reasserted in the terms of reference of the joint committee proposed to be formed with the help of the UN Special Representative in Cyprus, but whose establishment is delayed because of the lack of co-operation on the part of the Turkish side . " According to the applicant Government, no account has yet been given by the Turkish side regarding the fate of the missing Greek Cypriots . "The efforts of the Secretary-General referred to in the Turkish observations have, as pointed out above, failed until now to produce any positive result because of the Turkish negative attitude ." "The statement of the UN Secretary-General quoted in the Turkish observations does not in any way exonerate Turkey from responsibility regarding the fate of the Greek Cypriot missing persons . " The applicant Government relied in this respect on the finding in the Commission's Report on Applications Nos 6780/74 and 6950/75 (pp . 17-18) . They argued that "Turkey's responsibility on this subject is of course of a continuing nature . The relevant Resolution of the UN General Assembly is indicative of the lack of progress in respect of this humanitarian issue due to the negative attitude of the Turkish side . " The applicant Government stressed that there never was any agreement that the Greek Cypriot refugees would not return to their homes and properties in the northern part of Cyprus or that the Turkish Cypriots living in the north should not return to their homes in the south . At the third round of Vienna talks in 1975 the representatives of the Turkish Cypriot and Greek Cypriot communities had agreed as follows : "1 . The Turkish Cypriots at present in the South of the Island will be allowed, if they want to do so, to proceed North with their belongings under an organised programme and with the assistance of UNFICYP . 2 . Mr Denktash reaffirmed, and it was agreed, that the Greek Cypriots at present in the North of the Island are free to stay and that they
- 127-
will be given every help to lead a normal life, including facilities for education and for the practice of their religion, as well as medical care by their own doctors and freedom of movement in the North . 3 . The Greek Cypriots at present in the North who, at their own request and without having been subjected to any kind of pressure, wish to move to the South, will be permitted to do so . 4 . UNFICYP will have free and normal access to Greek Cypriot villages and habitations in the North . 5 . In connection with the implementation of the above agreement priority will be given to the re-unification of families, which may also involve the transfer of a number of Greek Cypriots, at present in the South, to the North . " It was clear from the terms of this agreement that it did not in any way amount to an "exchange of population" and not in any way affect the rights of the Greek Cypriot refugees as implied by the respondent Government . "This has been expressly verified on 5 April 1977 Iduring the last round of the intercommunal talksl by the UN Secretary-General's Special Representative Mr Guellar when challenged to do so, in the presence of the Turkish Cypriot interlocutor, by the Greek Cypriot interlocutor, Mr Papadopoulos . " Moreover, the agreement was not kept by the Turkish side . "The further illustrates the inability of the Turkish Cypriot community to exercise any authority in the northern part of Cyprus contrary to the declared policy of the Turkish Government . About 8,000 Greek Cypriots were since the said agreement forced to leave their homes and seek refuge in the Government controlled areas in the south . " The applicant Government's position had always been that all refugees should return to their homes as provided by the UN Resolutions but "Turkey still prevents the refugees from returning to their homes . . . this being the consistent policy of Turkey on this issue" . The applicant Government denied that there had ever been a statement by them or the Greek Cypriot community to the effect that there could be no question of more than 10 % of the deplaced population returning to the north, as alleged by the respondent Government . "The right of the Greek Cypriot refugees to their homes and properties in the north" had never been waived . "The text of the four guidelines agreed between the Greek Cypriot community and Turkish Cypriot community set out in the Report of the UN Secretary-General dated 30 April 1977 IS/123231 "does not in any way imply such waiver and does not in any way exonerate Turkey from responsibility for the continuing violations of such rights" . The guidelines "refer to the constitutional restructure of the State of the Republic
- 128-
of Cyprus which in any case, according to the Greek Cypriot community and the Cyprus Government, should safeguard the human rights of all citizens of the Republic" . The only subject for discussion in respect of the right of property, freedom of movement and freedom of settlement, referred to in the guidelines, was the solution of any practical difficulty that might arise for the Turkish Cypriot community from their implementation within the framework of any future constitutional solution of the Cyprus probleni . The position of the Greek Cypriot community in this respect had been made clear during the last intercommunal negotiations in Vienna 131 to 7 April 1977) . According to the "principles subject to which the proposals of the Greek Cypriot side for the solution of the Cyprus problem were made" (Annex C to the UN Secretary-General's Report of 30 April 1977 S/12323) :
"For every citizen of the Republic (a) There shall be a right of free movement throughout the territory of the Republic and freedom of residence in any place in which he may choose to reside ; Ibl his life, security and liberty shall be safeguarded and his private and family life shall be respected and his home shall be inviolable ( c) his right to property shall be respected and safeguarded : Idl his right to work, practise his profession or carry on his business in any place he chooses shall be assured . " Also during the last intercommunal talks the Greek-Cypriot interlocutor had made it clear that "the right of property would not be equated to compensation which amounted to arbitrary confiscation or to compulsory expropriation . Like freedom of settlement, the right of property was a fundamental human right safeguarded by the Conventions and Convenants on Human Rights to which Cyprus has acceded and cannot be alienated" . The Greek Cypriot community had been stressing throughout the intercommunal talks that any political solution of the Cyprus problem "should be in accordance with the UN Resolutions (which provide for the return of the refugees to their homes) and the obligations of the Cyprus Republic under the international Conventions on Human Rights" . The applicant Government affirmed that the rights of ownership and possession of the Turkish Cypriots "are fully respected . . . in the Government controlled area" . All Turkish Cypriots "who moved to the occupied area have always been allowed by the Cyprus Government to return to their properties in the Government controlled area all possible guarantees being offered to them for that purpose . This was repeatedly expressly stated both by th e
- 129 -
President of the Republic and the Greek Cypriot interlocutor in the intercommunal talks . Yet the Greek Cypriot refugees are not allowed by the Turkish military authorities to return to their properties in the south which are usurped and exploited either directly by the Turkish troops or through the instrumentality of the Turkish Cypriots" . The Committee of Ministers' decision of 21 October 1977 concerning Applications Nos 6780/74 and 6950/75 did not imply that "jurisdiction over the territory in question belongs fully and exclusively to the Turkish Federated State of Cyprus", as alleged by the respondent Government . On the contrary the decision "Ithough not exhausting all the possibilities of Article 32 of the Convention and being of an interim naturel confirms the responsibility of Turkey under Article 1 of the Convention for the violations of human rights in the northern part of Cyprus - as per the aforesaid applications - similar to those complained of in the present application" . This became clear from the following part of the decision : IDeletedl The applicant Government stressed that "no question of any responsibility on the part of the 'Turkish Federated State of Cyprus' was ever raised in the proceedings culminating to the said decision . In fact no such issue could be raised under the Convention . The respondent party in the said proceedings, against which the complaints for violations of human rights were directed . . . was exclusively the Turkish Government" . Moreover, no question of continuing violations arose in the said proceedings "other than that relating to the continuing violations of human rights by Turkey in Cyprus" . "It is therefore obvious that the Committee of Ministers were, in their aforesaid decision, referring to the relevant violations of the Convention by Turkey in Cyprus of which the applicant Government was complaining " The applicant Government concluded "that the Commission has jurisdiction ratione loci to declare admissible . . . the present application" . With regard to the respondent Government's submission that th e application should be declared inadmissible as being "su6stantially the same as Applications Nos 6780/74 and 6950/75 already brought before the Commission" the applicant Government argued that : - paragraph 1 of Art . 27 of the Convention is not applicable to inter-state applications but expressly limited to individual applications under Article 25 of the Convention . The Government quoted the Commission's decision . on the admissibility of Applications Nos 299/57 - Greece v the United Kingdom IYearbook 2, p . 190) and 788/60 - Austria v . Italy IYearbook 4, pp . 180-182) and Fawcett I"The Application of the European Convention on Human Rights", p . 310) ;
- 130 -
- in any case the violations complained of in the present application were not substantially the same as those covered by Applications Nos 6780/74 and 6950/75 They " were committed at a different time than those covered by the aforesaid two applications and the relevant Report of the Commission adopted in respect thereof" and related " to a period of time after the Commission concluded ihe examination of evidence in respect of the said applications i .e . after 18 May 1976 ; and therefore they could not have been in any way the subject matter of the said Report" . Every act or omission which amounted to a violation of any human right of any person at a particular time, if repeated or continued at a different time . " constitutes, as a matter of law and fact, another distinct violation of the relevant human right under the Convention even though the victim remains the same" . The cases quoted by the respondent Government " relate either to complaints against acts or omissions identical in all respects, including the time that they have taken place, with acts and omissions which had already been dealt with by the Commission Icases Nos 499/59 . 1611/62, 509/591 or to applications declared inadmissible on the basis of paragraph 2 of Article 27 of the Convention (cases Nos 1307/61 and 3479/681" ; an d - "many of the violations complained of relate to new victims and the application in any case contains new relevant information" . The applicant Government, relying on Application No . 20/561Yearbook 1 . p . 191) and Fawcett (op . cit . p . 3111, also submitted that, according to its case law, the Commission should not be too strict in deciding whether an application "is substantially the same as a matter which has already been examined by the Commission" . With regard to the question of exhausrion of domestic remedies , the applicant Government underlined the reference, in Article 26 of the Convention, to the "generally recognised rules of international law" . They submitted that, in accordance with "the recognised relevant rules of international law it is the duty of the Government claiming that domestic remedies have not been exhausted to demonstrate the existence of such remedies ." The Government again quoted the Commission's decisions on the admissibility of Applications Nos 299/57 and 788/60 and further relied on the Commission's finding "in rejecting a similar objection raised by Turkey in relation to the admissibility of Applications Nos 6780/74 and 6950/75" Iloc . cil . p . 137) . They submitted that the respondent Government had "failed to indicate sufticiently the remedy or remedies which could be exercised by the victims of the violations of human rights complained of . . . in the circumstances that such violations have been committed" and failed "to show any grounds for considering that any domestic remedies indicated would be effective or sufficient, under such circumstances . "
- 131 -
Considering the nature and extent of the violations complained of, the applicant Government, again quoting the admissibility decision in Applications Nos 6780/74 and 6950/75 Iloc . cit . pp . 137-138), submitted that the judicial authorities of the Republic of Turkey "could not reasonably offer a possibility of redressing the alleged injury or damage to the victims ." The relevant facts and circumstances on which the Commission relied in rejecting Turkey's similar objection in those applications remained substantially the same with regard to the violations complained of in the present proceedings and the same considerations applied in relation to the issue now under consideration . The applicant Government contended that the "large scale violations of human rights by the Turkish authorities in Cyprus, as per . . . the present application, relate to a continuing military action and exercise of authority by a foreign power . Such action and exercise of authority constitute a continuation of the military operation by the Turkish invading troops in July 1974 and are taking place in furtherance of the same declared policy of Turkey i .e . to turn the northern part of Cyprus into a Turkish populated area ; such policy, being still supported as it seems by all political parties in Turkey . The violations complained of . . . affect thousands of Greek Cypriots and they have continued to be committed on an organised basis and because of the ethnic origin and religion of these victims . " In the applicant Government's view, it would be "absolutely groundless to expect the Greek Cypriot victims to seek redress for their grievance to the very country which has initiated, supported and implemented the policy resulting in the continuing violations complained of, with any reasonable chance to succeed ." It could not, for example, be expected "that there would be a real possibility of the Greek Cypriot refuqees succeeding in getting a decision of a Turkish court against the seizure and appropriation of their land and properties by the Turkish state organs or agents in the northern part of Cyprus and have that decision executed, viewing, inter alia, the Turkish persistent government policy of preventing the said refugees until now from returning to their houses in spite of the relevant Resolutions of the United Nations . " The applicant Government also "recalled that the Turkish occupied areas of Cyprus, in which the violations complained of were committed, are sealed off and the Turkish military authorities do not allow free access to them even to the UN forces ." They further observed that :
- "the judicial remedy referred to by the Turkish Government could not be sought for fear of repercussions" ; - in the circumstances "under which the violations complained of were committed, no information as to the identity of the persons responsibl e - 132 -
for them could be obtained apart from the fact that they were members of the Turkish army or were acting under the authority thereof . It was, therefore, impossible in practice to exercise any judicial remedy (see the decision of the Commission in Application No . 299/57 . . .1" ; - no "Turkish courts exist in the Turkish occupied areas where the violations of human rights complained of took placÃ©" ; - the "so-called judicial system set up by the 'Turkish Federated State of Cyprus' . . . does not form part of the legal system of Turkey against which the complaints of the applicant Government are directed ; they are illegally functioning and in any case they have no effective authority or any authority over those acts of the Turkish Government, its armed forces or other organs, agents or persons acting in the exercise of authority and power given to them by Turkey, which amount to the violations complained of . In fact the so-called courts of the 'Turkish Federated State of Cyprus' are themselves subject to the overall authority of the Turkish Government and its troops as already explained . . . Therefore, such 'courts' cannot in the circumstances offer any legal or effective 'domestic remedy' as envisaged by Article 26 of the Convention . " The applicant Government concluded " that the application cannot be rejected for non-exhaustion of domestic remedies in accordance with Articles 26 and 27 (3) of the Convention . " With regard to the six months tule (Article 26 of the Convention), the applicant Government submitted that this rule had "no application where the applicant complains, as in the present case, of a continuing situation against which no domestic remedy is available . This is well established by the decision of the Commission in the De Becker Case 1 . . . see also Fawcett, op . cit . p . 308 and Jacobs, European Convention on Human Rights, p . 243) ." According to the said decision, Article 26 called for a restrictive interpretation . The applicant Government submitted "that the violations complained of (in) the present application amount to a constant or continuing state of affairs against which no domestic remedy is available, as was in substance and effect the case envisaged by the aforesaid decision of the Commission and therefore the six months rule invoked by the Turkish Government has no application in respect of the present proceedings . The fact that the commencement of the military operation on the part of the Turkish Government, whose continuation (in the form of military occupation of the northern part of Cyprus as explained in the particulars) accounts for the continuing violations complained of, dates back to July 1974, cannot be allowed to stand in the way of the consideration by the Commission of the continuing state of affairs of which the applicant Government complains, 'in so far as this state of affairs is not a thing of the past but still continues without any domestic remedy being available' Icf . De Becker case . . .1" .
- 133 -
"In any case, in so far as the Commission may find that the application relates in any extent to any particular act or acts occurring at a given point in time and not being part and parcel of a continuing state of affairs, it is submitted that such act or acts have, for the purposes of Article 26, occurred during the period of six months prior to the lodging of the application . " The applicant Government concluded "that the application cannot be declared inadmissible as being out of time . " The applicant Government contested that the application was abusive . They referred to the Commission's decision admitting Applications Nos 6780/74 and 6950/75, "which related to similar violations of human rights by Turkey as those covered by the present application and which the Commission in its Report, that was adopted on 10 July 1976, found to have been established . In fact the findings of the Commission, as per the Report in question, in respect of similar complaints against the respondent Government, prove beyond any doubt that the complaints in the present application are not 'accusationsof a political nature aiming to iurther a propaganda campaign in the guise of protecting human rights', as alleged by the Turkish Government, but well substantiated complaints for extensive violations of the Convention by the respondent Government, of an unprecedented nature, which continue to be committed on the same pattern in utter disregard of the legal obligations of Turkey under the Convention ." The real concern of the applicant Government for bringing these proceedings was, therefore, the continuing violations of human rights by the respondent Government "and the ensuing human pain and suffering of the thousands of victims . " The applicant Government complained that, "in spite of the Report of the Commission by which the responsibility of the respondent Government in respect of similar violations has been established and in spite of the relevant UN Resolutions, Turkey continued to commit on a systematic basis the violations which are the subject matter of the present application No move was made on the part of Turkey for the restoration of human rights in Cyprus . In the circumstances the applicant Government had no other choice but to bring to the knowledge of the Commission, in accordance with the Convention, this unacceptable continuing state of affairs which amount to a ilagrant violation of the public order of Europe ." The subject of the intercommunal talks was "not the violations of human rights by Turkey in Cyprus, but the constitutional restructure of the Cyprus State . Turkey cannot escape responsibility by invoking such negotiations . " The applicant Government stated that they did not have any responsibility "for the leakage to the press of the Commission's secret Report of 10 July 1976 "
._134_
With regard to Annex I to the respondent Government's submissions, the applicant Government considered that "the statements of Mr Denktash, which are sought to be introduced in these proceedings by the Turkish Government, support the view that it is the respondent Government who is abusing for political ends the procedure before the Commission ." Through the introduction of the said statements in the present proceedings, the respondent Government were "trying to politicize the issue by putting forward the unfounded proposition that the violations complained of constitute nothing else than a difference between the two communities in Cyprus, and that the solution of any problem arising therefrom should be sought through intercommunal talks ." But "the violations in question, far from constituting an intercommunal disputÃ©" . were "the direct result of the policy and organised action of the respondent Government directed against the Greek Cypriot community of the island ." At the same time, as observed by the Commission in its decision admitting Applications Nos 6780/74 and 6950/75 Iloc . cit . p . 137), Turkey's action "deeply and seriously affected the life of the population" as a whole . The applicant Government resisted "the temptation of replying to the unfounded statements (most of them being self-evidently so) of Mr Denktash who purports to be speaking on behalf of the Turkish Cypriot community, itself a victim of the continuing state of affairs complained of and for which the entire responsibility rests with the Turkish Government ." They would not allow themselves "to be drawn into an argument on what purport to be allegations on the part of the Turkish Cypriot community with regard to the complaints of the present application which are directed entirely against the Turkish Government . Otherwise the applicant Government would become an accomplice to the obvious attempt of the respondent Government to avoid, and politicize the issue of the violations of human rights by its military forces in Cyprus by shifting its responsibility to the so-called Turkish Federated State of Cyprus and converting the issue to a dispute between the two communities . " "Further and without prejudice to the above" the applicant Government submitted "that Annex I cannot be relied on for the purposes of the present proceedings, especially in the form in which it is presented, for the following reasons " - the document in question was presented as containing "Observations by Mr R . Denktash, President of the Turkish Federated State of Cyprus" . But "the 'State' in question has no legal standing both as a matter of municipal and international law . Therefore the obvious attempt to give it such standing through the examination of the said document, in the form and style in which it is presented, by an international institution such as the Commission should be rejected . In any case such 'State' and its 'President' have no locus srandi in the present proceedings" ; - 135-
- the " 'State' in question has no authority or jurisdiction of its own over the areas where the violations complained of have taken place . Therefore there can be no question of such 'State' being answerable or refuting responsibility for the said violations" ; -the "aforesaid 'State' depending entirely for its existence and being under the authority of the Turkish Government, cannot be an objective source or information in relation to the matters in issue . " The applicant Government also quoted a statement which, according to the Government, had been made on 28 January 1978 by the Chairman of the "Turkish Cypriot Teachers Trade Union", Mr Arif Tahsin, during an interview with the press organ of that union : "The Turkish Cypriot community does not elect its leaders . No matter how it looks and what the patent is, the leaders are always appointed by Ankara . The certificate of leadership always comes from Ankara . This means that those to be appointed to the leadership should share and represent the views of the government of the Turkish Republic . " - the document in question "being mainly an attempt to prejudice the merits of the application cannot be relied on so long as the respondent Government itself declined until now to enter into the merits of the case and confined itself to raise legal questions concerning the admissibility of the application" ; - in so far as the document contained "counter allegations for violations of human rights of the Turkish Cypriots by the Cyprus Government in the past Iwhich are in any case refuted by the applicant Government) it cannot under the Convention become the subject of examination in the present proceedings . " The applicant Government observed that the "question of alleged violations of human rights of the Turkish Cypriots by the Cyprus Government was touched by Turkey linl Applications Nos 6780/74 and 6950/75 . Turkey also tried on several occasions to use this question in political forums, but she never dared to bring it formally before the Commission for scrutiny and investigation, though challenged to do so ." The Government resisted "again the temptation to deal with the unfounded allegations in question, in order to demonstrate . . . Turkey's responsibility for the last twenty years for any friction between the Greek and Turkish communities in Cyprus in consequence of Turkey's policy to partition the island so as to suit her own political interest ; and to demonstrate . . . how the fiction of the so-called violations of human rights of the Turkish Cypriots was created and used by Turkey in furtherance of the said policy with the result that the people of Cyprus as a whole are now the real victims of gross violations of human rights by Turkey . " Referring to paragraph 38 of the Commission's Report on Applications Nos 6780/74 and 6950/75, the applicant Government submitted that th e
- 136 -
aforesaid question, "having not been brought by Turkey through the proper procedure before the Council of Europe and being now raised by the'President' of a non-existent'StatÃ© as a political manoeuvre to distract attention from the only issue before the Commission, i .e . the violations of human rights by Turkey, should be completely disregarded as irrelevant and inadmissible ." "To enter into an examination of such question, in the form in which it is being raised, would be completely incompatible with the Convention let alone the fact that counter allegations for violations of human rights cannot, either legally or morally, be considered as a justification for violations of human rights by any country, especially of such big scale and continuing nature as the one complained of by the applicant Government . " It had already been open to Turkey "to raise any question of alleged violations of human rights of the Turkish Cypriots before the Commission through the proper procedure, in which case the Cyprus Government would have had much to say on the subject . " The applicant Government concluded that the present application concerned "a unique case of massive and organised violations of human rights in the European space which continue to take place before the eyes of the whole world" and they requested the Commission to declare the application admissible .
2 . Oral submissions The Parties' above observations on the admissibility of the application were further developed at the hearing before the Commission on 5 and 6 July 1978 . Their oral submissions may summarised as follows :
lal Respondent Governmen t Contesting the locus standi ol the applicant Government, the respondent Government relied on their non-recognition of the applicant Government as Government of the Republic of Cyprus . While not denying that substantive obligations continued to exist under the European Convention on Human Rights as between Turkey and Cyprus, the respondent Government maintained that proceedings under this Convention required a direct relationship between the parties . For this reason a nonrecognised Government could not, as in the present case, bring proceedings under Article 24 against the non-recognising Government as the former could not extract from the latter any degree of inter-governmental contact which the performance of the Convention might require . The respondent Government considered that, even where a recognised Government of a High Contracting Party contemplated proceedings against another High Contracting Party, the latter could avoid such proceedings by withdrawing recognition from the former . Admissibility might still be prevente d
- 137 -
if recognition were withdrawn after the application had been introduced . In any case . Turkey's non-recognition of the applicant Government Isince 1963) antedated the present application by a considerable period . In support of their view, the respondent Government observed that the European Court of Human Rights had in a recent judgment Ilreland v . United Kingdom, para . 239) spoken of "mutual bilateral" undertakings in the Convention They maintained that international law did not require every party to a treaty to be equally bound ; in particular, municipal courts of the Netherlands and the United States of America had refused to apply treaties with regard to territories controlled by non-recognised Governments . The respondent Government did not excluded that Turkey's continuing substantive obligations under the European Convention of Human Rights vis-A-vis Cyprus could be made the subject of proceedings under Article 24 against Turkey by a High Contracting Party other than Cyprus . Invoking Turkey's rights as a guarantor of the Constitution of Cyprus under the Treaty of Guarantee of 1960, the respondent Government further submitted that the applicant Government's unconstitutional actions, in particular the present application, could not be opposed to Turkey . They pointed out that the Parliamentary Assembly of the Council of Europe had, since 1964, refused to accept a parliamentary delegation from Cyprus, which represented only the Greek Cypriot community and thus disregarded the bi-communal constitution of this State, on the ground that such acceptance would be incompatible with the Statute of the Council of Europ e In support of their view the respondent Government also referred to the judgments of the International Court of Justice in the Nonvegian Fisheries case and in the Fisheries Jurisdiction case (United Kingdom v Iceland) and to the recent arbitral award between the United Kingdom and France concerning the Continental Shelf in the Channel area . The respondent Government maintained their argument that the present application was inadmissible as being the same as Applications Nos 6780/74 and 6950/75 . While accepting that Article 27 111 Ibl of the Convention covered only individual applications, they submitted that this provision reflected broader considerations of sound judicial conduct and argued that the Commission should avoid "needless repetition" and "theoretical or academic" activities . In the respondent Government's view the present application was essentially identical with the two previous applications, in that : - apart from Article 2 of Protocol No . 1, it invoked the same provisions of the Convention ; - it advanced no new material ; and
- 138-
- it did not allege new breaches but only continuing violations of the Convention . The respondent Government considered that the Commission was also precluded from dealing with the present application, filed on 6 September 1977, by the decision of the Committee of Ministers of the Council of Europe of 21 October 1977 concerning the two previous applications . The subjectmatter of those applications and of the present one was the same, and that matter was settled to the extent that the Ministers' decision - which by its terms covered both past and future violations of the Convention in Cyprus disposed of it . To the extent that the said decision did not dispose of it, the matter remained before the Ministers and was for that reason outside the Commission's jurisdiction . In any case, in the circumstances the Convention did not, in the respondent Government's view, provide any remedy additional to the one which had "already been sought and achieved" . The present application, if upheld, could only lead to the same result as the earlier applications . There was therefore no purpose in pursuing it, and the Commission should declare it inadmissible . In support of this argument the Government referred to the judgments of the International Court of Justice in the Northern Cameroons and the Nuclear tests cases and to the judgmem of the European Court of Human Rights in the case of Ireland v . United Kingdom Ipara . 154) . Contesting the Commission's competence ratione loct; the respondent Government maintained their thesis that the alleged victims of violations of the Convention were at the material time not "within the jurisdiction" of Turkey, as required by Article 1, but within the jurisdiction of the "Turkish Federated State of Cyprus" . That entity exercised control over, and represented the Republic of Cyprus in the northern part of the island on an interim basis, i .e . "until such time as the new constitution of a federal republic is estabGshed" . With regard to the Commission's interpretation, in its decision admitting Applications Nos 6780/74 and 6950/75 Iloc . cit . pp . 136-137), of the term "within their jurisdiction" in Article 1 of the Convention, the respondent Government accepted that this expression covered not only the metropolitan territory of the State concerned but also other areas under its control . But they contested "that the mere presence of Turkish forces in northern Cyprus" could be "loosely presented as the basis for attributing responsibility for any and all acts which are alleged to constitute breaches of the Convention" in that area . With regard to the "de facto character of the administration of the Turkish Federated State of Cyprus", the respondent Government again quoted Lord Denning's statement in the Hesperides case : "There was now an effective administration in north Cyprus which ha d - 139-
made laws governing the day-to-day lives of the people . According to those laws the people who had occupied the hotels in Kyrenia were not trespassers . They were not asserting their ownership . They were occupying them by virtue of a lease granted to them under the existing laws or of requisitions made by the existing administration ." The Government further observed that, "in respect of compensation fo r losses occurring in northern Cyprus the British Government addressed itself . . . to the authorities de facto of the Turkish Cypriot communitÃ¿" . The repondent Government described "the emergence of the Turkish Federated State in its present form" since 1963 After the Commission's decision of 26 may 1975 admitting the previous applications, the "Constitution of the Turkish Federated State had been promulgated, following a referendum, and there had been "three years of quiet and full civilian administration by the Government of the Turkish Federated State . " The respondent Government submitted the "Consolidated Laws and Statutes of the Turkish Federated State", pointing out that they also contained provisions concerning the security forces . Particular reference was made to : - the "Abandoned Movable Property (Collection and Controll Law, 1975" - the "Immovable Alien Property (Control and Administrationl Law, 1975" an d - the "Immovable Alien Property (Allocation and Utilisation) Law, 1975" . The respondent Government observed in this connection that the interferences with property rights complained of in the present application "occurred within the framework of the Turkish Cypriot legal system", under the responsibility of the "Turkish Federated State" Likewise, the settlement in northern Cyprus of persons from Turkey was "entirely in the control of the Turkish Cypriot authorities" ; there was no agreement between Turkey and the "Turkish Federated State" in question . With regard to the above measures aftecting property in northern Cyprus the respondent Government submitted that "parallel legislation" had been enacted "by the Greek Cypriot authority in the South" . The applicant Government's complaint of comparable action in the North was therefore inadmissible . In any case, any loss of property would in the usual course of events be compensated . In their description of "the judiciary in the Turkish Federated State" as "an effective structure of courts" the respondent Government affirmed that "the courts are open to, and deal with, cases brought by, or against, Gree k _1yp-
Cypriots and also with cases involving offences committed against Greek Cypriots living in the North . " Describing "the executive branch of the Turkish Federated State" as a "full effective structurÃ©", active in "all normal fields", the respondent Governmeni submitted that its authority "was so extensive and exclusive" that it left "no room for any interference by any outside authoritÃ¿" . With regard to the relations between the Turkish Federated State of Cyprus" and Turkey, the respondent Government denied the existence of a "Co-ordination Committee of the kind alleged" by the applicant Government . Naturally there was a "need for a certain amount of co-operation on account of the aid granted by Turkey" and "in a situation where there are so many troops in Cyprus" . This did not mean, however, that there was any subordination . The Co-ordinalion Committee had no executive or legislative function ; it was purely advisory . The respondent Government stated that the "Turkish Federated State" had its own armed forces and police force . It was true that Turkey continued to extend her services to the Turkish Federated State, but even the 1960 Constitution of the Republic of Cyprus envisaged the receiving of aid (also in the form of personnel) by the two communities from Greece and Turkey respectively . Article 108 of that Constitution provided : "1 . The Greek and the Turkish Communities shall have the right to receive subsidies from the Greek or the Turkish Government respectively for institutions of education, culture, athletics and charity belonging to the Greek or the Turkish Community respectively . 2 . Also where either the Greek or the Turkish Community considers it has not the necessary numbers of schoolmasters, professors or clergymen ( . . . ) for the functioning of its institution, such Community shall have the right to obtain and employ such personnel to the extent strictly necessary to meet its needs as the Greek or the Turkish Government respectively may provide . " It was also true that departments of the Turkish Government had concluded a number of co-operation agreements with the "Turkish Federated State" ; such agreements would, however, have been unnecessary had Turkey exercised over northern Cyprus such authority as alleged by the applicant Government . The presence of Turkish uoops in Cyprus was regulated by the Treaty of Guarantee and the Treaty of Military Alliance of 1960 . In conclusion, the respondent Government conveyed to the Commission an invitation by the "President of the Turkish Federated State" , - 141 -
Mr Denktash, to visit northern Cyprus with a view to "taking notice of the administrative set-up and functions, etc . of the Turkish Federated State of Cyprus" . The respondent Government maintained their argument that the application was also inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies . They observed that there existed "within the legal system of the Turkish Federated State of Cyprus a complete system of judicial remedies for matters which involve breaches of obligations under the law of that State" ; the European Convention of Human Rights formed part of that law . The applicant Government had failed to show that there had been any attempt to pursue such remedies, or "to move the Turkish military authorities to remedy the situation" . The respondent Government finally maintained the view that the application was inadmissible as being abusive . While recognising that there was no express direction in the Convention to the Commission to reject State applications which it deemed to be abusive, the respondent Government, referring to the Commission's decision admitting Application No 214/56 IDe Becker v . Belgium, Yearbook 2, pp . 214, 230), submitted that the Commission was so empowered by general principles of international law . In the Government's view, the present application was abusive, in that : - it contained certain substantial allegations particularised ;
which
were not
- it gave rise to a duplication of procedures ; an d - it formed part of a pattern of political propaganda . The respondent Government arrived at the following conclusion s "The application . . . should be declared inadmissible in its entirety on one or all of the following grounds : 1 . The application has been made by an administration which is not recognized by the Government of Turkey as the Government of the Party to the Convention in whose name the application is expressed . As the nonrecognition by Turkey of this administration is both deliberate and continuing, the procedures for the enforcement of the Convention, which require direct contact between an applicant and a respondent State, cannot be implemented without imposing upon the respondent a course of conduct incompatible with its non-recognition of the applicant . 2 . The applicant administration is not acting in accordance with the Constitution of the State in whose name it purports to act . Whatever may be the acceptability of such conduct to others, it is not 'opposable' to Turkey .
- 142 -
The Greek Cyprioi Administration purporting to represent ihe Republic of Cyprus is not entitled to invoke against Turkey the consequences of Greek-Cypriot breaches of the undertakings given in the Treaty of Guarantee of 1960 . 3 . The present application duplicates the applications of 1974 and 1975 in that it relates essentially to the alleged continuation of the same claimed breache s The 1974 and 1975 applications have been the subject of a decision by the Committee of Ministers which specifically covers the question of continuation of the alleged breaches . There is thus nothing further that the Commission can achieve in relation to the alleged breaches . The proceedings are moot and the Commission should exercise its inherent discretion to determine their inadmissibility . 4 . The area in which the application claims that the alleged breaches occurred is under the sovereignty of the Turkish Federated State of Cyprus . It is not under the jurisdiction of Turkey and there is no evidence before the Commission to show that Turkish jurisdiction extends specifically to the acts involved in any claimed breach . 5 . Alternatively to 4, local remedies have not been exhauste d 6 Note must be taken of the manner in which the Greek-Cypriot authorities have taken advantage of breaches of the rules relating to the confidentiality of proceedings in the Commission and the Committee of Ministers . It is evident, therefore, that the present application is likely to form part of a pattern of political propaganda directed against Turkey and, for that reason, should be seen as improperly motivated and as constituting an abuse ot rights . " ((b) Applicant Governmen r Affirming their locus standi, the applicant Government relied on their continued recognition, as Government of the Republic of Cyprus, both by the Council of Europe and by the Security Council and the General Assembly of the United Nations . They stated that the Cyprus Parliamentary Delegation to the Parliamentary Assembly of the Council of Europe "of its own free will chose to abstain from participating in the work" of the Assembly . As regards the applicant Government's recognition by Turkey, until "1973 and even somewhat later, there was contact ; diplomatic relations have never been severed" . The applicant Government further observed that, in international practice - e .g . between the United States and the Peking Government of China -, "entities which do not recognise one another very frequently find it possible to deal with one another and have to deal with one another i n - 143 -
matters which require quite delicate, though informal and fairly active cooperation" . Participation in proceedings under the European Convention on Human Rights did not require nor entail recognition . If the respondent Government's position, requiring recognition, were to be adopted, the withdrawal of recognition of a government "could be used quite readily as a means of avoiding important obligations under multilateral treaties" . This was unacceptable, in particular, where, as in the present case, the treaty primarily created obligalions by the High Contracting Parties vis-A-vis the persons within their jurisdiction . Reference was made to the case of Ireland v . the United Kingdom Ipara . 239 of the judgment) and to the Tinoco Concessions case . The applicant Government denied that the present application was the same as the previous applications . They submitted that the present application concerned continued or repeated violations of the Convention . Article 27 111 (b) did not apply and, in any case, referred to matters dealt with by the Commission, not by the Committee of Ministers . Moreover, the present application contained "new relevant information" . With regard to the Committee of Ministers' decision of 21 October 1977 in the two previous applications, the applicant Government, while not accepting the respondent Government's interpretation of that decision, submitted that, in the exercise of their powers under Article 32 of the Convention, the Ministers could not look "at any matters which were not dealt with by the Commission in its Report on the earlier applications" . They also considered that the "fact that the Committee of Ministers may not have fully discharged their responsibilities under Article 32 in relation to the earlier applications" could "hardly be put forward as a ground for urging the Commission not to discharge its responsibilities fully in relation to the present application" . The applicant Government submitted that the Northern Cameroon case, relied on by the respondent Government, could not be so applied as it concerned a situation which in relevant aspects was different from the present case . The applicant Government maintained that the Commission was competent ratione loci to deal with the present application . They submitted that the question of ' jurisdiction" in northern Cyprus, in the sense of effective control - i .e . "whether jurisdiction is exercised by a foreign power or by a puppet government" - was immaterial at the stage of admissibility . It was sufficient for the purpose of admissibility that the applicant Government had "made substantial allegations that the violations were the responsibility of the respondent Government" .
- 144 -
In any case, it was mere commonsense to observe that Turkey's large, heavily armed, mobile, modern military force controlled the entire area of northern Cyprus . This "strong presumption of control and consequent responsibility" would only lose some of its force if it were proved "both that northern Cyprus constituted a State and that such State had concluded a "status of forces" agreement with Turkey" . The "Turkish Federated State of Cyprus" had not so far been recognised by anyone as a State in the sense of international law, nor did it even claim to be such a State Lord Denning's observations in the Hesperides case concerned a matter of private international law ; insofar as they might nevertheless have been relevant for the present application, they could no longer be invoked as the Court of Appeal's judgment had been set aside, and replaced by, a decision of the House of Lords on 6 July 1978 . The applicant Government maintained that Anic%26o1 the Convention had been complied with . The respondent Government had failed to show any domestic remedies, which could have been exhausted effectively, and the six months rule applied only within the context of such remedies . The appGcant Government finally denied that the application was abusive on any of the grounds invoked by the respondent Government . In their view the fact that a political element was present in a case was not a reason for treating the case as an abuse . Nor was it necessary for the appllcant in proceedings under Article 24 of the Convention "to give full particulars of the case for the allegations" . In conclusion the applicant Government requested the Commission to declare the application admissible .
THE LA W 1 . The Commission has considered the respondent Government's objections to admissibility in the following order : 1.
the objection concerning the locus standi of the applicant Government ;
II . the objection concerning the Commission's competence ratione loci in relation to the jurisdiction of Turkey ; III . the objection that domestic remedies have not been exhausted and that the six months rule has not been observed ; IV . the objection that the present application is the same as Applications Nos 6780/74 and 6950/75 : - 145 -
V . the objection that the Commission is precluded from dealing with the present application by the decision taken by the Committee of Ministers of the Council of Europe in Applications Nos 6780/74 and 6950/75 on 21 October 1977 ; VI . the objection that the application is abusive . 2 . In its examination of the above issues the Commission has had regard to the Parties' written and oral submissions and to its decision on the admissibility of Applications Nos 6780/74 and 6950/75 (Decisions and Reports 2, pp . 125-1381 . 1.
As to the locus standi of the applicant Governmen t
3 . The present application has been introduced under Article 24 of the European Convention on Human Rights which provides that any High Contracting Party may refer to the Commission any alleged breach of the Convention by another High Contracting Party . 4 . The Commission notes that both Cyprus and Turkey are High Contracting Parties to the Convention . It further observes that the continued existence of Cyprus as a State and Party to the Convention is not disputed by Turkey and refers to its decision on the admissibility of the previous applications 1/oc . cit . p . 1351 . 5 . It follows that the application cannot be rejected on the ground that it has not been brought in the name of Cyprus as a "High Contracting Pany" within the meaning of Article 24 . 6 . The respondent Government submit, however, that the applicant Government are not the Government of Cyprus but only the leaders of the Greek Cypriot Community who in 1963 have taken the administration of the State into their hands in violation of the London and Zurich Agreements of 1959, the Treaty of Guarantee of 1960, and the Constitution of Cyprus which is part of those agreements ; under international law the applicant Government are therefore not entitled to represent the Republic of Cyprus . 7 . The Commission in dealing with this objection must follow international practice, particularly of the Council of Europe, as regards the status of such a Government . 8 . The Commission observes then that the applicant Government have been, and continue to be, recognised internationally as the Government of the Republic of Cyprus and that their representation and acts are accepted accordingly in a number of contexts of diplomatic and treaty relations and of the working of international organisations . In this respect the Commission refers to the practice mentioned in its previous decision (ibid.) and to more recent international practice both in the Council of Europe and in the United Nations .
- 146 -
9 . Nevertheless, the respondent Government also maintain that they do not themselves recognise the applicant Government as the Government of the Republic of Cyprus, and that consequently, even if the applicant Government are deemed competent to bring the application, this is not opposable to Turkey under Article 24 . 10 . The Commission does not find it necessary to consider the various effects in international law and practice, discussed at length in the Parties' submissions, of the non-recognition of one Government by another, since it is concerned only with the application of the Convention, which establishes a system of collective enforcement . 11 . An application brought under Article 24 does not of itself envisage any direct rights or obligations between the High Contracting Parties concerned . The European Court of Human Rights (Ireland v . United Kingdom, judgment of 18 January 1978, para . 239) distinguishes the various mutual undertakings, which are part of the network of relationships between members of the Council of Europe, from the special "objective obligations", accepted by members as High Contracting Parties to the Convention, and subject to "collective enforcement", of which Article 24 is the vehicle, and which serves the public order of Europe . These special obligations of a High Contracting Party are obligations towards persons within its jurisdiction, not to other High Contracting Parties . 12 . Further, it cannot be said - as submitted by the respondent Government - that Article 28 of the Convention requires or necessitates direct contacts between the Governments concerned, so that, in the event that Article 28 comes into play, non-recognition by one Government of the other must render the application inadmissible from the outset . In particWar, Article 28 (a) requires the Commission to investigate the facts "with the representatives of the parties" and this process must, according to the French text, be "contradictoire" . This qualification, not in fact expressed in the English text, requires no more than that the investigation must be fair and balanced between the parties to the case, giving them full opportunity to present, and to comment on, facts and evidence . The extent of participation by the parties concerned may, in the first place, be for them to determine, but it cannot control the investigation . On the other hand, Article 28 (b) does not require direct contacts or relations between the parties ; on the contrary, settlement is as a rule secured through and, in any case, with the consent of the Commission . 13 . The Commission considers further that to accept that a Government may avoid "collective enforcement" of the Convention under Article 24, by asserting that they do not recognise the Government of the applicant State, would defeat the purpose of the Convention .
- 147-
14 The Commission therefore concludes that the applicant Government, as constituted at and since the time of lodging the present application, are to be considered as representing the Republic of Cyprus also for the purpose of proceedings under Article 24, and any subsequent proceedings under Article 28 of the Convention . 15 . The respondent Government further contend that the applicant Government acted unconstitutionally in bringing the present application . 16 . In this respect the Commission again refers to its decision in the previous applications where, "even assuming that an inconsistency with the Constitution of Cyprus of 1960 . . . could be relevant for the validity of the applications", it found "that regard must be had not only to the text of this Constitution but also to the practice under it, especially since 1963" . The Commission then noted that "a number of international legal acts and insuuments, which were drafted in thÃ© course of the above practice and presented on behalf of the Republic of Cyprus, have, as stated above, been recognised in diplomatic and treaty relations, both by Governments of other States and by organs of international organisations including thÃ© Council of Europe ." The Commission also considered "that regard must be had to the purpose of Article 24 ot the present Convention and that the protection ot the rights and treedoms of the people of Cyprus under the Convention should consequently not be impaired by any constitutional defect of its Government" 1/oc. cit . p . 136) . 17 . The Commission therefore concludes, as in the previous case, thai the application has been validly introduced on behalf of the Republic of Cyprus . 11 . As to the Commission's competence ratione loci in relation to th e jurisdiction of Turke . The respondent Government further contend that the Commission ha s y18 no jurisdiction ratione loci io examine the application which relates to alleged violations of the Convention in the island of Cyprus . They first submitted that, under Article 1 of the Convention, the Commission's competence ratione loci is limited to the examination of the acts alleged to have been committed in the national territory of the High Contracting Party concerned . At the hearing the Government accepted that Article 1 might also cover areas outside the national territory provided that such areas were under the effective control of the Government concerned, but they contended that Turkey had no such control over the north of Cyprus which was under the exclusive jurisdiction of the "Turkish Federated State" . The Commission recalls that, in Article 1 of the Convention, the Hig h .19 Contracting Parties undertake to secure the rights and freedoms defined in Section 1 to everyone "within their jurisdiction" (in the French text : "relevant de leur juridiction") . It follows from the Commission's decision i n
- 148 _
the previous case that this term is not equivalent to or limited to "within the national territory" of the High Contracting Party concerned . It emerges from the language, in particular of Ihe French text, and the object of this Article, and froin Ihe purpose of the Convention as a whole, that the High Contracting Parties are bound to secure the said rights and freedoms to all persons under their actual authority and responsibility, not only when that authoriry is exercised within their own territory but also when it is exercised abroad . The Commission refers in this respect to its decisions in the previous case 1/oc . cit . pp . 136-137), in Application No . 6231/73 Illse Hess v . United Kingdom, Decisions and Repons 2, pp . 72, 73) and in App6cations Nos 7229/75 and 7349/76 fX . and Y . v . Switzerland, Decisions and Reports 9, pp . 57-76 ) 20 . As stated by the Commission in Application Nos 6780/74 and 6950/75, the authorised agents of the State, including diplomatic or consular agents and armed forces, not only remain under its jurisdiction when abroad but bring any other persons or property "within the jurisdiction" of that State, to the extent thal they exercise authority over such persons or property . In so far as, by their acts or omissions, they affect such persons or property, the responsibility of the State is engaged 1/oc . cit . p . 136) . 21 . In examining in the previous case "whether Turkey's responsibility under Ihe Convention is . . engaged because persons or property in Cyprus have in the course of her miGtary action come under her actual authority and responsibility at the material times", the Commission noted that Turkish armed forces had "entered the island of Cyprus, operating solely under the direction of the Turkish Government and under established rules governing the structure and command of these armed forces including the estabGshment of military courts ." The Commission found that ihese armed forces were "authorised agents of Turkey" and that they brought "any other persons or property in Cyprus 'within the jurisdiction' of Turkey, in the sense of Article 1 of the ConvenGon" to the extent that "they exercised control over such persons or property" . The Commission then concluded that, insofar as those armed forces of Turkey, "by their acts or omissions, affect such persons' rights of freedoms under the Convention, the responsibility of Turkey is engaged" Iloc. cit . p . 137) . 22 . The Commission, whi9e maintaining this conclusion in the present case, wishes to add the following further observations with regard to the respondent Government's reference to the "Turkish Federated State of Cyprus' ' 23 . It is not disputed between the Parties that the European Convention on Human Rights continues to apply to the whole of the territory of the Republic of Cyprus, and that the applicant Government have since 1974 been prevented from exercising their jurisdicfion in the north of the island . Thi s - 149-
restriction on the actual exercise of jurisdiction by the applicant Government, as the Government of the Republic of Cyprus, is due to the presence of Turkish armed forces in the north of the island . The respondent Government submit that the presence of their armed forces in that area is justified both under the Treaty of Guarantee of 1960 and by the wish of the "Turkish Federated State of Cyprus", proclaimed in the north of the Republic in 1975 . 24 The Commission is not called upon to pronounce on the validity of either of these alleged justifications under general international law . It is bound to observe, however, that one High Contracting Party, namely Cyprus, has since 1974 been prevented from exercising its jurisdiction in the northern part of its territory by the presence there of armed forces of another High Contracting Party, namely Turkey ; that the recognition by Turkey of the Turkish Cypriot administration in that area as "Turkish Federated State of Cyprus" does not, according to the respondent Government's own submissions, affect the continuing existence of the Republic of Cyprus as a single State and High Contracting Party to the Convention ; and that, consequently, the "Turkish Federated State of Cyprus" cannot be regarded as an entity which exercises "jurisdiction", within the meaning of Article 1 of the Convention, over any part of Cyprus . 25 . The Commission concludes that Turkey's jurisdiction in the north of the Republic of Cyprus, existing by reason of the presence of her armed forces there which prevents exercise of jurisdiction by the applicant Government, cannot be excluded on the ground that jurisdiction in that area is allegedly exercised by the "Turkish Federated State of Cyprus" . 26 . This conclusion does not prejudge the imputability to Turkey of any particular violation of the Convention which may be established in an examination of the merits of this application .
Ill . As to the exhaustion of domestic remedies and the obse rvance of the six months rule 27 Under Article 26 of the Convention the Commission may only deal with a case after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law, and within a period of six months from the date on which the final decision was taken . 28 . The Commission has in the previous case confirmed its case-law according to which the rules requiring the exhaustion of domesric remedies applies not only in individual applications lodged under Article 25 but also in cases brought by States under Article 24 of the Convention 1/oc . cit. p . 137) . This rule means in principle that remedies, which are shown to exist within the legal system of the responsible State, must be used and exhausted in the normal way before the Commission is seized of a case ; on the other hand remedies which do not offer a possibility of redressing the alleged injury o r _1 5p_
damage cannot be regarded as effective or sufficient and need not, therefore, be exhausted (Retimag case, as confirmed in Applications Nos . 6780/74, loc. cit. p . 137) . 29 . The respondent Government submit that "the alleged victims of violations of the Convention have made no use either of the judicial authorities of the Republic of Turkey or of the judicial system set up by the Turkish Federated State of Cyprus, which comprises effective and adequate institutional guarantees" . The Government refer in this respect to Articles 102 to 104 of the "Constitution of the Turkish Federated State of Cyprus" and to Appendix I of their observations on admissibility . With regard to the question whether the remedies indicated by the 30 respondent Government can in the circumstances of the present case be considered as effective, the Commission first recalls that, in the previous case, the applicant Government's allegations of large-scale violations of human righis by Turkish authorities in Cyprus related to a military action by a foreign power and to the period immediately following it . That action had deeply and seriously affected the life of the population in Cyprus and, in particular, that of those Greek Cypriots who were living in the northern part of the Republic where the Turkish troops operated . This was especially shown by the very great number of refugees in the south of the island . 31 . In those circumstances the Commission found that remedies which, according to the respondent Government, were available in domestic courts in Turkey or before Turkish military forces in Cyprus could only be considered as effective "domestic" remedies under Article 26 of the Convention with regard to complaints by inhabitants of Cyprus if it were shown that such remedies were "both practicable and normally functioning in such cases" . This was then not established by the respondent Government . In particular, as found by the Commission, the Government did not show "how Article 114 of ihe Constitution of Turkey could extend to all the alleged complaints or how any proceedings could be effectively handled given the very large number ol these complaints . " 32 . In conclusion, the Commission did then "not find that, in the particular situation prevailing in Cyprus since the beginning of ihe Turkish military action on 20 July 1974", the remedies indicated by the respondent Government could be "considered as effective and sufficient 'domestic remedies' within the meaning of Article 26 of the Convention" 1/oc . cit . pp . 137-138) . 33 . With regard to the complaints in the present application, and to the Parties' submisssions concerning the question of domestic remedies in the situation at present prevailing in Cyprus, the Commission first observes that some of the complaints, in particular those concerning property rights, relate, according to the respondent Government, to the implementation of legislative acts of the "Turkish Federated State of Cyprus", and that, according to th e - 151 -
Commission's case-law, the rule requiring the exhaustion of domestic remedies does not apply to complaints the object of which is to determine the compatibility with the Convention of legislative measures and administrative practices (Second Greek Case, final decision on admissibility, Collection of Decisions 34, pp . 70, 73-Yearbook 13, pp . 122, 132, with further references ; see also Application No . 5310/71-Ireland v . United Kingdom, Collection of Decisions 41, pp . 3, 841, except where specific and effective remedies against legislation exist . 34 . The Commission further considers that any remedies, which according to the respondent Government may be available in domestic courts in Turkey, cannot for the purposes of the present complaints, concerning the violation of human rights of Greek Cypriots in Cyprus, be considered as "both practicable and normally functioning" . The Commission has finally noted the respondent Government's refer35 ence, as regards "domestic remedies", to Annex I lentitled "Observations by Mr R . R . Denktash, President of the Turkish Federated State of Cyprus") and Annex II lentitled'"Constitution of the Turkish Federated State of Cyprus") to their written observations on admissibility . According to Annex I (p . 38, para . 73) "all offences committed against Greek Cypriots living in the north and their properties, which come to the knowledge of the Turkish Federated State of Cyprus, are investigated and referred to courts" . Moreover, Annex XXXI to Annex I lists "examples of Greek Cypriot complaints which have been dealt with by courts of the Turkish Federated State of CYprus" . 36 . With regard to these submissions the Commission observes the following : the overwhelming majority of Greek Cypriots, whose rights and freedoms under the Convention are alleged to have been violated, are at present resident in the southern part of Cyprus controlled by the applicant Government and are not permitted to enter the norther part of the Republic which, as stated above, has since 1974 been under the respondent Government's jurisdiction . In these circumstances, any remedies which might be said to be available to such Greek Cypriots in the northern area cannot on principle be considered as "practicable" . 37 . The Commission has further noted, in particular as to the alleged violation of property rights of Greek Cypriots still resident in the north of the island, that, according to Annex XXXI to Annex I of the respondent Government's written observations, proceedings concerning property offences have in tvelve cases been brought, since 1974, in "courts of the Turkish Federated State of Cyprus" by Greek Cypriot plaintiffs . In eleven of these cases the plaintiffs' names are given ; in one case the plaintiff is described as "absentee owner" . The schedule further indicates that penalties were imposed on the accused in most of these cases and that property was returned to the owner in two cases .
- 152-
38 In none of these cases, however, does it appear that the proceedings concerned interferences with property rights as alleged in the present application-namely, interferences by a public authority or by private persons acting with the consent of such an authority, as described in the "Particulars of the Application" . 39 . It follows that the remedies indicated by the respondent Government cannot, for the purposes of the present application, be considered as relevant and sufficient and that they need not, therefore, be exhausted . 40 . The Commission concludes that the application cannot be rejected under Articles 26 and 27 para . (3) of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies . 41 . The respondent Government also submit that thÃ© application is inadmissible for non-observance of the six-months rule laid down in Article 26 . In this connection they refer in particular to the complaints concerning "missing persons", who, according to the applicant Government, "were last seen alive in the occupied areas of Cyprus after the invasion and who were brought under the actual authority and responsibility of the Turkish army in the course of the aforesaid military action or during the military occupation of the north of Cyprus" . 42 . The applicant Government reply that the six-months rule is inapplicable in the present case for two reasons : firstly, because it presupposes that there are domestic remedies to be exhausted, and there are none in this case ; secondly, because the present complaint, insofar as it may give rise to a time question, relates to a "continuing violation" within the meaning of the Commission's case-law (De Becker Case) . 43 . The Commission cannot accept the firsl of these arguments . For, as stated in Application No . 7379/76 (X . v . United Kingdom, Decisions and Reports 8, pp . 211, 212-213), "where no domestic remedy is available, the act or decision complained of must itself normally be taken as the 'final decision' ('dÃ©cision interne dÃ©finitive') for the purposes of Article 26 . The six months rule laid down in Article 26 was clearly intended to require an applicant to decide whether or not to refer his case to the Commission within a period of six months after his position had been finally determined on the domestic level . Where no question of a continuing violation of the Convention arises, this requirement is equally applicable whether the applicant's position is finally determined by the final decision taken in the course of exhaustion of a domestic remedy or, in the absence of any domestic remedy, by the act or decision which is itself alleged to be in violation of the Convention ." It follows that the applicability of the six months rule cannot in the present case be excluded on the ground that there were no domestic remedies to be exhausted . - 153 -
44 . The Commission accepts, however, the applicant Government's second argument and in this respect confirms its own case-law according to which, .where there is "a permanent state of affairs which is still continuing", the question of the six months rule "could only arise after the state of affairs has ceased to exist" (De Becker case, Yearbook 2, pp . 214, 244 ; First Greek case, second decision on admissibility, Collection of Decisions 26, pp . 80, 110-Yearbook 11, pp . 730, 778) . 45 . The Commission observes in this respect that, in admissibility proceedings concerning State applications under Article 24 of the Convention, it is not its task even to carry out a preliminary examination of the merits since the provisions of Article 27 para . 121-empowering it to declare inadmissible "any petition submitted under Article 25", which it considers "incompatible with the provisions of the present Convention" or "manifestly ill-founded" apply, according to their express terms, to individual applications under Article 25 only (First Greek Case, first decision on admissibility, Collection of Decisions 25, pp . 92, 115-Yearbook 11, pp . 690, 726, 728, with further reference) . It follows that the Commission cannot at this stage of the proceedings examine whether the applicant Government's complaints of "continuing violations" of the Convention are or are not well-founded and that the applicant Government's submission, that the six months rule is inapplicable because the application relates to such "continuing violations", must be accepted .
46 . The Commission concludes that the application cannot be rejected under Articles 26 and 27 para . 131 of the Convention for non-observance of the six-months rule . IV . Act to the objection that the present application is the same as Applications Nos . 6780/74 and 6950/75 47 . The respondent Government submit that the present application "deal s with the same alleged acts and events as those already covered in Applications Nos . 6780/74 and 6950/75", which alleged "the detention or death of about 2 000 missing persons, the displacement of persons, the separation of families and various infringements of Greek Cypriots' property rights" . According to the Government the same alleged acts and events were covered by the Commission's Report in the previous case . 48 . The respondent Government in this respect rely on the "well-established general legal principle that no-one can be tried twice on the same charge" and on the Commission's case-law under Article 27 para . (11 (b) of the Convention, which provides that the Commission shall not deal with any application filed "under Article 25" which is "substantially the same as a matter which has already been examined by the Commission" and contain s
- 154 -
"no relevant new information" . The Government accept that this provision covers only individual applications but submit that it reflects "broader considerations of sound judicial conduct" . 49 . The Commission, having regard to the clear terms of Article 27 par . (1) Ibl, cannot find that it is authorised under the Convention to declare inadmissible an application filed under Article 24 by a High Contracting Party on the ground that it is substantially the same as a previous inter-State application . For so doing would, in the Commission's view, imply an examination, though preliminary, of the merits of the application-an examination which, as already stated, must in inter-State cases be entirely reserved for the post-admissibility stage . In any event, the present application is not identical with the previous cases .
50 . It follows that the present application cannot be declared inadmissible as being the same as the previous Applications Nos . 6780/74 and 6950/75 . V . As to whether the Commission is precluded from dealing with the presen t application by the Commi ttee of Ministers' decision of 21 October 1977 51 The respondent Government submit that the Commission is precluded from dealing with the present application by a decision of the Committee of Ministers of the Council of EurÃ´pe of 21 October 1977 concerning the two previous applications . The full text of the said decision was submitted to the Commission by the applicant Government as a documentary part of their application after parts of it had been quoted by the respondent Government . The Committee of Ministers has, however, not communicated any such decision to the Commission, and the text presented to it by the Parties to the present case does not indicate any position taken by the Committee of Ministers as regards the present application, the introduction of which, having been announced by the Commission's press communiquÃ© of 9 September 1977 -C (71) 31-must be presumed to have been known to the Committee . 52 . In any case, as the Commission has stated in its first decision on admissibility in the First Greek Case with reference to the Parliamentary Assembly of the Council of Europe . "in the exercise of its functions under Article 19 of the Convention", it "is limited to a consideration of the substance of the case file before it and thus acts in complete independencÃ©" as regards any other body (Collection of Decisions 25, pp . 92, 114, Report Vol . I, Part 1, p . 15) . 53 . The Commission therefore finds no ground in the text of the decision presented by which it is precluded under the Convention from taking up the present application .
- 155 -
VI . As to whether the application is abusiv e The iespondenl Governmem finally submit that the applicalion consti54 lums an abuse of the procedure provided lor by the Convention in that it is unparticularised, subslantially the same as the earlier applications and contains accusatuons ol a polilical nature in order to lurther a propaganda campaign . 55 . TheCommissionhasalreadyconfirmedinthepreviouscasel/occit .p .13B1 ihat Ihe provision ot Article 27 121, requiring the Commission lo declare inadmissible any application that il considers abusive, is by its terms confined lo indiviclual pelitions under Article 25 and therefore inapplicable to interStale applicarions under Article 24 ol the Convention It follows Ihat the piesr .nl application cannot be declared iriaclmissible under that provision .
56 However, the Commission has also considered whether, as a matter of principle, an applicalion under Article 24, which, for example, used the Cnnvenuon procedure for a purpose other Ihan the protection of hunian riqhts aud Ireedoms, or contained allegations which were in form or nature unxcr .pmble, could slill be declared inadmissible . Without ollering any gencial answer lo Iltis quesliori, the Conimissiori does not firid that the pmsenl applicohon misuses tlie Convention procedure or is in any sense abusive . 57 . II lollows Ihal the iespondenl Goveinment's objection Ihat the application is abusive can equally not be accepted by the Commission . For Ihrese re ;rsons' thr Cornmission, without prejuding Ihe merits of Ihe . casc,
DECLARES THE APPLICATION ADMISSIBLE .
1 TRADUCTION I Vu l'article 24 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des LibertÃ©s fondamentales : Vu I :i roquÃ¨le inuoduitu le 6 septembre 1977 par le Gouvernement de Clrypne r.unbe Ir Gouvernement cIe la Turguie et enregistrÃ©e le niÃ©nie jour . sous Ic N' 8007/77 ; Vu la d(:cision du PrÃ©sident, du 7 septembre 1977 . de donner connaissancr. de hi iequ@le au Gouvernement lurc et d'inviler ledit Gouvernement Ã suunielue, nv;mt Ie 4 novenibre 1977, ses observations Ã© crites sur la mt :ev,ibililÃ© tle la retÃ¼ i;le ; u
- 156 -
Vu la communication complÃ©mentaire du Gouvernement requÃ©rant du 8 septembre 1977 ;
Vu la dÃ©cision de la Commission, du 5 octobre 197 7 - d'inviter le Gouvernement requÃ©rant Ã dÃ©velopper sa requÃ©te dans un dÃ©lai de trois semaines Ã©chÃ©ant le 26 octobre 1977 ; - de prolonger jusqu'au 25 novembre 1975 le dÃ©lai pour la prÃ©sentation des observations du Gouvernement dÃ©fendeur, si celui-ci en faisait la demande : Vu la dÃ©cision du PrÃ©sident en date du 20 octobre 197 7 - de prolonger jusqu'au 5 novembre 1977, vu la demande du Gouvernement requÃ©rant en date du 19 octobre, le dÃ©lai pour dÃ©velopper la requÃ©te ; et - de prolonger par consÃ©quent jusqu'au 5 dÃ©cembre 1977 le dÃ©lai pour la prÃ©sentation des observations du Gouvernement dÃ©fendeur, si celui-ci en faisait la demande ; Vu les dÃ©veloppements prÃ©sentÃ©s par le Gouvernement requÃ©rant en date du 1ar novembre et versÃ©s au dossier le 4 novembre 1977 ; Vu la communication du 15 novembre 1977 du Gouvernement dÃ©fendeur ; Vu la dÃ©cision du 16 novembre 1977 du PrÃ©sident, prolongeant jusqu'au 5 dÃ©cembre 1977 le dÃ©lai pour la prÃ©sentation des observations du Gouvernement dÃ©fendeur ; Vu la nouvelle demande du Gouvernement dÃ©fendeur en date du 1 - dÃ©cembre 1977, de prolongation du dÃ©lai jusqu'au 13 janvier 197 8 Vu : - la dÃ©cision du 5 dÃ©cembre 1977 du PrÃ©sident prolongeant provisoirement ledil dÃ©lai jusqu'9 une date Ã fixer par la Commission ; - la dÃ©cision de la Commission du 7 dÃ©cembre 1977 fixant l'Ã©chÃ©ance de ce dÃ©lai au 13 janvier 1978 ; Vu les observations du Gouvernement dÃ©fendeur en date du 11 janvier 1978 sur la recevabiGtÃ© de la requÃªte, versÃ©es au dossier le 14 janvier 1978 ; Vu la dÃ©cision du PrÃ©sident du 16 janvier 1978 d'inviter le Gouvernement requÃ©rant Ã prÃ©senter avant le 18 fÃ©vrier 1978 ses observations en rÃ©ponse ; Vu la dÃ©cision du PrÃ©sident du 15 fÃ©vrier prorogeant ledit dÃ©lai au 6 mars 1978, sur demande du Gouvernement requÃ©rant prÃ©sentÃ©e le 14 fÃ©vrier 1978 ;
- 157 -
Vu les observations du Gouvernement requÃ©rant en date du 27 fÃ©vrier 1978 sur la recevabilitÃ© de la requÃ¨te, versÃ©es au dossier le 3 mars 1978 ; Vu : - la dÃ©cision de la Commission, du 7 mars 1978, de tenir une audience contradictoire sur la recevabilitÃ© de la requÃªte au cours de sa session de juillet 1978 ; - la dÃ©cision du PrÃ©sident, du 17 mars 1978, fixant cette audience aux 5 et 6 juillet 1978 ; Vu les exposÃ©s prÃ©sentÃ©s par les parties au cours de l'audience de la Commission des 5, 6 et 7 juillet 1978 ; Vu le rapport prÃ©vu Ã l'article 39, paragraphe 2 du RÃ©glement intÃ©rieur de la Commission ,
AprÃ©s avoir dÃ©libÃ©rÃ© les 7 et 10 juillet 1978 La Commission rend la dÃ©cision suivante : EN FAIT 1.
La requÃ©t e
1 . ExposÃ© initial Le 6 septembre 1977, le Gouvernement requÃ©rant a soumis sa requÃªte Ã la Commission dans les termes suivants : Â« La RÃ©publique de Chypre, Etat membre du Conseil de l'Europe et Haute Partie Contractante Ã la Convention europÃ©enne des Droits de l'Homme et aux Protocoles additionnels, prie le SecrÃ©taire GÃ©nÃ©ral du Conseil de l'Europe, conformÃ©ment Ã l'article 24 de la Convention europÃ©enne des Droits de l'Homme, de saisir la Commission des Droits de l'Homme des violations, indiquÃ©es ci-aprÃ©s, des dispositions de la Convention et du Protocole additionnel, commises par la RÃ©publique de Turquie, Etat membre du Conseil de l'Europe et Haute Partie Contractante Ã la Convention europÃ©enne des Droits de l'Homme et Ã ses Protocoles . La RÃ©publique de Chypre soutient que la RÃ©publique de Turquie continue Ã contrevenir aux articles 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13 et 17 de la Convention' et aux articles 1 et 2 du Protocole additionnel, ainsi qu'A l'article 14 de la Convention combinÃ© avec tous les articles prÃ©citÃ©s, postÃ©rieurement au 18 mai 1976, date Ã laquelle la Commission des Droits de l'Homme a adoptÃ© son rapport concernant les requÃªtes NÂ° 6780/74 e t La r6fÃ©rence 8 l'article 2 a AtA aioutde par rnmmunication en date du 8 Â®ptembre 1977.
- 158-
6950/75 relatives Ã des violations des droits de l'Homme commises par l'armÃ©e turque dans les zones de Chypre occupÃ©es par elle . La Turquie continue Ã occuper 40 % du territoire de la RÃ©publique de Chypre, qui ont Ã©tÃ© saisis Ã la suite de l'invasion de Chypre par les troupes turques le 20 juillet 1974 (voir la zone marquÃ©e en rouge sur la carte figurant Ã l'annexe A) . Dans cette zone occupÃ©e, les organes Ã©tatiques turcs continuent systÃ©matiquement, sans aucun Ã©gard pour les obligations qui incombent Ã la Turquie en vertu de la Convention europÃ©enne des Droits de l'Homme, et ce depuis l'adoption du rapport prÃ©citÃ© de la Commission, Ã commettre les violations des droits de l'homme ci-aprÃ©s : lal DAtention ou meurtre d'environ 2 .000 chypriotes grecs portÃ©s disparus Idont un nombre considÃ©rable de civils) qui ont Ã©tÃ© vus vivants pour la derniÃ©re fois dans les zones de Chypre occupÃ©es par la Turquie aprÃ©s l'invasion et au sujet desquels les autoritÃ©s turques refusent de fournir tout renseignement, ou d'offrir leur coopÃ©ration en acceptant les procÃ©dures proposÃ©es pour en retrouver la trace par l'intermÃ©diaire d'organisations humanitaires internationales comme le CICR . DÃ©placement de personnes de leurs foyers et de leurs terres . La (b) Turquie refuse toujours Ã plus de 170 .000 rÃ©fugiÃ©s chypriotes grecs l'autorisation de regagner leurs foyers dans la zone de Chypre occupÃ©e par elle Au contraire, elle continue Ã forcer par des mÃ©thodes inhumaines, les derniers habitants chypriotes grecs de cette rÃ©gion Ã quitter leurs foyers et Ã chercher refuge dans la zone administrÃ©e par le Gouvernement . Ces derniers, tout comme les autres rÃ©fugiÃ©s, sont toujours empÃ©chÃ©s par la Turquie de rentrer dans leurs foyers . Les maisons et les biens des rÃ©fugiÃ©s chypriotes grecs continuent Ã Ãªtre distribuÃ©s entre les Chypriotes turcs qui ont Ã©tÃ© transportÃ©s dans la zone occupÃ©e par la Turquie, de mÃªme qu'entre de nombreux Turcs amenÃ©s illÃ©galement de Turquie pour tenter de modifier la structure dÃ©mographique de l'ile . Cette distribution de biens s'intensifie actuellement dans la zone de Famagouste . De nombreuses familles ont Ã©tÃ© et sont encore sÃ©parÃ©es par suite (c ) desdites mesures de dÃ©placement . Idl Vols de quantitÃ©s apprÃ©ciables de produits commerciaux et d'autres biens meubles se trouvant dans des entreprises, maisons et autres bÃ¢timents appartenant Ã des Chypriotes grecs, surtout dans la rÃ©gion de Famagouste . Vol des produits agricoles, du bÃ©tail, des stocks se trouvant dans les (e) entreprises commerciales et industrielles et d'autres biens meubles appartenant aux Chypriotes grecs . Les produits agricoles appartenant aux Chypriote s
- 159-
grecs continuent Ã Ã¨tre rÃ©coltÃ©s et exportÃ©s directement ou indirectement vers les marchÃ©s de plusieurs pays europÃ©ens Aucun bien appartenant aux Chypriotes grecs dans la zone occupÃ©e n'a Ã©tÃ© restituÃ© Ã son propriÃ©taire, et aucune initiative n'est prise en ce sens . (f ) Saisie, appropriation, exploitation, occupation et distribution de la terre, des maisons, des entreprises et des usines appartenant aux Chypriotes grecs de maniÃ¨re organisÃ©e et permanent e Igl
Destruction dÃ©libÃ©rÃ©e de biens appartenant Ã des Chypriotes grecs .
Aucune opÃ©ration militaire ni aucun combat d'aucune sorte n'a eu lieu durant la pÃ©riode visÃ©e par la prÃ©sente requÃªte . Les actes criminels prÃ©citÃ©s sont dirigÃ©s contre les Chypriotes grecs en raison de leur origine ethnique, de leur race et de leur religion Leur but est d'exterminer la population chypriote grecque de la zone occupÃ©e par les Turcs, population qui constituait la vaste majoritÃ© des habitants de ces rÃ©gions et d'y implanter des Turcs, en crÃ©ant ainsi artificiellement une zone Ã population turque pour faire progresser la politique de crÃ©ation d'un Â« Etat fÃ©dÃ©rÃ© chypriote turc Ã Chypre Â» . Le gros de la population chypriote grecque ayant Ã©tÃ© forcÃ©e par les troupes turques par divers actes de violence systÃ©matiques, de quitter ces rÃ©gions et ayant Ã©tÃ© empÃ«chÃ©e jusqu'Ã prÃ©sent d'y retourner, la Turquie n'a nul besoin de poursuivre avec une telle ampleur et avec la mÃ«me fÃ©rocitÃ© que durant la premiÃ¨re annÃ©e postÃ©rieure Ã l'invasion, ses atrocitÃ©s Ã l'encontre des Chypriotes grecs qui y habitent encore . Etant donnÃ© les circonstances, aucun recours aux tribunaux turcs n'a de chance d'Ãªtre efficace et adÃ©quat contre les atrocitÃ©s et les crimes en question Ouoi qu'il en soit, toutes ces atrocitÃ©s et tous ces crimes ont Ã©tÃ© commis dans des circonstances telles qu'elles excusent le dÃ©faut . d'Ã©puisement des voies de recours internes prÃ©vu Ã l'article 26 de la Convention . La situation rÃ©sultant de l'occupation par la Turquie des zones en question continue d'affecter Ã©galement les droits et libertÃ©s des Chypriotes turcs rÃ©sidam dans ces zones, notamment de ceux qui, conformÃ©ment Ã l'objectif politique de la Turquie, y ont Ã©tÃ© transplantÃ©s de la partie mÃ©ridionale de l'Ã®le, oÃ¹ ils ont leurs foyers et leurs biens . Toutes les violations des droits de l'homme prÃ©citÃ©es peuvent Ã¨tre Ã©tablies par des preuves concrÃ©tes et matÃ©rielles . Des prÃ©cisions sur ces violations, y compris des dÃ©clarations de tÃ©moins, seront fournies dÃ©s que possible . Il doit Ã¨tue soulignÃ© qu'il n'Ã©tait pas possible jusqu'Ã prÃ©sent d'Ã©tablir pleinement l'ampleur des violations des droits de l'homme qui continuent Ã
- 160 -
Ã©tre commises par la Turquie dans les zones qu'elle occupe, car celles-ci sont toujours fermÃ©es, et les autoritÃ©s militaires turques en interdisent l'accÃ©s, mÃªme Ã l'UNFICYP et aux organisations humanitaires . Etant donnÃ© l'ampleur et le caractÃ©re permanent des violations faisant l'objet de la prÃ©sente requÃ©te, le Gouvernement de la RÃ©publique de Chypre demande Ã la Commission de traiter celle-ci par prioritÃ©, en application de l'article 28 du RÃ©glement intÃ©rieur de la Commission . Â»
2 . DÃ©veloppement de la requÃ©te Le 4 novembre 1977, le Gouvernement requÃ©rant a dÃ©posÃ© un document intitulÃ© a DÃ©veloppement de la requÃªte s, qui traite des sujets suivants : (a) Contr6/e et autoritA de la Turquie sur les zones dans lesquelles il est allÃ©guÃ© que des violations ont Ã©tÃ© commises Le Gouvernement requÃ©rant soutient que, depuis le 18 mai 1976, date Ã laquelle la Commission a conclu son examen des arguments, moyens de preuve relatifs aux requÃªtes NÂ° 6780/74 et 6950/75, Â« la Turquie continue Ã occuper par ses forces armÃ©es les zones du nord de Chypre dont elle s'est emparÃ©es lors de l'invasion de l'ile le 20 juillet 1974 ; ces zones se trouvent ainsi placÃ©es, en fait et exclusivement, sous l'autoritÃ© de la Turquie Â» . Toutes les personnes et tous les biens se trouvant dans lesdites zones Â« relÃ©vent, depuis le 18 mai 1976 de la juridiction de la Turquie, au sens de l'article 1 de la Convention Â» . La RÃ©publique de Chypre a a Ã©tÃ© empÃ©chÃ©e d'exercer toute forme de surveillance, de pouvoir ou d'autoritÃ© dans ces zones, dont l'accÃ¨s demeure fermÃ© Â» . Selon le Gouvernement requÃ©rant, la Turquie tient la zone sous son contrÃ´le Â« en y conservant une importante force d'approximativement 30 .000 hommes, disposant d'environ 150 chars et de 80 vÃ©hicules blindÃ©s . Les troupes turques, ont Ã©tabli et maintiennent des fortifications et des champs de mines tout au long de la ligne de dÃ©marcation entre la zone turque occupÃ©e et la zone contrBlÃ©e par le Gouvernement . Les troupes turques interdisent toute circulation Ã destination et au dÃ©part de la rÃ©gion occupÃ©e, qu'il s'agisse de Chypriote grecs ou de Chypriotes turcs n . Les troupes turques stationnÃ©es dans la zone et Â« qui consistent en deux divisions de l'armÃ©e rÃ©guliÃ©re, avec toutes leurs unitÃ©s auxiliaires plus des unitÃ©s spÃ©ciales de parachutistes et de commandos, ainsi que des unitÃ©s aÃ©riennes et navales, sont rÃ©parties sur l'ensemble de cette zone dans divers camps militaires . Des colonnes de soldats turcs patrouillent en permanence dans le territoire occupÃ© et entretiennent des postes de contrÃ´le sur les principales voies de communication Â» . Â« Des restrictions sont imposÃ©es Ã la circulation de la population au sein de la zone occupÃ©e par les Turcs, ces restrictions Ã©tant plus sÃ©vÃ©res et Ã©quivalant en substance Ã une interdictio n - 161 -
de quitter leur village Ã l'Ã©gard des membres de la population chypriote grecque restante x . Le Gouvernement requÃ©rant soutient Ã©galement que la Â« prÃ©tendue Administration chypriote turque ou le prÃ©tendu 'Etat fÃ©dÃ©rÃ© chypriote turc' est soumis Ã l'autoritÃ© et aux ordres du Gouvernement turc . Toute 'autoritÃ©' exercÃ©e par le prÃ©tendu Etat fÃ©dÃ©rÃ© chypriote turc trouve en fait sa source dans les forces armÃ©es turques, auxquelles il est subordonnÃ©, et exprime la volontÃ© et la politique de la Turquie . . . Outre que la politique et les fonctions du prÃ©tendu EFTC sont sous l'autoritÃ© et la surveillance complÃ©te du Gouvernement turc, les dÃ©cisions de la prÃ©tendue administration chypriote turque sont soumises Ã l'approbation du prÃ©tendu ComitÃ© de Coordination, dans lequel siÃ¨gent le commandant des forces turques Ã Chypre, le gÃ©nÃ©ral turc chargÃ© de l'administration des 'forces de sÃ©curitÃ© chypriotes turques' et l'Ambassadeur turc, et qui reÃ§oit des ordres et des directives du Gouvernement turc Â» . Les a prÃ©tendues forces de sÃ©curitÃ© (armÃ©e et police) chypriote turques sont sous l'autoritÃ© de l'Etat-major de l'armÃ©e turque . Le commandant des 'forces de sÃ©curitÃ©' en question est un gÃ©nÃ©ral turc de Turquie, nommÃ© par ledit Etat-major et responsable devant lui . Les officiers des 'forces de sÃ©curitÃ©' sont en gÃ©nÃ©ral des officiers de l'armÃ©e turque . Tous les frais occasionnÃ©s par l'entretien des 'forces de sÃ©curitÃ©' chypriotes turques sont assumÃ©s par la Turquie Â» . Le Â« pouvoir exercÃ© en fait par la Turquie dans la zone occupÃ©e Â» est Ã©galement illustrÃ©, selon le Gouvernement requÃ©rant, Â« par le fait que la solution mÃ©me du problÃ©me chypriote, que l'on ne peut dissocier de l'exercice de l'autoritÃ© dans les zones occupÃ©es, demeure entre les mains du Gouvernement turc . C'est ce qui a Ã©tÃ© nettement dÃ©clarÃ© Ã plusieurs occasions par les Premiers Ministres turcs Â» . Le Gouvernement requÃ©rant se rÃ©fÃ©re Ã ce sujet Ã des dÃ©clarations qui auraient Ã©tÃ© faites par le Premier Ministre Demirel en avril, mai, juillet, aoÃ»t et octobre 1977, par le Premier Ministre Ecevit en juillet 1977, par le Premier Ministre adjoint Erbakan en fÃ©vrier et avril 1977 et par u le dirigeant chypriote turc R . Denktash Â» Ã plusieurs occasions, notamment le 20 juillet 1977 . Le Gouvernement requÃ©rant dÃ©clare en conclusion que, pendant toute la pÃ©riode visÃ©e par la requÃªte, la Turquie Â« a continuÃ© Ã dÃ©velopper ses propres intallations et services Ã©tatiques pour ce qui a trait aux zones qu'elle occupe Ã Chypre Â» .
Ibl Violations allÃ©guÃ©es - gÃ©nÃ©ralitÃ©s Selon le Gouvernement requÃ©rant, les violations allÃ©guÃ©es ont Ã©tÃ© Â« commises, dans les zones occupÃ©es, par les forces armÃ©es turques ou par d'autres organes, agents ou personnes agissant dans l'exercice de l'autoritÃ© qui leur a Ã©tÃ© confÃ©rÃ©e par la Turquie ou par les forces d'occupation turques . En tout Ã© tat de cause, la responsabilitÃ© de ces violations doit Ãªtre imputÃ©e Ã
- 162-
la Turquie en raison du fait qu'elle occupe militairement et contrÃ´le effectivement les zones en question, et que ces violations rÃ©sultent, comme on vient de le voir et comme le montreront les preuves qui seront prÃ©sentÃ©es Ã la Commission, de l'administration exercÃ©e dans ces zones comme consÃ©quence de cette occupation et de ce contrÃ´le x Personnes portÃ©es disparues
.Icl
D'aprÃ©s le Gouvernement requÃ©rant, environ Â« 2000 Chypriotes grecs (dont un nombre considÃ©rable de civils) qui ont Ã©tÃ© vus vivants pour la derniÃ¨re fois dans les zones occupÃ©es de Chypre aprÃ©s l'invasion et qui sont passÃ©s sous l'autoritÃ© effective et sous la responsabilitÃ© de l'armÃ©e turque au cours de l'action militaire prÃ©citÃ©e ou durant l'occupation militaire du nord de l'ile sont toujours portÃ©s disparus . La Turquie continue d'empÃ©cher militairement la conduite de recherches dans lesdites zones et en Turquie par des organisations humanitaires internationales telles que le ComitÃ© International de la Croix-Rouge pour connaÃ®tre ce qu'il est advenu Ã ces personnes . Cette attitude nÃ©gative persistante de la Turquie Ã l'Ã©gard d'un problÃ©me purement humanitaire, allant de pair avec des preuves incontestables que de nombreuses personnes portÃ©es disparues ont Ã©tÃ© arrÃªtÃ©es, aprÃ¨s la cessation des combats, par l'armÃ©e turque ou par des Turcs armÃ©s agissant sous les ordres de l'armÃ©e turque, et incarcÃ©rÃ©es en Turquie ou Ã Chypre, n'est compatible qu'avec la responsabilitÃ© de la Turquie pour les violations des articles 2 ou 4 et en tout cas de l'article 5 de la Convention en ce qui concerne la totaGtÃ© de ces personnes portÃ©es disparues x . Pour plus de dÃ©tails, le Gouvernement se rÃ©fÃ©re Ã un document intitulÃ© Â« l'affaire des Chypriotes portÃ©s disparus n IAnnexe BI . Il ajoute que a la Turquie continue, au sein de divers forums internationaux, notamment de la TroisiÃ©me Commission de l'AssemblÃ©e GÃ©nÃ©rale des Nations Unies (rÃ©unie le 24 novembre 1976), Ã dÃ©cliner les propositions du Gouvernement chypriote demandant que des recherches soient conduites par un organisme indÃ©pendant en vue de retrouver la trace de ces personnes portÃ©es disparues Â» . Le Gouvernement se rÃ©fÃ©re Ã cet Ã©gard Ã divers rapports du SecrÃ©taire GÃ©nÃ©ral des Nations Unies . Idl DÃ©placement de personnes Le Gouvernement requÃ©rant soutient que le refus de la Turquie Â« d'autoriser environ 200 .000 rÃ©fugiÃ©s chypriotes grecs Ã regagner leurs foyers situÃ©s dans la zone de l'ile occupÃ©e par les Turcs ri' s'est poursuivie sous la forme : - a d'un vote contre la RÃ©solution de l'AssemblÃ©e GÃ©nÃ©rale des Nations Unies exigeant la mise en o=uvre d'urgence des rÃ©solutions antÃ©-
Les donnÃ©es relatives aux rÃ©fupiÃ©s fipurent Ã l'annese C .
- 163-
rieures demandant le retour dans leurs foyers, en sÃ©curitÃ©, de tous les rÃ©fugiÃ©s IRÃ©solution 31/12 (19761 du 16 novembre 1976) Â» ; - Â« d'un refus de respecter de nouvelles rÃ©solutions de l'AssemblÃ©e GÃ©nÃ©rale des Nations Unies et du Conseil de SÃ©curitÃ© demandant 'de prendre d'urgence des mesures afin de faciliter le retour volontaire et pleine sÃ©curitÃ© de tous les rÃ©fugiÃ©s dans leurs foyers et de rÃ©gler tous les autres aspects du problÃ©me des rÃ©fugiÃ©s' Â»' ; - Â« de dÃ©clarations officielles hostiles au retour des rÃ©fugiÃ©s chypriotes grecs dans le nord n ; " Selon le Gouvernement requÃ©rant, la Turquie continue Â« depuis le 18 mai 1976 et jusqu'Ã ce jour Â» 9Â« forcer par des mÃ©thodes inhumaines les derniers habitants chypriotes grecs de la zone occupÃ©e de Chypre Ã quitter leurs foyers et Ã chercher refuge dans la zone administrÃ©e par le Gouvernement Â» . Environ Â«6 .000 Chypriotes grecs ont Ã©tÃ© expulsÃ©s par la force des zones occupÃ©es . Les victimes de ces expulsions ont Ã©tÃ© forcÃ©es soit par l'usage des armes soit en raison des conditions de vie inhumaines qui leur Ã©taient imposÃ©es par les autoritÃ©s militaires turques - telles que mauvais traitements, restrictions de la libertÃ©, de circulation, privation de moyens d'existence, dÃ©tention, suppression des possibilitÃ©s d'instruction, insuffisance des soins mÃ©dicaux, etc . - de signer des demandes d'Ã©migration vers la zone administrÃ©e par le Gouvernement . Elles ont ensuite Ã©tÃ© forcÃ©es de quitter les zones occupÃ©es sous le pretexte qu'elles l'avaient elles-mÃªmes demandÃ© x . Le Gouvernement requÃ©rant dÃ©clare que les autoritÃ©s turques emploient les mÃ©thodes ci-aprÃ©s Â« pour forcer les habitants chypriotes grecs des zones ocdupÃ©es par les Turcs Ã signer une demande d'Ã©migration prÃ©tendOment libre :
- Â« couvre-feu de 20 h Ã 6 h n ; - Â« les Chypriotes grecs enclavÃ©s ne sont pas autorisÃ©s Ã quitter leurs villages, sauf permission Ã©crite spÃ©ciale des autoritÃ©s turques, qui est trÃ©s rarement accordÃ©e . Ils ne sont pas non plus autorisÃ©s Ã aller librement dans leurs champs ni a faire paÃ®tre leur bÃ©tail ni, en tout cas, Ã se rendre d'un village dans un autre Â» ; -Â« les mÃ©decins chypriotes grecs ne sont pas autorisÃ©s Ã visiter les Chypriotes grecs enclavÃ©s et les soins mÃ©dicaux dispensÃ©s Ã ces derniers sont tout Ã fait insuffisants Â» ;
' Le Gouvernemem invouue la RÃ©solution prÃ©citÃ©e de l'Ae.xmblÃ©e GÃ©nÃ©rale et les RÃ©solutions 391, 401, 410 et 414 du Conseil de SÃ©curilÃ© . â¢â¢ A cel Ã©pard, le Gouvemement se rÃ©fÃ©re eux dÃ©clarations des Premien Minisires-Demirel et Ecev@ et du Premier Ministre adjoint Erbakan .
- 164-
- Â« il est interdit aux Chypriotes grecs de parler ou de communiquer de quelque faÃ§on que ce soit avec des membres de l'UNFICYP - qui sont eux-mÃªmes Ã©troitement surveillÃ©s par les Turcs - sauf en prÃ©sence d'un Turc . Ceux qui n'obÃ©issent pas Ã cette mesure sont arrÃ©tÃ©s et durement battus . Les Chypriotes grecs enclavÃ©s n'ont pu non plus s'entretenir librement avec les membres du CICR lorsque ceux-ci se trouvaient dans la rÃ©gion occupÃ©e, c'est-Ã©-dire jusqu'en mai 1977 . Aucune communication n'est autorisÃ©e entre les Chypriotes grecs enclavÃ©s et leurs familles qui se trouvent dans la zone administrÃ©e par le Gouvernement, sauf au moyen de messages envoyÃ©s par l'intermÃ©diaire du CICR, messages qui sont censurÃ©s par les autoritÃ©s militaires turques et trÃ©s souvent dÃ©truits par elles avant de parvenir Ã destination n ; - Â« les Chypriotes grecs ne peuvent effectuer librement aucune transaction commerciale, ni exercer aucune profession, ni tenir aucun commerce ou entreprise dans la zone occupÃ©e . Ils dÃ©pendent donc essentiellement, pour leur subsistance, des prestations sociales, des envois de nourrilure, de l'aide financiÃ¨re et des autres formes d'assistance qui leur sont envoyÃ©es chaque semaine par le Gouvernement de Chypre par l'intermÃ©diaire de l'UNFICYP Â» ; - Â« les Chypriotes grecs enclavÃ©s ont Ã©tÃ© Ã plusieurs occasions avertis que s'ils ne signaient pas des 'demandes volontaires' d'Ã©migration immÃ©diate vers les zones administrÃ©es par le Gouvernement, ils seraient conduits dans une autre zone oÃ¹ ils vivraient sous tente . On les menace Ã©galement . . . de la faÃ§on suivante :'signez, ou vous rejoindrez les rangs des personnes ponÃ©es disparues' ; signez, ou vous serez tuÃ©' ;'si vous ne signez pas, vous serez de toute faÃ§on dÃ©placÃ© et emprisonnÃ© dans une autre rÃ©gion', 'si vous ne signez pas, personne ne pourra garantir votre sÃ©curitÃ©' u ; -Â« les enseignants chypriotes grecs n'ont pas Ã©tÃ© autorisÃ©s Ã se rendre dans la zone occupÃ©e et Ã y exercer leurs fonctions . En fait, le fonctionnement des Ã©coles chypriotes grecques primaires n'est pas satisfaisant, toutes les Ã©coles chypriotes grecques secondaires ont Ã©tÃ© fermÃ©es et l'Ã©quipement de nombre d'entre elles, tels que manuels, matÃ©riel d'Ã©criture et divers appareils ont Ã©tÃ© confisquÃ©s par les Turcs . Par consÃ©quent, les Chypriotes grecs d'Ã¢ge scolaire sont forcÃ©s d'Ã©migrer vers la zone gouvernementale pour y effectuer leur scolaritÃ© Â» ; -Â« on relÃ¨ve de nombreux cas de violences physiques de toutes sortes directement dirigÃ©es contre les Chypriotes grecs . En fait, ceux-ci vivent dans une terreur constante par suite de ces actes de violence, qui comprennent notamment : irruption dans le domicile et dÃ©troussementdes occupants ; passage Ã tabac ; dÃ©tention et autres formes de mauvais traitements physiques . On relÃ¨ve en outre de nombreux cas de pression psychologique, par exemple, par des coups rÃ©pÃ©tÃ©s aux portes, des coups d e
- 165 -
feu tirÃ©s en l'air et des jets de pierres contre les maisons pendant la nuit . Parfois Ã©galement, il y eut des cas de culture et de moisson forcÃ©es des champs, etc . Â» . Le Gouvernement requÃ©rant fait remarquer que les Â« victimes des expulsions prÃ©citÃ©es comprennent des personnes des deux sexes et de tous les Ã¢ges et . . . que, comme le reste des rÃ©fugiÃ©s, elles sont toujours emp@chÃ©es de regagner leurs foyers dans le nord Â» . Selon le Gouvernement, la a population chypriote grecque de la zone occupÃ©e est Ã prÃ©sent d'environ 1 .890 personnes . Celles-ci continuent Ã se voir imposer les conditions de vie inhumaines mentionnÃ©es ci-dessus, comme le confirme le rÃ©cent rapport du SecrÃ©taire GÃ©nÃ©ral des Nations Unies en date du 7 juin 1977 Iparagraphes 20, 23, 24, 25 et 261, Iquil signale que 'bien que les conditions de vie de ces personnes se soient lÃ©gÃ©rement amÃ©liorÃ©es, elles demeurent une cause de prÃ©occupation' Â» n Co%nisation Â» .le Le Gouvernement requÃ©rant soutieni que Â« dans la zone occupÃ©e par les Turcs les maisons et biens des rÃ©fugiÃ©s chypriotes grecs continuent d'Ã¨tre distribuÃ©es entre les Chypriotes turcs venus du sud de mÃªme qu'entre de nombreux Turcs amenÃ©s illÃ©galement de Turquie pour tenter de modifier la structure dÃ©mographique de l'ile Â» . a La Turquie, en application de sa politique visant Ã coloniser la zone occupÃ©e de Chypre et Ã modifier l'Ã©quilibre racial de l'Ple, continue Ã favoriser l'Ã©tablissement de milliers de Turcs de la mÃ©tropole dans cette zone . On estime que le nombre de Turcs continentaux qui se sont Ã©tablis dans la rÃ©gion occupÃ©e dÃ©passe actuellement 50 .000, abstraction faite des membres de l'armÃ©e turque qui sont toujours prÃ©sents dans l'Ã®le . . . Ces colons se sont vu attribuer le statut de 'citoyen chypriote turc' en vertu de la prÃ©tendue loi sur la citoyennetÃ© de l'administration turque autonome, du 25 fÃ©vrier 1975 . Les colons jouissent mÃªme du droit de voter et d'Ã¨tre Ã©lus et, en consÃ©quence, ils ont participÃ© aux Ã©lections des 'pouvoirs locaux' de mai 1976 et aux 'Ã©lections parlementaires' de juin 1976 dans les zones occupÃ©es par les Turcs . Â» Ã¦ Dans de nombreux villages occupÃ©s qui sont actuellement habitÃ©s exclusivement par des colons turcs, les 'pouvoirs locaux' sont exclusivement composÃ©s de tels colons . Dans d'autres villages habitÃ©s par des Chypriotes turcs et par des colons turcs, les 'pouvoirs locaux' sont composÃ©s de reprÃ©sentants de ces deux catÃ©gories' .
' Le Gouvernement renvoie Ã l'anneze D Iliste des villes et des villages oÃ¹ des Turcs du continent se sont Atablisl, et mentionne Geidouras, Marathovouno, Akanthou, Massari, Nikitas et Avios Mames of Morphou comme villages oÃ¹ les e pouvoirs locaux Â» sont composd6 Ã la fois de Chypriotes turcs et de colons turcs .
- 166 -
Les terres appartenant aux Chypriotes grecs sont attribuÃ©es aux colons, Ã charge pour eux de les cultiver . Mais dans la plupart des cas, les colons prennent arbitrairement possession des terres avoisinantes, qu'elles appartiennent Ã des Chypriotes grecs ou Ã des Chypriotes turcs . Cette faÃ§on de procÃ©der cause un vif mÃ©contentement parmi les Chypriotes turcs, ce qui a dÃ©cidÃ© l'administration turque Ã verser une allocation mensuelle aux Chypriotes turcs qui ont Ã©tÃ© dÃ©pouillÃ©s de leurs terres par les colons . En outre, les colons turcs rÃ©coltent les moissons et les produits agricoles aussi bien des Chypriotes grecs que des Chypriotes turcs . En dÃ©pit des nombreux problÃ©mes posÃ©s aux Chypriotes turcs et de leurs plaintes, les actes arbitraires des colons se poursuivent parce qu'ils jouissent d'un traitement privilÃ©giÃ© de la part des forces armÃ©es turques . Les colons se livrent Ã©galement Ã de nombreuses autres activitÃ©s dÃ©lictueuses et Ã des actes d'oppression Ã l'encontre de la population de la zone occupÃ©e par les Turcs . Ces actes et la prÃ©sence mÃªme des colons en question dans la zone occupÃ©e ont fail l'objet de vives critiques de la part d'hommes politiques chypriotes turcs, notamment de l'ex-Vice-prÃ©sident de la RÃ©publique, le Dr . Kutchuk . Les actes de violence et d'oppression commis par les colons sont particuliÃ©rement graves et systÃ©matiques lorsqu'ils sont dirigÃ©s contre la population chypriote grecque desdites zones . x En ce qui concerne Â« l'Ã©tablissement systÃ©matique de Turcs de la mÃ©tropole dans les zones occupÃ©es Ã partir de mai 1976 jusqu'Ã© ce jour Â», le Gouvernement renvoie Ã Â« des dÃ©clarations faites par des tÃ©moins oculaires qui ont Ã©tA forcÃ©s de venir dans la zone administrÃ©e par le Gouvernement e, Ã des rr dÃ©clarations de Chypriotes turcs parues dans la presse chypriote turque n et Ã Â« d'autres preuves Ã©manant de sources indÃ©pendantes Â», par exemple Ã© un article du sÃ©nateur Edward Kennedy, publiÃ© dans la a Hellenic Chronicle Â» du 9 septembre 1976 sous le titre Â« Tilt towards Turkey continues n, et Ã un article paru dans le quotidien anglais Â« The Guardian n, le 30 aoÃ»t 1978, sous le titre Â« Words won't shift Turkey n . Selon le Gouvernement requÃ©rant, il s'est produit Ã plusieurs occasions de violents incidents entre les colons turcs et les Chypriotes turcs, incidents au cours desquels un certain nombre de personnes des deux camps ont Ã©tÃ© tuÃ©es ou blessÃ©es . A chaque fois, l'armÃ©e turque est intervenue et a imposÃ© un couvre-feu . Le Gouvernement requÃ©rant dÃ©clare en outre que Â« la colonisation de la partie de Chypre occupÃ©e par les Turcs a commencÃ©, au cours des derniers mois, Ã toucher la rÃ©gion de Famagouste . Devani celte situation, le Gouvernement chypriote a soulevÃ© la question devant le Conseil de SÃ©curitÃ© des Nations Unies, qui a adoptÃ© le 15 septembre 1977 une RÃ©solution exprimant sa prÃ©occupation devant la situation crÃ©Ã©e par ce dÃ©veloppement Â»' . L e ' Le Gouvernement renvoie, dans ce contexte, Ã la dÃ©claretion du Secr6taire GAnAral des Nations Unies devant le conseil de SOcuruO, en date du 1^ septembre 1977 (anneae El .
- 167-
Gouvernement se plaint de ce que, mÃªme aprÃ¨s cette RÃ©solution, Â« la Turquie mÃ©ne la mÃ©me politique en ce qui concerne la colonisation de Famagouste Â» . Il cite M . Chaglayiakil, ministre turc des affaires Ã©trangÃ©res, qui aurait fait une dÃ©claration dans ce sens le 15 octobre 1977 . Â« Quelques ;ours auparavant, M . Chaglayiakil a insistÃ© sur l'autoritÃ© exercÃ©e par la Turquie sur les zones occupÃ©es de Chypre en soulignant que les Chypriotes turcs ne peuvent, sans le soutien du Gouvernement turc, 'dÃ©finir la ligne de dÃ©marcation de telle ou telle maniÃ©re' dans le nord de l'i1e . Â» Renvoyant aux dÃ©clarations de certains membres du Gouvernement turc, le Gouvernement requÃ©rant se plaint d'une faÃ§on gÃ©nÃ©rale que la poursuite de la colonisation de la partie nord de Chypre par la Turquie s'effectue dans le plus complet mÃ©pris des dispositions de la RÃ©solution 3395 (1975) des Nations Unies, qui pressait toutes les parties de s'abstenir d'actions unilatÃ©rales, notamment de modifier la structure dÃ©mographique de l'1e, et qui a Ã©tÃ© ultÃ©rieurement rÃ©affirmÃ©e par la RÃ©solution 31/12/1976 116 novembre 1976) . Ifl SAparation de familles Le Gouvernement requÃ©rant se plaint que Â« du fait des mesures de dÃ©placement prÃ©citÃ©es, un nombre considÃ©rable de familles continuent d'Ãªtre sÃ©parÃ©es ; de nombreux Chypriotes grecs qui ont Ã©tÃ© forcÃ©s par la Turquie de quitter leurs familles vivant dans les zones occupÃ©es et de s'installer dans la zone administrÃ©e par le Gouvernement ne sont pas autorisÃ©s par les forces turques Ã regagner leurs foyers ni mÃ¨me Ã rendre visite Ã leurs familles qui demeurent encore dans ces zones a . (g) Pillage D'aprÃ©s le Gouvernement requÃ©rant, le vol Â« par les troupes turques ou avec leur soutien de quantitÃ©s apprÃ©ciables de produits commerciaux et d'autres biens meubles dans des entreprises, maisons et autres bÃ¢timents appartenant Ã des Chypriotes grecs et situÃ©s dans les zones occupÃ©es par les Turcs, notamment dans la rÃ©gion de Famagouste, se poursuit . Cela est confirmÃ© de source indÃ©pendante Â»' . Selon le Gouvernement, des cas de pillage de bÃ¢timents chypriotes grecs, par des troupes turques ou par des personnes agissant sous leur autoritÃ© ou avec leur appui, se sont Ã©galement produits, Â« en divers autres endroits de la rÃ©gion occupÃ©e, par exemple dans le village de Petra Solia et dans la zone sud-est d'Aglantzia (ferraille, bois de charpente, machines etc . . .l n .
' Le Gouvernemant renvoie aux ri rappo rts du SecrÃ©tain GlnAral des Nations Unies S/12193 (5 .6 .76) par . 32 p. 12 . S/12253 19 .12.761 par . 47 p . 14 et S/12342 17 .6.771 par . 30 p. 9 . et aux Â« rapports secrets des Nations Unies publiÃ©s dans le cuotidien britannique 'The Tlme .ti du 13 dAcembre 1976 s .
- 168 -
Comme exemple de pillage d'Ã©glises, le Gouvernement requÃ©rant cite l'Ã©glise orthodoxe grecque du village de Vathylaka, l'Ã©glise de Ayia Anna Ã Koma-tou-Yialou, d'Apsidiotissa au village de Sichari et les Ã©glises suivantes transformÃ©es en mosquÃ©es : Apostolos Andreas de Neapolis, l'Ã©glise de la Vierge Ã Katokopia, les Ã©glises de Lefkoniko et Eptakomi, et l'Ã©glise Â« d'Ayios Mamas, dont la dÃ©sacralisation se poursuit e . (h) Vol des produits agricoles, du bÃ©tail, des stocks des entreprises commercia/es et indus(riel%s et d'autres biens meubles appartenant Ã des Chypriotes grecs Le Gouvernement requÃ©rant expose que les produits agricoles tels que citrons, cÃ©rÃ©ales, olives, pommes de terre, tabac, carottes, caroubes, etc . appartenant aux rÃ©fugiÃ©s chypriotes grecs continuent d'Ãªtre rÃ©coltÃ©s par l'armÃ©e turque ou avec l'autorisation ou l'appui de celle-ci, pour le compte des Turcs et Ã Ãªtre transportÃ©s par des bÃ¢timents turcs et autres et offerts sur les marchÃ©s de plusieurs pays europÃ©ens, notamment au Royaume-Uniâ¢ . En ce qui concerne l'importance desdits produits agricoles, il est fait rÃ©tÃ©rence aux Â« moyens de preuve prÃ©sentÃ©s devant la Commission durant l'examen des requÃ©tes NÂ° 6780/74 et 6950/75 Â» . Selon le Gouvernement requÃ©rant, le e bÃ©tail appartenant aux Chypriotes grecs, d'une valeur de plusieurs millions de livres, qui a Ã©tÃ© retenu dans les zones occupÃ©es et que se sont appropriÃ©s les troupes turques ou les Turcs agissant avec l'autorisation ou le soutien de ces troupes, comme indiquÃ© dans les requÃªtes prÃ©citÃ©es, continue d'Ãªtre exploitÃ© au bÃ©nÃ©fice des Turcs . Les propriÃ©taires chypriotes grecs de ces animaux sont empÃ©chÃ©s de rentrer en leur possession, et aucune partie des profits rÃ©sultant de leur exploitation ni aucune forme d'indemnisation quelle qu'elle soit, ne leur est versÃ©e Â» . a Les stocks des entreprises industrielles et commerciales et les autres bien meubles appartenant aux Chypriotes grecs de la rÃ©gion occupÃ©e continuent d'Ãªtre pillÃ©s par l'armÃ©e turque et par des personnes agissant avec son autorisation ou son appui . De nombreux cas de vols de ce genre se sont produits durant la pÃ©riode visÃ©e par la prÃ©sente requÃ©te : vols d'Ã©normes quantitÃ©s de minerais transportÃ©es en Turquie par des navires turcs, de grandes quantitÃ©s de tuyaux valant plus de 1 000 Oo0 de livres sterling, dans des usines et entrepÃ´ts de Famagouste et de Morphou et exportÃ©s en Libye ; de biens d'Ã©quipement et de stocks de grands magasins dans la rÃ©gion d'Aglantzia et de Famagouste ; de matÃ©riel agricole et de vÃ©hicules Ã moteur" . Â» ' Le Gouvernement renvoie Ã un anicle paru le 15 juin 1977 dans Â« The Timea Â» sous le titre a Brhish Help tor Economy of Turkish Cvprus n . â¢ Le Gouvernement allÃ©pue, Ã§ue le 3 septembre 1977, . les vÃ©hicules ponant lea immatriculations suivantes, appart enant Ã© des Chypriotes precs, ont Ã©tÃ© vendus eux enchÃ res par l'admin'istretion turaue : ER 712, DT 616, FR 554, CE 840, CG 251 . CM 742, BM 194, TED OÃ¼i . En juin 1977, lea vÃ©hicules Ã© moteur immatriculÃ©s DC 7e2 et CV 103 appertenam Ã© dm Chypriotes grecs ont Ã©palement Ã©tÃ© vendus aux enchÃ¨res . â¢
- 169-
Le Gouvernement requÃ©rant fait remarquer en conclusion que les Â« Chypriotes grecs propriÃ©taires de terres agricoles et d'entreprises sont actuellement empÃ©chÃ©s de rentrer chez eux et de jouir de leurs biens Â» . (i ) Saisie, appropriation, exploitation, occupation et distribution de terres, maisons, entreprises et usines appartenant Ã des Chypriotes grecs Le Gouvernement requÃ©rant soutient que cette n catÃ©gorie de violations continue d'Ã¨tre commise de faÃ§on organisÃ©e et permanente avec l'approbation, l'encouragement et le soutien des organes de l'Etat turc . Les Chypriotes grecs possÃ©dant des biens sont toujours empÃªchÃ©s par la Turquie de rentrer dans leurs propriÃ©tÃ©s Â» . Selon le Gouvernement, a une tentative a rÃ©cemment Ã©tÃ© faite en vue de 'lÃ©galisÃ©r' la distribution des biens immeubles appartenant Ã des Chypriotes grecs et se trouvant dans les zones occupÃ©es, par la promulgation d'une 'loi' de la prÃ©tendue AssemblÃ©e LÃ©gislative chypriote turque agissant en l'occurrence comme un instrument du Gouvernement turc et conformÃ©ment Ã la politique menÃ©e par celui-ci . Cette 'loi', intitulÃ©e 'loi relative au logement et Ã la distribution des terres et des biens de valeur Ã©gale', a Ã©tÃ© publiÃ©e le 16 ao0t 1977 ; elle Ã©quivaut en fait Ã la confiscation desdits biens au bÃ©nÃ©fice des Turcs rÃ©sidant dans ces zones, notamment des Turcs de Turquie n . Â« Sans doute en application de cette loi, des terres et des plantations de citronniers appartenant Ã des Chypriotes grecs ont commencÃ© Ã Ãªtre distribuÃ©es d'une faÃ§on prÃ©tendÃ¹ment lÃ©gale, ce qui indique donc une intention de dÃ©pouiller dÃ©finitivement les Chypriotes grecs en question de la propriÃ©tÃ© de ces biens . Les rÃ©cents exemples ci-aprÃ©s de tels cas de dÃ©pouillement ont Ã©tÃ© relatÃ©s dans la presse lurque : le 24 aoÃ»t 1977, il a Ã©tÃ© signalÃ© que, le 23 aoÃ»t 1977 des terres et des plantations de citronniers (1 .829 donums de terre irriguÃ©e, 3 .600 donums de terre non irriguÃ©e et 13 .151 donums de plantationsl ont Ã©tÃ© distribuÃ©s Ã des Turcs par les autoritÃ©s turques dans la rÃ©gion de Morphou . n Le Gouvernement requÃ©rant indique Ã©galement que la SociÃ©tÃ© Â« Cyprus Turkish Tourism Entreprises Co Ltd, crÃ©Ã©e en octobre 1974 et dont la majeurepartie des actions appa rt ient Ã des organisations turques telles que la Turkish Pensioners Bank, la Turkish Airlines et la Turkish Maritime Bank, continue Ã faire de la publicitÃ© et de la promotion en faveur des hÃ´tels chypriotes grecs . Cela ressort clairement des guides hÃ´teliers de 1976 et de 1977 publiÃ©s par l'administration turque, dans lesquels ladite organisation de tourisme est donnÃ©e comme responsable de la gestion des hbtels appartenant Ã des Chypriotes grecs dans les zones occupÃ©es ; certains de ces hÃ´tels sont expressÃ©ment nommÃ©s, par exemple : Mare Monte, Dorana et Momoza . L'adresse de l'organisation prÃ©citÃ©e est donnÃ©e comme Ã©tant Mersin 10, Turquie, et l'organisation est gÃ©rÃ©e et dirigÃ©e par des Turcs de Turquie x .
- 170-
Â« Les guides mentionnÃ©s plus haut, qui encouragent les touristes Ã passer leurs vacances dans la rÃ©gion occupÃ©e contiennent Ã© galement les noms des autres h8tels appartenant Ã des Chypriotes grecs dans cette rÃ©gion, par exemple le DÃ´me, Kyrenia Rocks . Rebecca, Coeur de Lion . Atlantis, etc . n Â« Les offices de tourisme et d'information turcs dans un certain nombre de pays europÃ©ens continuent de faire de la publicitÃ© et de la promotion en faveur des hÃ´tels appa rtenant Ã des Chypriotes grecs dans la zone occupÃ©e de l'ile, et des fonctionnaires turcs continuent Ã se rendre dans cette partie de l'le pour se rendre compte des progrÃ©s rÃ©alisÃ©s dans la tentative de gÃ©rer ces hÃ´tels et pour donner les instructions nÃ©cessaires aux gÃ©rants de ces hÃ´tels, qui sont des Turcs venus du continent . Â» Le Gouvernement requÃ©rant allÃ©gue que des hÃ´tels appa rt enant Ã des Chypriotes grecs sont devenus des casinos, Â« une entreprise de restauration gÃ©rÃ©e par un Turc de Turquie n, ou des clubs d'officiers de l'armÃ©e turque . Certains sont occupÃ©s par les familles de ces officiers . L'Office de tourisme et d'information turc de Grande Bretagne Â« fait de la publicitÃ© pour la rÃ©gion occupÃ©e de Chypre, comme figurant au nombre de celles dans lesquelles cet office organise des sÃ©jours de vacances Â» . Selon le Gouvernement requÃ©rant, a les entreprises industrielles appartenant aux Chypriotes grecs continuent d'Ã¨tre exploitÃ©es par les autoritÃ©s turques . L'exploitation de certaines d'entre elles est confiÃ©e depuis le 18 mai 1976, Ã des Chypriotes turcs . Par exemple, en aoÃ»t 1976, quatre usines appartenant Ã des Chypriotes grecs dans la zone occupÃ©e ont Ã©tÃ© attribuÃ©es Ã d'anciens employÃ©s chypriotes turcs de la zone indÃ©pendante des bases britanniques . Deux d'entre elles sont des fabriques de vÃªtements et les deux autres des fabriques de chaussures et de parquets Â» ( 1) Destruction dÃ©libÃ©rAe de biens appartenant Ã des Chypriotes grecs Le Gouvernement requÃ©rant indique que, depuis le 18 mai 1976 il s'est produit dans la rÃ©gion occupÃ©e Â« divers cas de destruction dÃ©libÃ©rÃ©e de biens appartenant Ã des Chypriotes grecs par les troupes turques ou par des Turcs agissant avec l'autorisation ou le soutien de l'armÃ©e turque Â», par exemple : - a en septembre 1976, les troupes turques ont dÃ©moli la plupart des maisons du village de Pyrga dans le district de Famagouste Â» ; - Â« en octobre 1976 dans la rÃ©gion de Morphou, des orangers ont Ã©tÃ© arrachÃ©s afin d'Ãªtre remplacÃ©s par des vignes . La raison en Ã© tait que les Chypriotes turcs venus du sud de l'ile avaient davantage l'expÃ©rience de la culture de la vigne que de celle de l'oranger n ; - s Ã un certain moment du mois de juin ou de juillet 1977, des maisons ont Ã© tÃ© dÃ©truites dans le village de Afentika pour en enlever les portes, les fenÃªtres, les fils Ã©lectriques et d'autres matÃ©riaux et les rÃ©utiliser ensuite dans d'autres maisons habitÃ©es par des colons turcs w ; - 171 -
- Â« des Ã©glises grecques orthodoxes situÃ©es dans la zone occupÃ©e ont Ã©tÃ© l'objet non seulement de pillages systÃ©matiques (comme dÃ©j8 mentionnÃ© plus haut . . .I mais Ã©galement de destruction dÃ©libÃ©rÃ©e, notamment par le feu n . ( k) Absence de voies de recours Le Gouvernement requÃ©rant fait valoir qu'aucun recours devant les tribunaux turcs Â« ou devant quelque autre autoritÃ© x soit dans les zones de l'Ã®le occupÃ©e par les Turcs, soit en Turquie mÃªme, n'avait, Ã©tant donnÃ© les circonstances, une chance d'Ãªtre efficace et adÃ©quat quant aux violations allÃ©guÃ©es . Quoi qu'il en soit, toutes les violations en question ont Ã©tÃ© commises dans des circonstances qui excusent la non-utilisation des voies de recours internes prÃ©vues Ã l'article 26 de la Convention . La situation Ã cet Ã©gard est la mÃªme que celle concernant les violations visÃ©es par les requÃ©tes NÂ° 6780/74 et 6950/75 Â» .
111 Oppression de Chypriotes turcs Le Gouvernement requÃ©rant soutient que Â« la situation rÃ©sultant de l'occupation par la Turquie de la rÃ©gion en question continue d'affecter Ã©galement les droits et les libertÃ©s des Chypriotes turcs rÃ©sidant dans cette rÃ©gion, en particulier de ceux qui, conformÃ©ment aux objectifs politiques de la Turquie, y ont Ã©tÃ© transfÃ©rÃ©s de la partie mÃ©ridionale de l'ile oÃ¹ ils ont leurs foyers et leurs biens . Une dÃ©claration faite le 23 juin 1977 par un Chypriote turc qui rÃ©ussit Ã sortir de la rÃ©gion occupÃ©e pour gagner la zone sous contrÃ´le gouvernemental, est significative de l'oppression des Chypriotes turcs dans les zones occupÃ©es ; selon ce tÃ©moin, 'tous les Chypriotes turcs amenÃ©s du sud souhaitent retourner dans leurs foyers et si les autoritÃ©s militaires turques rÃ©tablissent un jour la libertÃ© de circulation, aucun Chypriote turc ne demeurera dans la rÃ©gion occupÃ©Ã© . Le Gouvernement de Chypre invitera la Commission Ã se rendre dans la zone occupÃ©e et Ã y enquÃªter sur les mesures d'oppression prises Ã l'encontre des Chypriotes tures par l'administration que les forces d'occupation turques ont installÃ©s afin de garder la maitrise de la zone occupÃ©e et d'y mettre en ceuvre la politique du Gouvernement turc Â» .
Iml ElÃ©ments de preuve Le Gouvernement requÃ©rant offre en preuve des dÃ©clarations de tÃ©moins a confirmant les violations des Droits de l'Homme mentionnÃ©s plus haut et d'autres moyens de preuve . . . D'autres informations peuvent Ãªtre obtenues sur les questions ci-dessus auprÃ©s d'organisations internationales telles que les Nations Unies et le CICR, ainsi qu'auprÃ©s d'autres organisations humanitaires tel que 'ASME Humanitas' n' . ' Le Gouvernement renvoie Ã une dAclaration de . ASME Humanitas . en date du 5 mai 1977 (annexe F) .
- 172-
(n) Restrictions Ã la libe rtÃ© de circulation des membres de l'UNFICYP Le Gouvernement renvoie aux Â« rapports du SecrÃ©taire GÃ©nÃ©ral des Nations Unies NÂ° S/12253 du 9 dÃ©cembre 1976, paragraphe 42, S/12342 du 7 juin 1977 paragraphe 28, et Ã la RÃ©solution du Conseil de SÃ©curitÃ© du 15 juin 1977 selon laquelle le Conseil 'note que la libertÃ© de circulation de l'UNFICYP et de sa police civile fait toujours l'objet de restrictions dans le nord de l'Ã®le' rr .
Observations des pa rt ies sur la recevabilitÃ© de la requbte Observations prÃ©sentÃ©es par Ã©crit
lal Gouvernement dÃ©fendeu r Dans ses observations en date du 11 janvier 1978' sur la recevabilitÃ© de la requÃªte, le Gouvernement dÃ©fendeur invite la Commission Ã dÃ©clarer la requÃªte irrecevable pour les raisons suivantes : - Â« L'Administration chypriote grecque n'a pas qualitÃ© pour agir comme requÃ©rante ; - la Turquie n'exerce pas juridiction sur le territoire de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre ; - la requr'te NÂ° 8007/77 est essentiellement la mÃªme que les requÃªtes dÃ©jÃ introduites devant la Commission par l'Administration chypriote grecque sous les NÂ° 6780/74 et 6950/75 ; - les voies de recours internes n'ont pas Ã©tÃ© Ã©puisÃ©es et le dÃ©lai de six mois fixÃ© Ã l'article 26 de la Convention pour la saisine de la Commission a Ã©tÃ© dÃ©passÃ© ; enfi n - la requÃªte est abusive . y Le Gouvernement dÃ©fendeur prie Ã©galement la Commission Â« d'Ã©tudier le document contenant les observations de M . Rauf R . Denktash, PrÃ©sident de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre . . . prÃ©sentÃ© Ici-jointl comme annexe NÂ° 1 Â» . En ce qui concerne le locus standi du Gouvernement requÃ©2nt, le Gouvernement dÃ©fendeur, renvoyant Ã ses observations Ã propos des requÃªtes NÂ° 6780/74 et 6950/75, soutient que Â« les rÃ¨gles fondamentales rÃ©gissant la RÃ©publique de Chypre ont Ã©tÃ© fixÃ©es dans les Accords de Zurich et de Londres de 1959 et dans les TraitÃ©s de Nicosie de 1960 . La Constitution de la RÃ©publique de Chypre a Ã©tÃ© Ã©laborÃ©e en consÃ©quence desdits actes internationaux et fondÃ© sur l'existence de facto de deux CommunautÃ©s distinctes placÃ©es sur pied d'Ã©galitÃ© . A la suite des Ã©vÃ©nements sanglants rÃ©sultant des actes de violence prÃ©mÃ©ditÃ©e de 1963, perpÃ©trÃ©s systÃ©matiquement par les Chypriotes grecs contre les Chypriotes turcs dans le but d e
Original en frenr,9b.
- 173 -
modifier ce rÃ©gime constitutionnel par la force, l'Ã©quilibre des droits et intÃ©rÃ©ts Ã©tabli entre les deux CommunautÃ©s de l'ile fut rompu et les deux CommunautÃ©s furent obligÃ©es de vivre sÃ©parÃ©ment, chacune sous sa propre administration . Cette sÃ©paration effective a pris une ampleur beaucoup plus grande avec le coup d'Etat de Sampson visant Ã rÃ©aliser l'Enosis lunion de Chypre avec la GrÃ©cel . En face de ce coup d'Etat, la Turquie s'est sentie obligÃ©e d'intervenir conformÃ©ment Ã l'article 4 du TraitÃ© de Garantie, en vue de prÃ©server l'indÃ©pendance et la souverainetÃ© de Chypre et de prÃ©venir l'anÃ©antissement total de la CommunautÃ© turque de l'Ã®le . A l'issue de la ConfÃ©rence rÃ©unie Ã GenÃ©ve entre les 25 - 30 juillet 1974, les Ministres des Affaires EtrangÃ©res de la Turquie, de la GrÃ©ce et de la Grande-Bretagne soulignÃ©rent, dans une dÃ©claration, l'existence de deux administrations autonomes sur l'ile dans les termes suivants : ' Les Ministres ont pris note qu'il existe, en pratique, dans la RÃ©publique de Chypre, deux administrations autonomes, celles de la CommunautÃ© chypriote grecque et celle de la CommunautÃ© chypriote turque . . .' n (traduction) . Selon le Gouvernement dÃ©fendeur, la s proclamation le 13 fÃ©vrier 1975 de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre constitue une consÃ©quence naturelle de cette situation . D'aprÃ¨s l'intention de ses fondateurs, cet Etat fÃ©dÃ©rÃ© est destinÃ© Ã former la partie turque d'un futur Etat fÃ©dÃ©ral indÃ©pendant et bi-communautaire de Chypre . La Constitution de cet Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre a Ã©tÃ© approuvÃ©e le 8 juin 1975 Ã la suite d'un rÃ©fÃ©rendum auquel ont participÃ© tous les Chypriotes turcs en Ã¢ge de voter . Il est un fait indÃ©niable qu'il se trouve actuellement sur l'Ã®le par la force des circonstances, deux gouvernemenrs dont chacun n'a sa juridiction effective que sur sa communautÃ© et sur sa part du territoire de l'ile n . Â« Pourtant, l'Administration chypriote grecque s'est prÃ©sentÃ©e comme le seul reprÃ©sentant de l'Etat de Chypre et ainsi a essayÃ© de faire oublier les actes dÃ©libÃ©rÃ©s de violence, contraire Ã tous les principes des droits de l'homme et par lesquels elle a violÃ© de maniÃ©re flagrante la Constitution et les TraitÃ©s qui constituent les fondements sur-lesquels l'Etat a Ã©tÃ© crÃ©Ã© . Il s'agit en fait d'une vÃ©ritable tentative d'utiliser la communautÃ© internationale en vue de faire reconnaÃ®tre une position acquise par la force . EncouragÃ©e par les reconnaissances injustes qu'elle a obtenues de la part d'un certain nombre de gouvernements et d'organisations internationales malgrÃ© la rÃ©alitÃ© existant sur l'ile, l'Administration chypriote grecque n'a pas hÃ©sitÃ© un instant Ã exploiter cette situation afin de lÃ©galiser sa position internationale devant la Commission europÃ©enne des Droits de l'Homme comme partout ailleurs, en se prÃ©tendant le seul reprÃ©sentant de l'Etat de Chypre aux dÃ©pens des droits et libertÃ©s des Chypriotes turcs . Â» Se rÃ©fÃ©rant Ã la dÃ©cision de la Commission, en date du 26 mai 1975, sur les requÃªtes NÂ° 6780/74 et 6950/75 . aux termes de laquelle le Gouvernemen t - 174 -
requÃ©rant, constituÃ© lors de et depuis l'introduction des requÃªtes, Â« doit Ãªtre considÃ©rÃ© comme reprÃ©sentant la RÃ©publique de Chypre pour la procÃ©dure visÃ©e Ã l'article 24 . . . de la Convention Â» IDÃ©cisions el Rappons 2, pp . 125, 149), le Gouvernement dÃ©fendeur maintient son point de vue Â« selon lequel l'Administration chypriote grecque ne peut se prÃ©senter devant la Commission ni en se basant sur la Constitution de 1960, ni en se prÃ©valant des dÃ©veloppements survenus ultÃ©rieurement Â» . Le Gouvernement requÃ©rant Â« ne peut se prÃ©senter en se basant sur la Constitution de 1960, Ã©tant donnÃ© que : (a) la dÃ©cision de saisir la Commission europÃ©enne des Droits de l'Homme n'a pas Ã©tÃ© prise par l'organe qui, seul, avait compÃ©tence pour cela en vertu de la Constitution ; Ibl elle n'a pas Ã©tÃ© soumise Ã l'approbation du Vice-PrÃ©sident de la RÃ©publique ; e t (c) la requÃªte a Ã©tÃ© introduite devant la Commission par une personne qui n'est pas constitutionnellement habilitÃ©e Ã le faire Â» . Le Gouvernement dÃ©fendeur renvoie Ã cet Ã©gard aux observations qu'il a prÃ©sentÃ©es Ã propos des requÃªtes NÂ° 6780/74 et 6950/75 . Il soutient en outre que Â« l'Administration chypriote grecque, qui n'est pas habilitÃ©e Ã reprÃ©senter l'Etat de Chypre sur la base de la Constitution de 1960, n'est pas non plus en mesure de reprÃ©senter cet Etat en se prÃ©valant des dÃ©veloppements survenus Ã la suite de ses actes de violence prÃ©citÃ©s . A la suite de la destruction dÃ©libÃ©rÃ©e de la Constitution de 1960 par la CommunautÃ© chypriote grecque, les dÃ©veloppements ainsi dÃ©clenchÃ©s ont donnÃ© naissance aux deux administrations autonomes actuellement existantes, exerÃ§ant chacune son autoritÃ© sur son propre territoire n . a Or, le droit international exige en pareil cas qu'un gouvernement exerce le contrÃ´le effectif sur un territoire et sur une population pour qu'il puisse Ãªtre juridiquement considÃ©rÃ© comme un gouvernement pouvant jouir de tous les pouvoirs que le droit international et le droit interne d'un Etat lui confÃ©rent . C'est ce qui ressort de la sentence arbitrale du 18 octobre 1923 rendue par le PrÃ©sident Taft, de la Cour SuprÃªme des Etats-Unis, dans l'affaire dite Tinoco entre la Grande-Bretagne et Costa-Rica IVoir United Nations Reports of International Arbitral Awards, Vol . I, pp . 381-382) . C'est aussi dans ce sens qu'a dÃ©cidÃ© la cour d'appel de Londres dans une affaire concernant directement la situation Ã Chypre, Ã savoir l'affaire Hesperides Hotels Ltd et autres c/Aegean Turkish Holidays Ltd et autres, lorsqu'elle fait Ã©tat de la situation effective au Nord de Chypre dans les termes suivants : . . . his Lordship would unhesitatingly hope that our courts could recognise the laws or acts of a body in effective control of a territory, even though it had not been recognized de jure or de facto by our Government ; . . .
- 175 -
. . . . There was now an effective administration in north Cyprus which had made laws governing the day-to-day lives of the people . . . (voir The Times Law Report, 23 mai 1977) . Â» " Le Gouvernement dÃ©fendeur soutient que, Â« bien que le droit international n'impose aux Etats aucune obligation au sujet de la reconnaissance des Etats ou des gouvernements, il n'en est pas moins vrai que les instances internationales qui doivent apprÃ©cier de telles situations doivent le faire d'aprÃ©s les critÃ©res objectifs et sans Ã©gard Ã aucune considÃ©ration politique Â» . Il soutient que Â« l'Administration chypriote grecque n'ayant pas le contr6le et l'autoritÃ© effectifs sur tout le territoire et sur toute la population de la RÃ©publique de Chypre, elle ne peut objectivement prÃ©tendre Ã la reprÃ©sentation de l'Etat de Chypre . Il n'est donc juridiquement pas possible de considÃ©rer l'Administration chypriote grecque comme le reprÃ©sentant lÃ©gitime des deux communautÃ©s de l'Ã®le et de l'Etat de Chypre . Ainsi, elle ne peut pas se prÃ©valoir de la qualitÃ© de 'Haute Partie Contractante' qui est requise par l'article 24 de la Convention europÃ©enne des Droits de l'Homme pour pouvoir saisir la Commission . Cette qualitÃ© n'appartient qu'A l'Etat de Chypre et non Ã l'une des deux Administrations autonomes se trouvant actuellement sur l'ile Â» . ouant Ã la compÃ©tence de la Commission 2tione loci, le Gouvernement dÃ©fendeur soutient que la requcte Â« ne remplit pas la condition posÃ©e Ã l'article 1Â° , de la Convention . Il y est en effet prÃ©vu que pour que la Convention puisse dÃ©ployer ses effets il faut que les personnes dont les droits et libenÃ©s seraient lÃ©sÃ©s relÃ©vent de la juridiction de la Haute Partie Contractante incriminÃ©e . Or, le territoire du Nord de Chypre constituant le territoire de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre, toute personne qui prÃ©tend que ses droits et sa libertÃ© sont violÃ©s, relÃ©ve de la juridiction de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre . Ainsi, aucun fait ou acte allÃ©guÃ©, concernant la situation au Nord de Chypre, ne peut Ãªtre imputÃ© Ã un autre Etat que l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre Â» . De l'avis du Gouvernement dÃ©fendeur, cela est d'autant plus vrai que la prÃ©sente requÃªte Â« fait Ã©tat expressÃ©ment, ratione temporis de faits et actes qui sont censÃ©s avoir eu lieu Ã partir du 18 mai 1976, date Ã laquelle l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre Ã©tait dÃ©jA officiellement proclamÃ© u . Le Gouvernement dÃ©fendeur affirme Â« que la juridiction au Nord de Chypre appartient dans sa plÃ©nitude Ã l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre . (Voir annexe I, pp . 1-9) . Cela est pleinement confirmÃ© par la Constitution de l'Eta t
â¢ a . . . Sa Seipneurie exprine Yns hfsQation l'espoir que nos tribunaux reconn!@ront les lois et actes d'un organe qui exerce le contrOle elfectil d'un territoire, alors mÃªme pue cet organe n'a 914 reconnu ni de jure ni de facto par notre Gouvernement ; . . . . II existe meintenant dans le Nord de Chypre une Admin6tretion effeoive dont Amane le dro n
rÃ©p'ssent la vie ouotidienne de la populalion . s ITraduction l " Le texte intÃ©pral du a Law Report Â» a Ã©tÃ© prAsentA comrro annexe I A l'annexe I aux observations du Gowemement dBfendeur .
- 176 -
fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre qui a Ã©tÃ© adoptÃ©e par rÃ©fÃ©rendum le 8 juin 1975 par la CommunautÃ© chypriote turque (Voir annexe II, le texte de la Constitution de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre) Â» . a L'article 2 de ladite Constitution prÃ©voit la plÃ©nitude de juridiction de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre sur le territoire du Nord de Chypre dans les termes suivants : 'L'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre exerce tous les pouvoirs, Ã l'exception de ceux confÃ©rÃ©s expressÃ©ment Ã la RÃ©publique fÃ©dÃ©rale de Chypre sur des matiÃ©res bien dÃ©finies, et Ã cette fin crÃ©era les organes nÃ©cessaires' . n a ConformÃ©ment Ã l'article susmentionnÃ©, l'article 63 de la Constitutio n reconnaÃ®t l'exercice du Pouvoir lÃ©gislatif dans l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre Ã une AssemblÃ©e de cet Etat fÃ©dÃ©rÃ© . L'article 78 de cette Constitution stipule l'exercice du Pouvoir exÃ©cutif par le Chef de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre et le Conseil des Ministres dudit Etat . La crÃ©ation, l'organisation et le fonctionnement de l'Administration sont soumis par les articles 91-93 de la Constitution Ã l'autoritÃ© et au contrÃ´le du pouvoir exÃ©cutif . Le Pouvoir judiciaire dans l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre doit s'exercer, selon l'article 102 de la Constitution, par l'intermÃ©diaire de tribunaux indÃ©pendants dont l'institution, la composition et le fonctionnement sont rÃ©glÃ©s par les articles 103-124 . n Outre les dispositions citÃ©es ci-dessus, Â« l'effectivitÃ© de la juridiction de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre sur le territoire concernÃ© n est aussi, selon le Gouvernement dÃ©fendeur Â« contirmÃ©e sur le plan international . La Cour d'Appel de Londres dans l'affaire prÃ©citÃ©e Hesperides Hotels Ltd et autres v . Aegean Turkish Holidays Ltd et autres, a reconnu l'existence de deux Administrations autonomes sur l'Ile de Chypre et donc l'existence de facto de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre, dans les termes suivants : 'If it were necessary to make a choice between the conflicting doctrines his Lordship would unhesitatingly hope that our courts could recognize the laws or acts of a body in effective control of a territory, even though it had not been recognized de jure or de facto by our Government ; at any rate in regard to the laws which regulated the day-to-day affairs of the people, such as their leases, their occupations and so forth, and furthermore that the courts could receive evidence of their state of affairs so as to see whether or not the body was in effect in control . Since 1974 the evidence pointed clearly to there being two autonomous administrations in Cyprus . Negotiations were in process for a bicommunal federal state . If they succeeded provision would no doubt be made for the properties to be restored to their former owners or compensation paid . Meanwhile, however, under laws purported to be made by the respective administrations, the properties had been let or occupied by persons authorized by the relevant administration . - 177-
There was now an effective administration in north Cyprus which had made laws governing the day-to-day lives of the people . . ." . c Le Gouvernement dÃ©fendeur conclut que Â« l'effectivitÃ© de la juridiction de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre Ã©tant ainsi Ã©tablie, il n'est pas difficile de dÃ©montrer non plus qu'il est impossible d'imputer Ã la RÃ©publique de Turquie les allÃ©gations mal fondÃ©es et mÃªme souvent contradictoires Â» du Gouvernement requÃ©rant dans la prÃ©sente requÃªte . Le Gouvernement dÃ©fendeur conteste l'allÃ©gation du Gouvernement requÃ©rant selon laquelle les forces de sÃ©curitÃ© chypriotes turques seraient sous l'autoritÃ© de l'armÃ©e turque : Â« L'a rt icle 93 de la Constitution de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre prÃ©voit expressÃ©ment que tous les services et institutions publics dans l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre sont gÃ©rÃ©s par les fonctionnaires (public officers) dont la qualification, la nomination, les droits et pouvoirs, les responsabilitÃ©s, etc . . . sont dÃ©terminÃ©s par les lois de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre . L'a rt icle 131, alinÃ©a 2 de ladite Constitution prÃ©cise que l'expression de 'fonctionnaire' (public officer) comprend aussi les membres des forces de sÃ©curitÃ© . Le statut de ces forces a Ã©tÃ© dÃ©terminÃ© par une loi spÃ©ciale de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc . La prÃ©sence d'un nombre limitÃ© d'officiers turcs dans les cadres supÃ©rieurs de ces forces de sÃ©curitÃ© ne peut nullement Ãªtre qualifiÃ©e comme un lien hiÃ©rarchique entre ces deux forces . Les forces de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre se trouvent sous l'autoritÃ© directe du Premier Ministre de cet Etat . Cette situation est, soit dit en passant, analgue Ã celle de la Garde Nationale chypriote grecque . En outre, le SecrÃ©taire GÃ©nÃ©ral de l'O .N .U ., dans son rapport NÂ° A/32/282 prÃ©sentÃ© au Conseil de SÃ©curitÃ© le 23 octobre 1977, constate ce fait dans les termes suivants . . . On the Cyprus Government side, a number of office rs , especially senior commanders and staff officers of the national guard, appear to be Greek national milita ry personnel . In addition, a Greek national contingent is stationed in the island . The number of Greek nationa l
' a S Ã®l taut taire un choix entre des doctrines contradictoires, Se Seigneurie expdme sans hÃ©si[etion l'espoir que nos tribunaux reconna@ront les lois et actes d'un organe qui exerce le contr6le effectif d'un terrhoire, alors mSme que cet organe n'a Ã©tÃ© reconnu ni de jure ni de facto par notre Gouvernement ; et ceci Ã© tous Ã©pards en ce qui conceme les lois rÃ©pissant la vie quotidienne de la population, par exemple les baux, les travaux, etc . . . ; qubn outre les tribunaux puissent prendre connaissance des Ã©lÃ©ments permenent de dÃ©terminer si cet organe exerce effectivement le contrCle . Les Ã©lÃ©ments en notra pusnession montrent clairement qu'il y a depuis 1974 deux administretions eutonomea Ã Chrpre . Des nÃ©pociations sont en cours en vue de la crÃ©ation d'un Etat fÃ©dÃ©ral bi~communauteire. Si elles aboutissent, des dispositions seront sans doyte prises pour randre leurs biens aux anciens propriÃ©taires ou pour lee indemniser . En attendant, toutefois, les biens ont Ã©tÃ© rem's Ã© dea pemonnea ou occupÃ©a par elles avec l'autor'sation de l'admin'rstretion concernÃ©e, conformÃ©ment aux lois qui auraient Ã©tÃ© faites par elle .
II existe meintenant dans le Nord de Chypre une Adminisiration efleaive dont Ã©mane le dmh rÃ©gissant la vie quotidienne de la population . . . s ITraductionl .
- 178 -
personnel in Cyprus is not known accurately to UNFICYP, nor is the extent of withdrawals . . .' Â»' . Le Gouvernement dÃ©fendeur conteste Ã©galement les allÃ©gations du Gouvernement requÃ©rant relatives au contrÃ´le par les forces armÃ©es turques de la partie Nord de Chypre . Il dÃ©clare que Â« les forces armÃ©es turques se trouvent actuellement sur ce territoire en vertu du TraitÃ© de Garantie et avec le consentement des autoritÃ©s compÃ©tentes de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre et dans l'unique but de prÃ©server l'indÃ©pendance de Chypre et de protÃ©ger d'une attaque armÃ©e les droits et libertÃ©s de la CommunautÃ© chypriote turque qui constitue actuellement la population de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre . Comme il a Ã©tÃ© maintes fois dÃ©clarÃ©, les forces turques se retireront dÃ¨s qu'un ordre constitutionnel sera Ã©tabli par consentement mutuel des deux CommunautÃ©s de l'ile Â» . Dans un rapport du SecrÃ©taire GÃ©nÃ©ral de l'O .N .U ., en date du 7 juin 1977", la rÃ©gion u qui se trouve actuellement sous le contrÃ´le de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre Â» a Ã©tÃ© dÃ©crite comme Â« . . . partie de l'ile sous contrÃ´le chypriote turc Â» . Ce rapport Â« a Ã©tÃ© approuvÃ© par le Conseil de sÃ©curitÃ© en date du 16 juin 1977 . Les questions concernant le stationnement, le dAploiement et la fonction de la force des Nations Unies chargÃ©e du maintien de la paix Ã Chypre sont traitÃ©es directement avec les responsables de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre dans le cadre du procÃ©s-verbal Ã©tabli en date du 13 dÃ©cembre 1975 entre le PrÃ©sident de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre et le ReprÃ©sentant SpÃ©cial Ã Chypre du SecrÃ©taire GÃ©nÃ©ral de l'O .N .U . Tous ces documents et pratiques internationaux dÃ©montrent clairement qu'au Nord de l'ile, la juridiction exclusive n'appartient qu'Ã l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre Â» . En ce qui concerne les observations du Gouvernement requÃ©rant concernant le Â« ComitÃ© de Coordination Â», le Gouvernement dÃ©fendeur dÃ©clare qu'un tel comitÃ© Â« n'existe pas et n'a jamais existÃ© Ã Chypre . En dehors des institutions prÃ©vues par sa propre Constitution, aucune autre autoritÃ© ne contrÃ´le et ne peut contrÃ´ler les dÃ©cisions de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre Â» . Les dÃ©clarations des hommes d'Etat turcs relatives au problÃ©me de Chypre, qui ont Ã©tÃ© citÃ©es par le Gouvernement requÃ©rant, ne prouvent en aucune faÃ§on que l'exercice de l'autoritÃ© au Nord de Chypre repose entre les mains de la Turquie :Â« Ces dÃ©clarations faites par des personnalitÃ©s politiques sont dues au grand intÃ©r@t que tout naturellement l'opinion turqu e
- s . . . D . cOtA du Gouvernement de Chypre, plusieurs officiere, en paniculier dea offitien wp2rieurs el d'Ã©tat-major de la Garde nationale, paraissent appertenir aux cadres de l'armde grecque . En outre, un contingent d'hommes de netionalinA grecque est rtetionnd daru ITe . Ni le nombre du personnel national grec A Chypre ni l'Atendue des retraits de personnel ne eont connus de maniÃ re prAcise de l'UNFICVP . . . Â» ITreduaionl .
" NÂ° S/12342 sur les opÃ©rations des Nations Unies A Chypre, paragraphes 10 et 20 .
- 179-
manifeste envers le problÃ©me chypriote et ne reflÃ¨tent que l'importance attachÃ©e par la Turquie Ã ce problÃ©me et Ã la recherche d'une solution juste et durable n . La position officielle de la Turquie Ã cet Ã©gard se trouve dÃ©finie dans le programme du Gouvernement Demirel dans les termes suivants : Â« En ce qui concerne la question de Chypre, le Gouvernement turc, tenant compte des rÃ©alitÃ©s et des Ã©vÃ©nements pÃ©nibles de l'Histoire, est convaincu que tous les droits des Chypriotes turcs et leur dÃ©veloppement Ã©conomique et social ainsi que les conditions de leur sÃ©curitÃ© et de leur paix ne peuvent Ãªtre assurÃ©s que par la crÃ©ation d'un systÃ¨me fÃ©dÃ©ral dans le cadre duquel les deux communautÃ©s vivront sous un rÃ©gime bi-zonal . Nous gardons notre espoir qu'il sera possible d'atteindre une telle solution politique par la voie des pourparlers intercommunautaires et par des moyens pacifiques . En tant que Gouvernement turc, nous allons continuer Ã dÃ©ployer avec bonne volontÃ© tous les efforts nÃ©cessaires pour crÃ©er un Etat fÃ©dÃ©ral, bi-zonal, bicommunautaire, et indÃ©pendant qui apportera la solution juste et durable Ã Chypre . En tant que Gouvernement turc, nous sommes rÃ©solus Ã adopter une attitude constructive pour assurer le succÃ©s des nÃ©gociations intercommunautaires qui se dÃ©velopperont conformÃ©ment aux rÃ©alitÃ©s de Chypre . Nous avons le droit d'attendre de la GrÃ¨ce la mÃªme attitude constructive . Â» Le Gouvernement dÃ©fendeur ajoute qu'9 l'occasion de la visite qu e M . Kurt Waldheim, SecrÃ©taire GÃ©nÃ©ral de l'O .NU ., a effectuÃ©e en Turquie du 7 au 10 janvier 1978, M . BÃ¼lent Ecevit, Premier Ministre du nouveau Gouvernement turc, Â« a dÃ©clarÃ© qu'il y avait un accord gÃ©nÃ©ral pour la crÃ©ation Ã© Chypre d'un Etat bi-zonal, bicommunaulaire, indÃ©pendant, non-alignÃ© et fÃ©dÃ©ral et que les pourparlers entre les leaders des deux CommunautÃ©s nationales ayant leurs propres juridictions sur leurs territoires, doivent reprendre dans les plus brefs dÃ©lais Â» . Le Gouvernement dÃ©fendeur dÃ©clare que Â« la proclamation du nouvel Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre a Ã©tÃ© (bien) accueillie par les hommes d'Etat turcs n et cite des messages envoyÃ©s Ã cette occasion Ã Â« M . Rauf R . Denktash . PrÃ©sident de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre Â» par le PrÃ©sident de la RÃ©publique de Turquie et par les PrÃ©sidents du SÃ©nat et de l'AssemblÃ©e Nationale de Turquie . Le Gouvernement dÃ©fendeur conclut que Â« la procÃ©dure dÃ©mocratique suivie lors de la prÃ©paration et l'adoption de la Constitution de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre ainsi que les dispositions mÃªmes de cette Constitution fournissent la meilleure rÃ©ponse Ã de telles allÃ©gations n .
- 180 -
Â« D'autre part, il est trÃ©s facile Â», selon ce Gouvernement, Â« de citer des dÃ©clarations sur le problÃ©me de Chypre, par les hommes d'Etat grecs indiquant que ces derniers envisagent la question plutÃ´t sous l'angle de l'hellÃ©nisme Â» . Le Gouvernement dÃ©fendeur renvoie par exemple Ã des dÃ©clarations qu'auraient prononcÃ©es le Premier Ministre Karamanlis le 24 aoÃ»t 1976 et le 14 dÃ©cembre 1977, et l'Ambassadeur grec Ã Nicosie Ã cette derniÃ©re date . En ce qui concerne l'allÃ©gation du Gouvernement requÃ©rant selon laquelle la Turquie continuerait d'Ã©tendre ses services dans la partie Nord de l'Ã®le, le Gouvernement dÃ©fendeur dÃ©clare que cette allÃ©gation Â« ne correspond pas Ã la rÃ©alitÃ© et ne prouve nullement que la juridiction sur le territoire en question relÃ¨ve de la Turquie . En effet, tous ces services fonctionnent strictement sous la juridiction absolue de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre . Il s'agit en rÃ©alitÃ© d'une coopÃ©ration purement technique accordÃ©e Ã l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc sur sa demande . Personne ne peut refuser Ã un Etat ou une administration autonome le droit de demander librement la coopÃ©ration d'un autre Etat lorsqu'il le juge nÃ©cessaire . Compte tenu des difficultÃ©s rencontrÃ©es dans ses dÃ©buts par l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre dans l'organisation de ses services Ã©tatiques et de son Ã©conomie, certains de ces services ont Ã©tÃ© organisÃ©s avec l'aide et la coopÃ©ration de la Turquie Â» . Â« ConformÃ©ment Ã l'article 90 de la Constitution de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre Ivoir annexe Il . . .1, les institutions de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre ont conclu divers accords de coopÃ©ration avec les diffÃ©rents organismes de la Turquie . Â» Le Gouvernement dÃ©fendeur juge Â« Ã©tonnant que l'Administration chypriote grecque, tout en s'efforÃ§ant de dÃ©montrer dans sa requÃ©te que la juridiction dans le territoire en question relÃ©verait de la Turquie et qu'ainsi tous les prÃ©tendus faits et actes seraient imputables Ã la Turquie, oublie le fait que les mÃªmes questions relatives aux prÃ©tendues violations font l'objet des pourparlers avec les responsables de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre Â» . Le Gouvernement fait remarquer que, par exemple, Â« l'allÃ©gation concernant les prÃ©tendues personnes portÃ©es disparues a constituÃ© plusieurs fois l'objet des pourparlers intercommunautaires entre les responsables de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre et ceux de l'Administration chypriote grecque - le PrÃ©sident Rauf R . Denktash et feu l'ArchevÃªque Makarios ont Ã©galement examinÃ© ensemble Ã deux reprises cette question - et cela en prÃ©sence de M . Kurt Waldheim, SecrÃ©taire GÃ©nÃ©ral des Nations Unies ou de son ReprÃ©sentant SpÃ©cial . D'ailleurs, le SecrÃ©taire GÃ©nÃ©ral des Nations Unies en fait part dans son rapport du 25 fÃ©vrier 1977 dans les termes suivants : 'The missing persons issue was discussed during the meeting which I held in Nicosia on 12 February 1977 with His Beatitude Archbishop Makarios and His Excellency M . Denktash . Agreement was reached t o
- 181 -
set up a new investigatory machinery covering missing persons of both communities . The special representative of the Secretary General is currently discussing the relevant details with both communities .' n' .
Le Gouvernement tait observer que Â« les reprÃ©sentants de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre seront certainement en mesure de fournir tous renseignements et toutes donnÃ©es nÃ©cessaires sur ce sujet Ã la Commission a . Â« De mÃªme, l'allÃ©gation de l'Administration chypriote grecque d'aprÃ©s laquelle le dÃ©placement des personnes relÃ¨verait de la juridiction de la Turquie est Ã©galement sans aucun fondement et en contradiction avec les faits . Ce point aussi a constituÃ© l'objet des pourparlers Ã la troisiÃ©me rÃ©union de Vienne entre les reprÃ©sentants de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre et ceux de l'Administration chypriote grecque et a mÃ©me donnÃ© lieu en date du 2 aoÃ»t 1975 Ã un accord entre les parties . D'autre part, une procÃ©dure a Ã©tÃ© Ã©tablie entre l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre et l'UNFICYP au sujet du dÃ©placement des personnes voulant aller, de leur plein grÃ©, du Nord au Sud de Chypre (voir le rapport NÂ° S/12342 de M . Kurt Waldheim, SecrÃ©taire GÃ©nÃ©ral de l'O .N .U ., prÃ©sentÃ© au Conseil de sÃ©curitÃ© le 7 juin 1977) . n L'attitude du Gouvernement requÃ©rant est, selon le Gouvernement turc, Ã©quivoque en ce sens que, a tout en accusant la Turquie d'empÃªcher le dÃ©placement des personnes Ã Chypre a, il Â« affirme le 23 mars 1977 qu'il ne peut Ãªtre question du retour au Nord que de 10 % seulement de la prÃ©tendue population dÃ©placÃ©e .Â» " Le Gouvernement dÃ©fendeur soutient en outre que Â« les allÃ©gations relatives aux prÃ©tendues violations sur les propriÃ©tÃ©s appartenant aux Chypriotes grecs ont Ã©galement constituÃ© l'objet des pourparlers entre l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre et l'Administration chypriote grecque Ã diverses occasions (voir en annexe IV, le texte du rapport S/12323 datÃ© du 30 avril 1977 du SecrÃ©taire GÃ©nÃ©ral de l'O .N .U . au Conseil de sÃ©curitÃ©l Tout ce qui prÃ©cÃ©de dÃ©montre d'une faÃ§on claire le fait que la juridiction sur le territoire en question relÃ¨ve uniquement et dans sa plÃ©nitude de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre Â» . Le Gouvernement dÃ©fendeur estime que cela a Ã©tÃ© confirmÃ© Â« dans la rÃ©cente dÃ©cision du ComitÃ© des Ministres du Conseil de l'Europe en date d u â¢ a La question dea personnes disparues a Ã©tÃ© diacutÃ©e durant l'entretien que j'ai eu Ã Nicosie le 12 fÃ©vrier 1977 avec Sa BÃ©atRude l'ArchevÃ©que Makarioa er Son Excellence M . Denktash. II a Ã©tÃ© convenu d'Ã©tablir une nouvelle procÃ©dure d'enquÃªte portant sur les pereonnea disparuea des deux communautÃ©s . La ReprÃ©sentent SpÃ©cial du SecrÃ©taire GÃ©nÃ©ral discute en ce moment les queations de dÃ©tail avec les deux communautÃ©s . Â» ITraduction l " Cf . annexe XXIII Ã l'annexe I aux obaervationa du Gouvernement dÃ©fendeur I . DÃ©claretion de l'ArchevÃ©que Makarios sl .
- 182 -
21 octobre 1977 relative aux requÃªtes NÂ° 6780/74 et 6950/75 dans laquelle . . . le ComitÃ© des Ministres . . .", ' â¢ . Le Gouvernement dÃ©fendeur conclut que la requÃªte est irrecevable Ã©galement pour cause Â« d'incompÃ©tence ratione loci du fait qu'elle concerne un territoire qui ne relÃ©ve pas de la juridiction de la Turquie n . A l'appui de sa thÃ©se selon laquelle la requÃªte est essentiellement la mÃ©me que les requÃªtes NÂ° 6780/74 et 6950/75, le Gouvernement dÃ©fendeur soutient que la prÃ©sente requÃªte Â« a trait aux mÃªmes prÃ©tendus actes et faits que ceux dÃ©jÃ contenus dans les requÃªtes NÂ° 6780/74 et 6950/75 . II y est en effet prÃ©tendu respectivement la dÃ©tention ou la mort d'Ã peu prÃ¨s 2000 personnes portÃ©es disparues, le dÃ©placement de personnes, la sÃ©paration des familles et enfin les diffÃ©rentes atteintes au droit de propriÃ©tÃ© des Chypriotes grecs Â» . u Les mÃ¨mes prÃ©tendus actes et faits ont dÃ©jA fait l'objet du Rapport de la Commission du 10 juillet 1976 sous les chapitres portant respectivement le titre de 'Non-respect du droit Ã la vie' (paragraphes du Rapport 315-356) et 'Privation de libertÃ©' Iparagraphes du Rapport 213-314), 'DÃ©placement de personnes' (paragraphes du Rapport 89-212 dont les paragraphes 206 Ã 211 sont relatifs Ã la question de dislocation de familles), et 'Non-respect du droit de propriÃ©tÃ©' (paragraphes du Rapport 411-4871 . Â» Le Gouvernement dÃ©fendeur invoque le Â« principe gÃ©nÃ©ral bien Ã©tabli du droit que nul ne peut Ãªtre jugÃ© deux fois pour la mÃªme affaire . Ce principe, qui est exprimÃ© par l'adage non bis in idem, est amplement confirmÃ© par la jurisprudence internationale Â» . Comme exemples de s dÃ©cisions prises en application de ce principe Â», le Gouvernement cite les dÃ©cisions de la Commission sur la recevabilitÃ© des RequÃªtes N' 499/59 (Annuaire II, page 397), 1611/62 (Annuaire VIII, page 168), 509/59 (Annuaire III, page 174), 1307/61 (Annuaire V, page 230) et 3479/ 68 (Recueil de dÃ©cisions 28, page 132) . Le Gouvernement dÃ©fendeur fait valoir que, bien que ces dÃ©cisions Â« concernent des requÃ©tes individuelles introduites dans le cadre de l'anicle 25 de la Convention, devant l'existence de ce principe en droit international dont les rÃ©gles fondamentales sont contenues, d'aprÃ©s la Commission - comme cela ressort de la dÃ©cision de la Commission dans l'affaire De Becker NÂ° 214/56 (Annuaire Il, page 214) - dans l'esprit de la Convention europÃ©enne des Droits de l'Homme, l'applicabilitÃ© des rÃ©gles adoptÃ©es dans ces dÃ©cisions aux requÃªtes introduites en vertu de l'article 24 de la Convention est incontestable Â» . â¢ Non reproduit Icene d6cision n'a pas 616 rendue publique par le Comit6 des Ministresl . â¢â¢ Le texte complet de . cene d6cision, pmdui[ par le Gouvernement requ6rent par lettre du 8 iuin 1978, est Iibe116 comme suit :(non reproduit) .
-183-
Le Gouvernement conclut que la prÃ©sente requÃªte, Ã©tant donnÃ© son a identitÃ© de cause et d'objet . . . avec les requÃªtes NÂ° 6780/74 et 6950/75 Â» est irrecevable comme Ã©tant essentiellement la mÃªme qu'une requÃªte prÃ©cÃ©dente . Quant Ã l'article 26 de la Convention, le Gouvernement dÃ©fendeur fait observer que la requÃªte n'apporte Â« ni la preuve de l'Ã©puisement des voies de recours internes, ni celle de 'circonstances particuliÃ©res de nature Ã relever le requÃ©rant, selon les principes du droit international gÃ©nÃ©ralement reconnus' de cette obligation Â» . Elle e se contente d'affirmer purement et simplement que les prÃ©tendues violations auraient Ã©tÃ© commises dans des circonstances qui rendraient excusables le non-respect de la rÃ©gle de l'Ã©puisement prÃ©alable des voies de recours internes . L'Administration chypriote grecque, pour Ã©tayer sa thÃ¨se, se rÃ©fÃ©re Ã la dÃ©cision de recevabilitÃ© prise par la Commission dans la procÃ©dure engagÃ©e par les requÃªtes NÂ° 6780/74 et 6950/75 . Le Gouvernement turc, tout en s'abstenant de discuter le bien-fondÃ© de la dÃ©cision de recevabilitÃ© de la Commission relative aux requÃªtes NÂ° 6780/74 et 6950/75, veut attirer l'attention de la Commission sur le fait que ni les instances juridictionnelles de la RÃ©publique de Turquie, ni le systÃ©me juridictionnel comportant toutes les garanties organiques efficaces et suffisantes mis sur pied par l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre (voir les articles 102-124 de la Constitution de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre, Annexe Il et Annexe I, page 38, paragraphe 73, page 41, paragraphe 86) n'ont Ã©tÃ© utilisÃ©s par les prÃ©tendues victimes de violations de la Convention n' . Le Gouvernement dÃ©fendeur considÃ©re Ã©galement que la rÃ¨gle des six mois n'a pas Ã©tÃ© respectÃ©e . Il soutient que Â« c'est seulement dans le cas oÃ¹ la possibilitÃ© effective de redresser une situation n'existe pas que le droit international admet une exception Ã la condition de l'Ã©puisement des voies de recours internes . Dans un cas pareil, en droit international, le dÃ©lai imparti pour le recours en question commence Ã panir de la date Ã laquelle le prÃ©tendu fait ou acte a eu lieu n . Â« Dans le cas de la requÃªte enregistrÃ©e sous le NÂ° 8007/77, mÃªme si l'on admettait la thÃ©se de l'Administration chypriote grecque d'aprÃ©s laquelle aucune possibilitÃ© effective de redresser la situation par les voies de recours internes n'existait, le respect du dÃ©lai de six mois s'imposerait encore Ã cette Administration, le commencement de ce dÃ©lai Ã©tant dÃ©terminÃ©, cette fois-ci, Ã partir de la date Ã laquelle les prÃ©tendus faits et actes ont eu lieu . Or, Ã cet Ã©gard, on est en prÃ©sence de deux dates . L'une de ces dates est indiquÃ©e expressÃ©ment par l'Administration chypriote grecque dans .la requÃªte en question comme le 18 mai 1976 . Si l'on tient compte du fait que la requÃ©t e
' Cf . Ã©9alement Annexe XXXI A l'Annexe I aux obsenations du Gouvernement dÃ©fendeur la Guelques exemples de plaintes de Chypriotes grecs qui ont Ã©tÃ© esaminÃ©es par des tribunaux de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre sl .
-184-
en question a Ã©tÃ© dÃ©posÃ©e devant la Commission en date du 6 septembre 1977, cette requÃªte ne peut concerner que les prÃ©tendus acles et faits qui ont eu lieu au plus tÃ´t le 6 mars 1977 . II en dÃ©coule donc l'incompÃ©tence ratione ternporis de la Commission pour tout prÃ©tendu acte ou fait qui trouve son origine Ã une date antÃ©rieure au 6 mars 1977 . Â» Â« Or, la date rÃ©elle des prÃ©tendus actes et faits soumis Ã la Commission est en rÃ©alitÃ© plus importante et plus pertinente dans ses effets que la date du 18 mai 1976 indiquÃ©e par l'Administration chypriote grecque comme la date du commencement des prÃ©tendus actes et faits . Bien qu'ils aient dÃ©jÃ© constituÃ© l'objet des requÃ©tes NÂ° 6780/74 et 6950/75, et mÃªme si on admettait un instant qu'il s'agissait rÃ©ellement de fails et actes nouveaux et qu'ils ont rÃ©ellement eu lieu, tous ces actes et faits seraient dÃ©jÃ© hors de la compÃ©tence de la Commission ratione temporls, puisqu'ils ont leur origine, comme l'Administration chypriote grecque le prÃ©tend d'ailleurs, dans les Ã©vÃ©nements de juillet-aoÃ»t 1974 . II est en effet expressÃ©ment prÃ©tendu dans la requÃªte en question, en ce qui concerne les personnes portÃ©es disparues par exemple, qu'il s'agit de : 'About 2 000 Greek Cypriots . . . who were last seen alive in the occupied arreas of Cyprus after the invasion and who were brought under the actual authority and responsibility of the Turkish army in the course of the aforesaid military action or during the military occupation of the north of Cyprus are still missing . " La date des rÃ©unions tenues en prÃ©sence des responsables des Nations Unies et auxquelles fait rÃ©fÃ©rence la requÃ©te en question confirme d'ailleurs ce fait . On peut en dire autant Ã propos des autres chapitres des prÃ©tendues violations contenues dans la requÃªte en question puisque, dans celle-ci, on rencontre plusieurs rÃ©fÃ©rences aux dÃ©cisions ou documents des Nations Unies ou aux nouvelles parues dans la presse concernant les prÃ©tendus actes et faits, qui remontent Ã une date bien antÃ©rieure Ã la date Ã partir de laquelle un recours Ã la Commission est possible . n Le Gouvernement dÃ©fendeur conclut que la requÃªte est irrecevable en vertu de l'article 26 de la Convention . Il prÃ©tend enfin que Â« le caracrAre abusif de la requÃªte . . . est flagrant . En formulant des accusations de caractÃ©re politique, elle vise Ã alimenter une campagne de propagande masquÃ©e sous l'apparence de la protection des droits de l'homme . Il est Ã souligner que cette administration qui admet officiellement et publiquement que 'les questions de principe comme la libertÃ© de mouvement, la libertÃ© d'Ã©tablissement, le droit de propriÃ©tÃ© et le s . . . Oueloue 2.UDU Chypriotes precs, . . . qui ont Ã©tÃ© vus vivants pour la derniÃ©re fois dans la zone occupÃ©e de Chypre aprÃ©s l'invasion et qui sont passÃ©s sous l'eutoritÃ© effective et la responsabilitÃ© de l'armÃ©e turque au cours de ladite action militaire ou au cours de l'occupation militaire du Nord de Chypre, sont touiours portÃ©s disparus . s ITraduction l
- 185 -
autres matiÃ©res spÃ©cifiques sont ouvertes Ã la discussion en prenant en considÃ©ration la base fondamentale d'un systÃ©me fÃ©dÃ©ral bicommunautaire et certaines difficultÃ©s pratiques pouvant surgir pour la communautÃ© chypriote turque' (voir l'accord conclu Ã la rÃ©union du PrÃ©sident Denktash et feu l'ArchevÃ©que Makarios le 12 fÃ©vrier 1977 en prÃ©sence du Dr . Kurt Waldheim, SecrÃ©taire GÃ©nÃ©ral des Nations Unies, Annexe IV), ne trouve pas d'inconvÃ©nient Ã introduire une requÃªte devant la Commission contenant des griefs relatifs aux mÃªmes problÃ©mes . Le fait mÃªme que la requÃ©te portant le NÂ° 8007/77 est identique quant Ã sa cause et son objet aux requÃªtes dÃ©jÃ introduites devant la Commission sous les NÂ° 6780/74 et 6950/75 dÃ©montre clairement que le but visÃ© par l'Administration chypriote grecque est de tirer des avantages politiques et d'intensifier sa campagne de propagande en se servant abusivement du mÃ©canisme instaurÃ© par la Convention de Rome uniquement en vue de sauvegarder les droits de l'homme et les libenÃ©s fondamentales . A cet Ã©gard, la fuite Ã la presse du Rapport secret de la Commission du 10 juillet 1976, Ã propos de laquelle l'enquÃªte du SecrÃ©tariat du Conseil de l'Europe a permis de constater qu'aucune dÃ©faillance n'a Ã©tÃ© commise de la pan des fonctionnaires du Conseil de l'Europe, est un fait significatif Â» . Le Gouvernement dÃ©fendeur estime que Â« les observations de M . Rauf R . Denktash, PrÃ©sident de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre, prises dans leur ensemble, constituent une illustration parfaite du caractÃ©re abusif de la requÃ©te (voir Annexe II rr .
En conclusion, le Gouvernement dÃ©fendeur renvoie Ã nouveau au passage prÃ©citÃ© de la dÃ©cision du ComitÃ© des Ministres relative aux requÃ¨tes NÂ° 6780/74 et 6950/75 . (b) Gouvernement requÃ©ran t Dans ses observations du 27 fÃ©vrier 1978 en rÃ©ponse aux observations du Gouvernement dÃ©fendeur sur la recevabilitÃ©, le Gouvernement requÃ©rant se rÃ©fÃ©re, Ã propos de son locus standi Ã la dÃ©cision de la Commission concernant la recevabilitÃ© des requÃªtes NÂ° 6780/74 et 6950/75 . II estime que la situation est demeurÃ©e Â« identique en substance Â» et s'en tient donc aux observations qu'il a prÃ©sentÃ©es Ã propos des deux requÃªtes prÃ©cÃ©dentes . Le seul changement matÃ©riel dans la composition du Gouvernement requÃ©rant Â« a Ã©tÃ© l'Ã©lection du PrÃ©sident de la RÃ©publique, M . Spyros Kiprianou, suite au dÃ©cÃ©s de l'ancien PrÃ©sident de la RÃ©publique, l'ArchevÃªque Makarios, survenu le 3 aoÃ¹t 1977 . M . Kyprianou, alors PrÃ©sident de la Chambre des reprÃ©sentants, assuma les fonctions de PrÃ©sident de la RÃ©publique, conformÃ©ment aux dispositions de l'article 44 de la Constitution de Chypre . Il fut Ã©lu PrÃ©sident de la RÃ©publique le 31 aoÃ»t 1977 lors d'une Ã©lection tacite qui eut lieu conformÃ©ment aux dispositions du paragraphe 4 de l'article 44 et d e
_186_
l'article 39 de la Constitution, qui dispose que 's'il n'y a qu'un seul candidat Ã l'Ã©lection, ce candidat est dÃ©clarÃ© Ã©lu' Â» . Depuis cette date, M . Kyprianou exerce Â« les fonctions de PrÃ©sident de la RÃ©publique jusqu'Ã expiration du mandat du PrÃ©sident que son Ã©lection avait pour but de remplacer Â» . Ce mandat a expirÃ© le 28 fÃ©vrier 1978 . Â« Entre-temps M . Kyprianou a Ã©tÃ© rÃ©Ã©lu PrÃ©sident de la RÃ©publique conformÃ©ment aux dispositions de l'article 43, paragraphe 3 de la Constitution pour une pÃ©riode de cinq ans commenÃ§ant Ã la date de son investiture, c'est-A-dire le 28 fÃ©vrier 1978 (article 43, paragraphe 1) . Â» Le Gouvernement requÃ©rant fait observer que, conformÃ©ment Ã l'article 1 de la Constitution, Â« le PrÃ©sident de l'Etat de Chypre doit Ãªtre un Chypriote grec et qu'il doit Ãªtre Ã©lu par la communautÃ© chypriote grecque, comme dans le cas de M . Kyprianou n . Le Gouvernement requÃ©rant dÃ©clare que, dans sa forme prÃ©sente, Â« il continue Ã Ãªtre reconnu en droit international, comme le Gouvernement lÃ©gitime de la RÃ©publique . La reconnaissance de M . Kyprianou comme PrÃ©sident de la RÃ©publique a Ã©tÃ© expressÃ©ment rÃ©affirmÃ©e par des dÃ©clarations officielles pertinentes des autres pays Â» . Â« Tous les reprÃ©sentants diplomatiques continuent d'Ãªtre accrÃ©ditÃ©s auprÃ©s du PrÃ©sident de la RÃ©publique et dans toutes ses relations internationales, la RÃ©publique a toujours Ã©tÃ© reprÃ©sentÃ©e, Ã l'Ã©poque des faits, par le Gouvernement actuel . Â» Â« Les Nations Unies Ã©galement continuent de reconnaÃ®tre le prÃ©sent Gouvernement comme le Gouvernement lÃ©gitime de la RÃ©publique de Chypre (voir RÃ©solution UN NÂ° 35/15 du 9 novembre 1977 et les RÃ©solutions NÂ° 414/77 et 422/77 du Conseil de SÃ©curitÃ© en date du 15 dÃ©cembre 1977) et comme celui qui 'est responsable du maintien et du rÃ©tablissement de l'ordre public Ã Chypre' IRÃ©solution du Conseil de SÃ©curitÃ© 4 .3 .1964, relative Ã l'installation d'une force des Nations Unies pour le maintien de la paix Ã Chypre aprÃ©s les Ã©vÃ©nements de dÃ©cembre 1963, rÃ©affirmÃ©e chaque annÃ©e, et pour la derniÃ©re fois par la RÃ©solution NÂ° 422 (1977) du 15 dÃ©cembre 1977) . Â» Â« Le Conseil de l'Europe Ã©galement continue de reconnaÃ®tre le prÃ©sent Gouvernement comme Ã©tant le Gouvernement lÃ©gitime de la RÃ©publique, et ses reprÃ©sentants dÃ©signÃ©s comme les reprÃ©sentants lÃ©gitimes de la RÃ©publique . Â» Renvoyant Ã ses observations Ã©crites relatives Ã la requPte NÂ° 6780/74, le Gouvernement requÃ©rant dÃ©clare en outre que, sur le plan du droit interne, Â« la Constitution de la RÃ©publique reste en vigueur et est appliquÃ©e par le Gouvernement de Chypre sous rÃ©serve de la doctrine bien Ã©tablie de la rÃ©gle de nÃ©cessitÃ©, c'est-Ã -dire que dans la mesure oÃ¹ il lui est impossible de respecter certaines de ses dispositions qui requiÃ¨rent la participation des Chypriotes turcs, le Gouvernement doit prendre des mesures exceptionnelles ,
- 187-
qui, bien que non strictement conformes Ã la lettre de la Constitution, sont nÃ©cessaires pour sauvegarder provisoirement les services essentiels de l'Etat jusqu'au retour Ã des conditions normales, pour Ã©viter l'effondrement de l'appareil de l'Etat tout entier Â» . Les membres chypriotes turcs du Gouvernement continuent Â« Ã ne pas s'acquitter de leurs devoirs Â» . En ce qui concerne l'article 4 du TraitÃ© de Garantie, invoquÃ© par le Gouvernement dÃ©fendeur, le Gouvernement requÃ©rant soutient que cet article prÃ©voit un droit Â« d'intervenir dans le seul but de rÃ©tablir la situation Â» crÃ©Ã©e par le TraitÃ© et que, selon l'article 2 du TraitÃ©, la Turquie s'est engagÃ©e Ã Â« reconnaitre et garantir l'indÃ©pendance, l'intÃ©gritÃ© territoriale et la sÃ©curitÃ© de la RÃ©publique de Chypre, de mÃªme que la situation crÃ©Ã©e par les articles fondamentaux de sa Constitution n . Se rÃ©fÃ©rant Ã la situation qui a suivi l'action militaire turque, le Gouvernement requÃ©rant considÃ©re a que cette 'intervention' et la prÃ©sence militaire de la Turquie Ã Chypre qui lui a fait suite non seulement ne peuvent se justifier en vertu des dispositions du TraitÃ© de Garantie, mais reprÃ©sentent des infractions flagrantes Ã ses articles prÃ©citÃ©s et aux principes pertinents du droit international n . Selon le Gouvernement requÃ©rant, Â« l'occupation permanente de la partie septentrionale de Chypre par les troupes turques Iqui est Ã©galement contraire aux dispositions expresses des rÃ©solutions pertinentes de l'AssemblÃ©e GÃ©nÃ©rale et du Conseil de SÃ©curitÃ© des Nations Unies), en empÃªchant le Gouvernement lÃ©gitime de Chypre d'exercer en fait son contrÃ´le sur cette partie de la RÃ©publique, n'affecte en rien la lÃ©galitÃ© du Gouvernement chypriote en droit international n Le principe invoquÃ© par le Gouvernement dÃ©fendeur, selon lequel le contrÃ´le effectif du Gouvernement sur le territoire et la population de l'Etat sont une condition de la reconnaissance de la capacitÃ© de ce Gouvernement Ã reprÃ©senter l'Etat, n'est pas applicable lorsqu'un Gouvernement jouit dÃ©jÃ de la reconnaissance internationale, comme c'est le cas du Gouvernement chypriote . Le Gouvernement requÃ©rant Ã©voque le cas des gouvernements en exil durant la DeuxiÃ¨me guerre mondiale et fait observer que l'affaire Tinoco, citÃ©e par le Gouvernement dÃ©fendeur, se rapporte Ã un gouvernement non reconnu de facto . Le principe en question n'affecte pas la lÃ©galitÃ© d'un gouvernement Â« dont l'incapacitÃ© Ã exercer le contrÃ´le effectif sur certaines zones de son territoire est due Ã l'occupation militaire ou Ã 'l'intervention' d'un pays Ã©tranger, comme dans le cas de Chypre n . En outre, le Gouvernement requÃ©rant a Ã©tÃ© Â« reconnu comme le Gouvernement lÃ©gitime de la RÃ©publique par l'Ã©crasante majoritÃ© de la population chypriote . En effet, le PrÃ©sident de la RÃ©publique et les membres de la Chambre des ReprÃ©sentants ont Ã©tÃ© Ã©lus par la majoritÃ© du peuple de Chypre n . En tout cas, la reconnaissance
_igg_
internationale dont jouit le Gouvernement requÃ©rant est en elle-mÃªme suffisante en droit internalional pour donner Ã ce Gouvernement a la capacitÃ© et l'autoritÃ© de reprÃ©senter Chypre dans les affaires internationales e . En outre, et sans prÃ©judice de ce qui prÃ©cÃ©de, le Gouvernement requÃ©rant prÃ©tend que l'affaire Hesperides Hotels Ltd et autres contre Aegean Turkish Holidays Ltd et autres, tranchÃ©e par la cour d'appel britannique de Londres et Ã laquelle il est fait allusion dans les observations du Gouvernement dÃ©fendeur, Â« n'Ã©taie en aucune faÃ§on la thÃ©se selon laquelle le Gouvernement chypriote ne peut lÃ©galement reprÃ©senter la RÃ©publique, pour les raisons suivantes e : - Â« les passages de l'arrÃªt sur lesquels s'appuie le Gouvernement turc ne reprÃ©sentenl pas le point de vue adoptÃ© par la Cour dans son ensemble, mais seulement celui de l'un des trois juges qui ont eu Ã connaitre de l'affaire ILord Denning M .R .1 n ; -Â« l'affaire se rapportait Ã une action civile entre divers propriÃ©taires d'h6tels et une sociÃ©tÃ© privÃ©e enregistrÃ©e Ã Londres . Le Gouvernement chypriote, n'ayant pas de locus standi en l'occurrence, n'a pas eu l'occasion de rÃ©futer les Ã©lÃ©ments sur lesquelles les vues . . . citÃ©es dans les observations turques se fondaient . Les requÃ©rants eux-mÃªmes n'ont pas eu la possibilitÃ© de rÃ©futer les piÃ©ces en question, qui consistaient en un affidavit du prÃ©tendu 'Attorney General de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© de Chypre' . Cela est expressÃ©ment dÃ©clarÃ© dans le jugement des autres membres de la Cour dans la mÃ©me affaire . Ainsr, le juge Roskill, prononÃ§ant l'arrÃªt de la majoritÃ© de la Cour (avec l'accord du juge Scarman) et Ã©voquant le document en question, dont l'avocat des requÃ©rants, M . Neill avait donnÃ© lecture Ã la Cour, a fait observer ce qui suit' :
'Mais permettez-moi d'ajouter ceci . M . Neill nous a lu, dans ce document, une version des Ã©vÃ©nements rÃ©cents de Chypre . Les requÃ©rants n'ont pas eu la possibilitÃ© de rÃ©pondre Ã ce document et nul doute que s'ils l'avaienl eue, ils auraient pu dire pas mal de choses dans l'autre sens . L'histoire, et particuliÃ©rement l'histoire politique rÃ©cente et controversÃ©e, ne saurait s'Ã©crire sur la base de la version donnÃ©e par un seul c6tÃ©' e ; - un recours Ã la Chambre des Lords a Ã©tÃ© interjetÃ© contre cette dÃ©cision et l'audience est fixÃ©e au 8 mai 1978 ; - les conclusions figurant dans l'avis de la minorilÃ©, sur lesquelles se base le Gouvernement dÃ©fendeur Â« sont en tout cas erronÃ©es Â» Ile Gouvernement requÃ©rant s'est rÃ©servÃ© le droit de dÃ©velopper ce point lors de l'audience contradictoirel ; e t ' Le Gouvernement reouerent cite le compte rendu juridiaue du Times du 23 mai 1977 et l'hebdomadaire britannipue Law Repon, 368 Partie, du 4 novembre 1977, p . 671, parapraphe C .
- 189 -
- Â« mÃªme l'avis de minoritÃ© prÃ©citÃ© n'Ã©taie pas la thÃ©se selon laquelle le Gouvernement actuel de Chypre ne peut reprÃ©senter lÃ©galement Chypre sur le plan international . Â» En ce qui concerne la DÃ©claration de GenÃ©ve invoquÃ©e par le Gouvernement dÃ©fendeur, le Gouvernement requÃ©rant rappelle que cette dÃ©claration a dÃ©jÃ Ã©tÃ© examinÃ©e Ã l'occasion des requÃªtes NÂ° 6780/74 et 6950/75, la Commission ayant alors conclu que cette dÃ©claration ne mettait Â« nullement en cause l'existence de Chypre en tant qu'Etat et Partie Ã la Convention europÃ©enne des Droits de l'Homme Â» . Cette dÃ©claration Â« a Ã©tÃ© considÃ©rÃ©e Ã juste titre - ainsi qu'il apparaÃ®t - comme sans rapport avec la question de la capacitÃ© lÃ©gale du Gouvernement chypriote Ã reprÃ©senter la RÃ©publique de Chypre pour les besoins de la procÃ©dure visÃ©e Ã l'article 24 de la Convention Â» . Selon le Gouvernement requÃ©rant, la dÃ©claration de GenÃ©ve, si l'on en envisage le texte intÃ©gral, ne peut en aucun cas Ãªtre considÃ©rÃ©e comme une juste description de la situation Ã Chypre des circonstances de l'Ã©poque et des Ã©vÃ©nements qui ont suivi, car : - la dÃ©claration a Ã©tÃ© faite aussitÃ´t aprÃ¨s le coup d'Etat du 15 juillet 1974, Â« Ã la suite de l'invasion turque de Chypre, et en vue d'Ã©viter de nouvelles effusions de sang, la Turquie Ã©tant Ã l'Ã©poque plus ou moins en mesure de dicter ses conditions Â» ; - la dÃ©claration a Ã©tÃ© pÃ©rimÃ©e par des Ã©vÃ©nements et dÃ©clarations postÃ©rieures - telles que les RÃ©solutions des Nations Unies (RÃ©solutions 355/74 du 1â¢, aoÃ¹t 1974, 36/74 du 30 aoÃ¹t 1974, 364/74 du 13 dÃ©cembre 1974, etc .), qui rÃ©affirment la position adoptÃ©e par les Nations Unies avant l'invasion et qui, d'aprÃ©s le Gouvernement requÃ©rant, le reconnaissent comme Ã©tant le Gouvernement de Chypre, notant son consentement au stationnement des forces britanniques du maintien de la paix sur tout le territoire de Chypre - ainsi que par la dÃ©claration du Gouvernement du Royaume-Uni Ã©voquÃ©e ci-aprÃ¨s ; - aprÃ©s la dÃ©claration Â« et en dÃ©pit de l'engagement de la Turquie qu'elle contient et de la RÃ©solution NÂ° 353 du Conseil de SÃ©curitÃ© en date du 20 juillet 1974 expressÃ©ment rÃ©affirmÃ©e par les trois ministres dans cette mÃ©me dÃ©claration, la Turquie a continuÃ© Ã Ã©tendre progressivement son occupation du territoire de Chypre par ses forces armÃ©es jusqu'au 8 aoÃ¹t 1974 Â» ; - du 9 au 14 aoÃ¹t 1974, une autre confÃ©rence a eu lieu Ã GenÃ©ve entre les ministres des Affaires Ã©trangÃ©res du Royaume-Uni, de GrÃ¨ce et de Turquie et des reprÃ©sentants des communautÃ©s grecque et turque de Chypre, comme il en avait Ã©tÃ© dÃ©cidÃ© dans ladite DÃ©claration . Lors de cette ConfÃ©rence Â« la Turquie s'est Ã©cartÃ©e des termes de la DÃ©claration et a insistÃ© pour qu'une solution soit apportÃ©e aux problÃ©mes constitutionnels de Chypre sur la base d'une division gÃ©ographique de l'ile et a menacÃ© d e
-190-
recourir Ã la force pour imposer cette solution si les propositions turques n'Ã©taient pas adoptÃ©es par la ConfÃ©rence Â» ; - Â« aux premiÃ©res heures du 14 aoÃ»t 1974, la Turquie lanÃ§a une nouvelle opÃ©ration militaire de grande envergure qui se termina le 16 aoÃ»t avec le rÃ©sultat qu'une autre partie importante de la RÃ©publique de Chypre fut entiÃ©rement occupÃ©e et passa sous la complÃ¨te autoritÃ© de la Turquie . Cette opÃ©ration militaire fut lancÃ©e sans aucune provocation et dans le seul but de prendre le contrale du reste de la partie septentrionale du territoire de la RÃ©publique, ce qui Ã©tait prÃ©vu dans le 'plan Attila' de la Turquie, contrairement aux termes de la DÃ©claration en question n ; - la DÃ©claration Â« doit en tout Ã©tat de cause Ãªtre lue conjointement avec sa rÃ©serve, c'est-9-dire 'sans prÃ©judice de la conclusion Ã tirer de cette situation' Â» . Il ne faut pas oublier non plus Â« que le Gouvernement chypriote n'Ã©tait pas partie Ã cette DÃ©claration Â» . En ce qui concerne la proclamation, le 13 fÃ©vrier 1975, de Â« l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre Â», le Gouvernement requÃ©rant rappelle que la Commission l'a prise en considÃ©ration dans sa dÃ©cision sur la recevabilitÃ© des requÃ©tes NÂ° 6780/74 et 6950/75 . II souligne que a'l'Etat' en question prÃ©tend Ptre administrÃ© par le mÃªme groupe de Chypriote turcs qui, de 1963 jusqu'Ã l'invasion turque de 1974, s'efforÃ§ait d'Ã©tablir sa propre autoritÃ© Ã l'encontre de celle de la RÃ©publique de Chypre au moyen d'une 'administration autonome chypriote turque' Ã©tablie au sein de poches insurrectionnelles armÃ©es, c'est-Ã©-dire dans de petites zones Ã l'intÃ©rieur de l'Etat de Chypre, dispersÃ©es sur toute l'1e et entourÃ©es de barrages et de positions fortifiÃ©es, qui reprÃ©sentaient 4,e6 36 du territoire de l'ile . 3% seulement se trouvait dans la partie nord de Chypre qui passa sous le contrÃ´le de l'armÃ©e d'invasion turque . C'est pourquoi les Chypriotes turcs en question n'ont jamais acquis n'y exercÃ© personnellement 'le contrÃ´le effectif' des zones occupÃ©es (38 % de l'ilel qui sont censÃ©es reprÃ©senter aujourd'hui 'l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc' . Le contrÃ´le vÃ©ritable et effectif de ces zones a Ã©tÃ© acquis et demeure entre les mains de l'armÃ©e turque, qui agit sous les ordres directs du Gouvernement turc n . Le Gouvernement requÃ©rant fait observer que Â« l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre Â» a Ã©tÃ© proclamÃ© Â« durant l'occupation militaire turque et aprÃ©s la DÃ©claration de GenÃ©ve Â» et qu'il Â« n'a jamais eu aucune existence juridique en droit interne ou international : il est incompatible avec la structure constitutionnelle de la RÃ©publique de Chypre telle qu'envisagÃ©e par la Constitution chypriote et contraire aux TraitÃ©s d'Etablissement et de Garantie, ainsi qu'aux rÃ©solutions des Nations Unies sur Chypre ; il n'a jamais eu de gouvernement souverain propre et n'a pas Ã©tÃ© reconnu par les Nations Unies ni par aucun autre pays, de quelque faÃ§on que ce soit Â» .
- 191 -
La proclamation de cet 'Etat' a Ã©tÃ© expressÃ©ment dÃ©plorÃ©e par le Conseil de SÃ©curitÃ© des Nations Unies IRÃ©solution 367 du 12 mars 1975) . Elle Â« a Ã©galement Ã©tÃ© dÃ©plorÃ©e par les deux Etats garants, la GrÃ©ce et le Royaume-Uni . Le ministre britannique des Affaires Ã©trangÃ©res l'a dÃ©crite Ã la Chambre des Communes, le 14 fÃ©vrier 1975, comme 'une action mettant en pÃ©ril la souverainetÃ©, l'intÃ©gritÃ© et l'indÃ©pendance de Chypre' . C'est ce qu'a rÃ©pÃ©tÃ© au Conseil de SÃ©curitÃ© le ReprÃ©sentant du Royaume-Uni, qui a notamment dÃ©clarÃ© ce qui suit : 'Je voudrais dire clairement que, en ce qui nous concerne, la dÃ©claration de M . Denktash, pas plus aujourd'hui qu'hier, ne modifie notre attitude Ã l'Ã©gard du Gouvernement lÃ©gitime de Chypre, ni Ã l'Ã©gard des obligations qui nous incombent en vertu des TraitÃ©s de 1960 . II n'y a qu'une seule RÃ©publique lÃ©gitime de Chypre, et il n'y a qu'un seul Gouvernement . ' Le Gouvernement requÃ©rant soutient Ã©galement que Â« la Constitution de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre Â» est Â« non seulement incompatible avec la Constitution chypriote - qui reste en vigueur tant que les deux communautÃ©s ne se seront pas mises d'accord sur une nouvelle constitution - mais Ã©galement avec l'existence de l'Etat de Chypre lui-mÃ¨me et qu'elle reprÃ©sente une tentative de crÃ©er un Etat distinct qui est contraire Ã la RÃ©solution pertinente des Nations Unies ainsi qu'aux accords internationaux rÃ©gissant la crÃ©ation de la RÃ©publique de Chypre, que la Turquie invoque en faveur de son 'intervention' militaire et son occupation persistante de la partie nord de Chypre ITraitÃ©s d'Etablissement et de Garantie) n . La Constitution Â« n'a jamais Ã©tÃ© approuvÃ©e par la population de Chypre dans son ensemble, ni mÃªme par la population des zones occupÃ©es par les Turcs, dont les rÃ©fuglÃ©s chypriotes grecs constituent lamajeure partie . Elle ne saurait non plus rÃ©sulter du libre choix des Chypriotes turcs, Ã©tant donnÃ© la situation d'occupation militaire Ã©trangÃ©re de la zone en question . Elle est simplement une mise en aeuvre de la politique dÃ©clarÃ©e qui est pratiquÃ©e depuis longtemps par la Turquie Ã l'Ã©gard de Chypre . La condition prÃ©alable essentielle de l'existence d'un Etat n'est pas remplie dans le cas de la 'Constitution' en question Â» . Le Gouvernement requÃ©rant conclut qu'il a Â« la capacitÃ© juridique d'agir comme requÃ©rant dans la prÃ©sente procÃ©dure et que l'exception formulÃ©e par le Gouvernement turc Ã cet Ã©gard devrait Ã©tre rejetÃ©e n . En ce qui concerne la compÃ©tence rdrione /oci de /a Commission, le Gouvernement requÃ©rant invoque Ã nouveau la dÃ©cision de la Commission sur la recevabilitÃ© des requÃ©tes NÂ° 6780/74 et 6950/75 Iloc . cit ., p . 149) . II fait valoir que la situation actuelle Â« sur laquelle se fonde l'exception formulÃ©e par la Turquie au sujet de la prÃ©sente requÃ©te et qui concerne la question de la juridiction sur la partie septentrionale de Chypre, est fondamentalement l a
- 192-
mÃªme que celle qui prÃ©valait Ã l'Ã©poque n . Â« Le prÃ©tendu Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre avait dÃ©jÃ Ã©tÃ© proclamÃ© avant l'adoption de la dÃ©cision susmentionnÃ©e et, pour statuer sur le point en litige, la Commission a tenu compte des faits pertinents relatifs Ã cette proclamation . Â» Â« Les forces armÃ©es turques continuent d'exercer leur autoritÃ© sur la partie septentrionale de Chypre et opÃ©rent sous la seule direction du Gouvernement turc, de la mÃªme maniÃ©re et dans le mÃªme but allÃ©guÃ© qu'Ã l'Ã©poque de la dÃ©cision susmentionnÃ©e . Â» Le Gouvernement requÃ©rant conclut que l'exception formulÃ©e par le Gouvernement dÃ©fendeur Â« devrait Ãªtre rejetÃ©e pour les mÃªmes raisons que celles retenues dans la dÃ©cision sur la recevabilitÃ© des requÃªtes NÂ° 6780/74 et 6950/75 Â» . Â« En tout Ã©tat de cause, le Gouvernement requÃ©rant rÃ©itÃ©re son point de vue sur la question en litige, tel qu'il a Ã©tÃ© exposÃ© dans les dÃ©veloppemen(s de la prÃ©sente requÃªte, et fait valoir que sur la base des faits prÃ©sentÃ©s dans ce document, l'exception tirie de l'absence allÃ©guÃ©e de juridiction de la Turquie - sous l'angle de l'article 1^r de la Convention pour ce qui est des violations incriminÃ©es, n'est pas valable en droit . Â» Le Gouvernement requÃ©rant soutient en outre qu'x au vu des faits prÃ©sentÃ©s dans les dÃ©veloppements de la requ@te, la partie septentrionale de Chypre est, en droit, militairement occupÃ©e par la Turquie . Le prÃ©tendu Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc n'est qu'une fiction juridique et un euphÃ©misme pour l'administration qui est exercÃ©e dans la partie septentionale de Chypre Ã la suite de l'occupation et du contrÃ´le de cette partie du territoire par l'armÃ©e turque, et dans la ligne de la politique du Gouvernement turc . Il n'a jamais possÃ©dÃ© les Ã©lÃ©ments fondamentaux qu'un 'Etat' doit avoir au regard du droit international, tel qu'un gouvernement souverain . . . et n'est devenu ni une personne internationale ni un sujet de droit international, car il n'a jamais bÃ©nÃ©ficiA d'une reconnaissance internationale' . . . Il n'a jamais eu, en fait ou en droit, une quelconque autonomie . Comme il a dAjÃ Ã©tÃ© expliquA, son 'territoire a Ã©tÃ© conquis et est conservÃ© militairement par l'armÃ©e turque, et lui manque des services essentiels propres (poste, monnaie, etc .) ces services Ã©tant assurÃ©s par la Turquie . De fait, l'existence mÃªme du prÃ©tendu 'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de ChyprÃ© , ainsi que son fonctionnement, dÃ©pendent entiÃ¨rement de la prÃ©sence de l'armÃ©e turque et, bien Ã©videmment, de la politique du Gouvernement turc . Il ne peut donc exercer aucune autoritÃ© ou juridiction propre (eo jure) Â» . En d'autres termes, Â« le prÃ©tendu 'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre' est le fruit de l'occupation militaire du nord de Chypre par la Turquie et sa prÃ©tendue 'autoritÃ©' et son prÃ©tendu 'pouvoir' dÃ©rivent directement et sont soumis au bon vouloir des forces d'occupation turques, qui empÃªchent le gouvernement lÃ©gitime d'exercer son autoritÃ© sur la zone censÃ©e appartenir Ã I"Etat' en question Â» .
' Le Gouvernement cite Oppenheim (op . cit . vol . 1, pp . 118-119 el 15126 et Delbez ILea principee pÃnlreux de droit intemational public, p . 157) .
- 193-
Le Gouvernement requÃ©rant fait observer Ã cet Ã©gard Â« que conformÃ©ment aux principes du droit international, lorsque le souverain lÃ©gitime est empÃªchÃ© d'exercer ses pouvoirs, et que l'occupant, Ã©tant en mesure d'affirmer son autoritÃ©, Ã©tablit effectivement une administration sur un territoire, il importe peu de savoir Ã l'aide de quels moyens et suivant quelles modalitÃ©s son autoritÃ© est exercÃ©e' II . Â« Par ailleurs, et sans prÃ©judice pour ce qui a Ã©tÃ© dit ci-dessus Â», le Gouvernement requÃ©rant souligne que l'Â« exercice de l'autoritÃ© rÃ©elle et effective dans le prÃ©tendu 'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre' dÃ©pend entiÃ©rement du bon vouloir de l'armÃ©e turque, qui peut agir sans tenir compte des dÃ©cisions ou des souhaits des 'fonctionnaires' dudit 'Etat' . Ceci est bien illustrÃ© par les extraits suivants de la DÃ©claration faite par le SecrÃ©taire GÃ©nÃ©ral des Nations Unies devant le Conseil de SÃ©curitÃ©, le 15 septembre 1977, sur la question de la 'colonisation' de Varoshia, dans la zone occupÃ©e par l'armÃ©e turque et, de ce fait, relevant de la juridiction allÃ©guÃ©e de I"Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre' : " 'Varoshia, le nouveau quartier de Famagouste situÃ© au sud de la ville fortifiÃ©e Ã peuplement chypriote turc, a Ã©tÃ© Ã©vacuÃ© de ses habitants chypriotes grecs et occupÃ© par l'armÃ©e turque au cours de la seconde opÃ©ration militaire, en aoÃ»t 1974 . Alors que les Chypriotes grecs et d'autres rÃ©sidents n'ont pas Ã©tÃ© autorisÃ©s Ã revenir Ã Varoshia, les Chypriotes turcs ont aussi Ã©tÃ© empÃ©chÃ©s de venir s'y installer . . . Le 20 juillet 1977, M . Ecevit, encore Premier Ministre de Turquie, a dÃ©clarÃ© que son Gouvernement avait pris des mesures pour ouvrir Varoshia aux 'colons' civils . Il a niÃ© que Varoshia fÃ»t rÃ©servÃ©e en vue de concessions territoriales dans le cadre des pourparlers intercommunautaires . . . Dans diverses dÃ©clarations, M . Denktash et d'autres porte-parole chypriotes turcs ont insistÃ© sur le fait que Varoshia faisait partie intÃ©grante de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre dont le statut Ã©tait une affaire intÃ©rieure chypriote turque' Â» . Le Gouvernement requÃ©rant a aussi citÃ© des a dÃ©clarations de 'fonctionnaires' de I"Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre' revendiquant l'autoritÃ© de cet 'Etat' sur Varoshia, comme sur n'importe quelle autre partie de la zone occupÃ©e a . Faisant rÃ©fÃ©rence Ã la DÃ©claration susmentionnÃ©e du SecrÃ©taire GÃ©nÃ©ral des Nations Unies, le Gouvernement requÃ©rant conclut Â« que I"Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre', bien que prÃ©sentÃ© par la Turquie comme le dÃ©tenteur de l'autoritÃ© rÃ©elle sur la partie septentrionale de Chypre, et bien qu'il s'efforce lui-mÃªme d'apparaÃ®tre comme le dÃ©tenteur de cette autoritÃ© - en rÃ©alitÃ© â¢ Le Gouvernement c11e Oppenheim IOp . cir . Vol. II 7, 7â¢ Ã©d ., p . 4351 et l'enicle 42 du HAplement de La Have .
â¢ AnneÂ«e E aua a DÃ©veloppements de la requ9te s (cf . P . 13 ci-0essusl .
-194-
l'autoritÃ© et le contrÃ´le rÃ©els sont exercÃ©s par le Gouvernement turc par l'intermÃ©diaire de son armÃ©e - ne dÃ©tient qu'une prÃ©tendue autoritÃ© dÃ©pourvue de substance et d'effet Â» . Le Gouvernement requÃ©rant considÃ©re que tout ceci est encore illustr Ã© par les dÃ©clarations des membres du Gouvernement turc mentionnÃ©es dans les dÃ©veloppements de la requÃªte . En ce qui concerne l'interprÃ©tation de ces dÃ©clarations par le Gouvernement dÃ©fendeur, le Gouvernement requÃ©rant fait observer que Â« les dÃ©clarations faites par les membres du Gouvernement turc, qu'il s'agisse ou non de personnalitÃ©s politiques, devraient Ãªtre considÃ©rÃ©es comme des dÃ©clarations officielles autorisÃ©es sur la question Ã laquelle elles se rapport ent, quelles que soient les raisons pour lesquelles elles sont faites ou le but recherchÃ© par ces dÃ©clarations n . Â« Un autre exemple pertinent de ce genre de dÃ©clarations, autorisAes est celle qui a Ã©tÃ© faite sur la question chypriote par M . Ecevit, Premier Ministre de Turquie, au SecrÃ©taire GÃ©nÃ©ral des Nations Unies, lors de la derniÃ©re visite de celui-ci Ã Ankara . Cette dÃ©claration renforce encore la thÃ©se soutenue par le Gouvernement de Chypre, selon laquelle c'est bien la Turquie qui exerce l'autoritÃ© rÃ©elle et dÃ©cisive sur la partie septentrionale de Chypre . Selon un communiquÃ© de presse publiÃ© par le Bureau du Porte-parole de l'UNFICYP, le 26 fÃ©vrier 1978, le SecrÃ©taire GÃ©nÃ©ral des Nations Unies se serail exprimÃ© dans les termes suivants Ã ce sujet : 'Je rentre d'un assez long voyage dans des Etats membres, dans lesquels j'ai eu essentiellement des discussions sur la reprise des pourparlers sur Chypre . Il y a un fait nouveau Ã signaler : alors que j'Ã©tais Ã Ankara, M . Ecevit, Premier Ministre, m'a informÃ© que son Gouvernement envisageait de faire des propositions concrÃ©tes sur les aspects territoriaux et constitutionnels du problÃ©me chypriote . . . Tout en Ã©tant toujours prudent dans ce domaine,, aprÃ©s les nombreuses dÃ©ceptions que nous avons connues dans le passÃ©, je pense qu'il s'agit lÃ© d'un Ã©lÃ©ment nouveau . Pour la premiÃ©re fois, la Turquie est prÃªte Ã faire des propositions concrÃ©tes sur les deux principaux aspects de la question chypriote .' Â» Le Gouvernement requÃ©rant fait valoir que les dÃ©clarations de M . Karamanlis, Premier Ministre, et de l'Ambassadeur de GrÃ©ce Ã Chypre Â« ne traduisent nullement, Ã l'Ã©vidence, une revendication d'autoritÃ© de la part de la GrÃ©ce sur une quelconque partie de Chypre n . Le Gouvernement requÃ©rant souligne, par ailleurs, que Â« la prÃ©tendue Constitution de I"Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre' devrait Ãªtre considÃ©rÃ©e comme dÃ©pourvue de validitÃ© ou d'effet juridique Â» . C'est Â« le produit de la politique dÃ©clarÃ©e de la Turquie et rien de plus qu'une tentative de doter le prÃ©tendu 'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre' d'une autoritÃ© indÃ©pendante, alors qu'en fait il n'en dispose d'aucune . Le point important sous l'angle de l'exception e n
- 195 -
question est donc de savoir non pas qui parait dÃ©tenir l'autoritÃ©, mais seulement qui exerce en fait l'autoritÃ© Â» . En ce qui concerne l'Annexe I aux observations du Gouvernement dÃ©fendeur, le Gouvernement requÃ©rant fait valoir que les dÃ©clarations de M . Denktash, Â« encore qu'il ne faille pas en tenir compte - n'ajoutent rien au dossier de la Turquie, et ce pour les raisons suivantes - 'elles se bornent pour l'essentiel, Ã rÃ©affirmer la thÃ©se de la Turquie, Ã laquelle il a dÃ©jÃ© Ã©tÃ© rÃ©pondu ci-dessus' ; - Â« eu Ã©gard Ã la position dÃ©licate de M . Denktash dans une zone qui continue d'Ãªtre occupÃ©e militairement par la Turquie el oÃ¹, grÃ¢ce Ã ses troupes, le Gouvernement turc a le dernier mot, particuliÃ©rement en ce qui concerne l'existence mÃªme de 1"Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre', dont le PrÃ©sident est M . Denktash, toute dÃ©claration de sa part qui serait incompatible avec la position du Gouvernement turc est proprement inconcevable . En consÃ©quence, les dÃ©clarations en question de M . Denktash ne peuvent pas Ãªtre considÃ©rÃ©es comme des dÃ©clarations libres et spontanÃ©es et, de ce fait, ne peuvent Ã©tre prises, en droit, pour un compte rendu valable et fiable de la situation actuelle . Admettre le contraire serait non seulement s'en remettre Ã des tÃ©moignages dÃ©pourvus de valeur juridique, mais ce serait encore peu Ã©quitable Ã l'Ã©gard de M . Denktash lui-mÃ©me, et plus particuliÃ¨rement de la communautÃ© chypriote turque, qui est elle aussi victime de l'occupation militaire turque ;
- M . Denktash ne peut pas Ãªtre considÃ©rÃ© comme un porte-parole du Gouvernement turc dans une affaire oÃ¹ les plaintes pour violations des droits de l'homme sont dirigÃ©es contre ce Gouvernement Â» . En ce qui concerne la dÃ©cision rendue par la Cour d'appel ICourt of Appeal) d'Angleterre dans l'affaire Â« Hesperides Hotels Ltd et autres contre Aegean Holidays Ltd et autres Â», le Gouvernement requÃ©rant renvoie Ã ses observations sur la premiÃ©re exception d'irrecevabilitÃ© . Il souligne Â« que la Cour d'appel, dans cette affaire, non seulement s'est fondÃ©e sur des tÃ©moignages partiaux, mais ne disposait mÃªme d'aucun tÃ©moignage sur la poursuite de l'occupation militaire par la Turquie de la partie septentrionale de Chypre non plus que sur les atrocitÃ©s commises par l'armÃ©e turque dans le cadre de cette occupation Â» . S'agissant de la rÃ©fÃ©rence faite par le SecrÃ©taire GÃ©nÃ©ral des Nations Unies, dans son rapport du .7 juin 1977 (S/12342), Ã la partie septentrionale de Chypre comme Ã la Â« partie de l'ile actuellement sous contrÃ´le Chypriote tÃ¹rc Â», le Gouvernement requÃ©rant fait valoir que la a question de savoir si la partie septentrionale de Chypre est contrBlÃ©e par les Chypriotes turcs oÃ¹ l'armÃ©e turque est une question tout Ã© la fois de droit et de fait . Il est Ã©vident que le SecrÃ©taire GÃ©nÃ©ral des Nations Unies n'a pas la prÃ©tention, dans so n
- 196-
rapport, de statuer sur cette question . Il a simplement choisi une expression dÃ©crivant l'autoritÃ© apparente . Aux fins de son rapport, il n'Ã©tait pas absolument nÃ©cessaire, et il ne lui Ã©tait pas non plus demandÃ©, de soulever le voile et de conclure - sur une question qui semblait avoir des implications politiques - que la partie septentrionale de Chypre est occupÃ©e militairement par la Turquie . Sur ce sujet, la lettre que M . Brian E . Urquhart, SousSecrÃ©taire GÃ©nÃ©ral des Nations Unies aux affaires politiques spÃ©ciales a adressÃ©e au ReprÃ©sentant de Chypre aux Nations Unies, le 3 fÃ©vrier 1978, est pleine d'enseignements . Aux termes de cette lettre, l'expression 'partie de Chypre contrÃ´lÃ©e par les Chypriotes turcs', utilisÃ©e dans le rapport en question, ne reprÃ©sente pas une prise de position en une Ã©valuation du SecrÃ©taire GÃ©nÃ©ral sur les rapports politiques ou militaires dans le nord . . . Les rapports prÃ©sentÃ©s par le SecrÃ©taire GÃ©nÃ©ral au Conseil de SÃ©curitÃ© font exclusivement rÃ©fÃ©rence Ã la prÃ©sence de forces turques dans la rÃ©gion ainsi qu'A la mission de liaison avec ces forces qui est confiÃ©e Ã l'UNFICYP dans le cadre de la surveillance du cessez-le-feu IS/12342, par . 13, 16 ; S/12463, par . 16, 19) . Le rapport du 25 octobre 1977 adressÃ© par le SecrÃ©taire GÃ©nÃ©ral Ã l'AssemblÃ©e GÃ©nÃ©rale faisait rÃ©fÃ©rence Ã cet Ã©gard Ã la question de la mise en ceuvre de la rÃ©solution de l'AssemblÃ©e IA/32/282, par . 20) Â» . En ce qui concerne les Â« questions de pur fait Â», le Gouvernement requÃ©rant cite les autres extraits suivants du mÃªme rapport du SecrÃ©taire GÃ©nÃ©ral des Nations Unies' : Â« Dans sa mission de surveillance des lignes de cessez-le-feu de la Garde nationale et des forces turques ainsi que de la zone comprise entre ces lignes, l'UNFICYP continue de faire tout son possible pour prÃ©venir une reprise des combats en persuadant les deux parties de s'abstenir de violer le cessez-le-feu par des fusillades, des dÃ©passements des lignes de cessez-le-feu existantes ou par la construction de nouvelles positions dÃ©fensives . n Â« ConformÃ©ment au paragrapge 5 de la RÃ©solution 401 119761 du Conseil de SÃ©curitÃ©, l'UNFICYP a continuÃ© d'attirer l'attention des deux parties sur l'absolue nÃ©cessitÃ© d'une totale coopÃ©ration Ã tous les niveaux, pour lui permettre de jouer efficacement son rÃ´le . Ces efforts ont permis de renforcer les liaisons avec les deux parties . Des relations de travail efficaces et des filiÃ©res de communication claires existent entre, d'une part l'UNFICYP et, d'autre part la Garde nationale et les forces turques . Des rÃ©unions au niveau des chefs d'Ã©tat major ont lieu rÃ©guliÃ©rement ou lorsque le besoin s'en fait sentir . Des rÃ©unions analogues ont lieu rÃ©guliÃ©rement entre les commandants de secteur de l'UNFICYP et leurs homologues de la Garde nationale et des forces turques . Â» Pe, . 9, 13 et 16 .
- 197-
Â« Des violations renouvelÃ©es par suite de dÃ©passements temporaires de la ligne de cessez-le-feu ont Ã©tÃ© commises par des patrouilles expÃ©diÃ©es rÃ©guliÃ©rement par les forces turques entre Pyla et la colline de Troulli . n Le Gouvernement requÃ©rant fait valoir Â« que les considÃ©rations susmentionnÃ©es confortent pleinement la thÃ¨se selon laquelle la partie septentrionale de Chypre se trouve sous le contrÃ´le militaire rÃ©el des forces turques n . S'agissant de l'argument du Gouvernement dÃ©fendeur selon leque l Â« personne ne peut refuser Ã un Etat ou Ã une administration autonome le droit de demander librement la coopÃ©ration d'un autre Etat lorsqu'il le juge nÃ©cessaire Â», le Gouvernement requÃ©rant fait valoir que les Ã©lÃ©ments constitutifs d'un Etat ou d'une administration autonome ne sont pas rÃ©unis en l'espÃ©ce . En consÃ©quence, Â« il ne se pose pas de question de coopÃ©ration, mais un problÃ©me soulevÃ© par l'extension de l'autoritÃ© Ã©tatique de la Turquie, par l'intermÃ©diaire de ses services officiels, sur la partie septentrionale de Chypre n . Le Gouvernement requÃ©rant conteste qu'il y ait jamais eu un accord Â« entre le prÃ©tendu 'PrÃ©sident de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre' et le ReprÃ©sentant spÃ©cial du SecrÃ©taire GÃ©nÃ©ral des Nations Unies Ã Chypre, comme le prÃ©tend le Gouvernement turc Â», ou que Â« les questions relatives au stationnement, au dÃ©ploiement et aux missions de l'UNFICYP Ã Chypre soient traitÃ©es directement avec les responsables de I"Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre' Â» . S'agissant des nÃ©gociations intercommunautaires invoquÃ©es par le Gouvernement dÃ©fendeur, le Gouvernement requÃ©rant soutient Â« que ces nÃ©gociations (qui n'ont pas repris depuis 1977 en raison de l'attitude nÃ©gative des Turesl ne sont aucunement incompatibles avec la responsabilitÃ© de la Turquie Ã l'Ã©gard des violations incriminÃ©es Â» . Elles Â« ont eu lieu entre les reprÃ©sentants des deux communautÃ©s de Chypre let non pas entre les reprÃ©sentants du Gouvernement chypriote et ceux du prÃ©tendu 'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre'), sur la base des RÃ©solutions pertinentes des Nations Unies, aux termes desquelles l'AssemblÃ©e GÃ©nÃ©rale : 'Estime que le systÃ¨me constitutionnel de la RÃ©publique de Chypre concerne les communautÃ©s chypriote grecque et chypriote turque ; approuve les contacts et nÃ©gociations ayant lieu sur un pied d'Ã©galitÃ©, avec les bons offices du SecrÃ©taire GÃ©nÃ©ral, entre les reprÃ©sentants des deux communautÃ©s, et appelle de ses vceux leur poursuite afin de parvenir librement Ã un rÃ©glement politique acceptable pour les deux parties et tenant compte de leurs droits fondamentaux et lÃ©gitimes ; . . .' IRÃ©s 3212 IXXIXI approuvÃ©e par les RÃ©solutionsdu Conseil de SÃ©curitÃ© 365 (1974) ; 3395 (XXX) etc .) n' . ' Traduction rÃ©ars6e uer le Secrbtariat du Coneeil de l'Euroue
- 198 -
Selon le Gouvernement requÃ©rant, ces nÃ©gociations entre les deux communautÃ©s en vue d'aboutir Ã un rÃ©glement politique sur une nouvelle structure constitutionnelle de I"Etat de la RÃ©publique de Chypre Â« n'affecte aucunement la responsabilitÃ© de la Turquie Ã l'Ã©gard des violations incriminÃ©es . Ces violations n'ont pas fait et ne pouvaient pas faire l'objet de nÃ©gociations intercommunautaires Â» . Â« La Turquie continue de porter l'entiÃ©re responsabilitÃ© de ces violations . Â» Le Gouvernement requÃ©rant souligne Â« qu'il n'y a jamais eu de renonciation . . . aux droits garantis par la Convention qui sont actuellement violÃ©s par la Turquie Ã Chypre Â», et Â« que la question qui se pose dÃ©sormais Ã la Commission est celle de savoir si la responsabilitÃ© de la Turquie, sous l'angle de l'article 1â¢ , de la Convention, est engagÃ©e du fait du contrÃ´le que ce pays exerce, par l'intermÃ©diaire de son armÃ©e, sur la partie septentionale de Chypre et qui a donnÃ© lieu aux violations allÃ©guÃ©es . . . Tant que cette responsabilitÃ© sera Ã©tablie, les nÃ©gociations en vue du rÃ¨glement du problÃ©me politique de Chypre ne devraient pas affecter la prÃ©sente procÃ©dure ; particuliÃ©rement compte tenu du fait que les violations en question se poursuivent encore . . . Aucune question politique ne devrait pouvoir entraver ou retarder l'adoption de mesures de protection des droits de l'homme . Admettre le contraire aboutirait Ã vider de sa substance la notion mÃªme des droits de l'homme ; en effet, les violations graves des droits de l'homme sont, en rÃ©gle gÃ©nÃ©rale, le rÃ©sultat de controverses politiques . DÃ©s lors, si l'on admet qu'aucun recours n'est possible dans l'attente d'une solution Ã ces controverses, cela reviendrait Ã fermer les yeux sur des violations permanentes des droits de l'homme - sur n'importe quelle Ã©chelle pendant un temps illimitÃ©, Ã une Ã©poque oÃ¹ ces droits ont tout particuliÃ©rement besoin d'Ãªtre protÃ©gÃ©s n . En ce qui concerne les personnes portÃ©es disparues, le Gouvernement requÃ©rant lait valoir que les efforts en vue d'en retrouver la trace Â« n'ont pas de rapport avec la question de la responsabilitÃ© Ã l'Ã©gard du sort de ces personnes . Ces efforts visent seulement Ã prÃ©ciser le sort de chacune des personnes ponÃ©es disparues, abstraction faite des causes du problÃ¨me . Ceci a toujours Ã©tÃ© la position adoptÃ©e, et elle a Ã©tÃ© expressÃ©ment rÃ©affirmÃ©e dans le mandat du comitÃ© mixte qu'il a Ã©tÃ© proposÃ© de crÃ©er avec l'aide du ReprÃ©sentant spÃ©cial des Nations Unies Ã Chypre, mais dont la constitution est retardÃ©e en raison du comportement peu coopÃ©ratif des Turcs Â» . Selon le Gouvernement requÃ©rant, les Turcs n'ont pas encore donnÃ© de renseignements sur le sort des Chypriotes grecs portÃ©s disparus . Â« Les efforts du SecrÃ©taire GÃ©nÃ©ral mentionnÃ©s dans les observations turques n'ont pas produit jusqu'Ã prÃ©sent, comme il a Ã©tÃ© soulignÃ© ci-dessus, des rÃ©sultats positifs en raison de l'attitude nÃ©gative des Turcs . Â» Â« La dÃ©claration du SecrÃ©taire GÃ©nÃ©ral des Nations Unies citÃ©e dans les observations turques n e
- 199 -
libÃ©re aucunement la Turquie de sa responsabilitÃ© pour ce qui est du sort des Chypriotes grecs ponÃ©s disparus . Â» Le Gouvernement requÃ©rant invoque Ã cet Ã©gard la conclusion figurant dans le Rapport de la Commission sur les requÃ©ies NÂ° 6780/74 et 6950/75 (pp . 17 et 18) . II fait valoir que Â« la responsabilitÃ© de la Turquie en la matiÃ©re prÃ©sente Ã©videmment un caractÃ¨re continu . La RÃ©solution pertinente de l'AssemblÃ©e GÃ©nÃ©rale des Nations Unies traduit l'absence de progrÃ¨s sur cette question humanitaire, absence due Ã l'attitude nÃ©gative des Turcs Â» . Le Gouvernement requÃ©rant souligne qu'il n'y a jamais eu d'accord stipulant que les rÃ©fugiÃ©s chypriotes grecs ne retrouveraient pas leurs foyers et leurs biens dans le nord de Chypre ou que les Chypriotes turcs vivant dans le nord ne devraient pas retrouner chez eux dans le sud . A la troisiÃ©me sÃ©rie de pourparlers tenus Ã Vienne en 1975, les reprÃ©sentants des communautÃ©s chypriote turque et chypriote grecque ont Ã©tÃ© convenus de ce qui suit : Â« 1 . Les Chypriotes turcs se trouvant prÃ©sentement dans le sud de l'ile sont autorisÃ©s, s'ils le souhaitent, Ã se rendre dans le nord avec leurs effets dans le cadre d'un programme organisÃ©, et avec l'assistance de l'UNFICYP . 2 . M . Denktash a rÃ©affirmÃ© - et il a Ã©tÃ© convenu - que les Chypriote grecs se trouvant prÃ©sentement dans le nord de l'ile sont libres d'y demeurer, qu'ils recevront toute l'aide nÃ©cessaire pour mener une vie normale, notamment dans le domaine scolaire et culturel, et qu'ils bÃ©nÃ©ficieront de soins mÃ©dicaux dispensÃ©s par leurs propres mÃ©decins ; ils sont libres de circuler dans le nord . 3 . Les Chypriotes grecs prÃ©sentement dans le nord qui manifestent, en toute libertÃ© et Ã l'abri de toute pression, le dÃ©sir de se rendre dans le sud, sont autorisÃ©s Ã le faire . 4 . L'UNFICYP pourra et est habilitÃ©e Ã se rendre dans les villages et habitations chypriotes grecs situÃ©s dans le nord . 5 . Pour la mise en o.uvre de l'accord susmentionnÃ©, prioritÃ© sera donnÃ©e Ã la rÃ©unification des familles, ce qui pourra impliquer le transfert dans le nord d'un certain nombre de Chypriotes grecs se trouvant prÃ©sentement dans le sud . Â» Il ressort clairement des termes de cet accord que celui-ci n'a nullement Ã©quivalu Ã un Â« Ã©change de populations Â» et qu'il n'a aucunement affectÃ© les droits des rÃ©fugiÃ©s chypriotes grecs, comme le prÃ©tend le Gouvernement dÃ©fendeur . Â« Ceci a Ã©tÃ© expressÃ©ment confirmÃ© le 5 avril 1977 (lors de la derniÃ©re sÃ©rie des pourparlers intercommunautairesl par M . Guellar, ReprÃ©sentant spÃ©cial du SecrÃ©taire GÃ©nÃ©ral des Nations Unies, lorsqu'il a Ã©tÃ© invitÃ© Ã le faire, en prÃ©sence de l'interlocuteur chypriote turc, par M . Papadopoulos, interlocuteur chypriote grec . Â»
-2pp-
De plus, l'accord n'a pas Ã©tÃ© respectÃ© par les Turcs . Â« Ceci constitue une illustration supplÃ©mentaire de l'incapacitÃ© dans laquelle se trouve la communautÃ© chypriote turque d'exercer une quelconque autoritÃ© dans le nord de Chypre, dans un sens allant Ã l'encontre de la politique dÃ©clarÃ©e du Gouvernement turc . Depuis lesdits accords, environ 8 .000 Chypriotes grecs ont Ã©tÃ© forcÃ©s de quitter leurs foyers et de chercher refuge dans les zones mÃ©ridionales contrÃ´lÃ©es par le Gouvernement . Â» Le Gouvernement requÃ©rant a toujours pensÃ© que tous les rÃ©fugiÃ©s devraient regagner leurs foyers, comme le prÃ©voient les RÃ©solutions des Nations Unies ; mais Â« la Turquie empÃªche toujours les rÃ©fugiÃ©s de rentrer chez eux . . . ceci Ã©tant la ligne de conduite permanente de la Turquie sur cette question n . Le Gouvernement requÃ©rant conteste que lui-mÃªme ou la communautÃ© chypriote grecque ait jamais dÃ©clarÃ© qu'il ne pouvait Ãªtre question du retour dans le nord de plus de 10 % des personnes dÃ©placÃ©es, comme le Gouvernement dÃ©fendeur le laisse entendre . Â« Le droit des rÃ©fugiÃ©s chypriotes grecs de retrouver leurs maisons et leurs biens dans le nord n'a jamais fait l'objet d'une renonciation . Â» Le texte des quatre directives sur lesquelles la communautÃ© chypriote grecque et la communautÃ© chypriote turque se sont mises d'accord et qui figure dans le rapport du SecrÃ©taire GÃ©nÃ©ral des Nations Unies en date du 30 avril 1977 IS/123231 Â« n'implique aucunement pareille renonciation et ne libÃ¨re nullement la Turquie de sa responsabilitÃ© au titre de la poursuite des violations de ces droits Â» . Les directives Â« font rÃ©fÃ©rence Ã la nouvelle structure constitutionnelle de l'Etat de la RÃ©publique de Chypre qui, selon la communautÃ© chypriote grecque et le Gouvernement chypriote, devrait, en tout Ã©tat de cause, protÃ©ger les droits de l'homme de l'ensemble des citoyens de la RÃ©publique n . En ce qui concerne les droits de propriÃ©tÃ©, de libre circulation et d'Ã©tablissement, seules peuvent donner lieu Ã discussion, selon les directives, les difficultÃ©s pratiques susceptibles de se poser Ã la communautÃ© chypriote turque pour la mise en ceuvre de ces droits dans le cadre d'une solution constitutionnelle future du problÃ©me chypriote . Le point de vue de la communautÃ© chypriote grecque Ã cet Ã©gard a Ã©tÃ© prÃ©cisÃ© lors des derniÃ¨res nÃ©gociations intercommunautaires de Vienne (du 31 mars au 7 avril 1977) . Selon les Â« principes qui ont prÃ©sidÃ© Ã la formulation des propositions chypriotes grecques pour la solution du problÃ¨me de Chypre Â» (Annexe C au Rapport du SecrÃ©taire GÃ©nÃ©ral des Nations Unies du 30 avril 1977, S/123231 Â« Chaque citoyen de la RÃ©publique (a) est libre de circuler sur l'ensemble du territoire de la RÃ©publique et de choisir son lieu de rÃ©sidence ;
- 201 -
(b) a droit Ã la protection de sa vie, de sa sÃ©curitÃ© et de sa libenÃ© ainsi qu'au respect de sa vie privÃ©e et familiale ; son domicile est inviolable ; Icl a droit au respect et Ã la protection de son droit de propriÃ©tÃ© ; Idl a le droit de travailler, d'exercer sa profession ou son commerce dans le lieu de son choix . Â» C'est aussi lors des derniers pourparlers iniercommunautaires que l'interlocuteur chypriote grec a prÃ©cisÃ© que Â« le retrait du droit de propriÃ©tÃ© ne donnerait pas lieu Ã dÃ©dommagement, ce qui Ã©quivalait Ã une confiscation arbitraire ou Ã une expropriation forcÃ©e . Tout comme la libertÃ© d'installation, le droit de propriÃ©tÃ© est un droit de l'homme fondamental garanti par les Conventions et les Pactes relatifs aux droits de l'homme, auxquels Chypre a adhÃ©rÃ©, et il ne peut Ãªtre aliÃ©nÃ© Â» . La communautÃ© chypriote grecque a insistÃ© tout au long des pourparlers intercommunautaires sur le fait que toute solution politique du problÃ©me chypriote Â« devrait Ã©tre conforme aux RÃ©solutions des Nations Unies Iqui prÃ©voient le retour des rÃ©fugiÃ©s dans leurs foyersl et aux obligations souscrites par la RÃ©publique de Chypre dans le cadre des Conventions internationales relatives aux droits de l'homme Â» . Le Gouvernement requÃ©rant affirme que les droits de propriÃ©tÃ© et de possession des Chypriotes tures sont Â« pleinement respectÃ©s . . . dans la zone contrÃ´lÃ©e par le Gouvernement n . Tous les Chypriotes turcs Â« qui se sont rendus dans la zone occupÃ©e ont toujours Ã©tÃ© autorisÃ©s par le Gouvernement de Chypre Ã reprendre possession de leurs biens situÃ©s dans la zone contrBlÃ©e par le Gouverne~rent, toutes les garanties possibles leur Ã©tant offertes Ã cette fin . Ceci a Ã©tÃ© rÃ©affirmÃ© expressÃ©ment Ã la fois par le PrÃ©sident de la RÃ©publique et par l'interlocuteur chypriote grec lors des pourparlers intercommunautaires . Et pourtant les rÃ©fugiÃ©s chypriotes grecs ne sont pas autorisÃ©s par les autoritÃ©s militaires turques Ã reprendre possession de leurs biens dans le sud, biens qui sont usurpÃ©s et exploitÃ©s soit directement par les troupes turques, soit par l'intermÃ©diaire des Chypriotes turcs Â» . La dÃ©cision du ComitÃ© des Ministres du 21 octobre 1977 relative aux requÃ©tes NÂ° 6780/74 et 6950/75 n'impliquait pas que la Â« juridiction sur le territoire en question relÃ©ve uniquement et dans sa plÃ©nitude de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre Â», comme le prÃ©tend le Gouvernement dÃ©fendeur . En fait, la dÃ©cision Â« ( bien que n'Ã©puisant pas toutes les possibilitÃ©s de l'article 32 de la Convention et bien que revÃ©tant un caractÃ©re provisoire) confirme la responsabilitÃ© de la Turquie, sous l'angle de l'a rticle 1^ 1 de la Convention, en ce qui concerne les violations des droits de l'homme dans le nord de Chypre - dÃ©crites dans les requÃ©tes susmentionnÃ©es - analogues Ã celles qui son t
- 202 -
allÃ©guÃ©es dans la prÃ©sente requÃªte n . Ceci ressort clairement de la partie suivante de la dÃ©cision :
(non reproduite ) Le Gouvernement requÃ©rant souligne Â« qu'aucune question concernant une Ã©ventuelle responsabilitÃ© de I"Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre' n'a Ã©tÃ© soulevÃ©e au cours des dÃ©bats qui ont dÃ©bouchÃ© sur ladite dÃ©cision . De fait, pareille question ne pouvait Ãªtre soulevÃ©e sous l'angle de la Convention . La partie dÃ©fenderesse Ã ladite procÃ©dure, contre laquelle Ã©taient dirigÃ©es les plaintes pour violations des droits de l'homme . . . Ã©tait uniquement le Gouvernement turc Â» . En outre, aucune question concernant des violations permanentes ne s'est posÃ©e au cours de ces dÃ©bats Â« hormis celle relative Ã la poursuite des violations des droits de l'homme par la Turquie Ã Chypre Â» . a Il est donc manifeste que le ComitÃ© des Ministres a fait rÃ©fÃ©rence, dans sa dÃ©cision susmentionnÃ©e, aux violations de la Convention commises par la Turquie Ã Chypre et incriminÃ©es par le Gouvernement requÃ©rant . Â» Le Gouvernement requÃ©rant conclut a que la Commission est compÃ©tente ratione loci pour dÃ©clarer recevable . . . la prÃ©sente requÃªte Â» . En rÃ©ponse Ã la thÃ©se du Gouvernement dÃ©fendeur selon laquelle la requÃªte devrait Ãªtre dÃ©clarÃ©e irrecevable comme Ã©tant Â« essentiellement la mÃªme que les requÃªtes NÂ° 6780/74 et 6950/75 dÃ©jÃ© introduites devant la Commission Â», le Gouvernement requÃ©rant fait valoir les arguments suivants : - l'article 27, paragraphe 1 de la Convention ne s'applique pas aux requÃªtes interÃ©tatiques, mais vise expressÃ©ment les seules requÃ¨tes individuelles introduites en application de l'article 25 de la Convention . Le Gouvernement cite la dÃ©cision de la Commission sur la recevabilitÃ© des requÃ©tes NÂ° 299/57 - GrÃ©ce contre le Royaume-Uni (Annuaire 2, p . 191) et 788/60 Autriche contre l'Italie (Annuaire 4, pp . 181-183) et Fawcett I Â« The Application of the European Convention on Human Rights Â» p . 310) ; - en tout Ã©tat de cause, les violations allÃ©guÃ©es dans la prÃ©sente requÃªte ne sont pas essentiellement les mÃ©mes que celles visÃ©es par les requÃªtes NÂ° 6780/74 et 6950/75 . Elles Â« ont Ã©tÃ© commises Ã une Ã©poque diffÃ©rente de celle Ã laquelle ont eu lieu les violations allÃ©guÃ©es par les deux requÃªtes susmentionnÃ©es et de celle Ã laquelle le Rapport de la Commission les concernant a Ã©tÃ© adoptÃ© Â», et elles se rapportent Â« Ã une pÃ©riode postÃ©rieure Ã celle au cours de laquelle la Commission a conclu l'examen des moyens de preuve relatifs auxdites requÃ©tes, c'est-Ã -dire postÃ©rieure au 18 mai 1976 ; par voie de consÃ©quence, elles n'auraient aucunement pu faire l'objet dudit Rapport Â» . Tout acte ou omission Ã©quivalant Ã une violation d'un droit de l'homme d'une personne Ã un instant dÃ©terminÃ©, s'il se rÃ©pÃ©te ou se poursuit Ã un moment diffÃ©rent, Â« constitue, en fait et en droit, une autre violation distincte dudit droit de l'homme garanti par la Convention, mÃªme s i
- 203 -
la victime demeure la mÃ©me Â» . Les affaires citÃ©es par le Gouvernement dÃ©fendeur Â« concernent soit des plaintes dirigÃ©es contre des actes ou des omissions identiques Ã tous Ã©gards, notamment en ce qui concerne le moment oÃ¹ ils ont eu lieu, aux actes et omissions qui ont dÃ©jÃ Ã©tÃ© examinÃ©s par la Commission laffaires NÂ° 499/59, 1611/62, 509/591, soit des requÃªtes dÃ©clarÃ©es irrecevables par application de l'article 27, paragraphe 2 de la Convention (affaires NÂ° 1307/61 et 3479/68) ; e t - Â« de nombreuses violations allÃ©guÃ©es concernent de nouvelles victimes et, en tout Ã©tat de cause, la requÃªte contient des faits nouveaux Â» . Le Gouvernement requÃ©rant, invoquant la requÃ©te NÂ° 20/56 (Annuaire I , p . 191) et Fawcett (op . cit . p . 311) fait aussi valoir que la Commission, conformÃ©ment Ã sa jurisprudence, ne devrait pas faire preuve de trop de rigueur dans sa dÃ©cision relative au point de savoir si une requÃªte Â« est essentiellement la mPme qu'une requÃªte prÃ©cÃ©demment examinÃ©e par la Commission Â» . En ce qui concerne la question de l'Ã©puisement des voies de recours internes, le Gouvernement requÃ©rant souligne la rÃ©fÃ©rence qui est faite Ã l'article 26 de la Convention aux Â« principes de droit international gÃ©nÃ©ralement reconnus Â» . Il fait valoir que conformÃ©ment Â« aux principes pertinents et reconnus de droit international, il incombe au Gouvernement qui soulÃ©ve l'exception de non-Ã©puisement des voies de recours internes de dÃ©montrer l'existence de ces voies de recours Â» . Le Gouvernement cite une nouvelle fois les dÃ©cisions de la Commission sur la recevabilitÃ© des requÃªtes NÂ° 299/57 et 788/60 et invoque, en outre, la dÃ©cision de la Commission Â« de rejeter une exception analogue soulevÃ©e par la Turquie en ce qui concerne la recevabilitÃ© des requÃªtes NÂ° 6780/74 et 6950/75 Â» Iloc . cit . p . 137) . II prÃ©tend que le Gouvernement dÃ©fendeur Â« n'a pas indiquÃ© suffisamment clairement la ou les voies de recours qui pouvaient Ãªtre exercÃ©es par les victimes des violations des droits de l'homme allÃ©guÃ©es . . . dans les circonstances dans lesquelles ces violations ont Ã©tÃ© commises Â», et n'a Â« fait valoir aucune raison de considÃ©rer que les voies de recours internes indiquAes seraient efficaces ou suffisantes dans ces circonstances Â» . Eu Ã©gard Ã la nature et Ã l'Ã©tendue des violations en question, le Gouvernement requÃ©rant, citant une nouvelle fois la dÃ©cision sur la recevabilitÃ© des requÃ©tes NÂ° 6780/74 et 6950/75 Iloc . cit . pp . 150-1511, fait valoir que les autoritÃ©s judiciaires de la RÃ©publique de Turquie Â« ne pouvaient raisonnablement pas offrir une possibilitÃ© de redresser le dommage ou le grief allÃ©guÃ© infligÃ© aux victimes Â» . Les faits et circonstances pertinents invoquÃ©s par la Commission pour rejeter l'exception analogue soulevÃ©e par la Turquie Ã l'occasion de ces requÃ©tes demeurent essentiellement les mÃªmes en ce qui concerne les violations allÃ©guÃ©es en l'espÃ¨ce, et les mÃªmes considÃ©rations s'appliquent Ã la question prÃ©sentement Ã l'examen .
-204_
Le Gouvernement requÃ©rant soutient que les Â« nombreuses violations des droits de l'homme commises par les autoritÃ©s turques Ã Chypre, telles qu'elles sont dÃ©crites dans la prÃ©sente requÃªte, sont le fait d'une action militaire permanente et de l'exercice d'une autoritÃ© par une puissance Ã©trangÃ©re . Ces actions et cet exercice d'autoritÃ© reprÃ©sentent la poursuite de l'opÃ©ration militaire des troupes d'invasion turques en juillet 1974 et ont lieu en vue de promouvoir la mÃªme politique dÃ©clarÃ©e de la Turquie, Ã savoir transformer la partie septentrionale de Chypre en une rÃ©gion de peuplement turc ; cette politique est encore soutenue, semble-t-il, par l'ensemble des partis politiques de Turquie . Les violations allÃ©guÃ©es . . . affectent des milliers de Chypriotes grecs et continuent d'Ãªtre perpÃ©trÃ©es de maniÃ©re systÃ©matique et en raison de l'origine ethnique et de la religion de ces victimes x . Selon le Gouvernement requÃ©rant, il serait Â« absolument vain de s'attendre Ã ce que les victimes chypriotes grecques cherchent Ã faire redresser, avec des chances raisonnables de succÃ©s, leurs griefs par le pays mÃªme qui a instituÃ©, soutenu et mis en osuvre la politique qui s'est traduite par les violations permanentes allÃ©guÃ©es Â» . Ainsi, on ne peut espÃ©rer Â« qu'il y ait une possibilitÃ© rÃ©elle que les rÃ©fugiÃ©s chypriotes grecs parviennent Ã obtenir d'un tribunal turc qu'il condamne la saisie et l'appropriation de leurs terres et de leurs biens par les organes ou les agents officiels turcs dans la partie septentrionale de Chypre et qu'il puisse faire exÃ©cuter cette dÃ©cision eu Ã©gard, notamment, Ã la politique officielle constante de la Turquie, qui a consistÃ© jusqu'8 prÃ©sent Ã empÃªcher lesdits rÃ©fugiÃ©s de rÃ©intÃ©grer leurs foyers, et ce en dÃ©pit des RÃ©solutions adoptÃ©es par les Nations Unies Ã ce sujet Â» . Par ailleurs, le Gouvernement requÃ©rant Â« rappelle que les zones de Chypre occupÃ©es par les Turcs et dans lesquelles les violations allÃ©guÃ©es ont Ã©tÃ© perpÃ©trÃ©es sont bouclÃ©es et que les autoritÃ©s militaires turques ne permettent pas d'y accÃ©der librement, mÃªme aux forces des Nations Unies Â» . Par ailleurs, il formule les observations suivantes : -Â« les recours judiciaires mentionnÃ©s par le Gouvernement turc n'ont pas pu Ãªtre exercÃ©s par crainte de reprÃ©sailles Â» ; - dans les circonstances Â« dans lesquelles les violations allÃ©guÃ©es ont Ã©tÃ© commises, aucun renseignement sur l'identitÃ© des personnes responsables de ces agissements n'a pu Ãªtre obtenu, sauf qu'elles Ã©taient membres de l'armÃ©e turque ou qu'elles agissaient sous l'autoritÃ© de cette derniÃ¨re . En consÃ©quence, il Ã©tait impossible en pratique d'exercer un quelconque recours judiciaire (voir la dÃ©cision de la Commission sur la recevabilitÃ© de la requÃªte NÂ° 299/57 . . . ) Â» ; - Â« il n'existe aucun tribunal turc dans les zones d'occupation turque oÃ¹ ont Ã©tÃ© perpÃ©trÃ©es les violations des droits de l'homme alliguÃ©es u ;
- 205 -
- le Â« prÃ©tendu systÃ©me judiciaire mis en place par I"Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre' . . . ne fait pas partie du systÃ©me juridique turc contre lequel les plaintes du Gouvernement requÃ©rant sont dirigÃ©es ; il fonctionne illÃ©galement et n'a, en tout Ã©tat de cause, pas d'autoritÃ© effective, voire aucune autoritÃ©, sur les actes du Gouvernement turc, de ses forces armÃ©es ou d'autres organes, agents ou personnes agissant en vertu d'une autoritÃ© et d'un pouvoir Ã eux confÃ©rÃ©s par la Turquie, qui constituent les violations allÃ©guÃ©es . De fait, les prÃ©tendus tribunaux de I"Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre' sont eux-mÃªmes soumis Ã l'autoritÃ© globale du Gouvernement turc et de ses troupes, comme il a dÃ©jÃ© Ã©tÃ© expliquÃ© . . . En consÃ©quence, ces 'tribunaux' ne peuvent, dans ces conditions, offrir des 'recours internes' judiciaires ou efficaces, tels que ceux envisagÃ©s Ã l'article 26 de la Convention rr Le Gouvernement requÃ©rant en conclut Â« que la requÃªte ne peut pas Ã¨tre rejetÃ©e pour non-Ã©puisement des voies de recours internes par application des articles 26 et 27, paragraphe 3 de la Convention Â» . En ce qui concerne la rÃ¨gle des six mois (art . 26 de la Convention), le Gouvernement requÃ©rant fait valoir que cette rÃ¨gle Â« n'est pas d'application lorsque le requÃ©rant se plaint, comme en l'espÃ©ce, d'une situation permanente contre laquelle il n'existe aucune voie de recours interne . Ceci est bien Ã©tabli depuis la dÃ©cision de la Commission dans l'affaire De Becker ( . . . voir aussi Fawcett, op cit . p . 308 et Jacobs, European Convention on Human Rights, p . 243) n . Selon cette dÃ©cision, l'article 26 requiert une interprÃ©tation restrictive . Le Gouvernement requÃ©rant lait valoir u que les violations allÃ©guÃ©es en l'espÃ©ce reprÃ©sentent une situation constante ou permanente contre laquelle il n'existe pas de voies de recours internes, ce qui Ã©tait pour l'essentiel le cas envisagÃ© par la dÃ©cision susmentionnÃ©e de la Commission et que, par voie de consÃ©quence, la rÃ¨gle des six mois invoquÃ©e par le Gouvernement turc ne s'applique pas Ã la prÃ©sente procÃ©dure . Le fait que le dÃ©but des opÃ©rations militaires engagÃ©es par le Gouvernement turc - opÃ©ration dont la poursuile (sous la forme d'une occupation militaire de la partie septentrionale de Chypre, comme il a Ã©tÃ© expliquÃ© dans les dÃ©veloppements de la requÃ¨te) explique les violations permanentes allÃ©guÃ©es - remonte Ã juillet 1974 ne saurait empÃ¨cher la Commission d'examiner la situation permanente dont le Gouvernement requÃ©rant se plaint, 'dans la mesure oÃ¹ cette situation n'appartient pas au passÃ©, mais se poursuit encore en l'absence de toute voie de recours interne' Icf . affaire De Becker . . .I x . Â« En tout Ã©tat de cause, dans la mesure oÃ¹ la Commission constaterait que la requÃ©te vise dans une quelconque mesure un ou plusieurs faits particuliers survenus Ã un moment dÃ©terminÃ© et ne faisant pas partie intÃ©grante d'une situation permanente, il est fait valoir que cet acte ou ces actes sont survenus, pendant la pÃ©riode de six mois, visÃ©e Ã l'article 26, antÃ©rieure Ã l'introduction de la requÃ¨te . n
-2p6_
Le Gouvernement requÃ©ram conclut Â« que la requÃªte ne peut pas Ãªtre dÃ©clarÃ©e irrecevable comme Ã©tant tardive Â» . Le Gouvernement requÃ©rant conteste que la requÃ©te soit abusive . Il fait refÃ©rence Ã la dÃ©cision de la Commission dÃ©clarant recevables les requÃªtes NÂ° 6580/74 et 6950/75, Â« qui concernaient des violations des droits de l'homme par la Turquie analogues Ã celles visÃ©es par la prÃ©sente requÃ«te, et que dans son Rapport adoptÃ© le 10 juillet 1976, la Commission a considÃ©rÃ©es comme Ã©tant Ã©tablies . De fait, les constatations de la Commission, telles qu'elles ressortent du Rapport en question, relatives Ã des plaintes analogues dirigÃ©es contre le Gouvernement dÃ©fendeur, dÃ©montrent sans nul doute possible que les griefs contenus dans la prÃ©sente requÃªte ne sont pas des 'accusations de caractÃ¨re politique tendant Ã promouvoir une campagne de propagande sous le couven d'une action de protection des droits de l'homme', comme le prÃ©tend le Gouvernement turc ; il s'agit bien de plaintes fondÃ©es pour de nombreuses violations de la Convention par le Gouvernement dÃ©fendeur, qui continuent d'Ã©tre perpÃ©trÃ©es suivant le mÃªme schÃ©ma et en violation tlagrante des obligations juridiques de la Turquie au regard de la Convention Â» . En intentant cette procÃ©dure, le Gouvernement requÃ©rant a donc eu pour prÃ©occupation les violations permanentes des droits de l'homme par le Gouvernement dÃ©fendeur a ainsi que les souffrances humaines qui en dÃ©coulent pour des milliers de victimes Â» . Le Gouvernement requÃ©rant se plaint qu'Â« en dÃ©pit du Rapport de la Commission qui a Ã©tabli la responsabilitÃ© du Gouvernement dÃ©fendeur en ce qui concerne des violations analogues, et en dÃ©pit des RÃ©solutions pertinentes des Nations Unies, la Turquie continue de perpÃ©trer systÃ©matiquement les violations qui font l'objet de la prÃ©sente requÃ©te . La Turquie n'a aucunement tentÃ© de rÃ©tablir les droits de l'homme Ã Chypre . Dans ces conditions, le Gouvernement requÃ©rant n'avait d'autre choix que de saisir la Commission, conformÃ©ment Ã la Convention, de cette situation inacceptable qui constitue une violation flagrante de l'ordre public en Europe Â» . Les pourparlers intercommunautaires Â« n'ont pas portÃ© sur les violations des droits de l'homme commises par la Turquie Ã Chypre, mais sur la nouvelle structure constitutionnelle Ã donner Ã l'Etat chypriote . La Turquie ne saurait Ã©chapper Ã sa responsabilitÃ© en invoquant ces nÃ©gociations Â» . Le Gouvernement requÃ©rant dÃ©clare n'avoir eu aucune responsabilitÃ© Â« dans la divulgation Ã la presse du Rapport secret de la Commission du 10 juillet 1976 n . En ce qui concerne l'Annexe I aux conclusions du Gouvernement dÃ©fendeur, le Gouvernement requÃ©rant considÃ¨re que Â« les dÃ©clarations de M . Denktash, que le Gouvernement turc tente d'utiliser dans le cadre de cette procÃ©dure, confirment que c'est le Gouvernement dÃ©fendeur qui abuse, Ã des fins politiques, de la procÃ©dure devant la Commission Â» . En intro-
-207-
duisant lesdites dÃ©clarations dans la prÃ©sente procÃ©dure, le Gouvernement dÃ©fendeur Â« s'efforce de politiser le litige en avanÃ§ant la thÃ©se dÃ©nuÃ©e de fondement selon laquelle les violations allÃ©guÃ©es ne reprÃ©sentent rien d'autre qu'un diffÃ©rend entre les deux communautÃ©s de Chypre et que la solution des problÃ©mes soulevÃ©s par ce diffÃ©rend devrait Ãªtre recherchÃ©e dans le cadre de pourparlers intercommunautaires Â» . Mais Â« loin de reprÃ©senter un conflit intercommunautaire, les violations en question Â» ont Ã©tÃ© Â« le rÃ©sultat direct de la politique et des agissements systAmatiques du Gouvernement dÃ©fendeur contre la communautÃ© chypriote grecque de l'ile Â» . ParallÃ¨lement, comme la Commission l'a relevÃ© dans sa dÃ©cision dÃ©clarant recevables les requÃªtes NÂ° 6780/74 et 6950/75 (loc . cit . p . 151), l'action menÃ©e par la Turquie Â« a profondÃ©ment et gravement perturbÃ© la vie de la population de Chypre n dans son ensemble . Le Gouvernement requÃ©rant rÃ©siste Â« Ã la tentation de rÃ©pondre aux dÃ©clarations sans fondement (ce qui est manifeste, d'ailleurs, pour la plupart d'entre elles) de M . Denktash, qui prÃ©tend parler au nom de la communautÃ© chypriote turque, victime elle-mPme de la poursuite de la situation incriminÃ©e et dont le Gouvernement turc porte l'entiÃ©re responsabilitÃ© Â» . Il ne se laissera pas Â« entraÃ®ner dans une discussion sur les prÃ©tendues allÃ©gations de la communautÃ© chypriote turque concernant les griefs de la prÃ©sente requÃ¨te, griefs qui sont dirigÃ©s exclusivement contre le Gouvernement turc . S'il en Ã©tait autrement, le Gouvernement requÃ©rant deviendrait le complice du Gouvernement dÃ©fendeur dans sa tentative Ã©vidente d'esquiver et de politiser la question des violations des droits de l'homme commises par son armÃ©e Ã Chypre, en rejetant sa responsabilitÃ© sur le prÃ©tendu 'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre' et en rÃ©duisant tout le problÃ©me Ã un conflit entre les deux communautÃ©s Â» . Â« En outre, et sans prÃ©judice de ce qui prÃ©cÃ©de Â», le Gouvernement requÃ©rant fait valoir Â« que l'Annexe I ne saurait Ã©tre invoquÃ©e aux fins de la prÃ©sente procÃ©dure, particuliÃ©rement dans la forme dans laquelle elle est prÃ©sentÃ©e, et ce pour les raisons suivantes Â» : - le document en question a Ã©tÃ© prÃ©sentÃ© comme contenant Â« des Observations de M . R . Denktash, PrÃ©sident de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre Â» . Mais Â« I"Etat' en question est dÃ©pourvu de statut juridique sous l'angle Ã la fois du droit interne et du droit international . En consÃ©quence, la tentative manifeste de lui confÃ©rer ce statut par le biais de l'examen dudit document, dans la forme et le style dans lesquels il est prÃ©sentÃ©, par une institution internationale comme la Commission devrait Ãªtre rejetÃ©e . En tout Ã©tat de cause, cet 'Etat' et son 'PrÃ©sident' n'ont pas de locus standi dans la prÃ©sente procÃ©dure Â» ;
- l'Â« 'Etat' en question n'exerce aucune autoritÃ© ou juridiction propre sur les zones oÃ¹ les violations allÃ©guÃ©es ont Ã©tÃ© commises . Il ne saurait donc _208-
Ãªtre question que cet 'Etat' soit responsable ou qu'il dÃ©cline sa responsabilitÃ© au titre desdites violations n ; - l'a'Etat' susmentionnÃ©, dont l'existence dÃ©pend entiÃ©rement du Gouvernement turc et qui est placÃ© sous l'autoritÃ© de ce dernier, ne saurait Ãªtre une source objective d'informations sur les points en litige Â» . Par ailleurs, le Gouvernement requÃ©rant a citÃ© une dÃ©claration qui aurait Ã©tÃ© faite le 28 janvier 1978 par le PrÃ©sident du Â« Syndicat des enseignants chypriotes turcs Â», M . Arif Tahsin, lors d'une interview rÃ©alisÃ©e par l'organe de presse de ce syndicat : Â« La communautÃ© chypriote turque n'Ã©lit pas ses dirigeants . En dÃ©pit des apparences, les dirigeants sont toujours dÃ©signÃ©s par Ankara . L'Ã©tiquette de dirigeant est toujours attribuÃ©e par Ankara . Il s'ensuit que pour Ã©tre dÃ©signÃ©, les futurs dirigeants doivent partager et reprÃ©senter les vues du Gouvernement de la RÃ©publique turque . Â» - le document en question, Â« visant principalement Ã prÃ©juger le fond de la requÃªte, ne peut Ãªtre invoquÃ© aussi longtemps que le Gouvernement dÃ©fendeur lui-mÃ©me refuse d'aborder le fond de l'affaire et se borne Ã soulever des questions de droit sur la recevabilitÃ© de la requÃªte Â» ; - dans la mesure oÃ¹ le document contient Â« des contre-allÃ©gations relatives Ã des violations des droits de l'homme des Chypriotes turcs commises par le Gouvernement de Chypre dans le passÃ© (violations que le Gouvernement requÃ©rant contestel, il ne peut Ãªtre soumis Ã un examen dans le cadre de la prÃ©sente procÃ©dure Â» . Le Gouvernement requÃ©rant fait observer que la Â« question des violations allÃ©guÃ©es des droits de l'homme des Chypriotes turcs par le Gouvernement de Chypre a Ã©tÃ© Ã©voquÃ©e par la Turquie Ã l'occasion des requÃªtes NÂ° 6780/74 et 6950/75 . La Turquie s'est aussi efforcÃ©e Ã plusieurs reprises d'utiliser cette question dans des enceintes politiques, mais elle n'a jamais osÃ© demander officiellement Ã la Commission de l'examiner, bien qu'elle y ait Ã©tÃ© invitÃ©e Â» . Le Gouvernement Â« rÃ©siste une nouvelle fois Ã la tentative d'examiner des allÃ©gations non fondÃ©es en question, pour dÃ©montrer . . . la responsabilitÃ© de la Turquie, au cours des vingt derniÃ©res annÃ©es, dans les frictions entre les communautÃ©s grecque et turque de Chypre, par suite de la politique de la Turquie visant Ã partager l'Ã®le, pour favoriser ses propres intÃ©rÃ©ts politiques ; et pour dÃ©montrer . . . de quelle maniÃ©re la fiction des prÃ©tendues violations des droits de l'homme des Chypriotes turcs a Ã©tÃ© crÃ©Ã©e et utilisÃ©e par la Turquie pour promouvoir ladite politique, ce qui a eu pour rÃ©sultat que la population de Chypre est dÃ©sormais la vÃ©ritable victime de graves violations des droits de l'homme par la Turquie Â» . Faisant rÃ©fÃ©rence au paragraphe 38 du Rapport de la Commission sur les requPtes NÂ° 6780/74 et 6950/75, le Gouvernement requÃ©rant fait valoi r
- 209 -
que la question susmentionnÃ©e, - Â« n'ayant pas Ã©tÃ© soumise par la Turquie au Conseil de l'Europe par la procÃ©dure appropriÃ©e et Ã©tant dÃ©sormais soulevÃ©e par le 'PrÃ©sident' d'un 'Etat' non existant, dans le cadre d'une manoeuvre politique visant Ã dÃ©tourner l'attention de la seule question qui se pose Ã la Commission, Ã savoir les violations des droits de l'homme par la Turquie - devrait Ãªtre totalement Ã©cartÃ©e comme non-peninerite et irrecevable Â» . Â« ProcÃ©der Ã l'examen de cette question telle qu'elle est soulevÃ©e, serait totalement incompatible avec la Convention, sans compter que les contre-allÃ©gations relatives Ã des violations des droits de l'homme ne peuvent Ãªtre considÃ©rÃ©es, juridiquement ou moralement, comme une justification des violations des droits de l'homme par un quelconque pays, particuliÃ©rement lorsqu'elles revÃ©tent l'ampleur et le caractÃ©re permanent de celles allÃ©guÃ©es par le Gouvernement requÃ©rant . Â» La Turquie a dÃ©jÃ eu la possibilitÃ© de Â« soulever la question des prÃ©tendues violations des droits de l'homme des Chypriotes turcs devant la Commission par la procÃ©dure appropriÃ©e, et si elle l'avait fait, le Gouvernement de Chypre aÃ»rait eu beaucoup Ã dire sur ce point Â» . Le Gouvernement requÃ©rant conclut que la prÃ©sente requÃ©te porte sur a un exemple unique de violations trÃ¨s nombreuses et systÃ©matiques des droits de l'homme dans l'espace europÃ©en, violations qui continuent de se produire au vu et au su du monde entier Â», et il demande Ã la Commission de dÃ©clarer la requÃªte recevable .
2 . PPaidoiries Les observations susmentionnÃ©es des parties sur la recevabilitÃ© de la requÃ©te ont Ã©tÃ© dÃ©veloppÃ©es Ã l'audience devant la Commission, tenue les 5 et 6 juillet 1978 . Leur argumentation orale peut se rÃ©sumer comme suit :
(a) Le Gouvernemenr dÃ©fendeur Contestant le locus standi du Gouvernement requÃ©rdnt, le Gouvernement dÃ©fendeur invoque le fait qu'il ne reconnait pas le Gouvernement requÃ©rant comme le Gouvernement de la RÃ©publique de Chypre . Tout en ne niant pas que des obligations de fond continuent d'exister, sous l'empire de la Convention europÃ©enne des Droits de l'Homme, entre la Turquie et Chypre, le Gouvernement dÃ©fendeur soutient que les procÃ©dures intentÃ©es en application de la Convention requiÃ©rent un lien direct entre les parties . Pour cette raison, un Gouvernement non reconnu ne peut, comme en l'espÃ©ce, intenter une procÃ©dure en application de l'article 24 contre le Gouvernement qui ne l'a pas reconnu, Ã©tant donnÃ© que le premier ne pourrait exiger du second les contacts intergouvernementaux que l'application de la Convention pourrait nÃ©cessiter .
Le Gouvernement dÃ©fendeur considÃ©re que mÃªme lorsque le Gouvernement reconnu d'une Haute Partie Contractante envisage d'engager un e
- 210 -
procÃ©dure contre une autre Partie Contractante, cette derniÃ¨re peut se soustraire Ã cette procÃ©dure en dÃ©clarant ne plus reconnaÃ®tre la premiÃ©re . Il peut encore y avoir obstacle Ã la recevabilitÃ© si la reconnaissance est annulÃ©e aprÃ©s l'introduction de la requÃªte . En tout Ã©tat de cause, la nonreconnaissance du Gouvernement requÃ©rant par la Turquie (depuis 1963) a Ã©tÃ© trÃ¨s antÃ©rieure Ã la prÃ©sente requÃªte . A l'appui de cette thÃ©se, le Gouvernement dÃ©fendeur fait observer que la Cour europÃ©enne des Droits de l'Homme a parlÃ©, dans un arrÃ©t rÃ©cent (Irlande contre le Royaume-Uni, par . 239), d'engagements Â« synallagmatiques bilatÃ©raux Â» dans le cadre de la Convention . Il soutient que le droit international n'exige pas que chaque partie Ã un traitÃ© soit liÃ©e de la mÃªme maniÃ¨re ; en particulier, les tribunaux internes des Pays-Bas et des Etats-Unis ont refusÃ© d'appliquer des traitÃ©s Ã l'Ã©gard de territoires contrÃ´lÃ©s par des Gouvernements non reconnus . Le Gouvernement dÃ©fendeur n'exclut pas que les obligations fondamentales permanentes qu'a la Turquie Ã l'Ã©gard de Chypre en vertu de la Convention europÃ©enne des Droits de l'Homme pourraient faire l'objet d'une procÃ©dure intentÃ©e contre la Turquie par une Partie Contractante autre que Chypre sur la base de l'article 24 . Invoquant les droits de la Turquie en tant que garante de la Constitution de Chypre en vertu du TraitÃ© de Garantie de 1960, le Gouvernement dÃ©fendeur fait valoir, en outre, que les agissements inconstitutionnels du Gouvernement requÃ©rant, en particulier la prÃ©sente requÃªte, ne peuvent pas Ãªtre opposÃ©s Ã la Turquie . Il fait remarquer que l'AssemblÃ©e parlementaire du Conseil de l'Europe refuse, depuis 1964, d'accepter une dÃ©lÃ©gation parlementaire de Chypre, qui ne reprÃ©senterait que la communautÃ© chypriote grecque, ce qui porterait atteinte Ã la constitution bicommunautaire de cet Etat, au motif que cette acceptation serait incompatible avec le statut du Conseil de l'Europe . A l'appui de sa thÃ©se, le Gouvernement dÃ©fendeur fait aussi rÃ©fÃ©rence aux arrÃ©ts de la Cour internationale de Justice dans l'affaire des pÃªcheries norvÃ©giennes, dans l'affaire de juridiction en matiÃ©re de pÃªcheries (RoyaumeUni contre l'Islandel, ainsi qu'Ã© la sentence arbitrale rendue rÃ©cemment dans l'affaire opposant le Royaume-Uni et la France au sujet du plateau continental de la Manche . Le Gouvernement dÃ©fendeur maintient sa thÃ¨se suivant laquelle la prÃ©sente requÃªte est irrecevable comme Ã©tant la mÃªme que les requÃªtes NÂ° 6780/74 et 6950/75 . Tout en reconnaissant que l'article 27, paragraphe 1 Ibl de la Convention ne vise que les requÃªtes individuelles, il fait valoir que cette disposition reflÃ©te plus gÃ©nÃ©ralement une pratique juridictionnelle saine et soutient que la Commission devrait Ã©viter la Â« rÃ©pÃ©tition inutile Â» d'activitÃ©s Â« thÃ©oriques ou acadÃ©miques Â» . - 211 -
Selon le Gouvernement dÃ©fendeur, la prÃ©sente requÃªte est essentiellement la mÃªme que les deux requÃªtes prÃ©cÃ©dentes pour les raisons suivantes : - hormis l'article 2 du Protocole NÂ° 1, elle invoque les mÃªmes dispositions de la Convention ; - elle ne contient pas de taits nouveau x - elle ne fait pas Ã©tat de nouvelles violations, mais seulement de violations persistantes de la Convention . Le Gouvernement dÃ©fendeur considÃ©re que la Commission est Ã©galement empÃªchÃ©e de statuer sur la prÃ©sente requÃªte, introduite le 6 septembre 1977, par la dÃ©cision du ComitÃ© des Ministres du Conseil de l'Europe, en date du 21 octobre 1977, relative aux deux requÃªtes prÃ©cÃ©dentes . L'objet de ces requÃ¨tes Ã©tait le mÃªme que celui de la prÃ©sente requÃªte, et la question en litige a Ã©tÃ© rÃ©glÃ©e dans la mesure oÃ¹ la dÃ©cision des Ministres - qui visait, de par son libellÃ©, des violations passÃ©es et futures de la Convention Ã Chypre l'a tranchÃ©e . Dans la mesure oÃ¹ ladite dÃ©cision ne l'a pas tranchÃ©e, la question reste pendante devant les Ministres et Ã©chappe, pour cette raison, Ã la compÃ©tence de la Commission . En tout Ã©tat de cause, selon le Gouvernement dÃ©fendeur, la Convention n'offre pas dans les circonstances de l'espÃ©ce d'autres recours que celui qui a a dÃ©jÃ Ã©tÃ© exercÃ© Â» . Au cas oÃ¹ elle serait retenue, la prÃ©sente requÃªte ne pourrait qu'aboutir au mÃªme rÃ©sWtat que les requÃªtes prÃ©cÃ©dentes . Il est donc sans objet d'en poursuivre l'examen et la Commission devrait la dÃ©clarer irrecevable . A l'appui de cette thÃ©se, le Gouvernement invoque les arrÃ©ts de la Cour internationale de Justice dans les affaires du Cameroun septentrional et des Essais nuclÃ©aires, ainsi que l'arrÃ©t de la Cour europÃ©enne des Droits de l'Homme dans l'affaire Irlande contre le Royaume-Uni (par . 154) . Contestant la compAtence ratione loci de la Commission, le Gouvernement dÃ©fendeur maintient sa thÃ©se selon laquelle les victimes allÃ©guÃ©es des violations de la Convention ne relevaient pas, Ã l'Ã©poque des faits, de la juridiction de la Turquie, comme l'exige l'article 1 - , mais de la juridiction de l'a Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre Â» . Cette entitÃ© exerce un contrBle sur la partie septentrionale de l'ile et y reprÃ©sente la RÃ©publique de Chypre, et ce de faÃ§on provisoire, c'est-Ã -dire, Â« jusqu'au moment oÃ¹ la nouvelle Constitution d'une rÃ©publique fÃ©dÃ©rale sera adoptÃ©e n . En ce qui concerne l'interprÃ©tation donnÃ©e par la Commission, dans sa dÃ©cision dÃ©clarant recevables les requÃ©tes NÂ° 6780/74 et 6950/75 Iloc . cit . pp . 149-150), (de l'expression Â« relevant de leur juridiction nl qui figure Ã l'article 1 - de la Convention, le Gouvernement dÃ©fendeur reconnait que cette expression vise non seulement le territoire mÃ©tropolitain de l'Etat en question, mais encore d'autres zones placÃ©es sous son contrÃ´le . Toutefois, il conteste Â« que la simple prÃ©sence des forces turques dans le nord de Chypre Â» puiss e
- 212 -
Â« Ãªtre abusivement prÃ©sentÃ©e comme pouvant servir de base Ã l'imputation d'une responsabilitÃ© en ce qui concerne l'un quelconque ou l'ensemble des actes dont il est allÃ©guÃ© qu'ils reprÃ©sentent des violations de la Convention Â» dans cette zone . En ce qui concerne Â« le caractÃ©re de facto de l'administration de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre Â», le Gouvernement dÃ©fendeur cite une nouvelle fois la dÃ©claration faite par Lord Denning dans l'affaire Hesperides : Â« Il existait dÃ©sormais dans le nord de Chypre une administration effective qui avait fait des lois rÃ©gissant la vie quotidienne des gens . Aux termes de ces lois, les personnes qui avaient occupÃ© les hÃ´tels de Kyrenia n'Ã©taient pas des contrevenants . Elles ne prÃ©tendaieni pas faire valoir un droit de propriÃ©tÃ© . Elles les occupaient en vertu d'un bail qui leur avait Ã©tÃ© accordÃ© en vertu des lois existantes ou de mesures de rÃ©quisitions prises par l'administration existante Â» . Par ailleurs, le Gouvernement fait observer qu'a en ce qui concerne l'indemnisation des pertes subies dans le nord de Chypre, le Gouvernement britannique s'adresse . . . aux autoritÃ©s de fait de la communautÃ© chypriote turque Â» . Le Gouvernement dÃ©fendeur dÃ©crit Â« l'apparition de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc dans sa forme actuelle Â» depuis 1963 . AprÃ©s la dÃ©cision de la Commission du 26 mai 1975 dÃ©clarant recevables les requÃªtes prÃ©cÃ©dentes, la Â« constitution de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc Â» a Ã©tÃ© promulguÃ©e Ã la suite d'un rÃ©tÃ©rendum et il y a eu trois annÃ©es d'administration civile authentique et paisible par le Gouvernement de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc Â» . Le Gouvernement dÃ©fendeur soumet le Â« Recueil des lois de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc Â», en faisant observer qu'il contient aussi des dispositions relatives aux forces de sÃ©curitÃ© . Il fait particuliÃ©rement rÃ©fÃ©rence aux lois suivantes : - la loi de 1975 sur le rassemblement et la protection des biens mobiliers abandonnÃ©s ; - la loi de 1975 sur la protection et l'administration des biens immobiliers appartenant Ã des Ã©trangers ; - la loi de 1975 sur la rÃ©partition et l'utilisation des biens immobiliers appartenant Ã des Ã©trangers . Le Gouvernement dÃ©fendeur relÃ©ve Ã cet Ã©gard que les atteintes au droit de propriÃ©tÃ© allÃ©guÃ©es dans la prÃ©sente requÃªte Â« ont eu lieu dans le cadre du systÃ©me juridique chypriote turc Â» et sous la responsabilitÃ© de l'Â« Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc Â» . De mÃªme, l'installation dans le nord de Chypre de personnes en provenance de Turquie s'est entiÃ©rement dÃ©roulÃ©e sous le contrÃ´le des autoritÃ©s chypriotes turques ; il n'y a pas eu d'accord sur cette question entre la Turquie et l'a Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc Â» .
- 213 -
S'agissant des mesures susmentionnÃ©es qui ont affectÃ© des biens dans le nord de Chypre, le Gouvernement dÃ©fendeur fait valoir qu'une Â« lÃ©gislation parallÃ¨le Â» a Ã©tÃ© promulguÃ©e par l'a autoritÃ© chypriote grecque dans le sud Â» . Le grief tirÃ© par le Gouvernement requÃ©rant de l'existence de mesures analogues dans le nord est donc irrecevable . En tout Ã©tat de cause, toute perte de biens sera indemnisÃ©e en temps utile . DÃ©crivant l'a appareil judiciaire de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc Â» comme un Â« ensemble efficace de tribunaux n, le Gouvernement dÃ©fendeur affirme que a les tribunaux accueillent et examinent les affaires intentÃ©es par, ou contre, des Chypriotes grecs, ainsi que les affaires concernant des infractions commises contre des Chypriotes grecs vivant dans le nord Â» . DÃ©crivant a le pouvoir exÃ©cutif de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc Â» comme un Â« systÃ¨me parfaitement efficace Â» qui intervient dans Â« tous les domaines normaux Â», le Gouvernement dÃ©fendeur fait valoir que son autoritÃ© Â« est si Ã©tendue et si exclusive Â» qu'elle Â« Ã©carte toute possibilitÃ© d'ingÃ©rence par une autoritÃ© extÃ©rieure quelconque Â» . En ce qui concerne les rapports entre l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre et la Turquie, le Gouvernement dÃ©fendeur nie l'existence d'un Â« ComitÃ© de coordination du genre de celui allÃ©guÃ© Â» par le Gouvernement requÃ©rant . Il y a naturellement Â« besoin d'une certaine coopÃ©ration dans le domaine de l'aide accordÃ©e par la Turquie n et Â« dans une situation caractÃ©risÃ©e par la prÃ©sence d'un si grand nombre de militaires Ã© Chypre Â» . Il ne s'ensuit pas, toutefois, qu'il y ait une quelconque subordination . Le ComitÃ© de coordination n'a pas de fonctions exÃ©cutives ou lÃ©gislatives ; il a un caractÃ©re purement consultatif . Le Gouvernement dÃ©fendeur dÃ©clare que l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc possÃ©de sa propre armÃ©e et sa propre police . - Il est exact que la Turquie continue de fournir ses se rvices Ã l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc ; mais mÃªme la Constitution de la RÃ©publique de Chypre de 1960 envisageait l'octroi par la GrÃ©ce et la Turquie d'une aide Isous forme de personnel Ã©galementl aux deux communautÃ©s . L'article 108 de cette Constitution dispose : Â« 1 . Les communautÃ©s grecque et turque sont habilitÃ©es Ã recevoir des subventions des Gouvernements grec ou turc respectivement pour le compte des institutions Ã©ducatives, culturelles, sportives et de bienfaisance appartenant aux communautÃ©s grecque et truque respectivement . 2 . Lorsque la communautÃ© grecque ou turque estime ne pas avoir le nombre nÃ©cessaire d'instituteurs, de professeurs ou de ministres du culte 1 . . .1 pour assurer le fonctionnement de ses institutions, cette communautÃ© est habilitÃ©e Ã obtenir et employer ces personnels dans l a
- 214 -
mesure strictement nÃ©cessaire Ã ses besoins, et sans la limite des possibilitÃ©s du Gouvernement grec ou turc . Â» II est exact aussi que les ministÃ©res du Gouvernement turc ont conclu un certain nombre d'accords de coopÃ©ration avec l'a Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc Â» ; ces accords n'auraient pas Ã©tÃ© nÃ©cessaires si la Turquie avait exercÃ© sur le nord de Chypre l'autoritÃ© allÃ©guÃ©e par le Gouvernement requÃ©rant . La prÃ©sence de troupes turques Ã Chypre est rÃ©glementÃ©e par le TraitÃ© de Garantie et le TraitÃ© d'Alliance militaire de 1960 . En conclusion, le Gouvernement dÃ©fendeur transmet Ã la Commission une invitation du PrÃ©sident de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc, M . Denktash, de se rendre dans le nord de Chypre Â« pour s'y rendre compte de l'organisation et des fonctions administratives, etc . . ., de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre s . Le Gouvernement dÃ©fendeur maintient sa thÃ©se selon laquelle la requPte est Ã©galement irrecevable pour non-Ã©puisement des voies de recours internes . II fait observer qu'il existe a dans le cadre du systÃ©me juridique de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre un systÃ©me complet de recours judiciaires en cas de violations des obligations dÃ©coulant de l'ordre juridique de cet Etat Â», ordre juridique dont la Convention europÃ©enne des Droits de l'Homme fait partie . Le Gouvernement requÃ©rant n'a pas montrÃ© qu'il y ait eu la moindre tentative d'exercer ces recours, ou d'a amener les autoritÃ©s militaires turques Ã redresser la situation Â» . Le Gouvernement dÃ©fendeur maintient, en dernier lieu, que la requÃ©te est irrecevable comme Ã©tant abusive . Tout en reconnaissant que rien dans la Convention n'oblige expressÃ©ment la Commission Ã rejeter les requÃªtes Ã©tatiques qu'elle juge abusives, le Gouvernement requÃ©rant, invoquant la dÃ©cision de la Commission dÃ©clarant recevable la requÃ©te NÂ° 214/56 IDe Becker contre la Belgique, Annuaire 2, pp . 215, 231), fait valoir que la Commission est habilitÃ©e Ã le faire en vertu des principes gÃ©nÃ©raux de droit international . Selon le Gouvernement, la prÃ©sente requÃªte est abusive pour les raisons suivantes : - elle contient certaines allÃ©gations importantes au sujet desquelles aucune prÃ©cision n'est donnÃ©e ; - elle tait double emploi avec d'autres procÃ©dure s - elle s'inscrit dans une campagne de propagande politique . Le Gouvernement requÃ©rant en vient aux conclusions suivante s
Â« La requÃªte . . . devrait Ãªtre dÃ©clarÃ©e irrecevable dans sa totalitÃ© pour l'une ou pour l'ensemble des raisons suivantes : 1 . La requÃªte a Ã©tÃ© introduite par une administration qui n'est pas reconnue par le Gouvernement de la Turquie comme le Gouvernement de l a
- 215 -
Partie Ã la Convention au nom de laquelle la requÃ¨te est exprimÃ©e . Etant donnÃ© que la non-reconnaissance de cette administration par la Turquie est dÃ©libÃ©rÃ©e et permanente, les procÃ©dures de mise en oeuvre de la Convention, qui nÃ©cessitent des contacts directs entre un requÃ©rant et un Etat dÃ©fendeur, ne peuvent Ãªtre appliquÃ©es sans imposer au dÃ©fendeur une conduite incompatible avec sa non-reconnaissance du requÃ©rant . 2 . L'administration requÃ©rante n'agit pas conformÃ©ment Ã la Constitution de l'Etat au nom duquel elle est censÃ©e agir . MÃªme si ce comportement est acceptable par d'autres, il n'est pas 'opposable' Ã la Turquie . L'administration chypriote grecque prÃ©tendant reprÃ©senter la RÃ©publique de Chypre n'est pas habilitÃ©e Ã invoquer contre la Turquie les consÃ©quences de violations, par des Chypriotes grecs, des engagements souscrits dans le cadre du TraitÃ© de garantie de 1960 . 3 . La prÃ©sente requÃªte fait double emploi avec les requÃªtes de 1974 et 1975, en ce qu'elle se rapporte essentiellement Ã la poursuite allÃ©guÃ©e des mÃªmes prÃ©tendues violations . Les requÃ©tes de 1974 et 1975 ont fait l'objet d'une decision du ComitÃ© des Ministres qui traite spÃ©cifiquement de la question de la poursuite des violations allÃ©guÃ©es . La Commission ne peut donc rien faire de plus en ce qui concerne ces violations . La procÃ©dure est sans intÃ©rPt et la Commission devrait exercer sa compÃ©tence implicite pour la dÃ©clarer irrecevable . 4 La zone dans laquelle, selon la requÃªte, les violations allÃ©guAes auraient eu lieu relÃ©ve de la souverainetÃ© de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre . Elle ne relÃ©ve pas de la juridiction de la Turquie et il n'a pas Ã©tÃ© prouvÃ© devant la Commission que la juridiction turque s'Ã©tend spÃ©cifiquement aux actes en cause dans les violations allÃ©guÃ©es . 5 Subsidiairement aux arguments prÃ©sentÃ©s sous le point 4, les voies de recours locales n'ont pas Ã©tÃ© Ã©puisÃ©es . 6 . II convient de noter la maniÃ©re dont les autoritÃ©s chypriotes grecques ont tirÃ© avantage de violations des rÃ©gles concernant le secret de la procÃ©dure devant la Commission et le ComitÃ© des Ministres . Il est donc Ã©vident que la prÃ©sente requÃªte est susceptible de s'inscrire dans le cadre d'une campagne de propagande politique dirigÃ©e contre la Turquie et qu'elle devrait, pour cette raison, Ãªtre considÃ©rÃ©e comme improprement motivÃ©e et comme constituant un abus de droit . Â» (b) Le Gouvernemenr requÃ©ran t Affirmant leur locus standi, le Gouvernement requÃ©rant invoque la reconnaissance dont il continue de faire l'objet, comme le Gouvernement de la RÃ©publique de Chypre, de la pan Ã la fois du Conseil de l'Europe ainsi que du Conseil de sÃ©curitA et de l'AssemblÃ©e gÃ©nÃ©rale des Nations Unies . I l
- 216 -
dÃ©clare que la DÃ©lÃ©gation parlementaire chypriote auprÃ©s de l'AssemblÃ©e Parlementaire du Conseil de l'Europe Â« a dÃ©cidÃ© en toute libertÃ© de s'abstenir de participer aux travaux Â» de l'AssemblÃ©e . En ce qui concerne la reconnaissance du Gouvernement requÃ©rant par la Turquie, jusqu'en 1973 et mEme pendant quelque temps aprÃ¨s encore, il y a eu des contacts ; les relations diplomatiques n'ont jamais Ã©tÃ© rompues . Le Gouvernement requÃ©rant fait observer par ailleurs que dans la pratique internationale - par exemple entre les Etats-Unis et le Gouvernement de la Chine de PÃ©kin -, Â« des entitÃ©s qui ne se reconnaissent pas l'une l'autre parviennent trÃ©s frÃ©quemment Ã traiter l'une avec l'autre, et doivent traiter l'une avec l'autre, dans des domaines qui requiÃ¨rent des liens de coopÃ©ration trÃ©s dÃ©licats, encore qu'informels n . La participation aux procÃ©dures prÃ©vues par la Convention europÃ©enne des Droits de l'Homme ne nÃ©cessite ni n'entraPne une reconnaissance . Si l'on adoptait la position du Gouvernement dÃ©fendeur fondÃ©e sur la nÃ©cessitÃ© d'une reconnaissance, le retrait de la reconnaissance d'un Gouvernement Â« pourrait facilement servir Ã Ã©chapper Ã des obligations importantes dÃ©coulant de traitÃ©s multilatÃ©raux u . Ceci est inacceptable, particuliÃ©rement dans le cas oÃ¹, comme en l'espÃ¨ce, le traitÃ© a avant tout fait naÃ®tre des obligations pour les Hautes Parties Contractantes vis-Ã -vis des personnes relevant de leur juridiction . Il est fait rÃ©fÃ©rence Ã l'affaire Irlande contre Royaume-Uni (par . 239 de l'arrÃ©t) ainsi qu'Ã l'affaire des concessions de Tinoco . Le Gouvernement requÃ©rant conteste que la prÃ©sente requÃªte soit la mÃªme que les requÃªtes prÃ©cÃ©dentes . Il fait valoir qu'elle a trait Ã des violations permanentes ou rÃ©pÃ©tÃ©es de la Convention . L'article 27, paragraphe 1 (b) ne s'applique pas et, en tout Ã©tat de cause, fait rÃ©fÃ©rence Ã des questions traitÃ©es par la Commission, et non par le ComitÃ© des Ministres . De plus, la prÃ©sente requÃªte contient des Â« faits nouveaux n . En ce qui concerne la dÃ©cision du ComirÃ© des Ministres du 21 octobre 1977 relative aux deux requÃªtes prÃ©cÃ©dentes, le Gouvernement requÃ©rant, tout en n'admettant pas l'interprÃ©tation que le Gouvernement dÃ©fendeur donne de cette dÃ©cision, fait valoir que dans l'exercice des pouvoirs qui leur sont confÃ©rÃ©s par l'anicle 32 de la Convention, les Ministres ne peuvent se saisir Â« de questions qui n'ont pas Ã©tÃ© examinÃ©es par la Commission dans son Rapport sur les requÃªtes prÃ©cÃ©dentes n . Il considÃ©re, par ailleurs, que a le fait que le ComitÃ© des Ministres ne se soit peut-Ãªtre pas acquittÃ© entiÃ©rement de ses responsabilitÃ©s aux termes de l'article 32 en ce qui concerne les requÃªtes prÃ©cÃ©dentes, ne peut guÃ©re Ãªtre prÃ©sentÃ© comme unargument pour inciter la Commission Ã ne pas s'acquitter entiÃ©rement de ses responsabilitÃ©s au regard de la prÃ©sente requÃªte n . Le Gouvernement requÃ©rant fait valoir que le principe Ã©tabli Ã l'occasion de l'affaire du Cameroun septentrional et invoquÃ© par le Gouvernemen t
- 217 -
dÃ©fendeur, ne peut Ãªtre ainsi appliquÃ©, vu qu'il concerne une situation qui diffÃ©rait, sous certains aspects pertinents, de la prÃ©sente affaire . Le Gouvernement requÃ©rant maintient que la Commission est compitente ratione loci pour statuer sur la prÃ©sente requÃªte . Il fait valoir que la question de la a juridiction Â» sur la partie septentrionale de Chypre, au sens d'un contrÃ´le effectif - autrement dit la question de savoir si la juridiction est exercÃ©e par une puissance Ã©trangÃ©re ou par un gouvernement fantoche est sans importance au stade de la recevabilitÃ© . Il suffit, sous l'angle de la recevabilitÃ©, que le Gouvernement requÃ©rant ait Â« allÃ©guÃ© que les violations relÃ©vent de la responsabilitÃ© du Gouvernement dÃ©fendeur n . En tout Ã©tat de cause, il est banal d'observer que toute la partie septentrionale de Chypre est sous le contrÃ´le de troupes turques importantes, mobiles, modernes et possÃ©dant un armement loud . Cette Â« forte prÃ©somption de contrÃ´le et de responsabilitÃ© n ne perdrait de sa force que s'il Ã©tait dÃ©montrÃ© a tout Ã la fois que la partie septentrionale de Chypre constitue un Etat et que cet Etat a conclu avec la Turquie un accord sur le stationnement des troupes Â» . L'Â« Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre n n'a encore Ã©tÃ© reconnu par personne comme un Etat au sens du droit international, et il ne prÃ©tend mÃªme pas avoir cette qualitÃ© d'Etat . Les observations formulÃ©es par Lord Denning dans l'affaire Hesperides portent sur une question de droit international privÃ© ; dans la mesure oÃ¹ elles peuvent nÃ©anmoins Ãªtre pertinentes sous l'angle de la prÃ©sente requÃªte, elles ne peuvent plus Ã©tre invoquÃ©es, car l'arrÃªt de la Cour d'Appel a Ã©tÃ© infirmÃ© et remplacÃ© par une dÃ©cision de la Chambre des Lords du 6 juillet 1978 . Le Gouvernement requÃ©rant maintient que l'article 26 de la Convention a Ã©tÃ© respectÃ© . Le Gouvernement dÃ©fendeur n'a pas dÃ©montrÃ© l'existence de voies de recours internes qui auraient pu Ã©tre Ã©puisÃ©es de maniÃ©re efficace, et la rÃ©gle des six mois ne s'applique que dans le contexte de telles voies de recours . Le Gouvernement requÃ©rant conteste, en dernier lieu, que la requÃ©te soit abusive pour l'un quelconque des motifs invoquÃ©s par le Gouvernement dÃ©fendeur . Le fait qu'une requÃ©te prÃ©sente un aspect politique n'est pas, selon lui, une raison de considÃ©rer la prÃ©sente affaire comme abusive . De mÃ©me, dans une procÃ©dure intentÃ©e sur la base de l'article 24 de la Convention, le requÃ©rant n'est pas tenu de a communiquer des renseignements complets Ã l'appui de ses allÃ©gations Â» . En conclusion, le Gouvernement requÃ©rant demande Ã la Commission de dÃ©clarer la requÃªte recevable .
- 218 -
EN DROI T 1 . La Commission a examinÃ© dans l'ordre suivant les exceptions d'irrecevabilitÃ© formulÃ©es par le Gouvernement dÃ©fendeur concernan t 1.
le locus standi du Gouvernement requÃ©rant ;
Il .
la compÃ©tence ratione /oci de la Commission en ce qui concerne la juridiction de la Turqui e
III . le non-Ã©puisement des voies de recours internes et le non-respect de la rÃ©gle des six moi s IV . l'identitÃ© de la prÃ©sente requÃªte et des requÃªtes NÂ° 6780/74 et 6950/75 ; V . le fait que la Commission serait emp@chÃ©e de statuer sur la prÃ©sente requÃ©te du fait de la dÃ©cision du ComitÃ© des Ministres du Conseil de l'Europe, en date du 21 octobre 1977, relative aux requÃ©tes NÂ° 6780/74 et 6950/75 VI . le caractÃ¨re abusif de la requÃ©te .
2 . Dans son examen des points susmentionnÃ©s, la Commission a tenu compte de l'argumentation orale et Ã©crite des parties ainsi que de sa dÃ©cision sur la recevabilitÃ© des requÃªtes NÂ° 6780/74 et 6950/75 IDÃ©cisions et Rapports 2, pp . 138-151) . 1.
Quant au locus standi du Gouvernement requÃ©ran t
3 . La prÃ©sente requÃªte a Ã©tÃ© introduite en application de l'article 24 de la Convention europÃ©enne des Droits de l'Homme qui stipule que toute Partie Contractante peut saisir la Commission de tout manquement aux dispositions de la Convention qu'elle croira pouvoir Ãªtre imputÃ© Ã une autre Partie Contractante . 4 . La Commission note que Chypre et la Turquie sont Parties Ã la Convention . Elle relÃ©ve, en outre, que l'existence de Chypre en tant qu'Etat et Partie Ã la Convention n'est pas contestÃ©e par la Turquie, et renvoie Ã sa dÃ©cision sur la recevabilitÃ© des requÃªtes prÃ©cÃ©dentes 1/oc . cit. p . 148) . 5 . II s'ensuit que la requÃ©te ne saurait Ã©tre rejetÃ©e pour n'avoir pas Ã©tÃ© introduite au nom de Chypre comme Â« Haute Partie Contractante Â» au sens de l'article 24 . 6 . Le Gouvernement dÃ©fendeur fait valoir, toutefois, que le Gouvernement requÃ©rant n'est pas le Gouvernement de Chypre ; il ne reprÃ©senterait que les chefs de la CommunautÃ© chypriote grecque qui se sont emparÃ©s de l'administration de l'Etat en 1963 en violant les Accords de Londres et de Zurich de 1959, le TraitÃ© de Garantie de 1960 et la Constitution de Chypre qui fait partie de ces Accords . De ce fait, en droit international, le Gouvernement requÃ©rant ne serait pas compÃ©tent pour reprÃ©senter la RÃ©publique de Chypre .
- 219 -
7 . Pour examiner cette exception, la Commission se doit de suivre la pratique internationale, du Conseil de l'Europe particuliÃ©rement, en ce qui concerne le statut d'un tel Gouvernement . 8 . La Commission observe que le Gouvernement requÃ©rant a Ã©tÃ© et continue d'Ãªtre reconnu sur le plan international comme le Gouvernement de la RÃ©publique de Chypre et que ses reprÃ©sentants et ses actes sont acceptÃ©s comme tels dans le cadre des relations diplomatiques et contractuelles et dans le fonctionnement des organisations internationales . A cet Ã©gard, la Commission fait rÃ©fÃ©rence Ã la pratique mentionnÃ©e dans sa dÃ©cision prÃ©cÃ©dente (ibid .) ainsi qu'Ã© la pratique internationale rÃ©cente, tant au Conseil de l'Europe qu'aux Nations Unies . 9 NÃ©anmoins, le Gouvernement dÃ©fendeur soutient aussi qu'il ne reconnait pas pour sa part le Gouvernement requÃ©rant comme le Gouvernement de la RÃ©publique de Chypre et que, par voie de consÃ©quence, mÃ©me si le Gouvernement requÃ©rant est jugÃ© avoir compÃ©tence pour introduire la requÃªte, celle-ci n'est pas opposable Ã la Turquie sous l'angle de l'article 24 . 10 . La Commission ne juge pas nÃ©cessaire d'examiner les divers effets sous l'angle du droit et de la pratique internationaux - effets qui ont Ã©tÃ© analysÃ©s en dÃ©tail dans l'argumentation des parties - de la non-reconnaissance d'un Gouvernement par un autre, vu qu'elle ne se prÃ©occupe que de l'application de la Convention qui institue un systÃ¨me de garantie collective . 11 . Une requÃ¨te introduite sur la base de l'article 24 n'implique pas l'existence de droits ou d'obligations directs entre les Hautes Parties Contractantes concernÃ©es . La Cour europÃ©enne des Droits de l'Homme (Irlande contre le Royaume-Uni, arrÃªt du 18 janvier 1978, par . 239) fait une distinction entre les divers engagements rÃ©ciproques qui font partie du rÃ©seau des relations entre les membres du Conseil de l'Europe et les Â« obligations objectives Â» particuliÃ©res acceptÃ©es par les membres en tant que Hautes Parties Contractantes Ã la Convention et soumises Ã la Â« garantie collective n dont l'article 24 est le vÃ©hicule et qui sert l'ordre public europÃ©en . Ces obligations particuliÃ©res d'une Haute Partie Contractante sont des obligations Ã l'Ã©gard des personnes relevant de sa juridiction, et non vis-A-vis des autres Parties Contractantes . 12 . En outre, on ne saurait dire - comme le prÃ©tend le Gouvernement dÃ©fendeur - que l'article 28 de la Convention requiÃ©re ou nÃ©cessite des contacts directs entre les Gouvernements concernÃ©s, de sorte que lorsque l'article 28 est appliquÃ©, la non-reconnaissance par un Gouvernement de l'autre Gouvernement doive rendre la requÃªte irrecevable dÃ©s le dÃ©part . En particulier, aux termes de l'article 28 lal de la Convention, la Commission est tenue d'examiner les faits Â« avec les reprÃ©sentants des parties Â» et, selon la version franÃ§aise, ce processus doit Ãªtre Â« contradictoire Â» . Ce qualificatif, qui n'apparaÃ®t pas dans la version anglaise, signifie purement et simplemen t
- 220 -
que l'examen doit Ã©tre Ã©quitable et Ã©quilibrÃ© entre les parties Ã l'affaire, et qu'il doit leur donner toute latitude pour prÃ©senter et commenter les faits et moyens de preuve . Ce sont les parties concernÃ©es qui dÃ©terminent au premier chef le degrÃ© de participation qu'elles offrent, mais celle-ci ne saurait se traduire par un contrÃ´le de l'examen . D'un autre c6tÃ©, l'article 28 (b) ne requiert pas des contacts ou des relations directs entre les parties ; en fait, le rÃ©glement est obtenu gÃ©nÃ©ralement par l'intermÃ©diaire de la Commission et, en tout Ã©tat de cause, avec son accord . 13 . La Commission considÃ©re, en outre, que le fait d'admettre qu'un Gouvernement puisse Ã©luder la Â« garantie collective Â» de la Convention visÃ©e Ã l'article 24 en dÃ©clarant ne pas reconnaÃ®tre le Gouvernement de l'Etat requÃ©rant, irait Ã l'encontre de l'objet de la Convention . 14 . La Commission en conclut que le Gouvernement requÃ©rant, tel que constituÃ© Ã l'Ã©poque de l'introduclion de la prÃ©sente requÃªte et depuis lors, doit aussi Ãªtre considÃ©rÃ© comme reprÃ©sentant la RÃ©publique de Chypre Ã©galement pour ce qui est de l'engagement de procÃ©dures sur la base de l'article 24, ainsi que de la participation Ã toute procÃ©dure ultÃ©rieure visÃ©e Ã l'article 28 de la Convention . 15 . Le Gouvernement dÃ©fendeur soutient en outre que le Gouvernement requÃ©rant a agi inconstitutionnellement en introduisant la prÃ©sente requEte . 16 . A cet Ã©gard la Commission fait rÃ©fÃ©rence une nouvelle fois Ã la dÃ©cision qu'elle a rendue dans les requÃ©tes prÃ©cÃ©dentes, dans laquelle elle a estimÃ© que Â« m@me en supposant qu'une incompatibilitÃ© avec la Constitution de Chypre de 1960 puisse influer sur la validitÃ© des requPtes, . . . il faut non seulement tenir compte du texte de cette Constitution, mais aussi de son application pratique, en particulier depuis 1963 Â» . La Commission a notÃ© ensuite que Â« certains actes et instruments juridiques internationaux, rÃ©digÃ©s au cours de cette application et prÃ©sentÃ©s au nom de la RÃ©publique de Chypre, ont Ã©tÃ© reconnus, comme il est dit plus haut, dans les relations diplomatiques et contractuelles, Ã la fois par d'autres Etats et par des organisations internationales, y compris le Conseil de l'Europe Â» . La Commission a Ã©galement considÃ©rÃ© Â« qu'il faut tenir compte de l'objet de l'article 24 de la Convention et que la protection des droits et libertÃ©s garantis au peuple de Chypre par la Convention ne doit donc pas Ãªtre compromise par un Ã©ventuel vice constitutionnel de son Gouvernement n(/oc . cit. 149) . 17 . La Commission en conclut, comme dans l'affaire prÃ©cÃ©dente, que la requÃªte a Ã©tÃ© valablement introduite au nom de la RÃ©publique de Chypre .
Il . Quant Ã la compÃ©tence ratione loci de la Commission en ce qui concerne la juridiction de la Turqui e 18 . Le Gouvernement dÃ©fendeur soutient, d'autre part, que la Commission n'est pas compÃ©tente ratione loci pour examiner la requÃªte qui traite de violations allÃ©guÃ©es de la Convention dans l'ile de Chypre . Il fait valoir, e n
- 221 -
premier lieu, qu'aux termes de l'article 1^' de la Convention, la compÃ©tence ratione loci de la Commission est limitÃ©e Ã l'examen des actes censÃ©s avoir Ã©tÃ© commis sur le territoire national de la Haute Partie Contractante concernÃ©e . Lors de l'audience, le Gouvernement a reconnu que l'article 1â¢ 1 peut aussi s'appliquer Ã des zones situÃ©es en dehors du territoire national, pourvu que ces zones soient sous le contrÃ´le effectif du Gouvernement concernÃ© ; ceci Ã©tant, il soutient que la Turquie n'exerce pas ce contrÃ´le sur la partie septentrionale de Chypre, qui relÃ©ve de la juridiction exclusive de l'a Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc n . 19 . La Commission rappelle que par l'article 1^' de la Convention, les Hautes Panies Contractantes reconnaissent les droits et libertÃ©s dÃ©finis au Titre I^ Ã toute personne Â« relevant de leur juridiction Â» la within their jurisdiction Â», dans la version anglaise) . Il dÃ©coule de la dÃ©cision rendue par la Commission dans l'affaire prÃ©cÃ©dente que ce terme n'est pas Ã©quivalent ou ne se limite pas Â« au seul territoire national Â» de la Haute Partie Contractante concernÃ©es Il ressort du libellÃ©, particuliÃ©rement de la version franÃ§aise, ainsi que de l'objet dudit article et du but de la Convention dans son ensemble que les Hautes Parties Contractantes sont tenues d'assurer ces droits et libertÃ©s Ã toute personne relevant effectivement de leur autoritÃ© et de leur responsabilitÃ©, non seulement lorsque cette autoritÃ© est exercÃ©e sur leur propre territoire, mais encore lorsqu'elle est exercÃ©e Ã l'Ã©tranger . La Commission renvoie Ã cet Ã©gard aux dÃ©cisions qu'elle a rendues Ã l'occasion de l'affaire prÃ©cÃ©dente I/oc. cit. pp . 149-1501, de la requÃªte NÂ° 6231/73 Illse Hess contre le Royaume-Uni, DÃ©cisions et Rapports 2, pp . 74, 75) et des requÃ©tes NÂ° 7229/75 et 7349/76 IX . et Y . contre la Suisse, DÃ©cisions et Rapports 9, pp . 57-76) . 20 . Ainsi que la Commission l'a dÃ©clarÃ© Ã l'occasion des requÃªtes NÂ° 6780/74 et 6950/75, les reprÃ©sentants d'un Etat, y compris les agents diplomatiques ou consulaires et les forces armÃ©es, non seulement demeurent sous sa juridiction quand ils sont Ã l'Ã©tranger, mais font que relÃ©vent de Â« la juridiction Â» de cet Etat toute personne et tout bien, dans la mesure oÃ¹ ces reprÃ©sentants exercent leur autoritÃ© sur cette personne ou ces biens . La responsabilitÃ© de l'Etat est engagÃ©e dans la mesure oÃ¹ par leurs actes ou omissions, ils portent atteinte Ã ces biens ou Ã ces personnes ( /oc . cit p . 150) 21 . En recherchant, dans l'affaire prÃ©cÃ©dente, Â« si la responsabilitÃ© de la Turquie au regard de la Convention est engagÃ©e . . . du fait que des personnes ou des biens se trouvant Ã Chypre sont passÃ©s, Ã la suite de son action milltaire, sous son autoritÃ© et sa responsabilitÃ© effectives Ã l'Ã©poque considÃ©rÃ©e Â», la Commission a notÃ© que les forces armÃ©es turques sont entrÃ©es Ã Â« Chypre, opÃ©rant sous la seule autoritÃ© du Gouvernement turc et selon les rÃ©gles rÃ©gissant la structure et le commandement de ces forces armÃ©es, y compris la mise en place de tribunaux militaires Â» . La Commission a estimÃ© que ces forces armÃ©es Ã©taient Â« des reprÃ©sentants de la Turquie Â» ,
- 222 -
qui faisaient que relevait de Â« sa 'juridiction' l'ensemble des autres biens ou personnes se trouvant Ã Chypre, au sens de l'article 1â¢ 1 de la Convention Â», pour autant que Â« ces reprÃ©sentants exerÃ§aient leur autoritÃ© sur ces personnes ou ces biens Â» . La Commission en a conclu que dans la mesure oÃ¹ ces forces armÃ©es turques, Â« par leurs actes ou omissions, portaient atteinte aux droits ou libertÃ©s reconnus Ã ces personnes par la Convention, la responsabilitÃ© de la Turquie Ã©tait engagÃ©e Â» Iloc. cit . p . 150) . 22 . La Commission, tout en maintenant cette conclusion en l'espÃ©ce, souhaite ajouter les observations suivantes au sujet de la rÃ©fÃ©rence faite par le Gouvernement dÃ©fendeur Ã l'Â« Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre Â» . 23 . II n'est pas contestÃ© entre les parties que la Convention europÃ©enne des Droits de l'Homme continue de s'appliquer Ã l'ensemble du territoire de la RÃ©publique de Chypre, et que le Gouvernement requÃ©rant est empÃ©chÃ© depuis 1974, d'exercer sa juridiction sur le nord de l'ile . Cette restriction Ã l'exercice effectif de sa juridiction par le Gouvernement requÃ©rant, comme Gouvernement de la RÃ©publique de Chypre, est due Ã la prÃ©sence des forces armÃ©es turques dans le nord de l'ile . Le Gouvernement dÃ©fendeur fait valoir que la prÃ©sence de ses forces armÃ©es dans cette zone est justifiÃ©e Ã la fois par le TraitÃ© de Garantie de 1960 et par le souhait de l'u Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre Â», proclamÃ© dans le nord de la RÃ©publique en 1975 . 24 . La Commission n'est pas appelÃ©e Ã se prononcer sur la validitÃ© de ces justifications allÃ©guÃ©es sous l'angle du droit international gÃ©nÃ©ral . Elle se doit d'observer, toutefois, qu'une Haute Partie Contractante, Ã savoir Chypre, est empÃ©chÃ©e depuis 1974 d'exercer sa juridiction sur la partie septentrionale de son territoire, du fait de la prÃ©sence dans cette zone des forces armÃ©es d'une autre Haute Partie Contractante, Ã© savoir la Turquie ; que la reconnaissance par la Turquie de l'administration chypriote turque dans cette zone comme l'x Etat fidÃ©rÃ© turc de Chypre Â» n'affecte pas, selon la propre argumentation du Gouvernement dÃ©fendeur, l'existence de la RÃ©publique de Chypre comme Etat unique et Haute Partie Contractante Ã la Convention ; et que, par voie de consÃ©quence, l'a Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre Â» ne peut pas Ãªtre considÃ©rÃ© comme une entitÃ© qui exerce une Â« juridiction Â», au sens de l'article 1â¢ 1 de la Convention, sur une partie quelconque de Chypre . 25 . La Commission conclut que la juridiction de la Turquie sur la partie septentrionale de la RÃ©publique de Chypre - existant du fait de la prÃ©sence de ses forces armÃ©es sur ce territoire, prÃ©sence qui empÃªche l'exercice de sa juridiction par le Gouvernement requÃ©rant - ne saurait Ãªtre Ã©cartÃ©e au motif que la juridiction sur cette zone serait exercÃ©e par l'Â« Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre Â» . 26 . Cette conclusion ne prÃ©juge pas l'imputabilitÃ© Ã la Turquie de violations particuliÃ©res de la Convention qui pourraient Ãªtre Ã©tablies lors d'un examen de la prÃ©sente requÃªte au fond .
- 223 -
III . Quant Ã l'Ã©puisement des voies de recours internes et Ã l'observation de la rÃ©gle des six mois 27 . Aux termes de l'article 26 de la Convention, la Commission ne peut Ã¨tre saisie d'une affaire qu'aprÃ©s l'Ã©puisement des voies de recours internes, tel qu'il est entendu selon les principes de droit international gÃ©nÃ©ralement reconnus et dans le dÃ©lai de six mois Ã partir de la date de la dÃ©cision interne dÃ©finitive . 28 . Dans l'affaire prÃ©cÃ©dente, la Commission a confirmÃ© sa jurisprudence selon laquelle la rÃ©gle de l'Ã©puisement des voies de recours internes s'applique non seulement aux requÃªtes individuelles introduites par application de l'article 25, mais encore aux affaires introduites par des Etats par application de l'article 24 de la Convention (loc . cit. p . 150) . Cette rÃ©gle signifie en principe que les voies de recours qu'offre manifestement le systÃ¨me juridique de l'Etat responsable doivent Ãªtre utilisÃ©es et Ã©puisÃ©es par la voie normale avant que la Commission ne soit saisie , d'autre pan, les voies de recours qui ne permettent pas de redresser le dommage ou le grief allÃ©guÃ© ne sauraient Ãªtre considÃ©rÃ©es comme efficaces ou suffisantes et n'ont donc pas besoin d'Ãªtre Ã©puisÃ©es (affaire Retimag, principe confirmÃ© Ã l'occasion des requÃªtes NÂ° 6780/74 et 6950/75, /oc . cit . p . 1501 . 29 Le Gouvernement dÃ©fendeur fait valoir que Â« les prÃ©tendues victimes de violations de la Convention n'ont recouru ni aux autoritÃ©s judiciaires de la RÃ©publique de Turquie ni au systÃ©me judiciaire instituÃ© par l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre et qui comporte des garanties institutionnelles effectives et suffisantes n . Le Gouvernement fait rÃ©fÃ©rence Ã cet Ã©gard aux articles 102 Ã 124 de la Â« Constitution de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre Â» ainsi qu'Ã l'Annexe I Ã ses observations sur la recevabilitÃ© . 30 . Sur le point de savoir si les recours indiquÃ©s par le Gouvernement dÃ©fendeur peuvent, en l'espÃ¨ce, Ã¨tre considÃ©rÃ©s comme efficaces, la Commission rappelle d'abord que dans l'affaire prÃ©cÃ©dente, les allÃ©gations du Gouvernement requÃ©rant relatives aux multiples violations des droits de l'homme par les autoritÃ©s turques Ã Chypre se rapportaient Ã une intervention militaire d'une puissance Ã©trangÃ©re et Ã la pÃ©riode immÃ©diatement postArieure Ã cette intervention . Cette action avait profondÃ©menf et gravement perturbÃ© la vie de la population de Chypre, en particulier celle des Chypriotes grecs vivant dans le nord de la RÃ©publique, thÃ©Ã¢tre de l'intervention . On en a eu la preuve dans le grand nombre de rÃ©fugiÃ©s qui se trouvaient dans le sud de l'le . 31 . Dans ces conditions, la Commission a estimÃ© que les voies de recours offertes, selon lÃ¨ Gouvernement dÃ©fendeur, par les tribunaux militaires turcs Ã Chypre ou par les tribunaux internes turcs ne pourraient Ã©tre considÃ©rAes comme des voies de recours Â« internes n efficaces au sens de l'article 26 de la Convention pour les griefs des habitants de Chypre que s'il Ã©tait dÃ©montrÃ©
- 224 -
que ces voies de recours Ã©taient Â« Ã la fois accessibles et efficaces n . Or, cette preuve n'a pas Ã©tÃ© apportÃ©e par le Gouvernement dÃ©fendeur . En particulier, ainsi que la Commission l'a relevÃ©, ce Gouvernement n'a pas dÃ©montrÃ© que a l'article 114 de la Constitution de la Turquie Ã©tait applicable Ã la totalitÃ© des griefs en question ni que ces griefs auraient pu, vu leur nombre Ã©levÃ©, Ãªtre valablement examinÃ©s par les tribunaux Â» . 32 . En conclusion, la Commission n'a pas pensÃ© que Â« dans la situation que connait Chypre depuis le 20 juillet 1974, dÃ©but de l'intervention militaire turque Â», les voies de recours indiquÃ©es par le Gouvernement dÃ©fendeur pouvaient Â« Ãªtre considÃ©rÃ©es comme des 'voies de recours internes' efficaces et suffisantes au sens de l'article 26 de la Convention Â» 1/oc . cit . pp . 150 et 151) . 33 . En ce qui concerne les griefs contenus dans la prÃ©sente requÃªte, ainsi que les arguments des parties sur la question des voies de recours internes dans la situation qui prÃ©vaut actuellement Ã Chypre, la Commission observe tout d'abord que certains griefs, particuliÃ©rement ceux relatifs au droit de propriÃ©tÃ©, se rapportent, selon le Gouvernement dÃ©fendeur, Ã la mise en ceuvre des actes lÃ©gislatifs de l'a Etat fÃ©dÃ©rÃ© truc de Chypre Â», et que conformÃ©ment Ã la jurisprudence de la Commission, la rÃ¨gle de l'Ã©puisement des voies de recours internes ne s'applique pas aux griefs tendant Ã faire statuer sur la compatibilitÃ© avec la Convention de mesures lÃ©gislatives et de pratiques administratives IdeuxiÃ©me affaire grecque, dÃ©cision finale sur la recevabilitÃ©, Recueil de dÃ©cisions 34, pp . 70, 73 - Annuaire 13, pp . 123, 133, avec d'autres rÃ©fÃ©rences ; cf . aussi la requÃªte NÂ° 5310/71 - Irlande contre le Royaume-Uni, Recueil de dÃ©cisions 41, pp . 3, 84), sauf lorsqu'il existe des voies de recours spÃ©cifiques et efficaces contre lesdites mesures . 34 . La Commission considÃ©re en outre que les voies de recours qui, selon le Gouvernement dÃ©fendeur, peuvent Ãªtre exercÃ©es devant les tribunaux internes turcs, ne peuvent, sous l'angle des prÃ©sents griefs relatifs 9 la violation des droits de l'homme des Chypriotes grecs Ã Chypre, Ãªtre considÃ©rÃ©es comme Â« Ã la fois accessibles et efficaces x . 35 . La Commission prend note en dernier lieu de la rÃ©fÃ©rence faite par le Gouvernement dÃ©fendeur, en ce qui concerne les Â« voies de recours internes Â», Ã l'Annexe I 1Â« Observations de M . R .R . Denktash, PrÃ©sident de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre Â»), Ã l'Annexe Il lintitulÃ©e Â« Constitution de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre Â»), et Ã ses observations Ã©crites sur la recevabilitÃ© . Selon l'Annexe I (p . 38 par . 73) Â« toutes les infractions commises Ã l'encontre de Chypriotes grecs vivant dans le nord ainsi que contre leurs biens, qui viennent Ã la connaissance de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre, font l'objet d'une enquÃ©te et sont soumises aux tribunaux n . En outre, l'Annexe 31 Ã l'Annexe I contient une liste Â« d'exemples de griefs de Chypriotes grecs qui ont Ã©tÃ© examinÃ©s par les tribunaux de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre n .
- 225 -
36 . Au sujet de ces arguments, la Commission formule les observations suivantes : l'Ã©crasante majoritÃ© des Chypriotes grecs, dont il est allÃ©guÃ© que les droits et libertÃ©s proclamÃ©s par la Convention ont Ã©tÃ© violÃ©s, rÃ©sident prÃ©sentement dans la partie mÃ©ridionale de Chypre contrdlÃ©e par le Gouvernement requÃ©rant et ne sont pas autorisÃ©s Ã pÃ©nÃ©trer dans la partie septentrionale de la RÃ©publique qui, comme il a Ã©tÃ© dit ci-dessus, relÃ©ve depuis 1974 de la juridiction du Gouvernement dÃ©fendeur . Dans ces conditions, les voies de recours dont on pourrait dire qu'elles sont ouvertes aux Chypriotes grecs de la partie septentrionale de l'1e ne peuvent en principe Ã©tre considÃ©rÃ©es comme Â« accessibles n . 37 . La Commission note par ailleurs, particuliÃ©rement en ce qui concerne la violation allÃ©guÃ©e du droit de propriÃ©tÃ© des Chypriotes grecs rÃ©sidant encore dans le nord de l'Ã®le, que conformÃ©ment Ã l'Annexe 31 Ã l'Annexe 1 des observations Ã©crites du Gouvernement dÃ©fendeur, des procÃ©dures pour infractions contre les biens ont Ã©tÃ© intentÃ©es par des Chypriotes grecs dans douze cas, depuis 1974, devant Â« les tribunaux de l'Etat fÃ©dÃ©rÃ© turc de Chypre Â» . Dans onze cas, le nom des plaignants est indiquÃ© ; dans un cas, le plaignant est dÃ©crit comme Â« propriÃ©taire absent Â» . Le tableau indique en outre que des sanctions ont Ã©tÃ© infligÃ©es aux accusÃ©s dans la plupart de ces cas et que les biens ont Ã©tÃ© rendus Ã leurs propriÃ©taires dans deux cas . 38 . Dans aucun de ces cas, toutefois, les procÃ©dures n'ont concernÃ©s, semble-t-il, des atteintes au droit de propriÃ©tÃ©, comme celles allÃ©guÃ©es dans la prÃ©sente requÃªte - Ã savoir des atteintes par une autoritÃ© officielle ou des particuliers agissant avec l'accord de cette autoritÃ©, telles que celles dÃ©crites dans les Â« DÃ©veloppements de la requÃ©te n . 39 II s'ensuit que les voies de recours indiquÃ©es par le Gouvernement dÃ©fendeur ne peuvent, sous l'angle de la prÃ©sente requ@te, Ãªtre considÃ©rÃ©es comme efficaces et suffisantes et qu'elles n'ont donc pas besoin d'Ãªtre Ã©puisÃ©es . 40 . La Commission conclut que la requÃªte ne peut Ãªtre rejetÃ©e par appiication des articles 26 et 27, paragraphe 3 de la Convention pour non-Ã©puisement des voies de recours internes . 41 Le Gouvernement dÃ©fendeur fait aussi valoir que la requÃªte est irrecevable pour non-respect de la rÃ©gle des six mois Ã©noncÃ©e Ã l'article 26 . A cet Ã©gard, il fait rÃ©fÃ©rence en particulier aux griefs relatifs aux Â« personnes portÃ©es disparues Â» qui, selon le Gouvernement requÃ©rant, Â« ont Ã©tÃ© vues vivantes pour la derniÃ©re fois dans les zones occupÃ©es de Chypre aprÃ©s l'invasion et qui ont Ã©tÃ© soumises Ã l'autoritÃ© et Ã la responsabilitÃ© militaire susmentionnÃ©e ou pendant l'occupation militaire du nord de Chypre n . 42 . Le Gouvernement requÃ©rant allÃ©gue en rÃ©ponse que la rÃ©gle des six mois est inapplicable en l'espÃ¨ce pour deux raisons : en premier lieu, parc e
- 226 -
qu'elle prÃ©suppose l'existence de voies de recours Ã Ã©puiser, alors qu'il n'en existe aucune en l'espÃ©ce ; en second lieu, parce que le prÃ©sent grief, pour autant qu'il peut soulever une question de dÃ©lai, se rapporte Ã une Â« violation continue Â» au sens de la jurisprudence de la Commission (affaire De Beckerl . 43 . La Commission ne peut souscrire au premier argument . En effet, comme il est dÃ©clarÃ© dans la requÃªte NÂ° 7379/761X . contre le Royaume-Uni, DÃ©cisions et Rapports 8, pp . 211, 214-2151, Â« lorsqu'il n'existe pas de voies de recours internes, l'acte ou la dÃ©cision incrimÃ©s doivent eux-mÃªmes Ãªtre normalement considÃ©rÃ©s comme la 'dÃ©cision interne dÃ©finitive' ('final decision') visÃ©e Ã l'article 26 . La rÃ©gle des six mois Ã©noncÃ©e Ã l'article 26 vise manifestement Ã contraindre tout requÃ©rant Ã dÃ©cider, dans un dÃ©lai de six mois Ã partir de la dÃ©cision interne fixant dÃ©finitivement sa situation de saisir ou de ne pas saisir la Commission . Lorsque la question d'une violation continue de la Convention rie se pose pas, cette condition s'applique au mÃªme titre, que la situation du requÃ©rant soit dÃ©finitivement fixÃ©e par une dÃ©cision dÃ©finitive rendue dans le cadre normal de l'Ã©puisement d'une voie de recours interne ou, en l'absence de toute voie de recours interne, par l'acte ou la dÃ©cision prÃ©tendument incompatible avec la Convention Â» . Il s'ensuit que l'applicabilitÃ© de la rÃ©gle des six mois ne peut Ãªtre Ã©canÃ©e en l'espÃ¨ce pour le motif qu'il n'y avait pas de voie de recours interne Ã Ã©puiser . 44 . La Commission admet, toutefois, le second argument du Gouvernement requÃ©rant et confirme, Ã cet Ã©gard, sa propre jurisprudence selon laquelle lorsqu'il existe une Â« situation qui dure encore Â», la question de la rÃ¨gle des six mois Â« ne pourra se poser que lorsque la situation aura cessÃ© Â» (affaire De Becker, Annuaire 2, pp . 215-245) ; premiÃ©re affaire grecque, deuxiÃ©me dÃ©cision sur la recevabilitÃ©, Recueil de DÃ©cisions 26, pp . 80, 110 Annuaire 11, pp . 731, 779) . 45 . La Commission observe Ã cet Ã©gard que dans les procÃ©dures d'examen de la recevabilitÃ© des requÃªtes Ã©tatiques introduites en application de l'article 24 de la Convention, il ne lui incombe pas d'effectuer un examen prÃ©liminaire au fond . Atam donnÃ© que les dispositions de l'article 27, paragraphe 2 - qui l'habilitent Ã dÃ©clarer irrecevable Â« toute requÃªte introduite par application de l'article 25 Â» lorsqu'elle estime cette requÃ©te Â« incompatible avec les dispositions de la prÃ©sente Convention Â» ou Â« manifestement mal fondÃ©e x- s'appliquent exclusivement, conformÃ©ment Ã leur IibellA explicite, aux requÃªtes individuelles introduites par application de l'article 25 IpremiÃ©re affaire grecque, premiÃ©re dÃ©cision sur la recevabilitÃ©, Recueil de dÃ©cisions 25, pp . 92, 115 - Annuaire 11, pp . 691, 727, 729, avec d'autres rÃ©fÃ©rencesl . Il s'ensuit que la Commission ne peut . Ã ce stade de la procÃ©dure, examiner la question de savoir si les griefs du Gouvernement requÃ©ran t
- 227 -
relatifs Ã des Â« violations continues Â» de la Convention sont ou ne sont pas fondÃ©s . La thÃ©se du Gouvernement requÃ©rant selon laquelle la rÃ©gle des six mois est inapplicable du fait que la requÃ©te concerne des Â« violations continues Â», doit donc Ãªtre retenue . 46 . La Commission conclut que la prÃ©sente requÃªte ne peut Ãªtre rejetÃ©e par application des articles 26 et 27, paragraphe 3 de la Convention pour inobservation de la rÃ¨gle des six mois . IV . Quant Ã l'exception tirÃ©e de l'identitÃ© de la prÃ©sente requÃªte et des requÃªtes NÂ° 6780/74 et 6950/75 47 . Le Gouvernement dÃ©fendeur fait valoir que la prÃ©sente requÃªte Â« a trait aux mÃªmes prÃ©tendus actes et faits que ceux dÃ©jÃ contenus dans les requÃªtes NÂ° 6780/74 et 6950/75 Â» allÃ©guant Â« la dÃ©tention ou la mort d'environ 2 .000 personnes portÃ©es disparues, le dÃ©placement de personnes, la sÃ©paration des familles et enfin les diffÃ©rentes atteintes au droit de propriÃ©tÃ© des Chypriotes grecs Â» . Selon le Gouvernement, les mÃªmes actes et faits allÃ©guÃ©s ont dÃ©j8 fait l'objet du Rapport de la Commission consacrÃ© Ã l'affaire prÃ©cÃ©dente . 48 . A cet Ã©gard, le Gouvernement dÃ©fendeur invoque Â« le principe gÃ©nÃ©ral et bien Ã©tabli du droit suivant lequel nul ne peut Ãªtre jugÃ© deux fois pour la mÃªme affaire n, ainsi que la jurisprudence de la Commission concernant l'article 27, paragraphe 1 Ibl de la Convention, qui prÃ©voit que la Commission ne retient aucune requÃªte introduite par Â« application de l'article 25 Â», lorsqu'elle est a essentiellement la mÃªme qu'une requÃªte prÃ©cÃ©demment examinÃ©e par la Commission Â» et qu'elle ne contient Â« pas de faits nouveaux Â» . Le Gouvernement reconnaÃ®t que celte disposition ne vise que les requÃªtes individuelles, mais il fait valoir qu'elle reflÃ©te Â« de maniÃ©re plus gÃ©nÃ©rale une pratique juridictionnelle saine Â» . 49 . Eu Ã©gard au libellÃ© prÃ©cis de l'article 27, paragraphe 1 Ibl, la Commission constate qu'elle n'est pas autorisÃ©e en vertu de la Convention Ã dÃ©clarer irrecevable une requÃªte introduite par application de l'article 24 par une Haute Partie Contractante, au motif qu'elle serait essentiellement la mÃªme qu'une requÃªte Ã©tatique prÃ©cAdente . En effet, si elle le faisait, cela impliquerait, Ã son avis, un examen, mÃªme prÃ©liminaire, du fond de la requÃªte examen qui, comme il a dÃ©jA Ã©tÃ© dÃ©clarÃ©, doit Ãªtre entiÃ©rement rÃ©servÃ©, dans les affaires interÃ©tatiques, au stade postÃ©rieur Ã celui de la recevabilitÃ© . En tout Ã©tat de cause, la prAsente requÃªte n'est pas identique aux affaires prÃ©cÃ©dentes . 50 . II s'ensuit que la prÃ©sente requÃªte ne peut Ãªtre dÃ©clarÃ©e irrecevable comme Ã©tant la mÃªme que les requÃ©tes prÃ©cÃ©dentes NÂ° 6780/74 et 6950/75 .
- 228 -
V . Sur la question de savoir si la . dÃ©cision du ComitÃ© des Ministres du 21 octobre 1977 emp8che la Commission de statuer sur la prÃ©sente requÃªt e 51 . Le Gouvernement dÃ©fendeur fait valoir que la Commission est empÃ©chÃ©e de statuer sur la prÃ©sente requÃ©te par une dÃ©cision du ComitÃ© des Ministres du Conseil de l'Europe, en date du 21 octobre 1977, concernant les deux requÃ©tes prÃ©cÃ©dentes . Le texte intÃ©gral de ladite dÃ©cision a Ã©tÃ© soumis Ã la Commission par le Gouvernement requÃ©rant comme document faisant partie de la requÃªte, aprÃ¨s que des extraits de cette dÃ©cision eurent Ã©tÃ© citÃ©s par le Gouvernement dÃ©fendeur . Toutefois, le ComitÃ© des Ministres n'a pas communiquÃ© cette dÃ©cision Ã la Commission, et le texte qui lui a Ã©tÃ© prÃ©sentÃ© par les parties Ã la prÃ©sente affaire n'indique pas que le ComitÃ© des Ministres ait pris une quelconque position au sujet de la prÃ©sente requÃªte, dont l'introduction, qui a Ã©tÃ© annoncÃ©e par le communiquÃ© de presse de la Commission du 9 septembre 1977 - C (71) 31 - doit Ã©tre prÃ©sumÃ©e avoir Ã©tÃ© connue du ComitÃ© . 52 . En tout Ã©tat de cause, comme la Commission l'a dÃ©clarÃ© dans sa premiÃ©re dÃ©cision sur la recevabilitÃ© de la premiÃ©re affaire grecque, en faisant rÃ©fÃ©rence Ã l'AssemblÃ©e parlementaire du Conseil de l'Europe, Â« dans l'exercice des fonctions que lui confÃ©rent l'article 19 de la Convention n, ses pouvoirs Â« sont limitÃ©s Ã l'examen du contenu du dossier prÃ©sentÃ© Ã elle et elle agit ainsi tout Ã fait indÃ©pendamment Â» de tout autre organe IRecueil de dÃ©cisions 25, pp . 92, 114 et Rapport Vol . I, Part . 1, p . 15) . 53 . En consÃ©quence, la Commission ne trouve dans le texte de la dÃ©cision prÃ©sentÃ©e aucun motif l'empÃªchant, en application de la Convention, de retenir la prÃ©sente requÃªte . VI . Sur le point de savoir si la requÃªte est abusive 54 . Le Gouvernement dÃ©fendeur fait valoir, en dernier lieu, que la requÃ©te constitue un abus de la procÃ©dure prÃ©vue par la Convention, en ce qu'elle ne prÃ©sente pas de renseignements dÃ©taillÃ©s, qu'elle est essentiellement la mÃªme que les requÃªtes prÃ©cÃ©dentes et qu'elle contient des accusations de nature politique propres Ã favoriser une campagne de propagande . 55 . La Commission a dÃ©jA confirmÃ© dans l'affaire prÃ©cÃ©dente 1/oc . cit. P . 151) que la disposition de l'ariicle 27, paragraphe 2 enjoignant Ã la Commission de dÃ©clarer irrecevable toute requÃªte qu'elle considÃ©re comme abusive se limite aux requÃªtes individuelles visÃ©es Ã l'article 25 et qu'elle est donc inapplicable aux requÃªtes Ã©tatiques visÃ©es Ã l'article 24 de la Convention . Il s'ensuit que la prÃ©sente requÃªte ne peut Ãªtre dÃ©clarÃ©e irrecevable en vertu de cette disposition .
- 229 -
56 . Ceci Ã©tant, la Commission a aussi recherchÃ© si, en principe, une requÃªte introduite en application de l'article 24, et qui, par exemple, utilise le mÃ©canisme prÃ©vue par la Convention Ã d'autres fins que la protection des droits de l'homme et des libertÃ©s, ou qui contient des allÃ©gations inacceptables par leur forme ou leur nature, peut en toute hypothÃ©se Ãªtre dÃ©clarÃ©e irrecevable . Sans proposer de rÃ©ponse gÃ©nÃ©rale Ã cette question, la Commission ne considÃ¨re pas que la prÃ©sente requÃ¨te constitue un abus de la procÃ©dure dÃ©finie par la Convention ou soit abusive Ã d'autres Ã©gards . 57 . II s'ensuit que la Commission ne peut pas non plus retenir l'exception tirÃ©e par le Gouvernement dÃ©fendeur du caractÃ¨re abusif de la requÃªte . Par ces motifs et tout moyen de fond Ã©tant rÃ©servÃ©, la Commissio n DÃCLARELA REQUÃTE RECEVABLE .
- 230 -

| CHYPRE c. TURQUIE

Synthèse

Analyses

Parties

Origine de la décision

Source