X. et Y. c. IRLANDE

APPLICATION/ REQUETE NÂ° 8299/7 8 X . and Y . v/IRELAN D X . et Y . c/IRLAND E DECISION of 10 October 1980 on the admissibility of the applicatio n DÃCISION du 10 octobre 1980 sur la recevabilitÃ© de la requÃªt e
Article 6, paragraph I, of the Conventlon : Without prejudice to respect for the various saf'eguards it cotuairts. this provisiorr does not forbid the bringing o(arr accused before a special court . It does not guarantee the accused a right tn he tried by a jury. In the case of a trial which follows extradition . the Commission is not cornpetem to define the political character of an offence, which has not been recognised as such bv either the State which requested the extradition, or the State which granted it .
Article 26 of the Convention : (a) Are domestic remedies exhausted . if the competent jurisdiction has reiected an appeal without a hearing although the person concerned has asked for arr adjourtunent in order to prepare himself ( Question not pursued) . (b) The prisoner who alleges rtot havirtg received the court's decision in due titne for lodging art appeal is not exempted frorn exhausting this rernedy if the law provides for the possibility of appealing out of time .
(c) It is the introduction of arr application, and not its registration bv the Secretaq- of the Commission which has to take place within a period of six rnonths frorn the final dontestic decision . Article 6, paragraphe 1, de la Conventlon : Sous rÃ©serve du respect des diverses garauties qu'elle contient, cette disposition n'interdit pas de traduire un accusÃ© .lle detnnt un triburral spÃ©cial. F ne garantit pas Ã¢ l'accusÃ© le droit d Ã«tre jugÃ© avec le concours d'un jury . S'agissant d'un procÃ¨s aprÃ¨s extradition . la Commissiou n'est pas qualillÃ©e ponr dÃ©ftnir le caractÃ¨re politique d'une infractiopt, qui n'a Ã©tÃ© recomtue .tat qui l'a conune (elle ni par ('F(at qui a requis l'extradition ni par lF accordÃ©e .
-si-
Artlcle 26 de la Convention : (a) Les voies de recours internes sont-elles Ã©puisÃ©es lorsque la juridiction contpÃ©tente a rejetÃ© un recours sans dÃ©bats. bien que l'intÃ©ressÃ© ait demandÃ© un ajournentent pour se prÃ©parer? (Question non rÃ©solue) (b) Le dÃ©tenu qui allÃ¨gue n'avoir pas reÃ§u la dÃ©cision d'un tribunal en temps utile pour former recours n'est pas dispensÃ© d'exercer ce recours lorsque la loi prÃ©voit la possibilitÃ© d'obtenir une prorogation du dÃ©lai pour recourir . (c) CÂ«est l'introduction de la requÃ©te et non son enregistrement comme telle par le SecrÃ©taire de la Contmission qui doit avoir lieu dans les six mois Ã compter de la dÃ©cision interne dÃ©finitive .
THE FACTS
(franÃ§ais : voir p . 75)
The facts of the case as submitted by the applicants may be summarised as follows : The applicants are brothers, and both British citizens . X . was born in 1941 in Scotland and Y . in 1947 in Birmingham, England . They are both serving prison sentences in Mountjoy Prison . Dublin, Ireland for armed bank robbery in Dublin on . . . October 1972 together with some members of the IRA . On . . . October 1972 the applicants were arrested in England for this bank robbery and held in solitary confinement until an I rish warrant was obtained . On . . . October 1972 they were brought before a magistrate at B . Cou rt where they were remanded pending extradition proceedings . On . . . Janua ry 1973 the Attorney General of Ireland swore an affidavit to be used before British cou rts in proceedings against the applicants for the purpose of having them extradited to Ireland, pursuant to the provisions of the Backing of Warrants ( Republic of Ireland) Act 1965 . C . 45 . In the affidavit the following, inter alia, is said and sworn : J . I am the Attomey General of Ireland under Article 30 .3 of the Constitution of Ireland . All crimes and offences prosecuted in any court constituted under Article 34 of that Constitution other than a court of summary jurisdiction, shall be prosecuted in the name of the people and the suit of the Attorney General or some other person authorised in accordance with law to act for that purpose . "
-52-
Subsequently it is specifically stated in the affidavit on what charges the applicants will be tried and the affidavit concludes by saying, iater alia : "The above offences are not under I ri sh law ones of a political character . . . " On . . . January 1973 the extradition hearing started before the B . Magistrate Court . The Attorney General on behalf of the British Government asked that the hearing be conducted in camera for reasons of national security . This request was granted . The applicants maintain that the reason for this request was that from a period dating from 1971 until October 1972 they had been working in cooperation with the British Secret Intelligence Service to subvert the IRA in Ireland and Northern Ireland . They maintain that this can be substantiated from official statements issued by various ex-British Government Ministers such as Lord Carrington (former Minister for Defence), Geoffrey JohnsonSmith M .P . (former Under-Secretary of State for War) and Robert Carr M .P . (former Home Secretary) . The applicants state that the purpose of the bank robbery of . . . October 1972 was : 1 . To create trouble south of the border to force Irish authorities to take action against IRA extremists sheltering on their territory from Northern Ireland forces .
2 . To strengthen their (the applicants) position within the IRA as successful operators . To finance a self-sufficient Splinter group that X commanded whic h .3 could be manipulated by British Intelligence . It is stated by the applicants that they worked with British Intelligence on the understanding that if ever they were arrested in Ireland they would be disowned absolutely, but if they were able to return to England, in the event of things going wrong, then they would be free from prosecution . However the applicants were arrested in England on . . . October 1972, as I mentioned above . The applicants submit that because of va rious prosecution pressures, such as the fact that X .'s wife would be prosecuted ( she had been arrested with hint but later released), they gave up their intention to summon Lord Carrington, Geoffrey Johnson-Smith M .P . and two SIS officers to give testimony at the extradition hearings rt hermore, the applicants maintain that although the hea ri ngs were .Fu held in camera, counsel for the English Attorney General declared that the Official Secrets Act barred them from stating names or giving any descriptions of any SIS personnel whom they might have come into contact with . Therefore
-53-
they were forced to give incomplete testimony and the defence was confined to the following points : a) The charge, as stated, was one of a political characte r b) They would be detained for an offence of a political character . This defence met with the Irish Attorney General's affidavit of . . . Janua ry 1973 . stating that under I ri sh law the offences were not of a political character.
The applicants, however, emphasise that in August 1973, after they had been sentenced to long-term imprisonment, the Irish Attorney General made several public statentents, some conflicting, which they maintain made it clear that if he had been aware of the true facts, he would not have sworn the affidavit . or. in his own words . "1 have sworn an affidavit which was false for the use in the English cou rt s . " On . . . January 1973 the B . Magistrates Court endorsed the extradition warrant . The applicants appealed to the Queens Bench Division of the High Court by way of habeas corpus . This appeal was heard before the cou rt in March 1973 in camera after the judge has ordered that the applicants should also be removed from the cou rt . The Oueens Bench Division of the High Cou rt also endorsed the extradition warrant and ruled that this was an IRA offence but not an offence of a political character . (The date is not mentioned and the cou rt order has not been submitted) . The House of Lords refused to grant leave to appeal . The applicants were then extradited to Ireland and on . . . April 1973 they entered a plea of guilty before the Dublin Dist rict Court . The applicants later withdrew their plea of guil ty when they learned that the Attorney General had directed that they should be tried by a Special Criminal Court (without a ju ry) under the Offences against the State Act, 1939 . The applicants point out that the Special Criminal Cou rt is constituted under Article 38 of the Constitution, but in the affidavit sworn by the A tt orney General of . . . Janua ry 1973, reference is only made to A rt icle 34 of the Constitution, and not to A rt icle 38 or to the Offences against the State Act . 1939 or to the Special Criminal Cou rt . The applicants considered this in complete contradiction to the terms of the extradition and protested to the Special Criminal Cou rt and contended it must decline jurisdiction to the ordina ry cou rt s as this was an abuse of legal procedure . executive power and a violation of natural justice . On . . . July 1973 the trial of the applicants before the Special Criminal Cou rt sta rted with submission from their counsel for an adjournment until the question of jurisdiction could be decided by the Supreme Cou rt .
- 54 -
This application was refused . Counsel then requested the court to decline jurisdiction on the basis that the terms of the Attorney General's affidavit only allowed venue for trial in the ordinary criminal courts . i .e . a court constituted under Article 34 of the Constitution . This application was also refused . On . . . July 1973 the applicants were found guilty as charged and remanded in custody to await sentence . On . . . August 1973 the applicant X . gave evidence on oath in the Special Criminal Court about the IRA and the British Secret Intelligence Service involvement in the offence charged . Counsel for both the applicants submitted that under Irish law the offence was patently "one of a political character", and that the court was still in a position to decline jurisdiction in these circumstances . However the court proceeded to sentence X . to a term of twenty years' penal servitude and to a term of fifteen years' penal servitude . The applicants point out that after this their case was taken up by the world's news media front . . . August 1973 both the British and Irish Governments and opposition parties proceeded to publish extraordinary statentents, accusations, denials, counter-accusations and retractions .
The applicants maintain that on . . . August 1973 the British Ministry of Defence issued a statement (a copy of it has not been submitted by the applicants) in which the British Government admitted an involventent with A . and Y . but denied sanctioning any bank robbery in Ireland . Immediately after the applicants had been sentenced on . . . August 1973 an application was ntade for leave to appeal . The court refused leave to appeal against conviction on . . . August 1973 and against sentence on . . . October 1973 . An application was then prepared for leave to appeal to the Court of Criminal Appeal . The application was listed for hearing before the Court of Criminal Appeal on . . . October 1973 . but then the court directed that certain points regarding the constitutionality of the Special Criminal Court would be more properly heard on an application of habeas corpus and/or certiorari . This action was agreed upon and the appeal application was adjourned to allow time for counsel to prepare the habeas corpus/certiorari application .
-55-
On . . . January 1974 counsel appeared again before the Court of Criminal Appeal and submitted that the habeas corpus/ceniorari application was still not ready and asked for further adjournment . The court refused the application for adjournment and directed that it would properly hear the habeas corpus application there and then and in the alternative would hear the appeal . Counsel then advised the court that he was not ready to go ahead with either application and in the circumstances would have to ask that the appeal application be withdrawn . The court refused this application and summarily dismissed the appeal without hearing it . The applicants submit that thecourt misdirected itself in accepting the proposition that counsel could withdraw or abandon an appeal without a notice of abandonment (form No . 20, Rules of Superior Courts (Ireland)) . The applicants further point out that this was done without their having given any such instruction to counsel . On . . . Januray 1974 the applicants applied to the High Court for conditional orders of habeas corpus and certiorari, raising issues of the constitutionality of the Special Criminal Court and the jurisdiction of that court to deal with the allegedly political offences committed by the applicants . On . . . January 1974 the application, which had been continued only in the name of Y . . was dismissed by the High Court . An appeal was taken on behalf of Y . to the Supreme Court, raising issues of the validity of the Attorney-General's Certificate of . . . May 1973 referred to above . The Supreme Court adjourned the case to enable the counsel for the applicant to raise in the High Court some of the grounds on which the appeal relied and which had not been raised in the earlier High Court proceedings . On . . . February 1976 the High Court refused this subsequent application and by judgment of . . . March 1976 the Supreme Court dismissed the appeal . It appears that in February or March 1974 a conditional order of habeas corpus was granted to the applicants by the Irish High Court, but the absolute order was refused on . . . March 1974 . Having heard this decision, the applicants escaped from prison during the night of . . . March 1974 . Y . was recaptured shortly afterwards . He subsequently appealed the habeas corpus refusal to the Irish Supreme Court . There was again granted a conditional order, which was never made aboslute . (Refused in February 1976) X . was recaptured in England in November 1974 .
-56-
New extradition proceedings took place . X . complains that the same judge (Lord Chief Justice W .) sat in judgment as in the previous extradition proceedings in 1973 . In this extradition judgment of . . . July 1975 . he inrer nlia, ruled : "although the robbery committed by X . and Y . was not for personal financial gain, and although the Irish authorities had invoked the Offences against the State Act, 1939, and although X . and Y . had been tried in the Special Criminal Court . and although there was an affidavit from an Irish Barrister and Senator, Mrs Mary Robinson, that the Special Criminal Court was a court for the trial of political offences, and although there were so many statements from involved politicians, . . . he could see no reason to alter the decision that he made two years earlier . " X . was returned to Dublin on . . . August 1975 where he was charged with "escape from lawful custody" . He pleaded "not guilty" to this offence before a jury in the Dublin Circuit Criminal Court . He had witness summons se rved on MM . Jack Lynch, Colm Condon and Desmond O'Malley in order that they would give evidence on oath as to their part in this affair . These men refused to give evidence on oath and the cou rt refused to compel them to appear . X . was convicted as charged but he maintains it was a nominal sentence that did not affect his situation with regard to the first sentence of twenty years . The conviction was appealed to the Cou rt of Criminal Appeal which refused the appeal . The applicants maintain that meanwhile they wrote countless letters to the Court of Criminal Appeal, the Supreme Cou rt and the Chief of Justice himself on the matter of being refused the right to appeal their o riginal conviction and sentence of . . . August 1973 . They state that a major problem that they were faced with in obtaining the transcript of the trial, exhibits and documents lay in the fact that these had been in the possession of their solicitor who, as well as having been struck off the legal roll, was also being examined by the bankruptcy cou rts . The applicants maintain that the delays in legal actions were forced upon them by the difficulty in obtaining the necessa ry legal documents . In this context they quote a le tt er from the Supreme Cou rt Office dated . . . November 1975, which reads as follows : "Your letter of . . . October 1975 having been placed before the Chief fustice as requested, I have to inform yoÃ» that the problem of locating and producing the documents and exhibits you refer to, is likely to be resolved by reason of the steps taken by the assigned solicitor and counsel in the mattÃ©r of the appeal by your brother Y .
- 57 -
Because of this circumstance, which is common to your appeal and that of your brother, and also because the hearing of your brother's appeal has been arranged for an early date next month, it has been considered necessary to defer for the present further consideration of your letter . " The applicants draw attention to the fact that the appeal referred to in the letter is that of (he habeas corpus application first mentioned on . . . October 1973 . Another two years passed during which the applicants maintain they wrote to every superior court in Ireland on a regular basis still seeking to appeal conviction and sentence . A typical reply, the applicants state, is that from the Court of Criminal Appeal dated . . . October 1977 . which reads as follows : "Your letter concerning your appeÃ¢thas been received at this office . I am directed to inform you that the matter was finally dealt with by the Court of Criminal Appeal on the . . . January 1974 when application for leave to appeal was disntissed . " The applicants reiterate that this dismissal occurred when their counsel attentpted to withdraw the application for leave to appeal because he was not ready to go ahead with it because he had not been instructed by their solicitor, a circumstance which the applicants maintain they had no control over, never agreed to and had not been consulted about until after the event . On . . . November 1977 X . wrote again to the Supreme Court and then received the following letter dated . . . November 1977 : "This is to acknowledge receipt of your letter dated the . . . instant and to inform you that the decision of the Court of Criminal Appeal is final and no appeal lies to the Supreme Court unless you obtain a certificate under section 29 of the Courts of Justice Act 1924 . Section 29 reads as follows :'29 . - The determination by the Court of Criminal Appeal if any appeal or other matter which it has power to determine shall be final and no appeal shall lie from that court to the Supreme Court, unless that court* or the Attorney General shall certify that the decision involves a point of law of exceptional public importance and that it is desirable in the public interest that an appeal should be taken to the Suprente Court, in which case an appeal may be brought to the Supreme Court, the decision of which shall be final and conclusive . "
â¢ This means the Cou rt of Criminal Appeal .
- 58 -
Another exchange of letters between X . and the Cou rt of Criminal Appeal resulted in the following letter from the cou rt dated . . . December 1977 : "Your letter stating the points of law of exceptional public import ance which you contend arise in your case has been received at this office . The Chief of Justice has directed that your application be listed before the Court of Criminal Appeal . You will be notified of the date of the hearing as soon as the date is fixed . " The application for a ce rt ificate under Section 29 of the Cou rt s of Justice Act 1924 was heard on . . . July 1978 in the I rish Cou rt of Criminal Appeal before three Judges . X . was unrepresented and with the cou rt 's permission made the application personally . The basis of his appeal . relevant to the present application before the Commission, would be as follows : X . and Y . should not have been arraigned before the Special Criminal Court, and the Irish Attorney General misdirected himself in preferring the indictntent to that court, when in order to comply with the undertakings given in Ihe English Extradition Courts, the court of trial should have been one constituted under Article 34 of the Irish Constitutionm but not the Special Crimianl Court which is constituted under Article 38 of the Constitution .
Fu rt her it was argued by the applicant X . that the Extradition Act 1965, Section 39 ( 3) would have prevented a t ri al in the Special Criminal Cou rt , even without relying on the affidavit of the Irish A tt orney General . F_xtradition Act 1965 : "39 . (3) . Where the desc ri ption of the offence charged is altered in the course of the proceedings,-he shall only be proceeded against or sentenced insofar as the offence under its new description is shown by its constituent elentents to be an offence for which he would be liable to be surrendered to the State . ' Hence the applicantssubntit that before a trial can be transferred to a non-ju ry Special Cou rt the Attorney General of Ireland had to invoke his powers under the Offences Against the State Act 1939 ce rtifying that for that pa rt icular offence the ordina ry cou rt s are inadequate for the effective administration of justice . The offence in question then adopts an additional description ; it becontes either a schedule or a non-schedule offence against the State, pursuant to the relevant section of the Offences Against the State Act 1939 . As soon as an accused person raises this issue the I rish cou rt s then have the duty pursuant to the Extradition Act of 1965 to decide whether under its new or additional description the offence is an extraditable offence .
- 59 -
The applicants maintain that in the United Kingdom extradition court s the standard precedent used for reference in Anglo-I ri sh extradition case is that of R . v . Keene (not specified clearer) . From the basis of this precedent, in British law, IRA offences are not offences of a political character . Irish cou rt s, however, have in recent years consistently ruled that all IRA offences are offences of a political character for the purpose of extradition law, and since the Eztradition Trea ty Agreement between the United Kingdom and the Republic of I reland ( 1965), no IRA offender has been extradited by an Irish cou rt . Hence the interpretation of what constitutes " an offence of political character" is completely at odds in the United Kingdom and the Republic of Ireland . In the applicants opinion this diffe re nce in interpretation between the two countries goes beyond reasonable va ri ance in interpretation . The applicants therefore submit that the Extradition Act 1965 ( Republic of Ireland) and the Backing of Warrants Act 1965 ( United Kingdom) a re unconstitutional and contra ry to the concept of reciprocal protection of human rights and freedoms as accepted in international law regarding extradtion between two treaty countries . By a judgment on . . . July 1978 the Court of Criminal Appeal refused the application for a certificate under Section 29, Courts of Justice Act 1924, for a further appeal to the Supreme Court inter alia with the reasoning that it would not be sufficient for Mr X to show that this is a point of law . "He would have to go further and show that it is a point of law of exceptional public importance . so exceptional that it would be desirable in the public interest that a further appeal should be desirable to the Supreme Court . " The applicants submit that the Court of Criminal Appeal misdirected itself in this adjudication of the matter, because it was a party to the cause at issue, having already, on . . . January 1974, incorrectly dismissed their previous appeal . The applicants maintain that the Court of Criminal Appeal had no alternative but to properly refer the matter to the Supreme Court . Since the court did not do so, the applicants submit that this was a denial of the fundamental human legal right of a convicted person to appeal his conviction and sentence to a higher court .
-60-
Conditlone In MounUoy Prison The applicants also complain of the conditions under which they have had to serve their sentences in Mountjoy Prison, Dublin . They maintain that these conditions have been inhuman and degrading . Since March and April 1973 they have respectively been detained in B-Basement (a punishment/ psychiatric area) of Mountjoy Prison . They describe B-Basement as a tunnel, approximately 150 feet long, 20 feet wide and 9 feet high, with a barred window at one end of the tunnel . It is lit day and night with fluorescent light . The B-Basement has 24 single cells including a padded cell used for unruly, uncontrollable or mentally disturbed prisoners who often caused X . and Y . suffering and frustration by their demented outbursts . When Y . was recaptured in March 1974 and brought back to B-Basement, a sheet of perspex was put up to cover the window in his cell . This caused so much humidity in the cell that it was eventually removed on repeated protests of the prison doctor . The applicants state that they asked for a psychiatric examination in the prison . Instead they say that they were referred to a welfare officer whom they were first to inform about their family, friends and background . They refused to disclose such information lest it might fall in the wrong hands and became harmful for friends and relatives . They maintain that this procedure was used by the administration to refuse them the psychiatric examination . X . applied to the Governor of the Prison in October 1975 (he thinks) for workshop facilities where X . and Y . would have room to move and breathe and where they would have access to tools and materials . Another room was prepared for them the following year . They then refused to use it . Consequently they were officially charged with refusing to work, deprived of 14 days privileges and confined to their cells . After the sentence elapsed they claim they were confined to their celles unofficially and remained so for a further two and a half years, or until July 1978 . From the day they were confined to their cells they were deprived of the weekly gratuity payments that they maintain were stopped without an official hearing as required by Article 57 of the Statutory Rules and Orders 1947 . No . 320, for the Government of Prisons . which reads as follows : "67 . Before a report of misconduct against a prisoner is dealt with, he shall be informed of the precise nature of the offence for which he has been reported and shall not be punished until he has had an opportunity of hearing the evidence against him and of being heard in his defence . "
-61-
The applicants further maintain that by law (not cited) a departmental order is required for any prisoner to be deprived of any privilege for a period exceeding six months and this order should be renewed every six months . As mentioned previously X . and Y . refused to work (for example, scrubbing the floors or making cardboard churches) . Instead they chose to study imer alia languages, for which they were given facilities . This they niaintain should be considered as work on their part with regard to the right to get gratuity payments . The applicants state that over the years they repeatedly asked to be taken out of B-Basement to the main prison . In this regard they were asked to sign an undertaking that they would be responsible for their own safety if taken into the main prison . This they refused because they maintain that no other prisoners are required to sign such a document . The applicants further complain about the lack of area for movement in B-Basement and state that the distance from their cells to the toilets is approximately 50 feet and from their cells to the exercise yard approximately 12 feet . On . . . October 1977 the applicants swore an affidavit under Article 40 of the Irish Constitution for an application of Habeas Corpus to the High Court . The Governor of the prison gave written replies to the affidavit in whic h he maintained that the applicants' conditions in prison were self-imposed by their conduct and their refusal to do normal work . On . . . December 1977 the High Court refused X . and Y .'s application for an Order of Habeas Corpu s The applicants maintain that they first read of this decision in an Irish newspaper . They expected that they would receive a copy of the decision within a short time . This, however, did not happen, according to the applicants . in spite of their requests . The time-limit for an appeal to the Supreme Court is 21 davs . but the cnurt has nower to extend that time-limit . The applicants did not appeal the High Court's decision of . . . December 1977 because thev state that thev did not receive documents relevant for the appeal (the High Court decision plus accompanying document, i .a ., copies of the Governor's replies) until . . . June 1978 . Thev point out that these documents were sent from the High Court on . . . March 1978 and have submitted a letter froni that court dated . . . June 1978 to substantiate this . The applicants allege that the Governor of the prison withheld these documents until . . . June 1978 which, they maintain, was two days after the time-limit for appeal had expired .
- 62 -
Complaints The applicants complain that they did not get a fair trial, that thei r extradition proceedings were held in cantera and that thev were extradited on the basis of a false affidavit, sworn by the Irish Attorney General, stating that their offences were not of a political character . Nevertheless they were tried by a Special Criminal Court under Ihe Offences Against the State Act 1939 . They maintain that their sentences were excessive and that they were refused the basic human right to appeal their convictions and sentences . In this context the applicants invoke Article 5 (4) of the Convention . The applicants further coniplain about the conditions under which they have had to serve their sentence in the B-Basement of Mountjoy Prison, Dublin . They point out that they were kept in virtual solitary confinement from March and April 1976 (respectively) until July 1978 . that they have been deprived of their weekly gratuity payments since the beginning of their solitary confinentent without a hearing in contravention of Article 67 of the Statutory Rules and Orders 1947 . No . 320, for the Government of Prisons . The applicants ntaintain that by this they have been subjected to an inhuman and degrading treatment and invoke Article 3 of the Convention . PROCEEDINGS BEFORE THE COMMISSIO N The application was introduced on 16 June 1974 and was registered on 13 July 1978 . On 13 March 1980 the Commission decided to eive notice of the application to the Irish Governntent and to invite that Government to submit its observations in writing on the admissibility of the application . Such observations were submitted by the Government on 10 June 1980 and the applicants subntitted observations in reply on 18 July 1980 . SUBMISSIONS OF THE PARTIES The Govemment : As repuested bv the Commission the Government have limited their observations to the particular complaints relating to Article 6(1) of the Convention . As to the Special Criinina! Court In 1972, due to the situation arising from the troubles in Northern Ireland . the Governntent found it necessary to invoke Article 38 .3 of the Constitution of Ireland which provides as follows : "3 .1 Â° Special courts mav be established bv law for the trial of offences in cases where it mav be determined in accordance with such la w
- 63 -
that the ordinary courts are inadequate to secure the effective administration of Justice and the preservation of public peace and order . 2Â° The Constitution, powers, jurisdiction and procedure of such special courts shall be prescribed by law . " On 26 May 1972 the Government made Ã¢ Proclamation declaring that they were satisfied that the ordinary courts were inadequate to secure the effective administration of justice and the preservation of public peace and brought into force Part V of the Offences against the State Act 1939 which relates to Special Criminal courts . On 30 May 1972, the Govemment made an order establishing a Special Criminal Court and a number of statutory orders were niade by the Government scheduling the following offences for the purpose of Part V of the Offences against the State Act, 193 9 (1) Offences under the Malicious Damage Act, 1961 (2) Offences under the Explosive Substances Act, 1883 (3) Offences under the Firearms acts, 1925 to 197 1 (4) Offences under the Offences against the State Act, 193 9 (5) Offences under Section 7 of the Conspiracy and Protection of Property Act, 1875 . Dail Eireann (Parliantent) may by resolution annul the Government Proclamation by virtue of which Part V of the Act was brought into force . Part V also provides that the Special Criminal Court is to consist of an uneven number (not less than three) members . The majority decision is to be the decision of the Special Criminal Court and the existence or content of individual opinions . whether assenting or dissenting is not to be disclosed . Convictions or sentences of a Special Criminal Court are subject to appeal to the Court of Criminal Appeal in the same way as convictions or sentences of the Central Criminal Court . Section 45 provides for the sending forward from the District Court to the Special Criminal Court for trial of persons charged with scheduled offences . Section 46 empowers the Attorney General to request that a District Justice send forward to the Special Criminal Court for trial a person charged with a non-scheduled offence if he certifles Â°that the ordinary courts are, in his opinion, inadequate to secure the effective administration of justice and the preservation of public peace and order in relation to the trial of such person on such charge" . Provision is made for allowing such persons to be at liberty on bail . No provision is made for trial by jury . The Government point out that since Part V of the Offences against the State Act, 1939 was brought into operation in 1972, there has been only one Special Criminal Court (in Dublin) each of whose members, with one exception, was a judge of the ordinary courts at the time of his appointment, and one o f
-64-
whom (the exception) was a former judge of the ordinary courts at the time of his appointment . Their impartiality and independence in the exercise of their judicial function has, to the respondent Government's knowledge, been unchallenged . Trials in the Special Criminal Court have been public, in accordance with the rules of procedure adopted by the court (No . 147 of 1972, being the rules in force at the date of the applicants' trial in the Special Criminal Court) . Appeals have been taken to the ordinary courts of appeal against conviction and sentence in the same way as appeals from ordinary courts . The Governntent further maintain that there are no rules of evidence which apply to the Special Criminal Court which do not also apply to the ordinary courts . As to the questiort of fair trial" under Article 6(1) of the Conventio n The Government points out that the applicants seek to establish a contradiction between the averment of the then Attorney General in his affidavit of . . . January 1973 and the subsequent certificates of the subsequent Attorney General dated . . . april and . . . May 1973 that "the ordinary courts are inadequate to secure the effective administration of justice and the preservation of public peace and order in relation to the trial" which directed that the applicants be tried before the Special Criminal Court . No such contradiction exists . The allegation that such a contradiction exists seems to be based on an assumption that a certificate directing the trial of an offence before the Special Criminal Court means that the offence was political, or, at least, that the authority that issued the certificate believed the offence to have been political . Such an assuntption is false . The basis on which a certificate is issued is that the issuing authority (i .e . the Attorney General or the Director of Public Prosecution) is satisfied that the ordinary courts are inadequate to secure the effective adniinistration of justice and the preservation of public peace and order in relation to the trial . The Government furher submit that it is clear from the relevant provisions of the Constitution, the text of Part V of the Offences against the State Act 1939 and a Suprente Court judgment "In the matter of the Criminal Law (Jurisdiction) Bill 1975" . 110 The Irish Law Times Reports 69, that in 1973 the Attorney General was the appropriate authority nominated by Irish law to deterntine whether unscheduled offences should be referred to the Special Court and whether scheduled offences, which would otherwise be referred to that court . should in fact be dealt with by the ordinary courts . He could only exercise this first-mentioned authority in relation to unscheduled offences on certifying that "the ordinary courts are, in his opinion, inadequate to secure the effective administration of justice and the preservation of public peace and order in relation to the trial of the person charged with such offencÃ©" . Neither the Constitution nor the Act mentions anywhere the concept of "political" ot'fence . The "apparent motive" of the crime is one of the factors instanced b y
-65-
the Supreme Court in its judgment which might be borne in mind for the purpose of determining whether a certificate should issue under Part V of the Offences against the State Act, but the judgment also indicate other factors which may be predominant for that purpose . Accordingly, the fact that an accused person has been tried in the Special Criminal Court does not mean that the offence in question is one of a political nature . Insofar as the basis of the claim may be that the trial before special Criminal Court was unfair, the respondent Government submit firstly that the applicants have failed to exhaust their domestic remedies in relation to the trial in that on . . . January 1974 they withdrew their appeal before the Court of Criminal Appeal and thereby abandoned the normal process whereby a superior court can review ihe trials as a whole . Secondly, the respondent Government submit that if the application is based on an assumption that the Convention provides a right to trial by jury, such an assumption is incorrect . Article 6 of the Convention does not specify trial by jury as one of the elements of a fair hearing in the determination of criminal charges . Neither does the Convention guarantee an individual the right to trial in any specific domestic court ; the important thing is that the court in which his is tried does, in fact, comply with the requirements of Article 6 . In this connection, the respondent Governrnent refers to its description of the Special Criminal Court above and submits that that court does comply with the requirements of Article 6 . Accordingly, for these aforementioned reasons, the respondent Government submit that this application is manifestly ill-founded and is incompatible ratione materiae. The respondent Government also submit that the requirements of Article 26 of the Convention relating to the "six months' rule" have not been satisfied . On . . . lanuary 1974 the Court of Criminal Appeal dismissed the application for leave to appeal against the decision of the Special Criminal Court of . . . July 1973 . The application was dismissed on that date following a statement by counsel for the defence that he was instructed by both applicants to withdraw the appeal application . One applicant, Y ., pursued in the High Court and Supreme Court, with particular regard to the Constitution . The final decision on these applications of Y . is that of the Supreme Court date . . . March 1976 . The other applicant, X . applied to the Court of Criminal Appeal for a certificate that a point of law of exceptional public importance had arisen in his appeal and that it was desirable in the public interest that an appeal be taken to the Supreme Court . The final decision on this application of X . is that of the Court of Criminal Appeal dated . . . July 1978 . Both applications to the Commission were registered on 13 July 1978 . and the respondent Government submit that this is the appropriate date for the purpose of applying the six months' rule . -66-
The Government ntoreover submit that the flnal relevant decision in this case could be regarded as either the decision of the Court of Criminal Appeal of . . . January 1974 dismissing the applications for leave to appeal of (taking into account that these applications were dismissed because the applicants, through their counsel, did not pursue them) that of the Special Criminal Court on . . . October 1973 disntissing the applications for leave to appeal . In either event neither Y .'s subsequent applications to the High Court and Supreme Court nor X .'s subsequent application to the Court of Criminal Appeal formed part of the ordinary hierarchy of judicial decisions in criminal cases . It is further sumitted that it would be inappropriate for the Commission to take a date other than the date of registration of the application for the purpose of applying the six months' rule, as the real significance of that rule cannot be weakened by circumstances such as the escape of the applicants from lawful custody . The respondent Government conclude by requesting the Commission t . odeclarthisp ndmible The appllcante : The applicants repudiate the Government's contentions that they have lodged their application with the Commission out of time regarding the "six months' rule" of Article 26 of the Convention . They point out that they have submitted two applications, the former dated 2 June 1978 and the latter dated 24 October 1978, which were joined to the application of 2 June 1978 . The applicants maintain that the proceedings in the Court of Criminal Appeal, on . . . July 1978, were on behalf of both X . and Y . X . pleaded the case without counsel and the applicants maintain that it was made clear by the court that what applied to one applicant automatically applied to the other because of the common grounds of appeal . The applicants further submit that the Government's claim that this hearing was not a part of the ordinary hierarchy of judicial decisions, is an incorrect statement of law . The Courts of Justice Act 1924 lays down the procedure for appellants in the Court of Criminal Appeal : "S .31 A person convicted on indictment before the Central Criminal Court or before any Court of the High Court Circuit may appeal under this Act to the Court of Criminal Appeal", an d "S .29 The determination by the Court of Criminal Appeal of any appeal or other matter which it has the power to determine shall be final, and no appeal shall lie from that court to the Supreme Court . unless that court or the Attorney General shall certify that th e
- 67 -
decision involves a point of law of exceptional public importance and that it is desirable in the public interest that an appeal should be taken to the Supreme Court, in which case an appeal may be brought to the Supreme Court, the decision of which shall be final and conclusive . " Hence the applicants submit that applications under Section 29 of the Courts of Justice Act 1924 are normal procedure as laid down by Statute, and there is nothing unusual or unique about such an application . Furthermore the applicants emphasise that they did not instruct counsel to withdraw their appeal in the Court of Criminal Appeal on . . . January 1974 . In this context they have produced an affidavit from their solicitor at the relevant time, Mr B ., sworn on . . . July 1980 . The applicants refer to paragraphs (7) and (8) of this affidavit which reads as follows :"(7) 1 say that I did not receive instructions from either of the accuse d to withdraw the appeal on their behalf, or on behalf of either of them . (8) At no time did I instruct either one of the counsel referred to in paragraph 2 above to apply to the court to have the appeal withdrawn . Any suggestion to the contrary is untrue to the best of my knowledge, information and belief . " Moreover the applicants maintain that at every stage in their proceedings, the State or persons acting on behalf of the State have withheld vital judgments or documents, and then at a later stage penalised them for being out of time . The applicants' observations on the question of ' fair trial" under Article 6( 1 ) of the Converrtio n The applicants maintain that the fornier Irish Attorney General's affidavit . sworn on . . . January 1973, and particularly paragraphs (1) and (4), gives the implicit guarantee of prosecution and trial in the ordinary courts constituted under Article 34 (I) of the Constitution, and trial subject to the general criminal law Article 34 (4) of the Constitution . The fact that the said affidavit was not reasonably and honestly made notwithstanding, Ireland was in breach of the said undertaking sworn on its behalf, when the extradited applicants were prosecuted pursuant to the Offences Against the State Act 1939 in a court constituted under Article 38 of the Constitution, i .e . the Special Criminal Court . The applicants further submit that it is impossible to reconcile paragraph (I) of the affidavit of the Irish Attorney General (for extradition purposes) with the terms of the certificates, on foot of which the applicants were sent for trial in the Special Criminal Court, signed by the Attorney General on . . . April and . . . May 1973-after extradition had been secured .
- 68 -
The applicants hence maintain that such a clear cut breach of accepted judicial standards is not compatible with Article 6(1) of the Convention, which relates to "fair triaf" . The applicants moreover maintain that the Special Criminal Court is a political court . In this context they refer to the respondent Government's admission that the Special Criminal Court was established "due to the situation arising from the troubles in Northern Ireland" . The applicants also refer to the verbatim reports of the debates in the Irish Parliament about the Offences Against the State Act 1939 that took place on 8 February 1939 - 27 April 1939 as follows : Page 90 :"It will deal with certain sections which were in the Treasonable Offences Act 1925 . " Page 1283 :"1 will refer to the principal of the Bill . I should say at the outset, that the sole object of this Bill is the prevention of the display, the use, or the advocacy of force as a method to achieve political or social aims . . . Page 1290 : "Now the first four parts of this Bill are intended to do no more than to replace the Treasonable Offences Act 1925 . " and
"Part V of the Bill . . . is an emergency provision . " Page 1291 : "Part VI of the Bill provides for internment . It is intended to deal with offences against the State in connection with cases in which there is moral certainty, although legal proof is lacking . " Page 1307 : "This is not a Bill to deal with ordinary disorder, such as rows in the street about trivial matters . It is a Bill which, it is clear from its context, is designed to deal with what I may describe as dangerous POLITICAL disorder . " The applicants, in particular, repudiate the Government's contentions that "there are no rules of evidence which apply to the Special Criminal Court which do not also apply to the ordinary courts" . In reply the applicants refer to the "Offences Against The State (Amendment) Act 1972, Section 3 (2) : "When an officer of the Garda Siochana not below the rank of Chief Superintendent, in giving evidence in proceedings relating to an offence under the said Section 21, states that he believes that the accused was at a material time a member of an unlawful organisation, the statement shall be evidence that he was then such a mentber . "
-69-
The applicants state that it has happened during many trials since the amendment came into force that an accused person has been convicted purely on the stated belief of a police officer . No supporting evidence or proof of any kind is required . This is a special rule of evidence that applies in the Special Criminal Court . but which does not apply in any other court . The applicants' conclusions are that the Irish Government are in breach of Article 6 (1) of the Convention and request the Commission to declare that application admissible under that Article .
THE LAW 1 . As to the applicants' exlradillon 1 . The applicants complain that their extradition proceedings in the United Kingdom were held in camera and that they were extradited by the United Kingdom authorities on the basis of a false affidavit by the Irish Attorney General . 2 . The Commission observes that it cannot in the present application against Ireland consider complaints relating to proceedings before courts, or acts of administrative or governmental authorities, of another High Contracting Party, namely, the United Kingdom . 3 . It follows that the applicants' complaints conce rning their extradition proceedings in the United Kingdom and their extradition to Ireland by the United Kingdom authorities are as such incompatible ratione personae with the provisions of the Convention . 4 . The Commission has nevertheless considered the applicants' submission that their extradition by the United Kingdom was based on the Irish Attorney General's statement that, under Irish law, their offences were not of a political character . The Commission does not, however, find this submission conclusive, for two reasons . 5 . Firstly, insofar as the applicants claim that, because of their involvement in IRA activities, their offences were ones of a political character, the Commission notes from the applicants' own submissions that, in British law . IRA offences are not treated as political offences . The Commission further observes that, in the extradition proceedings against the applicants, it was for the British courts to decide whether the offences concerned were political or not . It follows that the applicants' claim that their offences were political ones under Irish law, was irrelevant for their extradition by the United Kingdom . 6 . Secondly, it also appears from the applicants' own submissions that, following their conviction and sentence and their escape from prison in Ireland, the second applicant was recaptured in England, and that his extradition was again granted, the judge seeing "noreason to alter the decision that he made two years earlier" .
-70-
7 . This, in the Commission's view, confirms that the United Kingdom's decision, taken before the applicants' trial and repeated in the second applicant's case after their trial, that the applicants should be extradited to Ireland, was not based on any statement by Irish authorities as to whether or not the applicants' offences were political ones under Irish law, but on an independent examination by the competent British courts of the character of those offences under British law . 8 . The Commission notes that the applicants' complaint that the Irish interpretation of what constituted a political offence differs from that in the United Kingdom . However, it does not consider that this difference raises an issue under the Convention in the present case . 9. The Commission will examine the relevance of the Irish Attorney Geneneral's affidavit, as regards the applicants' right to a fair trial in Ireland . in connection with their complaints concerning their conviction and sentence . As to the appllcante' convlctlon and sentence 10 . With respect to the applicants' complaints concerning their conviction and sentence the Commission has first considered the respondent Government's objections, under Article 26 of the Convention, that the applicants failed to exhaust a domestic remedy and that, moreover, they did not observe the six months' rule . The Commission does not feel called upon to determine these issues because it finds that the present complaints are in any case inadmissible under Article 27 (2) of the Convention as being manifestly illfounded . It therefore limits its statements concerning the respondent Government's objections under Article 26 to the following observations .
11 . In the Government's view the applicants failed to exhaust a domestic remedy in that they withdrew their appeal before the Court of Criminal Appeal . The Commission notes that the relevant facts were as follows : at the hearing on . . . January 1974 the court refused counsel's application for an adjournment and directed that it would hear the habeas corpus application and in the alternative the appeal : counsel advised the court that he was not ready to go ahead with either application and in the circumstances would have to ask that the appeal be withdrawn ; the court refused this and summarily dismissed the appeal without hearing it . These facts raise the question, not to be determined in the present case, whether an applicant, whose appeal was dismissed by a domestic court of appeal because he failed to present his case, may be said to have complied with the condition as to the exhaustion of domestic remedies . 12 . With regard to the Government's second objection under Article 26 that the applicants failed to observe the six months rule, the Commission notes the following facts : the applicants' appeal was dismissed by the Criminal Court of Appeal on . . . January 1974 ; the first communication to the Commissio n
- 71 -
indicating the object of the present application was made by the first applicant's letter of 16 June 1974, that is less than six months later . The Commission observes that-as stated in Rule 38, paragraph_ (3) of its Rules of Procedure-the date of introduction of an application is in general considered to be the date of the applicant's first communication setting out, even summarily, the object of the application ; that the date of the subsequent registration of the application is not relevant in this respect (cf . Application No . 1468/62 , Iversen v . Norway, Yearbook 6, pp . 278 . 322) ; and that in the present case registration was substantially delayed by further correspondence between the applicants and the Commission's Secretariat relating to the development of the domestic proceedings between 1974 and 1978 . 13 . The Commission's linding that the present complaints are in any case manifestly ill-founded within the meaning of Article 27 (2) of the Convention is based on the following considerations . 14 . The applicants complain that, in spite of the Attorney General's statement in the extradition proceedings that their offences were not of a political character, they were after their extradition tried in Ireland by a Special Criminal Court under the Offences Against the State Act 1939 ; that their sentences were excessive ; and that they were refused the right to appeal . 15 . The Commission first recalls, with regard to the Irish court decisions complained of- that, in accordance with Article 19 of the Convention, its only task is to ensure the observance of the obligations undertaken by the Parties in the Convention, and that it is not competent to deal with an application alleging that errors of law or fact have been committed by domestic courts, except where it considers that such errors might have involved a possible violation of any of the rights and freedoms set out in the Convention and, in particular, in Article 6 . The Commission here refers to its constant jurisprudence (see e .g . decisions on the admissibility of Applications Nos . 458/59, Yearbook 3, pp . 222, 236 and 1140/61, Coll . of Decisions 8, pp . 62) . 16 . The applicants' submission that they were extradited on the basis of the Attorney General's statement that their offences were not of a political character under Irish law has already been considered above in connection with their contplaints concerning their extradition by the United Kingdom . Having found no reason for the assumption that their extradition was in fact based on that statement, the Commission has now to consider whether, in view of that statement, the applicants' conviction by the Special C riminal Cou rt under the Offences against the State Act 1939, may be said to have infringed their ri ght, under A rt icle 6(1) of the Convention, to a fair hea ri ng by an independent and impa rt ial tribunal established by law . 17 . The Commission, having noted the Government's submissions under A rt icle 6 and the applicants' reply, is satisfied that the Special C ri minal Cou rt sitting in the applicants' case was a tribunal established by law .
- 72 -
18 . In this respect the Commission has also noted that the Attorney General's aflidavit referred to (ordinary) courts constituted under article 34 of the Constitution of Ireland and that the applicants' case was subsequently brought bcfore the Special Criminal Court, a tribunal established under Article 38 of that Constitution . However, the Commission does not consider that the applicants can rely on the above passage in the affidavit as constituting a guarantee that they would only be tried before ordinary courts, in the sense that their trial before a special court necessarily raises an issue under Article 6 of the Convention . The reference to Article 34 of the Constitution appears to be part of the introductory phrase of the afÃ¯idavit, descriptive of the Attorney General's ordinary functions and powers, which does not prevent the applicants subsequently being arraigned before the Special Criminal Court, established under Article 38 of the Constitution, if the conditions for seising that court are fulfdled . In any case, as pointed out by the Government . the Convention does not guarantee an individual the right to trial in any specific domestic court . 19 . The Contmission is satisfied that the Special Criminal Court sitting in the applicant's case was independent and impartial . It also agrees with the Government's view that Article 6 does not specify trial by jury as one of the elements of a fair hearing in the determination of a criminal charge . 20 . The Commission does not feel called upon to deterntine the question, disputed between the parties, whether the bank robbery of which the applicants were convicted constituted a political offence .lt notes that the Special Criminal Court is competent not only for the trial of persons chÃ¢rged with offences scheduled in the Offences Against the State Act but, under the conditions set out in Section 46 of the Act, also for the trial of persons charged with non-scheduled offences, as in the applicants' case . The Commission has already noted that the Irish interpretation of the ternt "political offence" differs, as regards IRA activities, front that in the United Kingdom, and it finds no basis in the Convention for an authoritative interpretation of this widely disputed notion in the present case . 21 . The Commission's examination of the applicants' complaint under Article 6 of the Convention must irrespective of the meaning of the term "political offence" be limited to the question whether their trial was fair . In this respect the Commission notes that the applicants were extradited in order to be tried on a charge of aggravated robbery under Section 23, paragraph (1) of the Larcency Act 1916, and that they were convicted of that offence . The question whether a violation of the principle of speciality in extradition cases may raise an issue under Article 6 of the Convention does not therefore arise in the present case . 22 . The Commission finally observes, with regard to the applicants' complaint that they were refused the right to appeal . that no right to appeal to a higher court is as such included among the rights and freedoms guaranteed b y
- 73 -
the Convention (cf . Applications Nos . 4133/69, X . v . the United Kingdom, Coll . of Decision 36, pp . 61, 63, with further references, and 4607/74, X . v . the United Kingdom Coll . of Decisions 37, pp . 146, 155) . 23 . The Commission has nevertheless, with regard to the same complaint, considered the concrete circumstances in which the applicants' appeal was dismissed by the Court of Criminal Appeal and, in this respect, noted the following : following their conviction and sentence on . . . August 1973 the applicants sought leave to appeal ; the Special Criminal Court refused leave to appeal against conviction on . . . August and against sentence on . . . October 1973 : an application was then prepared for leave to appeal to the Court of Criminal Appeal, was listed for hearing before that court on . . . October 1973 and adjourned to allow time for counsel to prepare the habeas corpus/ceniorari application ; at the hearing before the Court of Criminal Appeal on . . . January 1974 counsel advised the court that he was not ready to go ahead with their application and the court summarily dismissed the appeal without hearing it . 24 . The Commission concludes that an examination of the applicants' trial as a whole does not disclose any appearance of a violation of their right under Article 6(I) of the Convention to a fair trial in the determination of the criminal charge against them . It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 27 (2) of the Convention . Ill . As to the conditlone of the applicants' detention 25 . The applicants finally complain that, from March and April 1976, respectively, until July 1978, they were kept in virtual solitary confinement in the B-Basement of Mountjoy Prison, Dublin, and that, since the beginning of that confinement, they were without a hearing deprived of their weekly gratuity payments, in contravention of Article 67 of the Statutory Rules and Orders 1947 . No . 320 . They submit that this constituted inhuman treatment contrary to Article 3 of the Convention, which states that no one shall be subjected to "inhuman or degrading treatment or punishment" . 26 . The Commission first observes, with regard to the applicants' claim to gratuity payments that, during the period concerned, they refused to work and instead chose to study languages, and that no right to be paid for studying languages while serving a prison sentence is as such guaranteed by the Con . vention . â¢ 27 . In any case, the Commission isnot required to decide whether the detention conditions complained of by the applicants disclose any appearance of a violation of Article 3 as, under Article 26 of the Convention, it may only deal with a matter after all domestic remedies have been exhausted according to the generally recognised rules of international law .
- 74 -
28 . The applicants had a domestic remedy as under Article 40 .4 .2 of the Irish Constitution they could apply for an Order of Habeas Corpus to the High Court with a right to appeal to the Supreme Court . 29 . They availed themselves of their right to apply for an Order of Habeas Corpus, but this was refused by the High Court on . . . December 1977 . 30 . The applicants then failed to appeal to the Supreme Court . They state that they were prevented from appealing within the prescribed time-limit of 21 days because they did not receive the High Court decision and other relevant documents until . . . June 1978, allegedly because the decision and documents were withheld by the Prison Governor until that date . They consider that, by these special circumstances, they were absolved from exhausting the remedy concerned . The Comniission observes, however, that, under Order 86, Rules 8, 33 31 . and 40 of the Rules of the Superior Courts, it was open to the applicants to seek an extension of the time-limit for appeal . It finds that their failure to seek such an extension prevents them from now invoking special circumstances absolving them from exhausting the remedies at their disposal under Irish law with the consequence that the remainder of the application must be rejected under Article 27 (3) of the Convention . For these reasons, the Commissio n DECLARES THIS APPLICATION INADMISSIBL E
(TRADUCTION ) EN FAIT 1. Les faits de la cause, tels que les requÃ©rants les ont prÃ©sentÃ©s, peuvent se rÃ©sumer comme suit : Les requÃ©rants sont frÃ¨res et tous deux ressortissants britanniques . X . est nÃ© en 1941 et Y . en 1947 Ã Birmingham, Angleterre . Tous deux purgent actueBement des peines Ã la prison de Mountjoy Ã Dublin, Irlande, pour vol Ã main armÃ©e commis contre une banque de Dublin le . . octobre 1972, en compagnie de certains membres de l'IRA . Le . . octobre 1972, les requÃ©rants furent arrÃªtÃ©s en Angleterre en raison de ce vol et maintenus en rÃ©gime cellulaire jusqu'Ã l'obtention d'un mandat irlandais . Le . . octobre 1972, ils furent traduits devant un magistrat du tribunal de B . qui ordonna leur dÃ©tention provisoire en vue d'extradition .
-75-
Le . . janvier 1973, l'Attorney General d'Irlande fit, conformÃ©ment Ã l'article 45 de la loi de 1965 sur la procÃ©dure d'exequatur en Irlande (Backing of Warrants Act) un certificat (affidavit) Ã l'intention des tribunaux britanniques saisis de la procÃ©dure concernant les requÃ©rants et destinÃ© Ã obtenir leur extradition Ã l'Irlande . Dans ce document figure notamment la dÃ©claration suivante : . 1 . Je soussignÃ©, Attomey General d'Irlande, atteste que, conformÃ©ment Ã l'article 30, paragraphe 3 de la Constitution d'Irlande, les auteurs de cri mes et dÃ©lits poursuivis devant un t ri bunal constituÃ© selon l'a rt icle 34 de ladite Constitution, autre qu'un t ribunal de simple police, seront poursuivis au nom du peuple et Ã la diligence de l'Attorney General ou de toute autre personne autorisÃ©e par la loi Ã agir Ã cet e ffet . .
Le certificat prÃ©cise ensuite expressÃ©ment sous quels chefs d'accusation les requÃ©rants seront jugÃ©s et conclut notamment que : . Aux yeux de la loi irlandaise, les infractions susdites n'ont pas un caractÃ¨re politique . . . e Le . . janvier 1973, l'audience s'ouvrit devant le tribunal d'instance de B . L'Attorney General demanda, au nom du Gouvernement b ri tannique . que l'audience ait lieu Ã huis clos pour raisons de sÃ©cu ri tÃ© nationale . Le juge fit droit Ã cette requÃªte . Selon les requÃ©rants. cette demande s'explique par le fait qu'ils avaient, de 1971 Ã octobre 1972, travaillÃ© en collaboration avec les Se rvices secrets britanniques Ã dÃ©truire l'IRA en Irlande et en Irlande du Nord . Cette thÃ¨se serait Ã©tayÃ©e par les dÃ©clarations officielles d'anciens ministres b ri tanniques comme Lord Carrington ( ancien ministre de la DÃ©fense), le dÃ©putÃ© GeoHrey Johnson-Smith ( ancien Sous-secrÃ©taire d'Etat Ã la guerre) et le dÃ©putÃ© Robe rt Carr ( ancien ministre de l'IntÃ© ri eur) . Selon les requÃ©rants . le hold-up de la banque le . . octobre 1972 avait pour but : 1 . de crÃ©er des troubles au sud de la frontiÃ¨re pour obliger le Gouvernement irlandais Ã agir contre les extrÃ©mistes de l'IRA qui trouvaient sur son territoire un refuge contre les forces d'Irlande du Nord . 2 . de renforcer, par une copÃ©ration rÃ©ussie, la situation des requÃ©rants au sein de l'IRA . 3 . d'alimenter les caisses du groupe que dirigeait X ., groupe - dissident e autonome qui pourrait Ãªtre manipulÃ© par les Se rv ices secrets b ri tanniques . Les requÃ©rants affirment que leur travail pour les Serv ices secrets britanniques impliqÃ¹ait qu'en cas d'arrestation en Irlande, leurs supÃ© rieurs les dÃ©savoueraient totalement mais qu'un retour en Angleterre, au cas oÃ¹ les choses tourneraient mal, les mettrait Ã l'ab ri des poursuites .
- 76 -
Or, on l'a vu plus haut, l'arrestation a bien eu lieu en Angleterre le . . octobre 1972 . Les requÃ©rants soutiennent qu'en raison de diverses pressions - notamment le fait que l'Ã©pouse de X . serait poursuivie (elle avait Ã©tÃ© arrÃªtÃ©e avec lui mais relÃ¢chÃ©e par la suite) - ils ont renoncÃ© Ã citer Lord Carrington, le dÃ©putÃ© Geoffrey Johnson-Smith et deux agents des Services secrets comme tÃ©moins lors du procÃ¨s en extradition . Les requÃ©rants affirment en outre que, malgrÃ© le huis clos, l'avocat reprÃ©sentant l'Attorney General d'Angleterre dÃ©clara que la loi sur les secrets d'Etat leur interdisait de citer le nom ou de dÃ©crire d'une maniÃ¨re quelconque tout agent des Services secrets avec lequel ils auraient pu entrer en contact . Ils ont donc Ã©tÃ© obligÃ©s de fournir des tÃ©moignages incomplets et de borner leurs moyens de dÃ©fense aux points suivants : a . l'accusation, telle qu'Ã©noncÃ©e, avait un caractÃ¨re politiqu e b . les accusÃ©s seraient dÃ©tenus pour une infraction de caractÃ¨re politique . Or, ce moyen de dÃ©fense Ã©tait contraire au certificat dÃ©livrÃ© le . . janvier 1973 par l'Attorney General d'Irlande, selon lequel l'infraction litigieuse n'avait pas, aux yeux de la loi irlandaise, un caractÃ¨re politique . Les requÃ©rants soulignent toutefois qu'en aoÃ»t 1973, aprds qu'ils eurent Ã©tÃ© condamnÃ©s Ã une longue peine de prison, l'Attorney General d'Irlande a fait plusieurs dÃ©ctarations publiques, dont certaines contradictoires qui, selon eux, indiquent clairement que s'il avait eu connaissance de la rÃ©alitÃ© des faits, il n'aurait pas dÃ©livrÃ© ce certificat puisque, pour reprendre ses propres termes, . J'ai fait, Ã l'usage des tribunaux anglais, une attestation sous serment qui Ã©tait fausse â¢ .
Le . . janvier 1973, le tribunal d'instance de B . valida la demande d'extradition . Les requÃ©rants recoururent Ã la â¢ Queens Bench Division â¢ de la . High Court â¢ par la voie de I'habeas corpus . La cour examina le recours Ã huis clos en mars 1973, aprÃ¨s que le juge eut ordonnÃ© de faire sortir de la salle les requÃ©rants . La . Queens Bench Division â¢ valida, elle aussi, la demande d'extradition et dÃ©clara qu'il s'agissait d'une infraction liÃ©e Ã l'IRA mais non d'une infraction Ã caractÃ¨re politique . (La date de cette dÃ©cision n'est pas mentionnÃ©e et le texte n'en a pas Ã©tÃ© produit devant la Commission .) La Chambre des Lords refusa aux requÃ©rants l'autorisation de recourir .
Les intÃ©ressÃ©s furent alors extradÃ©s Ã l'Irlande et, le . . avril 1973, firen . taveudclpbiÃ©anteruldiscDbn 11s revinrent ensuite sur leurs aveux en apprenant que l'Attorney General avait ordonnÃ© leur comparution devant un tribunal pÃ©nal spÃ©cial (sans jury), en vertu de la loi de 1939 sur les atteintes Ã la sÃ»retÃ© de l'Etat (Offences against the State Act) .
- 77 -
Les requÃ©rants soulignent que le tribunal pÃ©nal spÃ©cial est crÃ©Ã© en vertu de l'article 38 de la Constitution mais que le certificat de l'Attorney General du . . janvier 1973 ne fait rÃ©fÃ©rence qu'Ã l'article 34 de la Constitution et non Ã l'article 38 ni Ã la loi de 1939 sur les atteintes Ã la sÃ»retÃ© de l'Etat, non plus qu'au tribunal pÃ©nal spÃ©cial . Selon les requÃ©rants, cette procÃ©dure Ã©tait en opposition totale avec les conditions de l'extradition . Ils protestÃ¨rent devant le tribunal pÃ©nal spÃ©cial, soutenant que celui-ci devait se dessaisir au profit des tribunaux de droit commun, puisqu'il s'agissait lÃ d'un dÃ©tournement de la procÃ©dure lÃ©gale, d'un abus du pouvoir exÃ©cutif et d'une transgression des principes de droit fondamentaux . Le . . juillet 1973, le procÃ¨s des requÃ©rants devant le tribunal spÃ©cial s'ouvrit par une demande d'ajournement, prÃ©sentÃ©e par leur avocat, pour attendre que la Cour suprÃªme ait tranchÃ© la question de compÃ©tence . Le tribunal rejeta cette demande . L'avocat pria alors le tribunal de se dÃ©clarer incompÃ©tent en invoquant les termes du certificat de l'Attorney General, selon lesquels le procÃ¨s ne pouvait avoir lieu que devant les tribunaux de droit commun, ou plus exactement devant une juridiction constituÃ©e conformÃ©ment Ã l'article 34 de la Convention . Cette requÃªte fut Ã©galement rejetÃ©e . Le . . juillet 1973, les requÃ©rants furent reconnus coupables des accusations po rt Ã©es contre eux et maintenus en dÃ©tention provisoi re en attendant le prononcÃ© de la peine. Le . . ao(1t 1973, le requÃ©rant X . fit devant le tribunal pÃ©nal spÃ©cial une dÃ©position sous serment conceroant la part icipation de l'IRA et des Se rvices secrets b ri tanniques Ã l'infraction en questi on . L'avocat des deux re quÃ©rants fit valoir qu'en droit irlandais cette infrac tion avait manifestement . un caractÃ¨re politique . et que, dans ces conditions, le tribunal pouvait enco re se dÃ©clarer incompÃ©tent . Toutefois, le tri bunal n'en prononÃ§ a pas moins contre X . une peine de vingt ans de travaux forcÃ©s et contre Y . une peine de quinze ans de travaux forcÃ©s . Les requÃ©rants indiquent que les organes d'information du monde entier s'emparÃ¨rent ensuite de l'affaire et qu'Ã partir du . . aoÃ»t 1973, les Gouvernements britannique et irlandais, comme les partis de l'opposition, se mirent Ã publier d'extraordinaires dÃ©clarations, accusations, dÃ©mentis, contre-accusations et rÃ©tractations . Les requÃ©rants soutiennent que, le . . aoGt 1973, le Ministre b ritannique de la DÃ©fense publia une dÃ©claration (dont ils n'ont pas produit copie) dans
-78-
laquelle le Gouvernement britannique admettait Ãªtre impliquÃ© dans cette affaire mais niait avoir approuvÃ© un quelconque hold-up de banque en Irlande. AussitÃ´t aprÃ¨s le prononcÃ© de la peine, le . . aoÃ»t 1973, les requÃ©rants demandÃ¨rent l'autorisation d'interjeter appel . Le tribunal refusa l'autorisation de faire appel de la condamnation du . . aoÃ»t 1973 et de la peine prononcÃ©e le . . octobre 1973 . Les intÃ©ressÃ©s se prÃ©parÃ¨rent alors Ã demander l'autorisation d'interjeter appel devant la cour d'appel en matiÃ¨re pÃ©nale . La requÃªte fut inscrite au rÃ´le de cette juridiction pour les . . et . . octobre 1973 mais la cour dÃ©cida qu'il Ã©tait prÃ©fÃ©rable de traiter les questions relatives Ã la constitutionnalitÃ© du tribunal pÃ©nal spÃ©cial par la voie d'une demande d'habeas corpus et/ou de certiorari. Cette ligne de conduite fut approuvÃ©e et la demande d'appel ajournÃ©e pour permettre Ã l'avocat de prÃ©parer la requÃªte d'habeas corpus/ceniorari . Le . . janvier 1974, l'avocat comparut Ã nouveau devant la cour d'appe l en matiÃ¨re pÃ©nale oÃ¹ il dÃ©clara que la demande d'habeas corpus/certiorari n'Ã©tant pas encore prÃªte, il sollicitait un nouveau dÃ©lai . La cour refusa l'ajournement et dÃ©cida qu'elle examinerait sÃ©ance tenante la demande d'habeas corpus et qu'Ã dÃ©faut, elle examinerait l'appel . L'avocat informa alors la cour qu'il n'Ã©tait prÃªt ni pour l'un ni pour l'autre et qu'il demandait dans ces conditions Ã retirer la demande d'appel . La cour rejeta cette demande et dÃ©bouta les requÃ©rants de leur appel sans dÃ©bat . Selon les requÃ©rants, il y aurait eu vice de fortne puisque la cour a acceptÃ© que l'avocat puisse se dÃ©sister d'un appel sans qu'ait Ã©tÃ© fourni un avis de dÃ©sistement (formule NÂ° 20, RÃ¨glement des juridictions supÃ©rieures d'Irlande) . Ils soulignent au surplus que l'opÃ©ration s'est faite sans qu'ils aient donnÃ© aucune instruction en ce sens Ã leur avocat . Le . . janvier 1974, les requÃ©rants s'adressaient Ã la High Court pour obtenir la dÃ©livrance, sous conditions, des ordonnances d'habeas corpus et de certiorari . lls soulevaient le problÃ¨me de la constitutionnalitÃ© du tribunal pÃ©nal spÃ©cial et de la compÃ©tence de cette juridiction pour connaitre des infractions qualifiÃ©es de politiques commises par eux . Le . . janvier 1974, la High Court rejeta la requÃªte qui n'avait d'ailleurs Ã©tÃ© maintenue qu'au nom de Y . Un recours fut formÃ© au nom de Y . devant la Cour suprÃªme qui posait le problÃ¨me de la validitÃ© de l'instruction donnÃ©e par l'Attorney General quant Ã la saisine d'un tribunal pÃ©nal spÃ©cial . La Cour suprÃªme ajourna l'affaire pour permettre Ã l'avocat du requÃ©rant de faire valoir devant la High Court certains des moyens sur lesquels se fondaient l e
-79-
recours et qui n'avaient pas Ã©tÃ© soulevÃ©s antÃ©rieurement devant cette juridiction . Le . . fÃ©vrier 1976, la High Court rejeta cette requÃªte subsÃ©quente et, par un arrÃªt du . . mars 1976, la Cour suprÃªme dÃ©bouta l'appelant . Il appert qu'en fÃ©vrier ou mars 1974, la High Court d'Irlande dÃ©livra au requÃ©rant, sous conditions . une ordonnance d'habeas corpus mais refusa le . . mars 1974 de la rendre immÃ©diatement exÃ©cutoire . A l'annonce de cette dÃ©cision, les requÃ©rants s'Ã©vadÃ¨rent de la prison pendant la nuit du . . mars 1974 . Y . fut repris peu de temps aprÃ¨s . II recourut par la suite contre le refus d'habeas corpus devant la Cour suprÃªme d'Irlande, qui accorda Ã nouveau, sous conditions, une ordonnance qui ne lut jamais rendue immÃ©diatement exÃ©cutoire . (Refus datant de fÃ©vrier 1976 . )
Quant Ã X ., il fut repris en Angleterre en novembre 1974 . Une nouvelle procÃ©dure d'extradition intervint, dont X . se plaint qu'elle ait Ã©tÃ© dÃ©cidÃ©e par le mÃªme magistrat (le juge W . .) que lors de la prÃ©cÃ©dente demande d'extradition en 1973 . Dans sa dÃ©cision du . . juillet 1975, le juge dÃ©clara notamment : . Bien que le hold-up commis par les frÃ¨res X . et Y . n'ait pas eu un but d'enrichissement personnel, bien que le Gouvernement irlandais ait invoquÃ© la loi de 1939 sur les atteintes Ã la sGretÃ© de l'Etat, que les frÃ¨res X . et Y . aient Ã©tÃ© traduits devant le tribunal pÃ©nal spÃ©cial, qu'un sÃ©nateur et avocat irlandais, Mme Mary Robinson, ait attestÃ© sous serment que le tribunal pÃ©nal spÃ©cial connait des infractions de caractÃ¨re politique et nonobstant les multiples dÃ©clarations d'hommes politiques mis en cause . . . . il ne voyait, quant Ã lui, aucune raison de modifier la dÃ©cision qu'il avait prise deux ans plus tÃ´t . Â» X . fut renvoyÃ© Ã Dublin le . . aoÃ»t 1975 oÃ¹ il fut accusÃ© d'Ã©vasion pendant une garde Ã vue lÃ©gale . 11 plaida . non coupable Â» du chef de ce dÃ©lit devant le jury oÃ¹ il comparut lors d'une tournÃ©e du tribunal pÃ©nal itinÃ©rant de Dublin . 11 cita Ã comparaitre MM . Jack Lynch, Colm Condon et Desmond O'Malley pour qu'ils tÃ©moignent sous serment de leur rÃ´le dans cette affaire . Les intÃ©ressÃ©s dÃ©clinÃ¨rent le tÃ©moignage sous la foi du serment et le tribunal se refusa Ã les obliger Ã comparaitre . X . fut condamnÃ© Ã la peine requise mais il s'agissait, selon lui, d'une peine nominale qui ne modifia en rien sa situation quant Ã la peine initiale de vingt ans . Appel fut intedetÃ© de la condamnation devant la cour d'appel en matiÃ¨re pÃ©nale, qui dÃ©bouta l'appelant . Les requÃ©rants prÃ©tendent que, dans l'intervalle, ils Ã©crivirent d'innombrables lettres Ã la cour d'appel en matiÃ¨re pÃ©nale, Ã la Cour suprÃªme et au PrÃ©sident de la Haute Cour lui-mÃªme Ã propos de ce dÃ©ni du droit d'interjeter appel de leur premiÃ¨re condamnation le . . aoÃ»t 1973 .
-80-
Ils affirment avoir eu de grandes difficultÃ©s Ã se procurer le compte rendu stÃ©nographique du procÃ¨s, les piÃ¨ces Ã conviction et les documents car tout ce dossier se trouvait chez leur . solicitor . qui, dÃ©jÃ radiÃ© du barreau, comparaissait de surcroit devant le tribunal des faillites . Ils soutiennent en consÃ©quence que les retards de procÃ©dure leur ont Ã©tÃ© imposÃ©s par les diHicultÃ©s Ã se procurer les piÃ¨ces juridiques nÃ©cessaires . fls cient Ã cet Ã©gard une lettre du greffe de la Cour suprÃªme en date du . . novembre 1975, ainsi libellÃ©e : . Votre lettre du . . octobre 1975 a Ã©tÃ©, comme vous le demandiez, soumise au PrÃ©sident de la Cour . Je dois vous informer que le problÃ¨me de retrouver et de produire les documents et piÃ¨ces que vous Ã©voquez va sans doute trouver sa solution aprÃ¨s les mesures prises par l'avocat dÃ©signÃ© d'office dans l'affaire du recours prÃ©sentÃ© par votre frÃ¨re Y . Compte tenu de ce fait, commun Ã votre recours et Ã celui de votre frÃ¨re, et compte tenu aussi de la fixation de l'audience dans l'affaire de votre frÃ¨re au dÃ©but du mois prochain, nous avons estimÃ© nÃ©cessaire pour le moment de renvoyer Ã plus tard l'examen de votre lettre . â¢ Les requÃ©rants signalent que le recours dont cette lettre fait Ã©tat est celui de la demande d'habeas corpus Ã©voquÃ©e pour la premiÃ¨re fois le . . octobre 197 3 . Deux autres annÃ©es s'Ã©coulÃ¨rent durant lesquelles les requÃ©rants affirrnent avoir pÃ©riodiquement Ã©c rit Ã toutes les juri dictions supÃ©rieures d'Irlande pour revendiquer encore le droit de se pou rvoir contre la condamnation et la peine . Une rÃ©ponse caractÃ© ristique, aux dires des requÃ©rants, est celle que leur a faite le . . octobre 1977 la cour d'appel en matiÃ¨re pÃ©nale . En voici le texte : . Votre lettre conce rn ant vot re recours nous est bien parvenue . Je suis chargÃ© de vous informer que l'affaire a Ã©tÃ© finalement traitÃ©e par la cour d'appel en matiÃ¨ re pÃ©nale le . . janvier 1974, lors qu'elle a rejetÃ© la demande d'autorisation de former appel . . Les requÃ©rants rÃ©pÃ¨tent que ce rejet est inte rvenu lorsque leur avocat a essayÃ© de reti rer sa demande d'autorisation de former appel au motif qu'il n'Ã©tait pas prÃªt Ã poursuivre, n'ayant pas re Ã§ u d'instruction du . solicitor . . Les requÃ©rants maintiennent qu'ils n'y Ã©taient pour rien, qu'ils n'ont jamais donnÃ© leur accord Ã ce re trait et n'ont Ã©tÃ© consultÃ©s qu'une fois les choses terminÃ©es . En . . novembre 1977, X . Ã©crivit derechef Ã la Cour suprÃªme, dont il re Ã§ ut la lettre suivante, datÃ©e du . . novemb re 1977 : . J'accuse rÃ©ception de votre lettre du . . courant et vous informe que l'arrÃ©t rendu par la cour d'appel en matiÃ¨re pÃ©nale est dÃ©finitif et non susceptible de recours devant la Cour suprÃªme, sauf Ã produire par vous une attestation conforme Ã l'a rt icle 29 de la loi de 1924 sur les Cours de justice . L'a rticle 29 est ainsi libellÃ© : '29 . - La dÃ©cision rendue par l a
- g1 -
cour d'appel en matiÃ¨re pÃ©nale sur tout appel ou toute question qu'elle a le pouvoir de trancher est dÃ©finitive et non susceptible de recours devant la Cour suprÃªme, Ã moins que la cour' ou l'Attorney General n'atteste que la dÃ©cision met en jeu un point de droit d'un intÃ©rÃªt gÃ©nÃ©ral exceptionnel et qu'un pourvoi devant la Cour suprÃªme est souhaitable dans l'intÃ©rÃªt gÃ©nÃ©ral, auquel cas le pourvoi peut Ãªtre formÃ© devant la Cour suprÃªme qui rendra une dÃ©cision dÃ©finitive et sans appel . . Un nouvel Ã©change de correspondance entre X . et la cour d'appel en matiÃ¨re pÃ©nale aboutit, le . . dÃ©cembre 1977, Ã la lettre suivante de la Cour : . Nous avons bien reÃ§u votre lettre indiquant les points de droit d'un intÃ©rÃªt gÃ©nÃ©ral exceptionnel que, d'aprÃ¨s vous, poserait l'affaire . Le PrÃ©sident de la Cour a ordonnÃ© l'inscription de votre requÃªte au rÃ´le de la cour d'appel en matiÃ¨re pÃ©nale . Vous serez avisÃ© de la date de l'audience dÃ¨s que celle-ci sera fixÃ©e .' â¢ La demande d'attestation au titre de l'article 29 de la loi de 1924 sur les cours de Justice fut entendue le . . . juillet 1978 par la cour d'appel irlandaise en matiÃ¨re pÃ©nale, en prÃ©sence de trois magistrats . X . n'y Ã©tait pas reprÃ©sentÃ© par un avocat et, avec l'autorisation de la Cour, prÃ©senta personnellement la demande . Ce pourvoi, qui intÃ©resse la prÃ©sente requÃªte devant la Commission, se fondait sur le raisonnement suivant : X . et Y . n'auraient pas dÃ» Ãªtre traduits devant le tribunal pÃ©nal spÃ©cial et l'Attorney General d'Irlande a commis une erreur en dÃ©posant l'acte d'accusation devant cette juridiction alors que, conformÃ©ment aux engagements donnÃ©s aux tribunaux anglais d'extradition, la juridiction compÃ©tente aurait dÃ» Ãªtre l'une de celles constituÃ©es en vertu de l'article 34 de la Constitution irlandaise et non pas le tribunal pÃ©nal spÃ©cial crÃ©Ã© en vertu de l'article 38 de la Constitution . Le requÃ©rant X . faisait valoir en outre que, mÃªme sans invoquer le certificat de l'Attorney General d'Irlande, l'article 39, paragraphe 3 de la loi de 1965 sur l'extradition aurait dÃ» suffire Ã empÃªcher la saisine du tribunal pÃ©nal spÃ©cial . La loi de 1965 sur l'extradition stipule en effet : . Article 39, paragraphe 3 . - Lorsque la qualification de l'infraction reprochÃ©e est modifiÃ©e en cours d'instance, le prÃ©venu ne sera poursuivi ou condamnÃ© que dans la mesure oÃ¹ les Ã©lÃ©ments constitutifs de l'infraction dans sa nouvelle qualification montrent qu'il s'agit d'une infraction susceptible d'entrainer la remise de l'intÃ©ressÃ© aux autoritÃ©s de l'Etat . . Les requÃ©rants soutiennent en consÃ©quence qu'avant de dÃ©fÃ©rer un procÃ¨s Ã un tribunal spÃ©cial dÃ©pourvu de jury, l'Attorney General d'Irlande aurait d Ã» â¢ Autrement dit la cour d'appel en matiÃ¨re pÃ©nale .
- 82 -
invoquer les pouvoirs que lui confÃ¨re la loi de 1939 sur les atteintes Ã la sÃ»retÃ© de l'Etat en certifiant qu'eu Ã©gard Ã l'infraction en question, les tribunaux de droit commun ne pouvaient assurer efficacement l'administration de la justice . L'infraction revÃªt alors une qualification complÃ©mentaire en devenant une atteinte Ã la sÃ»retÃ© de l'Etat, nommÃ©e ou innommÃ©e selon l'article y affÃ©rent de la loi de 1939 sur les atteintes Ã la sÃ»retÃ© de l'Etat . DÃ¨s qu'un accusÃ© soulÃ¨ve ce problÃ¨me, les juridictions irlandaises sont, conformÃ©ment Ã la loi de 1965 sur l'extradition, tenues de dÃ©terminer si l'infraction dans sa qualification nouvelle ou complÃ©mentaire, donne lieu Ã extradition . Selon les requÃ©rants, dans les affaires anglo-irlandaises d'extradition, le prÃ©cÃ©dent type auquel se rÃ©fÃ¨rent les tribunaux britanniques compÃ©tents en matiÃ¨re d'extradition est l'affaire R . c/Keene (sans autre prÃ©cision) . Sur la foi de ce prÃ©cÃ©dent . les crimes et dÃ©lits liÃ©s Ã l'IRA ne sont pas, selon le droit du Royaume-Uni, des infractions Ã caractÃ¨re politique . Ces derniÃ¨res annÃ©es, cependant, la jurisprudence constante des tribunaux irlandais veut qu'aux fins de la lÃ©gislation sur l'extradition, toutes les infractions liÃ©es Ã l'IRA revÃªtent un caractÃ¨re politique . Du reste, depuis le traitÃ© d'extradition signÃ© en 1965 entre le Royaume-Uni et la RÃ©publique d'Irlande, les tribunaux irlandais n'ont extradÃ© aucun dÃ©linquant relevant de cette catÃ©gc .^.c .
Aussi bien l'interprÃ©tation de ce qui constitue . une infraction de caractÃ¨re politique . est-elle totalement diffÃ©rente au Royaume-Uni et en R6publique d'Irlande . Selon les requÃ©rants, cette diffÃ©rence d'interprÃ©tation entre les deux pays va bien au-delÃ des divergences raisonnables . Les requÃ©rants soutiennent en consÃ©quence que la loi de 1965 sur l'extradition (RÃ©publique d'Irlande) et la loi de 1965 sur la procÃ©dure d'exequatur au Royaume-Uni sont contraires Ã la Constitution et Ã la notion de protection mutuelle des droits de l'homme et des libertÃ©s tels que les reconnaissent les orincipes de droit international en matiÃ¨re d'extradition entre deux pays liÃ©s par un accord . Par un arrÃªt du . . juillet 1978, la cour d'appel en matiÃ¨re pÃ©nale rejeta la demande d'attestation formulÃ©e au titre de l'article 29 de la loi de 1924 sur les cours de Justice pour prÃ©senter un pourvoi devant la Cour suprÃªme . Elle motiva sa dÃ©cision en indiquant notamment qu'il ne suffirait pas Ã M . X . de prouver qu'il s'agit lÃ d'un point de droit . . Il lui faudrait aller plus loin et prouver qu'il s'agit d'un point de droit d'un intÃ©rÃªt gÃ©nÃ©ral exceptionnel . Il lui faudrait en outre Ã©tablir que la question est non seulement importante pour lui mais qu'elle est d'un intÃ©rÃ©t gÃ©nÃ©ral tellement exceptionnel qu'il serait souhaitable, dans l'intÃ©rÃªt gÃ©nÃ©ral, de former un pourvoi devant la Cour suprÃªme . .
-83-
Selon les requÃ©rants, la cour d'appel en matiÃ¨re pÃ©nale aurait commis une erreur en statuant sur cette affaire : elle Ã©tait en effet intÃ©ressÃ©e au litige puisqu'elle avait dÃ©jÃ , le . . janvier 1974, dÃ©boutÃ© Ã tort les requÃ©rants de leur prÃ©cÃ©dent appel . Ceux-ci maintiennent que la cour d'appel en matiÃ¨re pÃ©nale n'avait pas d'autre solution que de dÃ©fÃ©rer rÃ©guliÃ¨rement l'affaire Ã la Cour suprÃªme . Comme elle ne l'a pas fait, ils prÃ©tendent que cette situation Ã©quivalait au dÃ©ni du droit fondamental de toute personne condamnÃ©e de faire appel de la condamnation et de la peine devant une juridiction supÃ©rieure .
Il . Conditions de dÃ©tention Ã la prison de Mountjoy Les requÃ©rants se plaignent Ã©galement des conditions dans lesquelles ils ont dÃ» purger leur peine Ã la prison de Mountjoy, Ã Dublin . Selon eux, ces conditions Ã©taient inhumaines et dÃ©gradantes . Depuis mars et avril 1973 respectivement, ils sont dÃ©tenus au sous-sol B (zone disciplinaire/psychiatrique) de la prison de Mountjoy . Ils dÃ©crivent le sous-sol B comme un tunnel d'environ 45 m de long, 6 m de large et 2 .70 m de haut, avec une fenÃªtre munie de barreaux Ã une extrÃ©mitÃ© . Il est Ã©clairÃ© jour et nuit au nÃ©on . I.e sous-sol B comprend 24 cellules individuelles dont une capitonnÃ©e pour les dÃ©tenus indisciplinÃ©s, violents ou dÃ©rangÃ©s mentaux qui ont souvent provoquÃ© chez les requÃ©rants souffrances et frustrations par leurs crises de dÃ©mence . Lorsque Y . fut repris en mars 1974 et ramenÃ© au sous-sol B, on tendit sur la fenÃªtre de la cellule une feuille de plastique qui provoqua dans la piÃ¨ce une telle humiditÃ© qu'elle fut finalement enlevÃ©e sur les protestations rÃ©itÃ©rÃ©es du mÃ©decin de la prison . Les requÃ©rants affirment avoir demandÃ© en prison un examen psychiatrique mais qu'au lieu d'un psychiatre on les adressa Ã un assistant social qu'ils devaient d'abord renseigner sur leur famille, leurs amis et leurs antÃ©cÃ©dents . Ils refusÃ¨rent de fournir ce genre d'informations de peur qu'elles ne tombent en de mauvaises mains et ne nuisent Ã leurs amis ou parents . Selon les requÃ©rants, l'administration eut recours Ã ce stratagÃ¨me pour leur refuser l'examen psychiatrique . X . demanda en octobre 1975 ( croit-il) au directeur de la p ri son d'avoir accÃ¨s aux installations de l'atelier pour que son frÃ¨re et lui aient assez d'espace pour se mouvoir et respire r et oÃ¹ ils puissent disposer d'outils et de matÃ©riaux . Une autre piÃ¨ce fut prÃ©parÃ©e Ã leur intention l'annÃ©e suivante mais ils refusÃ¨rent de l'utiliser, ce qui leur valut d'Ãªtre officiellement accusÃ©s de refu s
-84-
de travailler, d'Ãªtre privÃ©s d'avantages pendant 14 jours et d'Ãªtre placÃ©s en rÃ©gime cellulaire . A l'expiration de la punition, c'est contrairement au rÃ¨glement qu'ils auraient Ã©tÃ© maintenus en rÃ©gime cellulaire et ceci pendant deux ans et demi encore, soit jusqu'Ã juillet 1978 . Du jour oÃ¹ ils ont Ã©tÃ© placÃ©s en rÃ©gime cellulaire, ils ont Ã©tÃ© privÃ©s du pÃ©cule hebdomadaire, dont le versement aurait, d'aprÃ¨s eux, Ã©tÃ© suspendu sans que l'administration les ait entendus, comme l'exige pourtant l'article 67 du RÃ¨glement pÃ©nitentiaire de 1947, NÂ° 320, ainsi libellÃ© : â¢ 67 . Avant d'examiner un rapport de mauvaise conduite Ã©tabli contre un dÃ©tenu, celui-ci sera informÃ© de la nature prÃ©cise de l'infraction qui lui est reprochÃ©e et n'en sera pas puni avant d'avoir pu entendre les tÃ©moignages portÃ©s contre lui et fournir lui-mÃªme des explications . . Les requÃ©rants soutiennent en outre que selon une loi (qu'ils ne citen t pas), il faut une dÃ©cision du MinistÃ¨re pour priver un dÃ©tenu d'un avantage quelconque pendant plus de six mois et cette dÃ©cision doit Ãªtre renouvelÃ©e tous les six mois . Comme indiquÃ© prÃ©cÃ©demment, les requÃ©rants refusÃ¨rent de travailler (de frotter les parquets par exemple ou de fabriquer des Ã©glises en carton) . Ils choisirent plutÃ´t l'Ã©tude, celle des langues Ã©trangÃ¨res notamment, et se virent accorder des facilitÃ©s Ã cet effet . Ils soutiennent que cela doit Ãªtre considÃ©rÃ© comme un travail de leur part, leur ouvrant droit Ã percevoir le pÃ©cule . Les requÃ©rants affirment avoir, au fil des ans, demandÃ© Ã plusieurs reprises leur transfÃ¨rement du sous-sol B au bÃ¢timent principal de la prison . On leur demanda Ã ce sujet de signer un engagement aux termes duquel ils seraient responsables de leur sÃ©curitÃ© s'ils Ã©taient transfÃ©rÃ©s dans le bÃ¢timent principal . Ils s'y refusÃ¨rent, arguant de ce qu'aucun autre dÃ©tenu n'Ã©tait obligÃ© de signer pareil document . Les requÃ©rants se plaignent en outre de manquer d'espace au sous-sol B et prÃ©cisent que la distance de leur cellule aux toilettes est de 15 m environ et de la cellule au prÃ©au d'environ 3,5 m . Le . . octobre 1977, les requÃ©rants firent, conformÃ©ment Ã l'article 40 de la Constitution irlandaise, une dÃ©claration sous serment (affidavit) pour solliciter de la Haute Cour une ordonnance d'habeas corpus . Le directeur de la prison donna une rÃ©ponse Ã©crite Ã l'affidavit, soutenant que les requÃ©rants s'Ã©taient infligÃ©s Ã eux-mÃªmes leurs conditions de dÃ©tention du fait de leur conduite et de leur refus d'effectuer un travail normal . Le . . dÃ©cembre 1977, la Haute Cour dÃ©bouta X . et Y . de leur requÃªte d'ordonnance d'habeas corpus . Les requÃ©rants soutiennent avoir eu connaissance de cette dÃ©cision en lisant un journal irlandais . lls s'attendaient Ã recevoir Ã bref dÃ©lai copie de l a
-85-
dÃ©cision, ce qui ne fut pas le cas malgrÃ© les demandes qu'ils disent avoir faites . Le dÃ©lai de recours Ã la Cour suprÃªme est de 21 jours mais le tribunal peut Ã©tendre ce dÃ©lai . Les requÃ©rants ne se sont pas pourvus devant la Haute Cour contre la dÃ©cision du . . dÃ©cembre 1977 car ils n'auraient reÃ§u que le . . juin 1978 les documents utiles au pourvoi (dÃ©cision de la Haute Cour et piÃ¨ces d'accompagnement, notamment copies des rÃ©ponses du directeur de la prison) . Ils soulignent que ces piÃ¨ces ont Ã©tÃ© envoyÃ©es par la Haute Cour le . . man 1978 et ont d'ailleurs produit une lettre de cette juridiction en date du . . juin 1978 pour Ã©tayer ce qu'ils avancent. A les entendre, le directeur de la prison aurait retenu ces documents jusqu'au . . juin 1978, c'est-Ã -dire, selon eux, deux jours aprÃ¨s l'expiration du dÃ©lai de recours .
Griefs Les requÃ©rants se plaignent de n'avoir pas bÃ©nÃ©ficiÃ© d'un procÃ¨s Ã©quitable ; ils se plaignent Ã©galement du huis clos de la procÃ©dure d'extradition et de leur extradition sur la foi d'un certificat erronÃ© fait par l'Attorney GÃ©nÃ©ral d'Irlande et indiquant que les infractions qui leur Ã©taient reprochÃ©es n'avaient pas un caractÃ¨re politique . Ils ont nÃ©anmoins Ã©tÃ© traduits devant un tribunal pÃ©nal spÃ©cial, en vertu de la loi de 1939 sur les atteintes Ã la sÃ»retÃ© de l'Etat . Ils soutiennent que les peines qui leur ont Ã©tÃ© infligÃ©es Ã©taient excessives et qu'ils se sont vu dÃ©nier le droit fondamental de l'homme Ã faire appel de leur condamnation et des peines qui leur ont Ã©tÃ© infligÃ©es . Les requÃ©rants invoquent Ã cet Ã©gard l'article 5, paragraphe 4 de la Convention . Ils se plaignent en outre des conditions dans lesquelles ils ont dÃ» purger leur peine au sous-sol B de la prison de Mountjoy Ã Dublin . lls soulignent qu'ils ont Ã©tÃ© pratiquement placÃ©s en rÃ©gime cellulaire dÃ© mars et avril 1976 (respectivement) jusqu'Ã juillet 1978, qu'ils ont Ã©tÃ© privÃ©s de leur pÃ©cule hebdomadaire depuis le dÃ©but de leur isolement cellulaire sans que les services de l'administration pÃ©nitentiaire les aient entendus . ce qui est contraire Ã l'article 67 du RÃ¨glement pÃ©nitentiaire de 1947, NÂ° 320 . Les requÃ©rants en tirent argument poÃ»r affirmer qu'ils ont Ã©tÃ© soumis Ã un traitement inhumain et dÃ©gradant, contraire Ã l'article 3 de la Convention .
PROCÃDURE DEVANT LA COMMISSIO N La requÃªte a Ã©tÃ© introduite le 16juin 1974 et enregistrÃ©e le 13 juillet 1978 . Le 13 mars 1980, la Commission a dÃ©cidÃ© de porter la requÃªte Ã l a connaissance du Gouvemement irlandais et d'inviter celui-ci Ã prÃ©senter pa r
-86-
Ã©crit ses observations sur la recevabilitÃ© . Le Gouvernement a prÃ©sentÃ© ses observations le 10 juin 1980 et les requÃ©rants y ont rÃ©pondu le 18 juillet 1980 .
ARGUMENTATION DES PARTIE S Le Gouvernement Comme la Comniission le demandait, le Gouvernement a limitÃ© ses observations aux griefs fondÃ©s sur l'article 6, paragraphe 1 de la Convention . Sur le tribunal pÃ©nal spÃ©cial En 1972, le Gouvemement estima nÃ©cessaire, en raison de la situation nÃ©e des troubles en Irlande du Nord, de se prÃ©valoir de l'article 38 .3 de la Constitution d'Irlande ainsi libellÃ© : â¢ 3 .1 0 La loi peut Ã©tablir des tribunaux spÃ©ciaux pour connaitre des cas oÃ¹ les tribunaux de droit commun lui semblent incapables d'assurer effectivement l'administration de la justice et le maintien de la paix et de l'ordre publics . 2Â° La constitution, les pouvoirs, la compÃ©tence et la procÃ©dure de ces tribunaux spÃ©ciaux seront dÃ©terminÃ©s par la loi . â¢ Le 26 mai 1972, le Gouvernement fit une Proclamation affirmant sa conviction que les tribunaux de droit commun n'Ã©taient pas en mesure d'assurer effectivement l'administration de la justice et de sauvegarder la paix publique et qu'en consÃ©quence il mettait en oÃ¿uvre le titre V de la loi de 1939 sur les atteintes Ã la sÃ»retÃ© de l'Etat (concernant les tribunaux pÃ©naux spÃ©ciaux et prÃ©voyant que les auteurs de certaines infractions seront poursuivis devant ces juridictions) . Le 30 mai 1972, le Gouvernement prit un dÃ©cret portant crÃ©ation d'un tribunal pÃ©nal spÃ©cial et un certain nombre d'arrÃªtÃ©s Ã©numÃ©rant les infractions suivantes comme relevant du titre V de la loi de 1939 sur les atteintes Ã la sÃ»retÃ© de l'Etat : 1 . Crimes et dÃ©lits prÃ©vus par la loi de 1961 sur les actes de sabotage 2 . Crimes et dÃ©lits prÃ©vus par la loi de 1883 sur les explosif s 3 . Crimes et dÃ©lits prÃ©vus par les lois de 1925 Ã 1971 sur les armes Ã feu 4 . Crimes et dÃ©lits prÃ©vus par la loi de 1939 sur les atteintes Ã la sÃ»retÃ© de l'Eta t 5 . Crimes et dÃ©lits prÃ©vus par l'article 7 de la loi de 1975 sur les associations de malfaiteurs et la protection des biens . Le Parlement (Dail Eireann) peut, en votant une rÃ©solution, annuler la Proclamation du Gouvernement qui a mis en oeuvre le titre V de la loi . Le titre V stipule Ã©galement que le tribunal pÃ©nal spÃ©cial se compose d'un nombre impair de membres (3 au minimum) . Il prend ses dÃ©cisions Ã la majoritÃ© sans rÃ©vÃ©ler ni l'existence ni la teneur des opinions individuelles ,
- 87 -
concordantes ou dissidentes . Les condamnations ou peines prononcÃ©es par un tribunal pÃ©nal spÃ©cial sont susceptibles du recours devant la cours d'appel en matiÃ¨re pÃ©nale, de la mÃªme faÃ§on que celles prononcÃ©es par le tribunal pÃ©nal central . L'article 45 fait obligation au tribunal de district de renvoyer au tribunal pÃ©nal spÃ©cial le procÃ¨s des personnes accusÃ©es d'infractions Ã©numÃ©rÃ©es dans ladite loi . L'article 46 habilite par ailleurs l'Attorney GÃ©nÃ©ral Ã demander Ã un juge de district de dÃ©fÃ©rer au tribunal pÃ©nal spÃ©cial toute personne inculpÃ©e d'une infraction non visÃ©e par cette loi s'il certifie . qu'Ã son avis les tribunaux de droit commun ne sauraient assurer effectivement l'administration de la justice ni sauvegarder la paix et l'ordre publics quant au procÃ¨s de la personne accusÃ©e de ce genre d'infractions â¢ . Il est prÃ©vu d'autoriser la mise en libertÃ© sous condition des intÃ©ressÃ©s . Aucune disposition ne prÃ©voit le jugement par un jury . Le Gouvernement souligne que le titre V de la loi de 1939 sur les atteintes Ã la sÃ»retÃ© de l'Etat ayant Ã©tÃ© mis en ceuvre en 1972, il n'a existÃ© qu'un seul tribunal pÃ©nal spÃ©cial (siÃ©geant Ã Dublin) dont chaque membre, Ã une exception prÃ¨s, Ã©tait au moment de sa nomination juge dans un tribunal de droit commun, le demier (l'exception) Ã©tant, Ã l'Ã©poque oÃ¹ il fut nommÃ©, ancien magistrat des tribunaux de droit commun . Pour autant que le sache le Gouvernement dÃ©fendeur, l'impartialitÃ© et l'indÃ©pendance de ces juges dans l'exercice de leurs fonctions judiciaires n'ont jamais Ã©tÃ© contestÃ©es . Les procÃ¨s qui ont eu lieu devant le tribunal pÃ©nal spÃ©cial ont Ã©tÃ© publics, conformÃ©ment au rÃ¨glement adoptÃ© par cette juridiction (NÂ° 147 de 1972, rÃ¨glement en vigueur Ã la date du procÃ¨s des requÃ©rants devant le tribunal pÃ©nal spÃ©cial) . Les recours contre la condamnation et la peine ont Ã©tÃ© formÃ©s devant les cours d'appel ordinaires, de la mÃªme maniÃ¨re que les appels interjetÃ©s contre les dÃ©cisions des tribunaux de droit commun . Le Gouvernement soutient au surplus que le tribunal pÃ©nal spÃ©cial n'applique, relativement Ã la preuve, aucune autre norme que celles qu'appliquent les tribunaux de droit commun . Sur la question du â¢ procÃ¨s Ã©quitable . selon l'urticle 6, paragraphe 1 de la Convention Le Gouvernement souligne que les requÃ©rants cherchent Ã Ã©tablir qu'il existe une contradiction entre l'affirmation contenue dans le certificat dÃ©livrÃ© Ã l'Ã©poque (le . . janvier 1973) par l'Attomey GÃ©nÃ©ral et les certificats fournis ultÃ©rieurement par son successeur en date du . . avril et . . mai 1973 selon lesquels â¢ les tribunaux de droit commun ne sauraient assurer effectivement l'administration de la justice ni prÃ©server la paix et l'ordre publics en liaison avec le procÃ¨s â¢, ce qui amena les requÃ©rants Ã Ãªtre traduits devant le tribunal pÃ©nal spÃ©cial . Or, il n'existe aucune contradiction de ce genre . Pour affirmer
-gg-
son existence, les requÃ©rants s'appuient, semble-t-il, sur l'hypothÃ©se qu'un certificat obligeant Ã traduire l'auteur d'une infraction devant le tribunal pÃ©nal spÃ©cial signifie que l'infraction a un caractÃ¨re politique ou, du moins, que l'autoritÃ© qui a Ã©mis le certificat estimait que l'infraction Ã©tait politique . Pareille hypothÃ¨se est erronÃ©e . Pour dÃ©livrer un certificat de ce genre, il faut et il suffit que l'autoritÃ© Ã©mettrice (c'est-Ã -dire l'Attorney GÃ©nÃ©ral) ait la conviction que les tribunaux de droit commun ne sauraient en l'espÃ¨ce assurer effectivement l'administration de la justice ni prÃ©server la paix et l'ordre public quant au procÃ¨s en question . Le Gouvernement soutient par ailleurs que les dispositions pertinentes de la Constitution, du titre V de la loi de 1939 sur les atteintes Ã la sÃ»retÃ© de l'Etat et le texte d'un arrÃªt de la Cour suprÃªme . sur la question du projet de loi de 1975 sur la compÃ©tence en matiÃ¨re pÃ©nale .(In the matter of the Criminal Law) (Jurisdiction) Bill) - 110 The Irish Law times Reports NÂ° 69 -) montrent clairement qu'en 1973, l'Attomey General Ã©tait l'autoritÃ© compÃ©tente dÃ©signÃ©e par la loi irlandaise pour dÃ©terminer si des infractions non visÃ©es par la loi devaient Ãªtre dÃ©fÃ©rÃ©es au tribunal pÃ©nal spÃ©cial et si des infractions dÃ»ment visÃ©es, dont cette juridiction aurait dÃ» connaitre, devaient en rÃ©alitÃ© Ãªtre portÃ©es devant les tribunaux de droit commun . Pour les infractions non visÃ©es par la loi, l'Attorney General ne pouvait exercer ce pouvoir qu'en certifiant qu' . Ã son avis, les tribunaux de droit commun ne sauraient en l'espÃ¨ce assurer effectivement l'administration de la justice ni sauvegarder la paix et l'ordre publics quant au procÃ¨s de l'intÃ©ressÃ© Â» . Ni la Constitution ni la loi ne connaissent la notion d'infractions - politiques . . Le - motif apparent . du crime ou du dÃ©lit est l'un des facteurs citÃ©s par la Cour suprÃªme dans son arrÃªt comme devant aider Ã dÃ©terminer si un certificat doit Ãªtre dÃ©livrÃ© en vertu du titre V de la loi sur les atteintes Ã la sÃ»retÃ© de l'Etat mais l'arr@t indique aussi d'autres facteurs pouvant primer la conviction . En consÃ©quence, le fait qu'un prÃ©venu ait Ã©tÃ© traduit devant le tribunal pÃ©nal spÃ©cial ne signifie pas que l'infraction en question fÃ»t politique . Quant Ã fonder le grief sur le caractÃ¨re inÃ©quitable du procÃ¨s devant le tribunal pÃ©nal spÃ©cial, le Gouvernement dÃ©fendeur soutient, premiÃ¨rement, que les requÃ©rants n'ont pas Ã©puisÃ© en l'espÃ¨ce les voies de recours internes puisqu'ils ont retirÃ© le 22 janvier 1974 l'appel qu'ils avaient formÃ© devant la cour d'appel en matiÃ¨re pÃ©nale, renonÃ§ant par lÃ -mÃªme Ã suivre la voie normale permettant Ã une juridiction supÃ©rieure de revoir l'ensemble du procÃ¨s . DeuxiÃ¨rement, le Gouvernement dÃ©fendeur soutient que si la requÃªte se fonde sur l'hypothÃ¨se que la Convention garantit le droit d'Ãªtre jugÃ© par un jury, cette hypothÃ¨se est inexacte . L'article 6 de la Convention ne prÃ©cise pas que le jugement par un jury soit l'une des composantes d'un procÃ¨s Ã©quitable conduisant Ã dÃ©cider du bien-fondÃ© d'une accusation en matiÃ¨re pÃ©nale . La Convention ne garantit pas non plus Ã un particulier le droit d'Ãªtre jugÃ© pzr tel ou tel tribunal national dÃ»ment prÃ©cisÃ© ; l'important est que le tribunal devant lequel l'intÃ©ressÃ© est traduit rÃ©ponde en fait aux conditions de l'article 6 .
-89-
Le Gouvernement dÃ©fendeur se rÃ©fÃ¨re Ã cet Ã©gard Ã la description qu'il a donnÃ©e plus haut du tribunal pÃ©nal spÃ©cial et soutient que cette juridiction rÃ©pond bien aux exigences de l'article 6 . En consÃ©quence, et pour les raisons susmentionnÃ©es, le Gouvernemen t dÃ©fendeur soutient que la requÃªte est manifestement mal fondÃ©e et incompatible ratione materiae avec les disposition avec les dispositions de la Convention . Le Gouvernement soutient Ã©galement que les exigences de l'article 26 de la Convention concemant le dÃ©lai de six mois n'ont pas Ã©tÃ© satisfaites . En effet, le . . janvier 1974, la cour d'appel en matiÃ¨re pÃ©nale a rejetÃ© la demande d'autorisation d'interjeter appel contre la dÃ©cision rendue le . . juillet 1973 par le tribunal pÃ©nal spÃ©cial . Cette demande a Ã©tÃ© rejetÃ©e Ã cette date aprÃ¨s que l'avocat de la dÃ©fense eut dÃ©clarÃ© avoir Ã©tÃ© chargÃ© par ses clients de retirer la demande d'appel . Le requÃ©rant Y . a soulevÃ© devant la Haute Cour et la Cour suprÃªme des problÃ¨mes de compÃ©tence du tribunal pÃ©nal spÃ©cial, au regard notamment de la Constitution . La dÃ©cision finale concernant les demandes de Y . est l'arrÃªt de la Cour suprÃªme en date du . . mars 1976 . Le deuxiÃ¨me requÃ©rant, X . a demandÃ© Ã la cour d'appel en matiÃ¨re pÃ©nale d'attester que le recours qu'il avait formÃ© soulevait un point de droit d'un intÃ©rÃªt gÃ©nÃ©ral exceptionnel et qu'il Ã©tait souhaitable dans l'intÃ©rÃªt public qu'il puisse se pourvoir devant la Cour suprÃªme . La dÃ©cision finale sur cette demande de X . est l'arrÃªt rendu par la cour d'appel en matiÃ¨re pÃ©nale le . . juillet 1978 . Les deux requÃªtes Ã la Commission ont Ã©tÃ© enregistrÃ©es le 13 juillet 1978 et le Gouvernement dÃ©fendeur soutient que c'est la date dont il faut tenir compte pour appliquer la rÃ¨gle des six mois .
Le Gouvemement soutient en outre que la dÃ©cision finale pertinente en l'espÃ¨ce peut Ãªtre considÃ©rÃ©e comme Ã©tant soit l'arrÃªt rendu par la cour d'appel en matiÃ¨re pÃ©nale le . . janvier 1974 et dÃ©boutant les requÃ©rants de leur demande d'interjeter appel ou, (ces demandes ayant Ã©tÃ© rejetÃ©es parce que les requÃ©rants, par leur avocat, ne les avaient pas maintenues), la dÃ©cision prise par le tribunal pÃ©nal spÃ©cial le . . octobre 1973 rejetant les demandes d'autorisation d'interjeter appel . Dans un cas comme dans l'autre, ni les demandes subsÃ©quentes de Y . Ã la Haute Cour et Ã la Cour suprÃªme ni la requÃªte prÃ©sentÃ©e ultÃ©rieurement par X . Ã la cour d'appel en matiÃ¨re pÃ©nale ne relÃ¨vent de la hiÃ©rarchie ordinaire des dÃ©cisions judiciaires en matiÃ¨re pÃ©nale . D'autre part . il ne conviendrait pas que la Commission, pour appliquer la rÃ¨gle des six mois, retienne une date autre que celle de l'enregistrement de la requÃªte car la vÃ©ritable importance de cette rÃ¨gle ne saurait Ãªtre affaiblie par des circonstances telle que l'Ã©vasion des requÃ©rants pendant la garde Ã vue . Le Gouvernement dÃ©fendeur conclut en demandant Ã la Commission de dÃ©clarer la requÃªte irrecevable .
-90-
Les requÃ©rant s Les requÃ©rants contestent la thÃ¨se soutenue par le Gouvernement selon laquelle ils auraient introduit leur requÃªte Ã la Commission tardivement, eu Ã©gard au dÃ©lai de six mois prÃ©vu Ã l'article 26 de la Convention . lls soulignent qu'ils ont soumis des requÃªtes, la premiÃ¨re le 2 juin 1978 et la deuxiÃ¨me le 24 octobre 1978, laquelle a Ã©tÃ© jointe Ã celle du 2 juin 1978 . La procÃ©dure qui s'est achevÃ©e le . . juillet 1978 devant la cour d'appel en ntatiÃ¨re pÃ©nale concernait les deux requÃ©rants, X . et Y . . X . a plaidÃ© sa cause sans le ministÃ¨re d'un avocat et, selon les deux frÃ¨res, la cour avait clairement indiquÃ© que ce qui s'appliquait Ã l'un des requÃ©rants Ã©tait automatiquement valable pour l'autre, les motifs de l'appel Ã©tant communs aux deux . Les requÃ©rants soutiennent en outre que l'allÃ©gation du Gouvernement selon laquelle cet arrÃªt de la cour d'appel ne fait pas partie de la hiÃ©rarchie ordinaire des dÃ©cisions judiciaires est juridiquement incorrecte . En effet, la loi de 1924 sur les cours de justice fixe la procÃ©dure d'appel devant la cour d'appel en matiÃ¨re pÃ©nale : . Article 31 . Quiconque est condamnÃ© sur acte d'accusation dÃ©posÃ© devant le tribunal pÃ©nal central ou devant toute juridiction de la circonscription de la Haute Cour peut, aux termes de la prÃ©sente loi, former appel devant la cour d'appel en matiÃ¨re pÃ©nale . e t . Article 29 . L'arrÃªt rendu par la cour d'appel en matiÃ¨re pÃ©nale sur tout appel ou question qu'elle a le pouvoir de trancher est dÃ©finitif et non susceptible de recours devant la Cour suprÃªme, sauf Ã cette juridiction ou Ã l'Attorney General Ã certifier que l'arrÃªt comporte un point de droit d'un intÃ©rÃªt gÃ©nÃ©ral exceptionnel et qu'il est souhaitable dans l'intÃ©rÃªt public qu'un pourvoi soit formÃ© devant la Cour suprÃªme, auquel cas le recours est possible devant la Cour suprÃªme, dont la dÃ©cision est dÃ©finitive et sans appel . . Les requÃ©rants en dÃ©duisent que les demandes prÃ©sentÃ©es en vertu de l'article 29 de la loi de 1924 sur les cours de justice relÃ¨vent bien d'une procÃ©dure normale fixÃ©e par la loi et qu'elles n'ont rien d'inhabituel . Au surplus, les requÃ©rants insistent sur le fait qu'ils n'avaient pas chargÃ© leur avocat de retirer leur appel devant la cour d'appel en matiÃ¨re pÃ©nale le . . janvier 1974 . Ils ont Ã cet Ã©gard produit une dÃ©claration sous serment faite le . . juillet 1980 par leur solicitor Ã l'Ã©poque . M . B ., et dont les paragraphes 7 et 8 sont ainsi libellÃ©s : .(7) Je dÃ©clare n'avoir pas reÃ§u instruction d'aucun des accusÃ©s de retirer l'appel formÃ© collectivement ou individuellement en leur nom . (8) Je n'ai Ã aucun moment non plus donnÃ© instruction Ã l'un de s avocats citÃ© au paragraphe 2 ci-dessus de demander Ã la cour la radia-
-91-
tion de l'appel . Tout ce qui donnerait Ã penser le contraire serait inexacte, Ã ma connaissance . â¢ Les requÃ©rants soutiennent en outre qu'Ã tous les stades de leur affaire, l'Etat ou certains de ses mandataires ont refusÃ© de communiquer des jugements . des documents d'une importance capitale, pour les pÃ©naliser par la suite en les dÃ©clarant forclos . Obse rvations des requÃ©rants sur la question du â¢ procÃ¨s Ã©quitable . au sens de l'article 6, paragraphe 1, de la Conventio n I .es requÃ©rants soutiennent que le certificat signÃ© le . . janvier 1973 par l'ancien Attorney General d'Irlande garantit implicitement, notamment en ses paragraphes 1 et 4, que les poursuites et les procÃ¨s auront lieu devant les tribunaux de droit commun constituÃ©s en vertu de l'article 34, paragraphe 1 de la Constitution et que le procÃ¨s sera soumis au droit pÃ©nal gÃ©nÃ©ral conformÃ©ment Ã l'article 34, paragraphe 4 de la Constitution . Nonobstant le fait que ce certificat n'ait pas Ã©tÃ© fait de maniÃ¨re honnÃªte et raisonnable, l'Irlande a bel et bien contrevenu Ã cet engagement pris en son nom en traduisant les requÃ©rants, extradÃ©s conformÃ©ment Ã la loi de 1939 sur les atteintes Ã la sÃ»retÃ© de l'Etat, devant un tribunal constituÃ© en vertu de l'article 38 de la Constitution Ã savoir le tribunal pÃ©nal spÃ©cial . Selon les requÃ©rants, il est en outre impossible de concilier le paragraphe 1 du certificat de l'Attorney General d'Irlande (dÃ©livrÃ© aux fins d'extradition) avec les termes des certificats signÃ©s les . . avril et les . . mai 1973 par l'Attorney General et sur la foi desquels les requÃ©rants ont, aprÃ¨s avoir Ã©tÃ© extradÃ©s, Ã©tÃ© traduits devant le tribunal pÃ©nal spÃ©cial . Les requÃ©rants soutiennent en consÃ©quence que transgresser aussi nettement les normes judiciaires reconnues n'est pas compatible avec l'article 6, paragraphe 1 de la Convention qui vise un â¢ procÃ¨s Ã©quitable . . Les requÃ©rants soutiennent par ailleurs que le tribunal pÃ©nal spÃ©cial est un tribunal Ã caractÃ¨re politique . Ils renvoient Ã cet Ã©gard aux propos du Gouvernement dÃ©fendeur reconnaissant que cette juridiction avait Ã©tÃ© crÃ©Ã©e â¢ en raison de la situation nÃ©e des troubles en Irlande du Nord â¢ . Les requÃ©rants se rÃ©fÃ¨rent Ã©galement aux comptes rendus intÃ©graux des dÃ©bats qui ont eu lieu au Parlement irlandais les 8 fÃ©vrier et 27 avril 1939 Ã propos de la loi de 1939 sur les atteintes Ã la sÃ»retÃ© de l'Etat, oÃ¹ l'on lit notamment : A la page 90 :â¢ Le texte reprendra certains articles de la loi de 1925 sur les actes sÃ©ditieux . Â» A la page 1283 : - J'Ã©voquerai l'essentiel du projet de loi . Je dirai, d'entrÃ©e de jeu, que l'unique objectif de ce texte est d'empÃªcher d e
-92-
montrer, d'utiliser ou de prÃ©coniser la force comme un moyen d'a tteindre des objectifs POLITIQUES ou sociaux . . . . : â¢ Les quatre premiers Titres de ce projet â¢Alapge1290 de loi n'on t d'autre intention que de remplacer la loi de 1925 sur les actes sÃ©ditieux . . et . Le Titre V du projet de loi . . . est une disposition de circonstance . + Page 1291 : . Le titre VI du texte prÃ©voit l'internement pour rÃ©agir aux atteintes Ã la sÃ»retÃ© de l'Etat dans les cas oÃ¹ il existe une certitude morale, mÃªme si les preuves ju ri diques font dÃ©faut . . A la page 1307 : . Ce texte ne vise pas les troubles ordinaires, par exemple les tapages sur la voie publique . Le projet de loi, le contexte le montre clairement, vise ce que je qualifierai de dÃ©sord re POLITIQUE dangereux . . Les requÃ©rants contestent notamment la thÃ¨se du Gouvernement selon laquelle â¢ le tri bunal pÃ©nal spÃ©cial n'applique, relativement Ã la preuve, aucune autre norme que celle qu'appliquent les t ribunaux de droit commun Â» . Les requÃ©rants y rÃ©pondent en citant l'a rt icle 3, paragraphe 2 de la loi modificative de 1972 sur les atteinte Ã la sÃ»retÃ© de l'Etat, ainsi libellÃ© : â¢ Lorsqu'un agent de la Garda Siochana ayant au moins le grade de commissaire principal tÃ©moigne, dans une instance relative Ã une infraction relevant de l'article 21, qu'Ã son avis le prÃ©venu appartenait, Ã un moment essentiel pour l'affaire, Ã une organisation interdite, sa dÃ©claration vaut preuve que tel Ã©tait effectivement le cas Ã ce moment-lÃ . Â» Selon les requÃ©rants, il est ar ri vÃ© dans maints procÃ¨s depuis l'entrÃ©e e n vigueur de cet amendement qu'un prÃ©venu a Ã©tÃ© condamnÃ© uniquement sur la conviction ainsi affirmÃ©e d'un haut fonetionnai re de police . II n'est pas nÃ©cessaire de fournir aucune piÃ¨ce ou preuve Ã l'appui de ces dires . C'est lÃ une rÃ¨gle de preuve spÃ©ciale, applicable devant le t ri bunal pÃ©nal spÃ©cial mais non pas devant toute autre ju ri diction . Les requÃ©rants en concluent que le Gouvernement irlandais a enfreint l'article 6, paragraphe 1 de la Convention et demandent en consÃ©quence Ã la Commission de dÃ©clarer la requÃªte recevable sous l'angle de cette disposition .
EN DROI T Sur l'eztradltlon des requÃ©rant s 1 . Les requÃ©rants se plaignent que la procÃ©dure de leur extradition au Royaume-Uni s'est dÃ©roulÃ©e Ã huis clos et qu'ils aient Ã©tÃ© extradÃ©s par le Gouvernement britannique sur la foi d'un certificat erronÃ© dÃ©livrÃ© par l'Attomey Generaf d'Irlande .
-93-
2 . La Commission relÃ¨ve qu'elle ne saurait, dans le cadre de la prÃ©sente requÃªte contre l'Irlande, examiner des griefs concemant la procÃ©dure suivie devant les tribunaux ou les actes d'une administration relevant d'une autre Haute Partie Contractante, en l'espÃ¨ce le Royaume-Uni . 3 . Il s'ensuit que, pris en eux-mÃªmes, les griefs formulÃ©s par les requÃ©rants sur la procÃ©dure suivie pour leur extradition au Royaume-Uni et leur extradition vers l'Irlande par les autoritÃ©s britanniques ne peuvent Ãªtre examinÃ©s ici Ã©tant donnÃ© l'Etat contre lequel la requÃªte est dirigÃ©e . 4 . La Commission a nÃ©anmoins pris en considÃ©ration la thÃ¨se des requÃ©rants selon laquelle leur extradition par le Royaume-Uni s'est faite sur la foi de l'attestation de l'Attorney General d'Irlande affirmant qu'en droit irlandais les infractions qui leur Ã©taient reprochÃ©es n'avaient pas un caractÃ¨re politique . De l'avis de la Commission, cette argumentation n'est pas dÃ©terminante et ceci pour deux raisons . PremiÃ¨rement, dans la mesure oÃ¹ les requÃ©rants prÃ©tendent qu'en raison 5. de leur participation Ã des activitÃ©s de l'IRA, les actes dÃ©lictueux qui leur sont reprochÃ©s avaient un caractÃ¨re politique, la Commission relÃ¨ve que, selon les dires mÃªmes des requÃ©rants . les actes dÃ©lictueux de l'IRA ne sont pas, en droit britannique, traitÃ©s comme des infractions politiques . Elle relÃ¨ve en outre que dans la procÃ©dure d'extradition suivie contre les requÃ©rants, c'est aux tribunaux britanniques qu'il incombait de dÃ©cider si les infractions en cause avaient ou non un caractÃ¨re politique . Il en dÃ©coule que le fait pour les requÃ©rants de prÃ©tendre que leurs actes avaient un caractÃ¨re politique en droit irlandais n'entrait pas en ligne de compte pour leur extradition par le Royaume-Uni . 6 . DeuxiÃ¨mement, il ressort Ã©galement de l'argumentation des requÃ©rants eux-mÃªmes qu'aprÃ¨s leur condamnation et leur Ã©vasion de prison en Irlande, le deuxiÃ¨me requÃ©rant fut repris en Angleterre et qu'il fut Ã nouveau fait droit Ã la demande d'extradition, le juge ne voyant . aucune raison de modifier la dÃ©cision qu'il avait prise deux ans plus tÃ´t . . 7 . Ceci confirme, aux yeux de la Commission, que la dÃ©cision d'extrader les requÃ©rants Ã l'Irlande, prise par le Royaume-Uni avant le procÃ¨s des requÃ©rants et rÃ©iiÃ©rÃ©e pour le deuxiÃ¨me requÃ©rant aprÃ¨s le procÃ¨s, ne se fondait sur aucune dÃ©claration des autoritÃ©s irlandaises quant au caractÃ¨re politique ou non des actes reprochÃ©s aux requÃ©rants en droit irlandais, mais bien sur un examen, fait de maniÃ¨re indÃ©pendante par les tribunaux britanniques compÃ©tents . du caractÃ¨re de ces infractions au regard du droit du Royaume-Uni . 8 . La Commission note que les requÃ©rants se plaignent que l'interprÃ©tation de ce qu'est une infraction politique diffÃ¨re en Irlande et au Royaume-Uni . Elle n'estime pas toutefois que cette diffÃ©rence pose en l'espÃ¨ce un problÃ¨me au regard de la Convention .
- 94 -
9 . La Commission examinera la pertinence du certificat de l'Attorney General d'Irlande en relation avec le droit des requÃ©rants Ã un procÃ¨s Ã©quitable en Irlande, lorsqu'elle se penchera sur les griefs relatifs Ã la condamnation et Ã la peine infligÃ©es aux intÃ©ressÃ©s . Il .
Sur la condamnation des requÃ©rants et la peine qui leur a Ã©tÃ© infligÃ©e
10. En ce qui concerne les griefs formulÃ©s par les requÃ©rants Ã propos dÃ© leur condamnation et de la peine qui leur a Ã©tÃ© infligÃ©e, la Commission note d'abord les moyens opposÃ©s par le Gouvernement dÃ©fendeur sur le terrain de l'article 26 de la Convention . Selon lui, les requÃ©rants n'auraient pas exercÃ© un recours interne et n'auraient, en outre, pas respectÃ© le dÃ©lai de six mois . Toutefois, la Commission ne s'estime pas appelÃ©e Ã se prononcer Ã ce sujet car elle constate que, de toute maniÃ¨re, ces griefs sont, en vertu de l'article 27, paragraphe 2 de la Convention, irrecevables comme manifestement mal fondÃ©s . Aussi, se limitera-t-elle aux observations suivantes quant aux ntoyens que le Gouvernement dÃ©fendeur tire de l'article 26 . Selon le Gouvernement, les requÃ©rants n'ont pas exercÃ© un recours Il . interne, puisqu'ils se sont dÃ©sistÃ©s de leur appel devant la cour d'appel en matiÃ¨re pÃ©nale . La Comntission relÃ¨ve que les faits pertinents sont les suivants : A l'audience du . . . janvier 1974, la cour dÃ©bouta l'avocat du requÃ©rant de sa demande d'ajournement et dÃ©cida de traiter la requÃªte d'kabeas corpus et, Ã titre subsidiaire, l'appel ; l'avocat informa la cour qu'il n'Ã©tait pas prÃªt Ã poursuivre l'une ou l'autre requÃªte et qu'il devrait, dans ces conditions, demander le retrait de l'appel ; la cour s'y refusa et rejeta l'appel sans en dÃ©battre . Ces faits soulÃ¨vent la question, que la Commission n'a pas Ã trancher en l'espÃ¨ce, de savoir si un requÃ©rant qui s'est vu dÃ©boutÃ© par une cour d'appel pour n'avoir pas dÃ©fendu sa cause, peut Ãªtre considÃ©rÃ© comme ayant . satisfait Ã la condition de l'Ã©puisement des voies de recours internes .
12 . Quant au deuxiÃ¨me ntoyen tirÃ© par le Gouvernement de l'article 26,F selon lequel les requÃ©rants n'auraient pas observÃ© le dÃ©lai de six mois, la~ Comniission note ce aui suit : l'aopel formÃ© par les requÃ©rants a Ã©tÃ© rejetÃ© lÃ©. . janvier 1974 par la cour d'appel en matiÃ¨re pÃ©nale ; la prentiÃ¨re communication faite Ã la Commission et indiquant l'objet de la prÃ©sente requÃ©te, remonte Ã une lettre du premier requÃ©rant en date du 16 juin 1974, soit moins' de six ntois aprÃ¨s . La Commission relÃ¨ve que, comme le prÃ©cise l'article 38, , paragraphe 3 de son RÃ¨glement intÃ©rieur, en rÃ¨gle gÃ©nÃ©rale la requÃªte est rÃ©putÃ©e introduite Ã la date de la premiÃ¨re communication du requÃ©rant exposant - ntÃªme sommairement - l'objet de la requÃªte ; que la date de l'enregistrement ultÃ©rieur de la requÃªte n'a donc rien Ã voir en l'espÃ¨ce (cf . requÃªte 1468/62 - Iversen c/NorvÃ¨ge - Annuaire 6 . pp . 278, 322) ; et qu'en l'occurrence l'enregistrement a Ã©tÃ© considÃ©rablement retardÃ© par un Ã©change complÃ©mentaire de correspondance entre les requÃ©rants et le SecrÃ©tariat de l aComisnÃ prduÃ©olemntaprcdu.ient1974 8
- 95 -
13 . La conclusion de la Commission selon laquelle les prÃ©sents griefs sont nianitestement mal fondÃ©s, au sens de l'article 27, paragraphe 2 de la Convention, repose sur les considÃ©rations suivantes . 14 . Les requÃ©rants se plaignent qu'en dÃ©pit du certificat Ã©tabli par l'Attorney General dans la procÃ©dure d'extradition, attestant . que les actes qui leur Ã©taient reprochÃ©s n'avaient pas un caractÃ¨re politique, ils ont nÃ©anmoins, aprÃ¨s lÃ©ur extradition, Ã©tÃ© traduits en Irlande devant un tribunal pÃ©nal spÃ©cial en vertu de la loi de 1939 sur les atteintes Ã la sfiretÃ© de l'Etat ; que les peines qui leur ont Ã©tÃ© infligÃ©es Ã©taient excessives et qu'ils se sont vus dÃ©nier le droit d'interjeter appel . 15 . La Commission rappelle tout d'abord en ce qui concerne les dÃ©cisions judiciaires irlandaises litigieuses que, conformÃ©ment Ã l'article 19 de la Convention elle n'a d'autre tÃ¢che que d'assurer le respect des engagements rÃ©sultant pour les Parties contractantes de la Convention et qu'elle n'a pas compÃ©tence pour connaitre d'une requÃªte allÃ©guant que les tribunaux internes auraient commis des erreurs de fait ou de droit, sauf si elle estime que ces erreurs ont pu entraÃ®ner une violation de l'un des droits ou d'une des libertÃ©s garantis par la Convention, notamment par son article 6 . La Commission renvoie ici Ã sa jurisprudence constante (voir par exemple dÃ©cisions sur la recevabilitÃ© des requÃªtes NÂ° 458/59, Annuaire 3, pp . 222, 236 et 1140/61 . Recueil de dÃ©cisions 8, pp . 57, 63) . 16 . La thÃ¨se des requÃ©rants selon laquelle ils ont Ã©tÃ© extradÃ©s sur la foi du certificat de l'Attorney General attestant que les actes qui leu Ã©taient reprochÃ©s n'avaient pas un caractÃ¨re politique en droit irlandais a dÃ©jÃ Ã©tÃ© examinÃ©e plus haut en liaison avec les griefs relatifs Ã l'extradition par le Royaume-Uni . N'ayant pas trouvÃ© de raison de penser que l'extradition des requÃ©rants se fondait en fait sur cette attestation, la Commission doit maintenant examiner si, compte tenu de celle-ci, la condamnation des requÃ©rants par le tribunal pÃ©nal spÃ©cial, en application de la loi de 1939 sur les atteintes Ã la sÃ»retÃ© de l'Etat, peut Ãªtre considÃ©rÃ©e comme une infraction au droit que leur reconnait l'article 6, paragraphe 1 de la Convention d'Ãªtre jugÃ©s Ã©quitablement par un tribunal indÃ©pendant et impartial Ã©tabli par la loi . 17 . AprÃ¨s avoir pris connaissance de l'argumentation prÃ©sentÃ©e par le Gouvernement au titre de l'article 6 et de la rÃ©ponse des requÃ©rants, la Commission a la conviction que le tribunal pÃ©nal spÃ©cial qui a siÃ©gÃ© en l'espÃ¨ce Ã©tait bien un tribunal Ã©tabli par la loi . 18 . A cet Ã©gard, la Commission a Ã©galement relevÃ© que le certificat de l'Attorney General mentionnait les tribunaux (de droit commun) constituÃ©s en vertu de l'article 34 de la Constitution d'Irlande et que les requÃ©rants ont Ã©tÃ© ultÃ©rieurement traduits devant le tribunal pÃ©nal spÃ©cial, juridiction crÃ©Ã©e en vertu de l'article 38 de cette mÃªme Constitution . Selon la Commission toutc . fois, les requÃ©rants ne sauraient invoquer le passage prÃ©citÃ© du cerrtifica t
-96-
comme garantissant qu'ils ne devaient Ãªtre traduits que devant des tribunaux de droit commun, en ce sens que leur jugement par une juridiction d'exception poserait nÃ©cessairement un problÃ¨me au regard de l'article 6 de la Convention . Il apparait que la rÃ©fÃ©rence Ã l'article 34 de la Constitution fait partie de la phrase introductive du certificat, dÃ©crivant les fonctions et pouvoirs habituels de l'Attorney General et qu'elle n'empÃªche pas les requÃ©rants de pouvoir Ãªtre ultÃ©rieurement traduits devant le tribunal pÃ©nal spÃ©cial, crÃ©Ã© en vertu de l'article 3 8 de la Constitution, si les conditions de saisine de cette juridiction se trouvent remplies . De reste, comme le souligne le Gouvernement, la Convention ne garantit pas Ã un particulier le droit d'Ãªtre jugÃ© par tel ou tel tribunal de l'ordre interne . 19 . La Contmission a Ã©galement la conviction que le tribunal pÃ©nal spÃ©cial qui a siÃ©gÃ© en l'espÃ¨ce Ã©tait indÃ©pendant et impartial . Elle souscrit, lÃ encore, au point de vue du Gouvernement selon lequel l'article 6 ne prÃ©cise pas que le jugement par jury soit l'une des composantes d'un procÃ¨s Ã©quitable lorsqu'il s'agit de dÃ©cider du bien-fondÃ© d'une accusation en matiÃ¨re pÃ©nale . 20 . La Commission n'estime pas avoir Ã trancher la question, contestÃ©e entre les parties, de savoir si le hold-up de la banque dont les requÃ©rants ont Ã©tÃ© reconnus coupables constituait ou non une infraction politique . Elle relÃ¨ve que le tribunal pÃ©nal spÃ©cial a compÃ©tence pour juger non seulement les personnes inculpÃ©es des infractions Ã©numÃ©rÃ©es dans la loi sur les atteintes Ã la sÃ»retÃ© de l'Etat . dans les conditions fixÃ©es Ã l'article 46 de cette loi, mais Ã©galement les personnes inculpÃ©es d'infractions qui ne sont pas dÃ©signÃ©es dans ladite loi, comme c'est le cas en l'espÃ¨ce . La Commission a Ã©galement relevÃ© que l'interprÃ©tation par l'Irlande du terme â¢ infraction politique â¢ diffÃ¨re, quant aux activitÃ©s de l'IRA, de celle qu'en donne le Royaume-Uni . Or, rien dans la Convention ne lui permet de donner de cette notion, fortement contestÃ©e en l'espÃ¨ce, une interprÃ©tation qui fasse autoritÃ© . 21 . La Commission doil, sans Ã©gard Ã la signification Ã accorder au terme â¢ infraction politique +, limiter son examen du grief que les requÃ©rants tirent de l'article 6 de la Convention au point de savoir si le procÃ¨s a Ã©tÃ© Ã©quitable . Elle relÃ¨ve Ã ce sujet que les requÃ©rants ont Ã©tÃ© extradÃ©s pour Ãªtre jugÃ©s du chef de vol qualifiÃ© selon l'article 23, paragraphe 1 de la loi de 1916 sur le vol, et qu'ils ont Ã©tÃ© reconnus coupables de ce chef . Il ne se pose pas, en l'espÃ¨ce, la question de savoir si une violation du principe de la spÃ©cialitÃ© de l'extradition peut ou non soulever un problÃ¨me au regard de l'article 6 de la Convention . 22 . La Contmission remarque enfin, sur le grief des requÃ©rants selon lequel le droit d'interjeter appel leur aurait Ã©tÃ© refusÃ©, que la Convention ne garantit pas en tant que tel le droit d'interjeter appel devant une juridiction supÃ©rieure (cf . requÃªte NÂ° 4133/69, X . c/Royaume-Uni, Recueil de dÃ©cisions 36, pp . 61, 63 avec rÃ©fÃ©rences complÃ©mentaires, et 4607/74 . X . c/Royaume-Uni, Recueil de dÃ©cisions 37, pp . 146, 155) .
- 97 -
23 . La Commission n'en a pas moins, en ce qui concerne ce mÃªme grief, examinÃ© dans quelles circonstances de fait la cour d'appel en matiÃ¨re pÃ©nale a rejetÃ© l'appel formÃ© par les requÃ©rants . Elle relÃ¨ve Ã cet Ã©gard les Ã©lÃ©ments suivants : AprÃ¨s leur condamnation le . . aoÃ»t 1973, les requÃ©rants ont demandÃ© l'autorisation d'interjeter appel ; le tribunal spÃ©cial leur a refusÃ©, le . . aoÃ»t, l'autorisation d'en appeler de la condamnation et le . . octobre 1973, celle d'interjeter appel contre le prononcÃ© de la peine ; les intÃ©ressÃ©s ont alors prÃ©parÃ© une demande d'autorisation d'interjeter appel devant la cour d'appel en matiÃ¨re pÃ©nale ; l'examen en Ã©tait prÃ©vu pour l'audience du . . octobre 1973, puis il fut ajournÃ© pour permettre Ã l'avocat de prÃ©parer une requÃªte d'ordonnance d'habeas corpus/cerriorari ; Ã l'audience de la cour d'appel en matiÃ¨re pÃ©nale de . . janvier 1974, l'avocat informa la cour qu'il n'Ã©tait pas prÃªt Ã poursuivre l'une ou l'autre demande, sur quoi la cour rejeta l'appel sans dÃ©bats . 24 . La Commission en conclut qu'un examen de l'ensemble du procÃ¨s des requÃ©rants ne rÃ©vÃ¨le aucune apparence de violation du droit Ã un procÃ¨s Ã©quitable que leur reconnaÃ®t l'article 6, paragraphe 1 de la Convention, s'agissant de dÃ©cider du bien-fondÃ© de l'accusation pÃ©nale portÃ©e contre eux . Il en dÃ©coule que cette partie de la requÃªte est manifestement mal fondÃ©e au sens de l'article 27, paragraphe 2 de la Convention .
111 . Sw lea condillons de dÃ©tention des requÃ©rent s 25. Les requÃ©rants se plaignent enfin que de mars et avril 1976, respectivement, jusqu'Ã juillet 1978, ils ont Ã©tÃ© pratiquement maintenus au rÃ©gime cellulaire au sous-sol B de la prison de Mountjoy Ã Dublin et que, dÃ¨s le dÃ©but de cet isolement, ils ont Ã©tÃ© privÃ©s de leur pÃ©cule hebdomadaire sans avoir Ã©tÃ© entendus de l'administration, ce qui est contraire Ã l'article 67 du RÃ¨glement pÃ©nitentiaire de 1947, NÂ° 320 . Ils allÃ¨guent que cela constituait un traitement inhumain contraire Ã l'article 3 de la Convention, selon lequel nul ne peut Ãªtre soumis Ã . des peines ou traitements inhumains ou dÃ©gradants . . 26 . La Commission remarque tout d'abord, Ã propos du grief des requÃ©rants concernant le pÃ©cule, que pendant la pÃ©riode concernÃ©e, ils ont refusÃ© de travailler, prÃ©fÃ©rant choisir d'Ã©tudier les langues Ã©trangÃ¨res, et que la Convention ne garantit pas en tant que tel le droit d'Ãªtre rÃ©munÃ©rÃ© pour l'Ã©tude des langues Ã©trangÃ¨res alors qu'on purge une peine de prison . 27 . Quoi qu'il en soit, la Commission n'est pas tenue de dÃ©cider si les conditions de dÃ©tention dont se plaignent les requÃ©rants rÃ©vÃ¨lent ou non l'apparence d'une violation de l'article 3, puisqu'en vertu de l'article 26 de la Convention, elle ne peut Ãªtre saisie qu'aprÃ¨s l'Ã©puisement des voies de recours intemes, tel qu'il est entendu selon les principes de droit international gÃ©nÃ©ralement reconnus .
-98-
28 . Or, les requÃ©rants disposaient d'une voie de recours interne, puisqu'en vertu de l'article 40 .4 .2 . de la Constitution irlandaise, ils pouvaient solliciter une ordonnance d'habeas corpus auprÃ¨s de la Haute Cour, dont la dÃ©cision est susceptible de pourvoi devant la Cour suprÃªme . 29 . Ils se sont prÃ©valu de ce droit de solliciter une ordonnance d'habeas corpus mais la haute Cour les en a dÃ©boutÃ©s le 6 dÃ©cembre 1977 . 30 . Les requÃ©rants n'ont pas alors formÃ© de pourvoi devant la Cour suprÃ©me . lls affirment qu'ils n'ont pas pu faire appel dans le dÃ©lai lÃ©gal de 21 jours parce qu'ils ont reÃ§u le . . juin 1978 seulement l'arrÃªt de la Haute Cour et les autres piÃ¨ces nÃ©cessaires, tous documents que le directeur de la prison aurait retenus jusqu'Ã cette date-lÃ . Ils estiment qu'en raison de egs circonstances particuliÃ¨res, ils Ã©taient dispensÃ©s d'Ã©puiser la voie de recours en question . 31 . La Commission fait remarquer toutefois qu'aux termes de l'ordonnance NÂ° 86, articles 8, 33 et 40, du RÃ¨glement des juridictions supÃ©rieures, les requÃ©rants avaient la facultÃ© de demander une prorogation du dÃ©lai d'appel . Elle estime que le fait qu'ils n'en aient pas usÃ© leur interdit Ã prÃ©sent d'invoquer des circonstances particuliÃ¨res les dispensant d'Ã©puiser les voies de recours qui Ã©taient Ã leur disposition en droit irlandais . Il en rÃ©sulte que la requÃªte doit, pour le surplus, Ãªtre rejetÃ©e conformÃ©ment Ã l'article 27, paragraphe 3 de la Convention . Par ces motifs, la Commission
DECLARE LA REQUETEfRRECEVABLE .
-99-

| X. et Y. c. IRLANDE

Synthèse

Analyses

Parties

Origine de la décision

Source