FRANCE, NORVEGE, DANEMARK, SUEDE, PAYS-BAS c. TURQUIE

APPLICATIONS/REQUÃTES NÂ° 9940-9944/82 (joined/jointes ) FRANCE, NORWAY, DENMARK, SWEDEN, NETHERLANDS v/TURKE Y
FRANCE, NORVÃGE, DANEMARK . SUÃDE . PAYS-BAS c/TURQUI E DECISION of 6 december 1983 on the admissibility of the applications DÃCISION du 6 dÃ©cembre 1983 sur la recevabilitÃ© des requÃ¨te s
Article 3 of the Convention : Allegations, based on p ri ma facie evidence, ofan administrative practice of torture of prisoners . Article 15 of the Convention : 77ze fact thar a State has made a rese rvation regarding this provision does not bar it front lodging an application requiring rhe examination of another States' declarations thereunder . /rt an inter-State application, ihe examination of derogation measures pursuant to Article 15 must be reserved for the merits .
Article 24 of the Convention : a) The supervisory machinerv envisaged by ihe Convention is based upon the notion of collective guarantees and not reciprocity, nnless otherwise expressly provided. b) Examination of whether an inter-State application is suJJSciently clear and precise. c) 7Ã¼e limitation in time of an application, to a period in ihe past, is not incompatible with the Convention . d) Only allegations emanating from the applicant party may be submitted to the Commission, but it follows from Article 27, para . 2 that, in an inter-State case, these allegations need not be substantiated by prima facie evidence at the admissibility stage . Should the Commission, nevertheless, consider a general rule to reject all claims which are tvholly unsubstantiated ? (Question not decided) . Article 26 of the Convention : The rule as to exhaustion of domestic remedies does not apply to applications concerned with the compatibility, of legis/atire measures with the Convention . - 143 -
Nor does it apply where rhere is prima facie evidence ofan administrative pracrice in violation of the Convention . An administrative practice exists if there is repetirion of acts and official tolerance, even if only at a subordinate level, and despite occasional reactions from the aurhorities . In the establishment of a prima facie case, regard must be had to the submissions and documents presented by both parties .
Article 3 de la Convention : AllÃ©gations, appuyÃ©es par des commencements de preuves, d'une pratique administrative de torture de dÃ©tenus . Article 15 de la Convention : Le fait qu'un Etar a Ã©mis une rÃ©serve Ã cette disposition ne l'empÃ©che pÃ¢s d'introduire une requÃªte obligeant Ã examiner les dÃ©clarations faites selon cet arricle par un autre Etal . S'agissant d'une requÃªte Ã©tatique, l'examen des dÃ©rogations au titre de l'a rticle /5 relÃ¨ve du fond de l'affaire .
Article 24 de la Convention : a) Le mÃ©canisnre de contrÃ´le prÃ©vu par la Convention repose sur le concepr de garantie collective et ne fait pas de place au principe de rÃ©ciprocitÃ©, sauf rÃ©fÃ©rence e.rpresse Ã celui-ci . b) Eramen du point de savoir si une requÃªte Ã©tatique prÃ©sente la clartÃ© et la prÃ©cision suffisante. c) Il n'est pas incomparibre avec la Convenrion de faire porter une requÃªte sur une Ã©poque passÃ©e dÃ©terminÃ©e . d) Seules les allÃ©gations Ã©manant de la panie requÃ©rante peuvent Ã©tre soumises Ã la Commission mais il rÃ©sulte de l'article 27, par . 2, que, s'agissant d'une requÃ©re Ã©ratique . ces allÃ©gations n'om pas besoin d'Ãªtre accompagnÃ©es de commencement de preuves au stade de la recevabilitÃ© . [a Commission devrait-elle nÃ©anmoins tenir compte d'une rÃ¨gle gÃ©nÃ©rale exigeant le rejet de toute demande qui n'est Ã©tayÃ©e par aucun Ã©lÃ©ment ? (Question non rÃ©solue) . Article 26 de la Convention : !n rÃ¨gle de l'Ã©puisement des voies de recours internes ne s'applique pas aux requÃ©tes qui visent Ã apprÃ©cier la compatibilitÃ© de mesures lÃ©gislatives avec la Convention . Elle ne s'applique pas non plus lorsqu'il e .riste des commencements de preuves d'une pratique administrative de violation de la Convention . Il y a pratique administrative s'il v a rÃ©pÃ©tition d'acres et tolÃ©rance officielle ntÃªrne au niveau infÃ©rieur seulement et en dÃ©pit de rÃ©actions isolÃ©es des autorltÃ©s . Pour Ã©tablir s'il y a commencement de preuve, il convient d'apprÃ©cier les argumems et documents prÃ©sentÃ©s par les deux panies .
- w-
(franÃ§ais : voir p . 1 70)
THE FACTS The applications
The applications relate to the period between 12 September 1980 and I July 1982, the date of their introduction . The applicant Governments recall that the Government in office in Turkey on I July 1982 took power on 12 September 1980 . They further state that the existing Turkish Parliament was then dissolved and its powers and duties were transferred to the National Security Council (NSC) by Act No . 2324 of 27 October 1980 (Law on the Constitutional Order) . Full executive power was transferred to the Chairman of the NSC . Any appeal seeking the annulment of enactments passed by the NSC was prohibited . A Constituent Assembly was later set up by Act No . 2485 of 29 June 1981 . However, under Article 25 of this Act, the NSC had competence to adopt, amend or reject the legislative proposals submitted by the Constituent Assembly . The applicant Governments submit that the Law on the Constitutional Order of 27 October 1980, and a number of laws and decrees made under it . abrogated the constitutional protection of fundamental ri ghts . They allege breaches of : - Articles 9, 10 and 11 of the Convention ; - Articles 5 and 6 of the Convention ; - Article 3 of the Convenlion ; - Article 15 . para . 3 of the Convention . The allegations under Articles 9 to I/ concem restrictions on political parties . trade unions and the press .
The applicant Governments state that political activities were drastically curtailed . The activities of all political parties were prohibited . The leaders of the four major parties were placed under army protection . All former politicians were forbidden by law to make political stalements . The political parties were dissolved . The applicant Govemments further state that the NSC suspended the activities of two trade union confederations (DISK and MISK) . Legislation was passed concerning the management of the property of the suspended trade unions, for which trustees were appointed . In March 1982 an independent left-wing trade union of workers, in the bank and insurance sector (BANK-IS), was dissolved by the Martial Law Court of Istanbul . Normal trade union activities could not be exercised in Turkey . The Martial Law commanders were empowered to prohibit strikes and the right to collective bargaining was suspended . A system of compulsory arbitration was set up . Numerous political leaders and several thousands of trade union members and leaders . notably of DISK, were arrested and tried under Turkish penal law for offences against the State or the People . The applicant Governments also state that Martial Law commanders had power to prohibit publications . Special perrnission was required to start publication o f - 145 -
newspapers and magazines . Provisions conceming censorship and control were introduced into law . Numerous journalists and intellectuals were arrested on charges of crimes of opinion (Articles 141 and 142 of the Turkish Penal Code) . Finally, freedom of peaceful assembly and association could be restricted by Martial Law commanders in respect of political parties, trade unions and the public in general . Under Anicles 5 and 6 of the Convention the applicant Governments submi t
that appeals against decisions of the NSC to the Constitutional Court were prohibited by the Law on the Constitutional Order . The competence of the Martial Law Courts was extended to the detriment of the ordinary courts . Frequent and extensive use was made of Articles 140, 141, 142 (crimes of opinion) and Article 146 (high treason) of the Penal Code as a basis for wide and sweeping criminal charges .Theap licantGovem entsaleg thatArticle5wasviolatedbyActNo . 251 5 allowing arrest and detention of a person for as much as 45 days under the exclusive responsibility of the Martial Law Commander without any judicial control of lawfulness, and by Act No . 2342 prohibiting any appeal against administrative decisions taken by the Martial Law Commanders in the exercise of their duties . The applicant Govemments allege the following violations of Article 6 . Various Acts extended the competence of the Martial Law Courts to deal with ordinary offences as well as with crimes of opinion . The NSC could set up and dissolve military couns and appoint members to these couns . Martial Law courts were not independent of the military regime . Moreover, according to reports from nongovernmental missions to Turkey, the rights of defence of accused persons were not respected . In particular : accused persons were sometimes unaware of the charges against them ; there was a practice whereby accused persons were asked to sign the minutes conceming their interrogation without having been informed of the contents of these minutes ; defence lawyers were frequently unaware of the charges against their clients and did not have access to the complete case file ; defence lawyers were frequently intimidated and arrested ; and the right to free communication between the accused and his lawyer was restricted to a considerable extent in some cases . Under Article 3 of the Convention the applicant Govemments allege that detainees were tortured or subjected to inhuman or degrading treatment . Evidence shows that such cises were not merely isolated incidents or exceptions, but a widespread and systematic practice . The applicant Govemments refer to the case-law of the Commission and the Court and submit that the measures taken by the Turkish Government to combat torture and maltreatment were not sufficient . They argue that, under the Convention . State authorities are strictly liable for the conduct of their subordinates and that it is inconceivable that the higher authorities would be unaware of the existence of such a practice . - 146 -
In support of these allegations under Anicle 3 the applicant Governments submitted the following documents when filing the applications : - Amnesty International document of 8 July 1981 (AI Index EUR 44/05/81) ; - Amnesty International document of 5 May 1981 (AI Index EUR 44/05/81) ;
- two documents relating to the case of Ataman Ince ; - petition from Ismail Yedigiil to the National Security Council Secretariat conceming his son Nurettin Yedigtil and statements of Harun Kartal and of Asian Sener Yildirid concerning the same person ; - letter of 15 February 1982 from Fahrettin Elmas to Amnesty International ; - English translation of transcripts of some official documents from the DISK trial ; - undated statement by Medret Bilici ; - list of persons alleged to have died in custody in Turkey ; - undated Amnesty Intemational document, updated until 25 March 1982 (Al Index 44/07/82) ; - undated Turkish document, with translation into English, relating to torture ; - list, in Gerrnan, of alleged victims of torture ; - list, in Turkish with English translation, of persons who allegedly committed tonure ; - excerpts from report of 17 November 1981 to the Intemational Confederation of Free Trade Unions by Karl Nandmp Dahl, Attomey at Law ( pages 28 and 29) ; - excerpts from report No . 2 of 5 January 1982 to the International Confederation of Free Trade Unions and the European Trade Union Confederation by Karl Nandmp Dahl . Attomey at Law (pages 49 - 58) . The applicant Governments further submitted, as annex to their reply, filed on 15 April 1983, to the respondent Govemment's observations on admissibility, a document entitled "Excerpts from statements made by various persons who have been victim of torture and ill-treatment in Turkey after 12 September 1980" . The names and other particulars of the authors of these statements are not indicated . With reference to Article 15 of the Convention the applicant Governments submit that, whatever situation existed in Turkey prior to 12 September 1980, a public emergency threatening the life of a nation did not obtain there on I July 1982 . Indeed, the Turkish Government admitted that the general situation significantly improved since 12 September 1980 . Further, the legislation, administrative measures and practices complained of went beyond what was strictly required by the exigencies of the situation . Moreover, under Article 15, para . 2 a right of derogation could not be invoked as a justification for violations of Article 3 .
- 147 -
The applicant Governments also submit that Turkey did not comply with her obligation under Article 15, para . 3 to keep the Secretary General of the Council of Europe "fully informed of the measures which it has taken and of the reasons therefor" . Two communications were made by Turkey after 12 September 1980 . The first merely informed the Secretary General that martial law had been decreed in 67 districts of the country . The second contained a general statement of the reasons for decreeing martiallaw in the whole of the territory . No information was furnished about the various methods of derogation, nor of the reasons underlying these measures . Inadequate information was furnished later on with regard to measures taken subsequent to 12 September 1980 and the reasons for these measures . With regard to the rule requiring exhaustion of domestic remedies (Article 26 of the Convention) the applicant Govemments state that the applications do not relate to any individual or specific case, and that they do not espouse the claims of individuals and are not asking for redress, compensation or damages for injuries sustained by individuals . They refer to the case-law of the Commission and the Court and argue that, when the violations complained of consist of legislation or administrative practices . the rule requiring the exhaustion of domestic remedies does not apply . They further submit that, in any event, the remedies that existed in Turkey in respect of tonure and maltreatment of detainees were ineffective . While torture was contrary to the Penal Code, many victims were unable to lodge a complaint against the police or military authorities for fear of reprisals . Moreover, the judiciary had lost its independence . 11 . Written submissions of the Pa rt ies as to the adrrtissibility of the application s
As to the standard of proÃ´f in inter-State cases The respondent Govemment claim that the condition laid down in Article 24 of the Convention for referring a case to the Commission, i .e . the existence of a breach, has not been satisfied . They submit in particular that the reports and declarations filed by the applicant Governments cannot be regarded as valid legal evidence . Some of these reports were prepared with the sole object of influencing the course of pending legal proceedings . Some are "political-" reports based on erroneous or tendentious inforrnation . Certain declarations admit that the information on which thÃ©y are based has not been verified . Moreover, the alleged breaches would only be imputable to Turkey if they continued after domestic remedies had been exhausted . The applicant Govemments accept that the findings of the Commission concerning their allegations must be based on solid evidence . However this matter only arises on the examination of the merits of the case . Article 24 does not make it a condition for bringing an application that a breach of the Convention is established . It states that any "alleged" breach may be referred to the Commission . It must be inferred from this fortnulation that it is the task of the Commission during the examination of the merits to form an opinion as to the veracity of the allegations . This conclusion is supported by the wording of Article 28 (a) . - 148 -
The respondent Govemment rejoin that the applicants' argument conceming examination of the admissibility of Article 24 applications accords neither with the principles which generally guide international courts, nor with the principles embodied in the Convention . As regards the principles which guide intemational courts, reference is made to the mies and practice on questions of admissibility of the Intemational Court of Justice (ICJ) and the Inter-America Commission of Human Rights . An examination of the practice of these bodies shows, in the respondent Govemment's view, that the requirements for admissibility include, not only criteria of formal jurisdiction, but also "any other objection" raised by the defendant State (ICl), including the manifest absence of grounds for the application (American Convention on Human Rights) . In the new Rule 38 of the ICJ's Rules of Procedure, the Court applies the term "preliminary objections" not only to objections conceming its own jurisdiction or the admissibility of the application, but also to "any other objection on which the defendant requires a decision before proceedings on the merits continue" . It is the defendant's right that it should be clearly established, before proceedings on the merits, firstly that the action derives prinm facie from a claim allowable in law and secondly, that the subject and nature of the claim are such as to leave no room fo : dispute or misunderstanding . The respondent Government also rely on Art 47 of the American Convention, which provides, inter alia, that any inter-State application shall be inadmissible if it "does not state the facts that tend to establish a violation of the rights guaranteed by this Convention", or if it "is manifestly groundless or obviously out of order" . As to the principles embodied in the Convention, the respondent Government refer to the Commission's duty under Article 28 to seek a friendly settlement, and to Article 47, whereby the Court may only deal with an application after the Commission has acknowledged the failure of efforts for a friendly settlement . They submit that both of these provisions are predicated on the basis that the Commission is dealing with a claim which it has jurisdiction to consider and which is prima facie sufficiently well founded to result in a friendly settlement . In addition, the drafting history of the Convention shows that the authors had no intention of waiving the normal criteria of admissibility in the case of inter- State applications . If the admissibility criteria in respect of individual applications are detailed in Article 27, this was seen as necessary to check the abuse of the right of individual petition for political purposes, and because there was no body of precedent drawn from international practice to govern the exercise of this right . Accordingly, the view expressed by the Commission in its case-law to the effect that it does not have to investigate, at the admissibility stage, whether the applicant State has submitted preliminary evidence with respect to the truth of its allegations, is inconsistent with the criteria of admissibility generally applicable in intemational judicial or semi-judicial inter-State proceedings . - 149 -
2 . As to Article 15 of the Conventio n The respondent Govemment submit that they validly exercised their right of derogation in accordance with Article 15 . A state of veiled war, or public emergency threatening the life of the nation, existed in Turkey at the time of the military intervention and continues to exist . The country was rapidly lapsing into fractricidal civil war . The situation was brought about by conflict between the extreme left and the extreme right in addition to the violence of religious fanaticism and subversive provocation . The victims of terror had risen from 3 per year in 1974 to approximately 25 per day in 1980 . The number of weapons seized by the audtorities after 26 December 1978 amounted to 828 286 and the number of rounds of ammunition to more than 5 000 000 . It is estimated that the value of arms seized is about $100 000 000 . Against this background of steadily increasing terror, Parliament was completely paralysed and no longer in a position to exercise its responsibilities . It spent six months trying unsuccessfully to elect a president . Urgent Parliamentary bills concerning terrorism, inflation and unemployment could not be passed . The judiciary was also under attack . Terrorists were attempting to paralyse the courts by assassinating prosecutors and judges, who had convicted criminals of the right or left . A similar campaign was being waged against the press . Moreover, the police and civil service were both highly politicised . The polarisation of the police was one of the reasons for the incredible rise of terrorism in the years preceding 12 September 1980 . The above factors created a serious danger of Turkey sliding inexorably toward totalitarian rule of the right or left . The situation which Turkey had to master concerned both the cases referred to in Article 15, para .l, namely a"war" and a "public emergency" threatening the life of the nation . The respondent Government further submit that the measures taken were not beyond the exigencies of the situation . They stress that the intervention was not undertaken against any political party or trade union . Its aim was solely the establishment in Turkey of a true democracy and the re-establishment of human rights . The Govemment which took power on 12 September 1980 considered that its mission was limited in time . A programme whose aim was the restoration of democracy was cartied out in accordance with the timetable announced by the Head of State . Moreover, certain restrictions were revoked . As soon as the situation permitted, the maximum period of detention and custody was reduced, the possibilities of appeal in law were extended, the curfew was lifted throughout the country and, finally, to permit free discussion in the media of the new Constitution, Decrees Nos 52 and 65 were considerably relaxed to enable the draft Constitution to be debated . In any event, the State benefits from a margin of appreciation in deciding whether there is an emergency and . if so, what measures are necessary to put an end to it . The national authorities, who are directly responsible for the nation's well-being, are better placed than an international authority to assess the danger and detertnine the measures needed to prevent it . It is due to the exceptional measures adopted that order has been restored and persons guilty of serious crimes have been prosecuted and punished . Priority rights
- 150 -
and freedoms, such as the right to life, the right to security of the home, the right and freedom to move freely, have been re-established . The measures introduced may have restricted certain freedoms of secondary importance in the state of emergency, but that was inevitable in order to guarantee those rights of the greatest importance . The Government were acting in good faith to combat the emergency and restore political democracy in Turkey . As the Commission stated in the Lawless case, a Government acting in good faith cannot be accused of having violated the Convention . While the situation has gradually improved, it would be false to assume that everything was now in order and that the state of emergency had come to an end . Almost every week new terrorists are brought tojustice and new firearms and ammunition seized . During the second year following the intervention, 1 170 acts of terrorism occurred in Turkey (armed attacks, bombings, armed robberies) . The respondent Govemment further consider that they have fully complied with paragraph 3 of Article 15 . On 12 September 1980 the Turkish Permanent Representative informed the Secretary General by two consecutive Notes Verbales, of the measures taken and the reasons therefor . The reasons were "the serious threats to internal peace, the total paralysis of the democratic regime and the situation which endangered fundamental rights and freedoms in the country" . Notes Verbales were also sent on 27 December 1978, when martial law was declared in 13 counties, and on 26 October 1979, when martial law was extended to 19 counties . Moreover, a memorandum was sent to the Secretary General on 15 September 1980 setting out the aims of the recent political changes ; a broadcast message by General Evren describing the reasons underlying Turkey's derogation was also sent on 15 September 1980 : the Permanent Representative of Turkey called more than a dozen times on the Secretary General to inform him about the situation ; the Minister of Foreign Affairs made statements at five consecutive sessions of the Committee of Ministers containing an account of developments ; the Secretary General never stated that he was not satisfied with the inforrnation received, although he could have asked for further information had he considered it necessary ; at meetings of the Ministers' Deputies since 12 September 1980 the Permanent Representative of Turkey made detailed statements in reply to various questions ; and numerous delegations from European organisations and other bodies visited Turkey and were provided with all available infomiation . The applicant Governments reply that the justification of the measures of derogation taken by the respondent Government under Article 15 must be assessed during the examination of the merits of the case and is not to be considered at the stage of admissibility . This view conforms to the jurisprudence of the Commission . The respondent Government rejoin that the issues concerning Article 15 should be examined at the admissibility stage in line with the practice of international tribunals in the area of preliminary objections, as developed above . The applicant Governments have not made out a prima facie case, or produced any evidence tha t - 151 -
Turkey improperly derogated under Article 15 . It is merely asserted that the measures adopted on 12 September 1980 violate the Convention . No reply is given to the explanations provided by the Turkish Govemment concerning the confortnity of the action taken with the requirements of the situation, the persistence of a public danger threatening the life of the nation, and the compliance with Article 15, para . 3 . The respondent Government finally refer to the French reservation conceming Article 15, whereby France does not accept the right of the Convention organs to examine the measures taken by her in an emergency situation . It is submitted that France is estopped from bringing a case against Turkey, which gives rise to a consideration of issues that would be covered by the French reservation, and thus could not be examined in the context of an application brought against her .
3 . As to the exhaustion of domestic remedies The respondent Govemmenr submit that many of the allegations are inadmissible for failure to exhaust domestic remedies . They deny that the courts are no longer independent . The civil courts continue to enjoy complete independence . This is maintained in the new Constitution (Article 138) . The military couns are also independent . With the exception of one member, these courts are composed entirely of civil and militiry professional judges . The respondent Government also submit that there is no difficulty in making complaints against the security forces . Complaints against State officials who do not obey the law are not discouraged, but rather encouraged by the authorities . Various examples are given, in their observations, of judgments of courts of first instance, or courts of cassation, which illustrate the independence and effectiveness of the Turkish judicial system . The applicant Governments reply that the requirementas to exhaustion of domestic remedies does not apply where the violations complained of consist, as in the present case, of legislation or practices . This is clear from the case-law of the Commission and Court . Thus Article 26 cannot be invoked as a ground for inadmissibility in respect of the claims conceming Turkish laws and regulations and the alleged breaches of Articles 5, 6, 9, 10 and 11 . Nor can it be invoked as regards the complaints of torture, because of the existence of an administrative practice . It is claimed that the material submitted to the Commission reveals such a practice, i .e . repeated acts which fovn a pattem, and are more than mere isolated acts, together with official tolerance by the authorities . In this latter respect an essential element is missing in the measures taken by the Turkish authorities to combat torture, in that they failed to ensure that the directives issued were observed by those personnel involved in interrogation- and failed to conduct active enquiries and exercise meticulous control at the lower level . Moreover, there was reason to believe that the superiors of those responsible were conniving at such disobedience of the regulations . Indeed the frequent repetition of these acts would not be possible without such connivance . The applicant Governments argue in this connection that it is not necessary to show official tolerance at the highest level of the State . The Court stated in
- 152 -
the Northern Ireland case that authorities are strictly liable for the conduct of their subordinates . Thus proof of tolerance at any particular level is unnecessary . They submit in addition that remedies in Turkey are ineffective . The judiciary is not independent and is subject to the control of the military regime . Furthermore, fear of reprisals from the authorities means that recourse to judicial machinery is not a realistic option . The resportdeni Government deny that an administrative practice existed . As shown in their observations, the Government did all that could be required of them to prevent torture from occurring : superiors of those responsible for acts of torture took the necessary preventive and disciplinary steps ; the highest authorities, including the Head of State, did not prevent enquiries : and the courts were prepared to punish guilty parties .
4 . As to the allegafions under Articles 5 and 6 of the Conventio n The respondent Government maintain that the judiciary has not been tampered with after 12 September 1980 . Martial Law courts, set up under the Martial Law Act 1971 to ensure the effectiveness of ineasures against terrorism, consist either of two professional judges (military or civil) and an officer, or in larger courts, four professional judges and an officer . Professional judges are entirely independent . Those brought before the courts were charged and tried under laws already in existence before 12 September 1980 . Trials are in public and a right of appeal exists in respect of prison sentences of more than six months . Such a limitation of the right of appeal does not give rise to an issue under the Convention, which does not guarantee, as such, a right of appeal . Members of the Military Court of Cassation are all professional military judges . They enjoy the same guarantees as civil judges, i .e . they may not be dismissed or transferred or retired before reaching retirement age . With regard to the alleged procedural irregularities, the respondent Government state that the measures in question were taken to ensure the proper conduct of the trial, to prevent the distruction or falsification of evidence, or to ensure that the court room is not turned into a forum for political propaganda . Furthermore the courts have held that confession statements have no evidential value unless they are drawn up by a judicial authority, as opposed to the police : and that confession statements signed under any type of pressure do not constitute valid confessions . In any event all these allegations relate to pending proceedings . No allegation of a violation can be made before the proceedings are completed . The power of detention for 45 days was required by the exigencies of the situation . During the first 12 months following 12 September 1980, 43 140 persons were detained . A detention power was necessary to carry out an examination of the arrested person . This measure was applied with the greatest precaution and the superior authorities issued written orders that no one should be kept in custody unless there was strong evidence of guilt .
- 153 -
5 . As to the allegations under of Articles 9, 10 and 11 of the Convention The resporrdent Government refer to their submissions under Anicle 15 of the Convention, and state that the paralysis in the democratic institutions of the State had been brought about by the very activities referred to in these complaints, namely actions of the press, of political parties and trade unions . The Government also invoke Article 17 of the Convention, whose purpose is to prevent constitutions from being gradually undermined by groups and individuals using the freedom conferred by the Convention as a shield, to enable them to establish an authoritarian regime . The respondent Government state that one of the objects of the dissolution of political parties was to allow the Constituent Assembly to start its work on 23 October 1981, without being subject to any partisan influence . Moreover the political parties were no longer in a position to perform their task as they should be able to do in a tme democracy . The measure was also provisional in character since it was envisaged to hold general elections in late 1983 . No legal proceedings were brought against members of Parliament as regards their political activities prior to 12 September 1980, and the restrictions to which they were subjected were the normal consequences of the measures taken to deal with an exceptional situation . The respondent Government further state that no trade union member was prosecuted for acts falling within the normal ambit of trade union activities . The 52 trade unionists prosecuted were charged with involvement in illegal activities punishable under the Criminal Code . Their trial was pending and domestic remedies had not yet been exhausted . As regards the appointment of trustees to administer trade union propeny, it is explained that the State is under a duty to enact effective measures to protect workers' contributions and trade union propeny ; curators were appointed by industrial tribunals for this purpose . In the new Constitution the right to strike is recognised and guaranteed . The right to collective bargaining was not restricted . The choice of the procedure of conciliation and the establishment by Act No . 2364 of the National Arbitration Council, which is presided over by a president of the Court of Cassation, is not contrary to principles of labour law or the Convention . In any event this institution was merely provisional . They further argue that restrictions on the right to strike, the right of assembly and the right to hold demonstrations were necessary measures to deal with the emergency . So too was the introduction of a system of censorship and control of the press . In practice martial law commanders only used these powers "to the extent strictly required by the exigencies of the situation" . Finally, thÃ© objectivity and impartiality of some of the reports relied on by the applicant Governments is called into question by the respondent Government, who state that, in some cases, individuals and groups arrived in Turkey with preconceived ideas . In the report by Mr Tomas Rothpfeffer, although described as an observer, his admitted purpose was to influence the Turkish Government . Other reports do not disguise the fact that their object is to influence pending proceedings . Such tendentious repons should not be accepted as evidence . - 154 -
6 . As to the allegation under Article 3 of the Conventio n The respondent Government emphasise that torture is considered reprehensible by the Government and is forbidden by the Constitution and the Turkish Criminal Code : that numerous written directives were given by the Martial Law authorities to prevent ntaltreatntent ; that the Government which assumed power on 12 September 1980 was one of the few which made public the number of complaints of torture brought to the attention of the competent judicial authorities ; and that the Head of State on 12 June 1981 instituted, by way of written instructions, elabomte machinery to prevent maltreatnient . According to these instructions interrogations are to be carried out in specified detention centres ; the detainee shall be given a medical examination, and shall be photographed ; where possible, the accused's statements shall be recorded on tape ; when a case of torture is reported, an administrative and judicial enquiry is opened (for this purpose reports and complaints are immediately sent to the martial law military prosecuting authorities, who will undertake (he necessary enquiries : the results of all enquiries shall be sent to general headquarters) ; families of detainees are infornied of this situation without delay . The respondent Govemment argue that a State which encouraged or tolerated torture would not set up machinery of this sort . They refer to prosecutions and convictions of persons responsible for maltreating detainees, and argue that a Govemment which practices torture would not allow the press to report such facts . They also observe that there are practically no reports of torture relating to recent events ; this shows that maltreatmeni is not officially tolerated and that the above preventive and disuasive measures were effective . The respondent Government do not accept that the test of strict liability for the acts of subordinates is in accordance with intemational, law or with the Convention . For a State to be held liable, a violation must, in their view, continue to exist after the exhaustion of domestic remedies, and so become an act of the State itself . If the State has set up effective machinery to prosecute offences committed by its officials, these offences cannot be imputed to it . It is not correct that incidents which do not amount to administrative practices should be imputed to the Turkish Government . The persons comntitting such acts are personally responsible . 111 . Oral submission s The Parties' above observations on the admissibility of the applications were further developed at the hearing before the Commission on 2, 3 and 5 December 1983 . These submissions may be summarised as follows :
Respondent Governmen t The respondent Government's oral pleadings relate in particular to the standard of proof, the alleged emergency situation in Turkey during the relevant period, the French reservation under Anicle 15 and the alleged administrative practice in breach of Article 3 of the Convention .
- 155 -
The respondent Govemment submit that the applications lack clarity and precision . They state, with regard to the requisite standard of proof that a prima facie case- according to Black's Law Dictionary, is such as will suffice until contradicted and overcome by other evidence . This is the minimum standard of proof required to admit a case . "Commencement de preuve" is a slighUy higher standard . It connotes that there has to be a reasonable case and that there has to be some proof of the iruthfulness of the evidence . Primn facie proof connotes a higher standard again . This is evidence which one accepts as being proved on its face until it has been rebutted by proof to the contrary . The respondent Govemment do not submit that the French reservation i n respect of Article 15 is invalid under Article 64 of the Convention, but rather that it is not open to France to bring a case against Turkey involving a consideration of issues covered by this far-reaching reservation . It is accepted, following the case of Austria v . Italy, that the Convention gives rise to obligations of an "objective" character . However where a reservation has effects of a procedural character the principle of estoppel, or non-opposability cannot be entirely excluded . It is on this basis, rather than on the principle of reciprocity that the argument is made, and France ought to be foreclosed from putiing at issue questions conceming Article 15 which could not be raised or examined against herself . It catmot be open to a State to make a reservation limiting the scope of review of the Convention organs or excluding imponant areas of its Convention obligations and to be able to oppose such obligations to another State . In reply to the applicant Govemment's complaint under Article 3 of the Convention, the respondent Govemment supplement the information previously given in respect of court proceedings relating to complaints of torture or ill-treatment . They refer in particular to a number of judgments imposing severe punishments for such treatment and to an award of compensation to the family of a victim . The respondent Government further observe that request for extraditions to Turkey were during the relevant period granted by France, the Netherlands and Sweden, and argue that the complaint under Article 3 must be seen in the light of this continued practice of extraditing fugitive offenders to Turkey . In the case of France, who has no treaty relations with Turkey in the field of extradition- offenders have been returned to Turkey even after the introduction of the application . In the case of Sweden, individuals have been extradited notwithstanding provisions in her law excluding extradition where it would be incompatible with the dictates of humanity . Similarly, the Netherlands has continued to extradite individuals to Turkey after 1 980, even though she has entered a reservation to the European Convention on Extradition of 1967, which makes specific reference to the provisions of the European Convention on Human Rights . This practice is inconsistent with the allegations under Article 3 . States which accuse Turkey before the Commission of ill-treating it s -156-
prisoners and, at the same time, continue nomtal extradition relations reveal that their applications are motivated, in the main, by political considerations . The respondent Government also object to the limitation of the applications in time, and invite the Commission, when considering the admissibility, to take into account the evolution of the situation since the introduction of the applications . In this respect they refer to the election of the Turkish Parliament, on 6 November, and of its President on 4 December 1983, and to the dissolution of the National Security Council, as showing a progressive restauration of democracy in Turkey . They emphasise that the prevailing legislation is now at the disposal of the elected Turkish Parliament, and that most of the laws and decrees which form the basis of the applications are no longer in force .
The respondent Govemment's formal conclusionsâ¢ are as follows : A . Main 1 . In respect of the claims alleging a violation of Articles 5, 6, 9 . 10 and 11 to take into consideration these allegations at the admissibility stage only on a subsidiary basis in connection with the conclusions under 11, 111, IV, V and VII following . Il . ln respect of Anicle 15, para . 1 i . to examine and decide separately on the elements contained in the applicants' overall allegations, vi z - the existence of a danger of threatening the life of the nation ; - the proportionality of the measures adopted . ii . to find, having regard to the requirement of the good administration of justice . that the applicants have not been able to provide the requisite explanations and clarifications, with reference to information concerning law and fact pe rt inent to social life in Turkey at the end of 1983, as regards the object and scope of their application, whose fortnal conclusions stop, moreover, at I July 1982, and that, consequently, the contours of an eventual examination, in accordance with A rt icle 28, are not clearly fixed . iii . to declare therefore the five applications as inadmissible . 111 . In respect of the allegations concerning a violation of Article 15, para. 3 to reject them de plano as being without foundation since the applicants have not contested the explanations provided by the Turkish Government . â¢ Original French .
- 157 -
1V . In respect of the French Govemment's action under Article 1 5 . para . I to declare that the French Government is not entitled to bring an action agains t another Govemment in an area covered by the French reservation on Article 15, para . I . V . In respect of the allegations conceming Artic(e 3 to declare them inadmissible as manifestly ill-founded so far as they concem an alleged administrative practice, or, in so far as they concem the allegation of a violation relating to alleged victims, for non compliance with the requirements of Article 26 .
VI . In respect of all the other allegations not e.rpressly covered by rhe preceding conclusion s to reject them as being insufficiently substantiated in the manner required for the good administration of justice . B . Su6sidisr y To suspend the procedure concerning the admissibility of the allegations for six months in order to afford the ftve Governments an opportunity to clarify and explain the object and scope of their application, particularly ratione temporis . 2 . Applicant Governments The applicant Governments' oral pleadings relate, in particular, to the alleged administrative practice in breach of Article 3 of the Convention . The applicant Govemments emphasise that their allegations under Anicle 3 do not relate to any individual or specific case . They are not asking for redress, compensation or damages for injuries sustained by individuals . They are not exercising their right of action under Article 24 for the purpose of safeguarding any rights of their own, but for the purpose of contributing to upholding the public order in Europe . As regards the respondent Govemment's submission conceming the requisite standard of proof at the admissibility stage, it is argued that the question whether the acts in question have been committed, or whether the factual circumstances surrounding the acts are such as tojustify or excuse them under the Convention are matters which only concern the merits of the case and, thus, do not arise at this stage of the proceedings . It is agreed that the allegations made by the applicant Govemments must be substantiated by solid evidence, but this requirement arises only after the applications have been declared admissible . The applicant Govemments further submit that the violations alleged are not merely isolated incidents and exceptions, but reflect a widespread and systematic practice for which the respondent Govemment is responsible . Individual cases, which have been specifically referred to in the documents placed before the Commission, are to be considered as illustrative of such an administrative practice . Th e
- 158 -
documents provide ample substantiation of the elements necessary to establish an administrative practice namely a repetition of acts and official tolerance . The repetition of acts is shown by the testimony provided by torture victims . As regards official tolerance, the applicant Governments do not consider that the measures taken by the respondent Government have been sufficient in the circumstances . The Turkish authorities have failed in their duty to make certain that the directives issued and the policies proclaimed are not ignored or disobeyed by those authorities responsible for the interrogation of prisoners . Respect of these directives can only be achieved by investigations and nteticulous control at the premises where interrogation is conducted . Failure to conduct active inquiries, to exercise such meticulous control at the lowest level constitutes official tolerance by the authorities in the present case . Wilful perpetration of the act by the higher authorities is not a condition for their responsibility . It is their negligence, inefficiency and passivity with regard to the control of the interrogation methods that amounts to official tolerance . In reply to the respondent Govemment's reference to continued extradition relations, the applicant Governments submit that their practice is consistent with their allegation under Article 3 . They explain the circumstances of specific cases concerned and submit generally that extradition only takes place, if at all, in cases involving ordinary serious crimes with no "political" element, and that an insignificant number of persons have been extradited compared with a large number of refusals of requests for extradition . In the case of France no extradition to Turkey took place in 1980 . 1981 and 1983 . Many Turkish citizens have applied for and been granted asylum . The applicant Govemments maintain the view that the justification of measures of derogation taken by the respondent Government under Article 15 must be assessed during the examination of the merits of the case, and that it is not to be considered at the stage of admissibility . They further submit that the objection raised by the respondent Government concerning the French reservation under Article 15 does not concern a question of opposability, as suggested by the respondent Government, but an issue of reciprocity . However, in accordance with the Commission's decision in the Austria v . Italy case, considerations of reciprocity do not apply to the objective obligations under the Convention . The French reservation under Article 15 is therefore irrelevant for the detertnination of the application by France . The applicant Governments confirm that their applications are limited in time, and submit that the evolution in Turkey after I July 1982 is irrelevant for the admissibility of their complaints relating to events before that date . In conclusion, the applicant Governments request the Commission to declare the applications admissible . - 159 -
THE LAW i . The Commission has examined the respondent Government's objections to the admissibility of the applications in the following order : 1 . The objection that the applications are not sufficiently clear and precise ; II . The objection that there is no prima facie evidence ; III . The objection that domestic remedies have not been exhausted ; IV . The objection conceming the French rese rvation under Article 15 . TFie objection that the acts complained of are justified under Article ;V 15 of th e
Convention . 1 . As to the objection that the appGcations are not sufficiently clear and precise 2 . The respondent Government submit that applications to the Commission must indicate the subject matter with the clarity and precision which are necessary for a proper determination of the case . They consider that the present applications do not meet this test . 3 . The Commission observes that the applicant Governments complain of specific legislation and alleged practices, during a defined period (12 September 1980 to I July 1982), as violating certain Articles of the Convention . It finds that the contents and scope of the applications, the written submissions having been clarified at the hearing, are sufficiently clear and precise for a judicial examination under the Convention . The Commission notes, in this connection, that the applications refer to allege d .4 acts during a period in the past . and that they take no account of more recent developments in Turkey, invoked by the respondent Govemment . This limitation in time of the application is not incompatible with the Convention . The relevance of the respondent Govemment's submissions, which relate to subsequent events as showing a progressive restauration of democracy in Turkey, by the election of the Turkish Parliament on 6 November 1983 and measures taken thereafter, will be considered by the Commission in its examination of the merits of the application .
11 . As to the objection that there is no prima facie evidenc e 5 . The respondent Government argue that an application under Article 24 must show the existence, or at least adduce prima facie evidence, of a breach of the Convention ; they submit that this condition has not been satisfied in the present case . The applicant Govemments reply that Article 24 does not make it a condition for bringing an application that a breach of the Convention is established .
- 160 -
6 . The Commission obse rv es, as regards fa(( proof of a breach of the Convention, that this is not required for an application under A rt icle 24 . It follows both from the English text ('- alleged" breach) and from the French wording ( "qu'elle croira pouvoir Ã©tre imputÃ©") that the allegation of such a breach is, in principle, sufficient under this provision . 7 . The Commission further notes that the English text of A rt icle 24 ("may refer ( o the Commission . . . . any alleged breach") does not, as regards the allegations required, clearly indicate whether they must emanate from the applicant Pa rt y or whether determination could also be sought of allegations coming from other persons or organisations than the Pa rt ies, which are repo rted, but not adopted, by the applicant . The French text, however, clarifies the legal situation . The words "qu'elle croira" show that only allegations of the applicant Pa rt y can be submitted for examination . The present applications fulfil this condition . It is true that, in support of their case, the applicant Governments also refer to allegations contained in reports of individuals and organisations . But the complaints submitted in the applications for examination are clearly identified as emanating from the applicant Governments . 8 . The Commission has next examined the question, raised by the respondent Government, whether the Convention requires that an application under Article 24 adduces prima facie evidence of a breach of the Convention . It here recalls that Article 27 distinguishes, as regards the scope of the examination to be undertaken by the Commission at the admissibility stage, between applications by individuals under Article 25 and applications by States under Article 24 . According to the clear tetms of Article 27, only the grounds for inadmissibility provided for in para . 3, in conjunction with Article 26, apply to both categories of applications, while the grounds stated in paras . I and 2 govem only applications by individuals under Article 25 . 9 . The Commission has, therefore, consistently held that, in inter-State cases, it is not its task, at the admissibility stage, "even to carry out a preliminary examination of the merits", since the provisions of Article 27, para . 2-empowering it to declare inadmissible "any petition submitted under Article 25", which it considers either "incompatible with the provisions of the Convention" or, "manifestly illfounded"-"apply, according to their express terms, to individual applications under Article 25 only", and that, consequently, any examination of the merits of the application must in such cases be "entirely reserved for the post-admissibility stage" (Dec . No . 8007/77, Cyprus v . Turkey, 10 .7 .78 . 13, 85, at pages 154 - 155 = Yearbook 21 . 100, at pages 242 . 244, with further references) . 10 . The respondent Government attack this view . They refer to the rules and practice on questions of admissibility of the International Court of Justice and the InterAmerican Commission of Human Rights as evidence of a general rule of international law, applicable in the present case, requiring a preliminary examination of the merits as part of the determination of admissibility . - 161 -
11 . The Commission observes that Article 27 constitutes a specific regulation of admissibility in proceedings under the European Convention on Human Rights, which takes precedence over general mies of intemational law . It follows that, in inter-State cases, brought under Article 24, it cannot be the Commission's task to carry out a preliminary examination of the merits of the case at the admissibility stage in the same way as in proceedings relating to individual applications under Article 25 of the Convention . 12 . The Commission has nevertheless examined whether, in inter-State cases, Article 27 leaves room for the application of a general rule providing for a preliminary examination of the merits at the admissibility stage on a more restricted scale than in cases brought by individuals . It finds that the wording of Article 27, paras . I and 2 only makes reference to Article 25, but that on the other hand the Article does not exclude the application of a general rule providing for the possibility of declaring an application under Anicle 24 inadmissible, if it is clear, from the outset, that it is wholly unsubstantiated, or otherwise lacking the requirements of a genuine allegation in the sense of Article 24 of the Convention . in the Contmission's, view arise in the presen t .Howevr-thisqundo applications, which cannot be so described . It is hereto be observed that the applications relate . ftrstly, to specific legislation the existence of which, during the relevant period (12 September 1980 to I July 1982), is not disputed by the respondent Govemment, and in respect of which the respondent Government invoke a right of derogation under Article 15 of the Convention ; and that, secondly, the applicant Governments complain of certain alleged practices in respect of which they have adduced detailed evidence . The Commission concludes that the applications cannot be declared inadmissi.13 ble on the ground that there is no prima facie evidence or on any other ground involving an examination of their merits at this stage .
III . As to the objection that domestic remedies have not been exhausted 14 . The respondent Govemment submit that the applications are in part inadmissible for failure to exhaust domestic remedies, as required by Article 26 of the Convention . The applicant Governments argue that this requirement does not apply where the violationscomplained of consist, as in the present case, of legislation or practices . 15 . The Commission observes that the applicant Governments complain, firstly, of specific legislation as violating cenain Articles of the Convention . According to the Commission's case-law, the provisions of Articles 26 and 27 . para . 3 as to the exhaustion of domestic remedies do not apply to applications under Article 24 the object of which is to determine the compatibility with the Convention of legislative measures (First Greek Case, Ist decision on admissibility, Collection 25 . 92, at pages 114 -115 = Yearbook 11, 690, at page 726, with further reference) .
- 162 -
This rule must be seen as a consequence of the absence, in many countries, of legal remedies against legislation . The Commission here notes the applicant Govetnments' submission, not contested by the respondent Government, that, by Act No . 2324 of 27 October 1980 (Law on the Constitutional Order), any appeal seeking the annulment of enactments passed by the National Security Council was prohibited . The Commission concludes that the applications, in so far as they relate to specific legislation . cannot be declared inadmissible for failure to exhaust domestic remedies . 16 . The Commission further observes that the applicant Governments complain, secondly, of alleged judicial and administrative practices . It notes that these practices insofar as they are described as affecting rights under Articles 5, 6, 9, 10 and I I of the Convention, are cited as evidence of the implementation of, and the situation under, the emergency legislation complained of. It therefore finds that, to this extent, the complaints concerning alleged judicial and administrative practices cannot be considered separately, but must be regarded as ancillary to the complaints concerning emergency legislation . 17 . The Commission fu rther notes that the applicant Govemments, invoking Article 3 of the Convention, complain of an alleged practice of ill-treatment in violation of the relevant Turkish legislation, as described by the respondent Govemment . They submit that detainees have been to rt ured or subjected to inhuman or degrading treatment . They also adduce evidence to show that, during the period covered by the applications . torture or ill-treatment were not merely isolated incidents or exceptions, but so widespread, and applied in such a systematic manner, as to constitute an administrative practice in the sense of the case-law of the Commission and the Cou rt .
18 . The respondent Government- while admitting that isolated acts of to rt ure or illtreatment of prisoners have been committed during the relevant period, deny any administrative practice that might imply a system or pattern of such treatment with the tolerance of the Turkish authorities . They refer, in pa rt icular, tojudgments imposing punishments for ill-treatnient of prisoners . 19 . The Commission recalls that an administrative practice comprises two elements : repetition of acts and official tolerance (Report in the First Greek Case, Yearbook 12/I, 195) . As to repetition of acts, the European Cou rt of Human Rights in its judgment in the Northern Ireland case ( at para . 159) describes such acts as "an accumulation of identical or analagous breaches which are sufficiently numerous and inter-connected to antount not merely to isolated incidents or exceptions but to a pattern or system" . By official tolerance is meant that, though acts of torture or illtreatment are plainly illegal, they are tolerated in the sense that the superiors of those immediately responsible, though cognisant of such acts, take no action to punish them or to prevent their repetition ; or that higher authority, in face of numerous allegations, manifests indifference by refusing any adequate investigation of their truth or falsity- or that in judicial proceedings a fair hearing of such complaints is denie d
- 163 -
(First Greek Case Comm . Report, loc . cit . page 196) . To this latter element the Commission would add that any action taken by the higher authority must be on a scale which is sufficient to put an end to the repetition of acts or to interrupt the pattem or system . In this regard the Court (loc . cit .) has observed the following : -'It is inconceivable that the higher authorities of a State should be , or at least should be entitled to be, unaware of the existence of such a practice . Furthermore, under the Convention those authorities are strictly liable for the conduct of their subordinates ; they are under a duty to impose their will on subordinates and cannot shelter behind their inability to ensure that it is respected . " 20 . In the present case the Commission has, as a preliminary point, examined the question whether an administrative practice can be found where individual acts forroing part of such practice have been criminally prosecuted . It here recalls that an administrative practice may exist in the absence of, or even contrary to, specific legislation (First Greek Case, 2nd decision on admissibility, Collection 26, 80, at page 106 = Yearbook 11, 690, at page 770) . It further notes that official tolerance may be found to exist on two alternative levels :that of the direct superiors of those immediately responsible for the acts involved or that of a higher authority (Northern Ireland Case Comm . Report, Eur Court HR, Series B No . 23 - 1, 393) . Thus an administrative practice may be found to exist by virtue of repeated acts tolerated at a lower level, even though no such toleration is established at a higher level and, moreover, some of the acts concerned have been criminally prosecuted . The Commission, therefore, finds that the existence of an administrative practice of torture or ill-treatment of prisoners in Turkey, during the relevant period, cannot from the outset be excluded on the sole ground that persons guilty of such treatment have in a number of cases been punished . The question to be decided is whether or not the higher authorities have been effective in bringing to an end the repetition of acts . 21 . However, in accordance with the Commission's case-law on admissibility, it is not sufficient that the existence of an administrative practice is merely alleged . 11 is also necessary, in order to exclude the application of the rule requiring the exhaustion of domestic remedies, that the existence of the alleged practice is shown by means of substantial evidence (First Greek Case, 2nd decision on admissibility, loc . cit . : Northern Ireland Case, decision on admissibility, Collection 41, 3, at page 85 = Yearbook 15 . 80, at page 242) . 22 . The Commission finds that this condition is satisfied in the present case . It observes that the term "substantial evidence", used in the First Greek Case, cannot be understood as meaning full proof . The question whether the existence of an administrative practice is established or not can only be determined after an examination of the merits . At the stage of admissibility prima facie evidence, while_required, must also be considered as sufficient . The Commission here recalls that it has considered in the Donnelly case (Collection 43, 123, at page 148 = Yearbook 16, 212, a t - 1y{-
page 262) that the domestic remedies' rule in Article 26 does not apply where an applicant under Article 25 submits "evidence, prima facie subs ta ntiating" both the existence of an administrative practice and his claim to be a victim of acts part of that practice . There is prima facie evidÃ©nce of an alleged administrative practice where the allegations concerning individual cases are sufficiendy subs tantiated, considered as a whole and in the light of the submissions of both the applicant and the respondent Part y . It is in this sense that the term "substantial evidence" is to be understood . 23 . The Commission recalls that, at the admissibility stage in the First Greek Case, it did not consider as "substantial" evidence of an administrative practice the detailed material then submitted by the Govemments of Denmark, Norway and Sweden and consisting of statements by former prisoners, press reports and other publications, the authenticity and veracity of which it had not yet had occasion to examine (2nd decision on admissibili(y, Collection 26, 91, 106 = Yearbook 11, 748, 770) . 24 . In the Northem Ireland Case the Commission was faced with a different situation . The Irish Govemment relied, in support of their complaint of an administrative practice in violation of Article 3 of the Convention, on the report of a committee of inquiry appointed by the United Kingdom Government (Compton Report), on affidavits and statements of forrner detainees and on medical evidence (decision on admissibility, Collection 41 . 14 = Yearbook 15, 98) . The Commission found an administrative practice of five interrogation techniques referred to in the Compton Report and observed, when admitting the remainder of the complaint under Article 3(Collection 41 . 86 - 87 = Yearbook 15, 246) : "Without in any way pronouncing at this stage on the question whether or not the allegations under Article 3 are well-founded, the Commission has carried out a preliminary examination of the evidence and other material submitted by the applicant Government in support of their allegations of forms of illtreatment other than the five techniques . The Commission observes first that, while generally stating that the facts alleged are not admitted, the respondent Government have not offered any counter-evidence or made detailed comments on the material presented by the applicant Govemment . Secondly, the Commission finds that the allegations of ill-treatment contrary to Anicle 3 must be examined as a whole and the other forms of ill-treatment alleged cannot be considered in isolation from, or without having regard to, the five previously authorised techniques . The Commission has already held that the five techniques constituted an administrative practice to which the domestic remedies' rule in Article 26 does not apply . On the evidence now before it . the Commission finds that other forms of ill-treatment are alleged as forming pan of the admitted administrative practice of interrogation in depth and that, therefore, the domestic remedies' rule cannot be properly applied to these allegations . The further examination of all other questions regarding the extent of such an administrative practice and its consistency with the provisions of the Convention relates to the merits and cannot be considered by the Commission at the stage of admissibility . " - 165 -
In the same case the Commission, when determining whether there was substantial evidence of an administrative practice in breach of Article 2 of the Convention, also took into account the submissions of both Parties (Collection 41, 85 = Yearbook 15, 242) . ln its examination of the question whether there is prirna facie evidence of an .25 administrative practice of torture or ill-treatment in the present case, the Commission has again had regard not only to the applicant Govemment's submissions, including statements and reports by individuals and organisations, but also to the submissions of the respondent Govemment . The Commission recalls that the applications do not relate to the present situa.26 tion in Turkey, but concem alleged breaches of the Convention between 12 September 1980 and I July 1982 . The information contained in the respondent Government's submissions covers this period and the time thereafter .
The respondent Govemment state, in particular (a( paras . 165 and 278 of their observations on the admissibility of the applications), that, between 12 September and 6 December 1982, 582 complaints of torture or ill-treatment were made to the competent Turkish authorities ; that, as of December 1982, 319 investigations were still pending, while 263 had been completed ; that in 205 cases the complaints were found to be groundless, while 58 cases were brought before the courts ; and that the court proceedings in 15 of the 58 cases were then completed resulting in the conviction of 16 officials in 7 cases . The respondent Government further refer to more recent information (lÃ©tter of 18 October 1983 from their Permanent Representative to the Secretary General of the Council of Europe) stating that, as of 22 August 1983, 669 complaints of torture or ill-treatment were filed ; that investigations were then pending in 312 cases ; that in 256 cases the complaints were found to be groundless, while 63 cases were brought before the courts ; and that the court proceedings in 38 cases were completed, resulting in the conviction of 63 and the acquittal of50 officials . The respondent Government also quote an instruction issued by the Head of State on 12 June 1981 and referring to legal proceedings "against 65 security officers in connection with persons who have died or been injured as a result of torture ." 27 . The Commission finds that the material submined by the applicant Governments . consisting, as in the First Greek Case of statements by former prisoners, press reports and other publications, the authenticity and veracity of all of which the Commission has nÃ´t had a full occasion to verify, must be seen in the light of the above information provided by the respondent Govemment, which in part confirms the applicant Governments' allegations . This infortnation shows that, during a period of emergency legislation involving derogations from Convention rights, a great number of complaints of torture or ill-treatment of prisoners were brought before the competent Turkish authorities and that, in a number of these cases, torture was found to have caused serious injuries, or even the death, of prisoners .
- 166-
28 . The Commission finds, on the basis of a preliminary examination, that there is prirna facie evidence of a"repetition of acts" (cf . para . 19 above) contrary to Article 3 of the Convention during the relevant period . 29 . The Commission has next examined whether there is also prima facie evidence of "official tolerance" of such acts . 30 . The Commission notes that, in the present case, detailed instructions to prevent torture or ill-treatment of prisoners (reproduced at para . 282 of the respondent Government's observations on the admissibility) were issued by the Head of State on 12 June 1981 and that, following complaints by individuals, criminal proceedings concerning alleged torture or ill-treatment of prisoners were brought in a substantial number of cases . However, as stated above (para . 19), any action taken by the higher authority niust be on a scale which is sufficient to put an end to the repetition of acts or to interrupt the pattern or system ; an administrative practice may be found to exist by virtue of repeated acts tolerated at a lower level, even though no such toleration is established at a higher level and, moreover, some of the acts concemed have been criminally prosecuted (para . 20) . The Commission notes that a great number of complaints alleging torture or ill-treatment of prisoners were apparently addressed to the competent Turkish authorities between 12 June 1981, when the above instmctions were issued, and I July 1982 and that criminal proceedings were apparently opened in a substantial number of these cases . This seems to indicate that the efforts of the Govemment authorities to prevent violations of Article 3 of the Convention on a considerable scale were not sufficient and, at least during the relevant period, did not achieve their aim . It also seems to indicate that there was tolerance, at the level of direct superiors of those immediately responsible for the acts involved, of such violations . The Commission here refers to its findings (at the stage of the merits, not of the admissibility) in the Northern Ireland case(Comm . Report loc . cit . p . 474) . 31 . As regards its above findings in the present case, the Commission observes that it has taken into account the infortnation provided by the respondent Government, as to proceedings concerning complaints of torture or ill-treatment, also insofar as it relates to court decisions taken after I July 1982 . However, the present applications relate to a defined period in the past . It is consequently not the Commission's task, at this stage of the proceedings, to examine whether the measures taken by the respondent Govemntent, since 12 September 1980 . have, after 1 July 1982, succeeded in preventing such violations . 32 . In conclusion, the Commission, on the basis of a preliminary examination, also finds printa facie evidence of "tolerance" of acts contrary to Article 3 of the Convention during the relevant period . - 167 -
33 . The Commission notes the respondent Government's submission, that requests for extraditions to Turkey were during this period granted by France, the Netherlands and Sweden, and the submissions of the French, Netherlands and Swedish Government concerning the restricted number and the character of these cases . It does not find, on the basis of the material before it, that this information leads to a different result as regards the alleged practice in Turkey during this period . 34 . It follows that the rule as to the exhaustion of domestic remedies does not apply, and that the applicant Government's complaint under Article 3 cannot, as requested by the respondent Government, be declared inadmissible under Articles 26 and 27, para . 3 of the Convention . IV . As to the objection concerning the French rese rv ation under Article 15 of the Convention 35 . In their submissions under Article 15 the respondent Government, in reply to the application introduced by France (No . 9940/82), refer to the French reservation conceming this Article, the validity of which they do not discuss . They argue that France is estopped from bringing a case against Turkey, which gives rise to a consideration of issues that would be covered by this reservation, and thus could not be examined in the context of an application brought against France . In their view the present reservation has to be distinguished from the problem raised in the Austria v . Italy case, in so much as it affects on a permanent basis the scope of review by the Convention organs . 36 . The applicant Governments, relying on the Commission's decision in the Austria v . Italy case, consider that the French reservation under Article 15 is irrelevant to the determination of the application by France . 37 . The Commission notes that France, when ratifying the Convention, made a reservation concerning Article 15, para . I to the effect, firstly, that the circumstances specified in Article 16 of the Constitution regarding the implementation of that Article, in Section I of the Act of 3 April 1878 and the Act of 9 August 1849 regarding proclamation of a state of siege, and in Section I of Act No . 55-385 of 3 April 1955 regarding proclamaiion of a state of emergency, and in which it is permissible to apply the provisions of those texts, must be understood as complying with the purpose of Article 15 of the Convention and that, secondly, for the interpretation and application of Article 16 of the Constitution of the Republic, the terms 'to the extent strictly required by the exigencies of the situation' shall not restrict the power of the President of the Republic to take 'the measures required by the circumstances' . " The Commission, like the Parties, does not consider that it is in the present case faced with the question of the validity of this reservation under Article 64 of the Convention .
- 168 -
38 . The Commission observes that the objection raised by the respondent Government does not concem a question of estoppel or opposibility, but an issue of reciprocity . 39 . The Commission finds that the general principle of reciprocity in international law and the rUle, stated in Article 21, para . I of the Vienna Convention on the Law of Treaties, concerning bilateral relations under a multilateral treaty do not apply to the obligations under the European Convention on Human Rights, which are "essentially of an objective character, being designed rather to protect the fundamental rights of individual human beings from infringement by any of the High Contracting parties than to create subjective and reciprocal rights for the High Contracting Parties themselves" (Austria v . Italy,Yearbook 4, 116, at page 140) . The European Court of Human Rights (at para . 239 of its judgment in the Northern Ireland Case) has similarly referred to the "objective obligations" created by the Convention over a network of mutual, bilateral undertakings . 40 . The Commission further recalls that the enforcement machinery provided for in the Convention is founded upon the system of "a collective guarantee by the High Contracting Parties of the rights and freedoms set forth in the Convention", and that a High Contracting Party, when referring an alleged breach of the Convention to the Commission under Article 24, "is not to be regarded as exercising a right of action for the purpose of enforcing its own rights, but rather as bringing before the Commission an alleged violation of the public order of Europe" (Austria v . Italy loc . cil .) .
41 . The Commission has stated earlier that an application brought under Article 24 "does not of itself envisage any direct rights or obligations between the High Contracting Parties concerned", the special objective obligations, accepted by the High Contracting Parties under the Convention, being obligations towards persons within their jurisdiction, not to other High Contracting Parties (Dec . No . 8007/77, Cypms v . Turkey, D .R . 13, 147 = Yearbook 21, 226, 228) . It further observes, in this respect, that the Convention clearly indicates where, as regards a right of action under it, a question of reciprocity may exceptionally arise . This is the case in Article 46, para . 2,concerning recognition of the Coun's jurisdiction- but not in Article 24, which contains no such indication . 42 . It follows from the foregoing that the objective character of the Convention must also be respected in the case of a reservation, such as the present one, conceming the enforcement machinery of the Convention . 43 . The Commission concludes that France is not barred from bringing a case against Turkey under Article 24, which gives rise to a consideration of issues that would be covered by the French reservation under Article 15 of the Convention .
- 169-
V . As to the objection that the acts complained of are justified under Article 15 of the Convention 44 . The respondent Government submit that many of the matters complained of are derogating measures which Turkey was entitled to take under Article 15 of the Convention . 45 . The applicant Governments consider that the determination of issues arising under this Article must, in inter-State cases, be reserved for the examination of the merits . 46 . The Commission recalls that, in cases brought under Article 24 of the Convention, it cannot be its task to carry out a preliminary examination of the merits at the admissibility stage . in the same way as in proceedings relating to individual applications under Article 25 of the Convention (cf . paras . I I to 13 above), and that consequently, in accordance with its case-law, the effects of derogations under Article 15 of the Convention must, in inter-State cases, be reserved for the examination of the merits (First Cyprvs Case, Yearbook 2, 182 . 184 ; First Greek Case, Ist decision on admissibility, Collection 25 . 115 = Yearbook 11, 728 ; Northem Ireland Case, Collection 41, 88 = Yearbook 15, 248, 250) . 47 . The Commission consequently reserves, for an examination of the merits, the question whether, and to what extent, matters complained of in the present applications are justified as derogating measures under Article 15 of the Convention, and the related question whether Turkey has complied with her obligations under para . 3 of this Article . For these reasons, the Commission . Without in any way prejudging the merits of the case . DECLARES THE APPLICATIONS ADMISSIBLE .
(TRADUCTION) EN FAIT 1.
Les requÃ¨tes
,
Les requÃ¨tes concernent la pÃ©riode du 12 septembre 1980 au IÂ°' juillet 1982, date de leur introduction . Les Gouvemements requÃ©rants rappellent que le Gouvernement en fonction en Turquie le I^ , juillet 1982 a pris le pouvoir le 12 septembre 1980 et affirment que le Parlement turc a alors Ã©tÃ© dissous et ses compÃ©tences et pouvoirs transfÃ©rÃ©s au Conseil national de la sÃ©curitÃ© (CNS) par la loi nÂ° 2324 du 27 octobre 1980 dÃ©nommÃ© a loi sur l'ordre constitutionnel Â» . La totalitÃ© du pouvoi r - 170 -
exÃ©cutif a Ã©tÃ© tr ansfÃ©rÃ©e au PrÃ©sident du CNS . Tout recours tendant Ã l'annulation des actes promulguÃ©s par le CNS a Ã©tÃ© interdit . La loi nÂ° 2485 du 29 juin 1981 a ultÃ©rieurement crÃ©Ã© une AssemblÃ©e constituante mais qui, en son a rticle 25, laisse au CNS compÃ©tence pour adopter, amender ou repousser les projets proposÃ©s en matiÃ¨re lÃ©gislative par l'AssemblÃ©e constituante . Les Gouvernements requÃ©rants soutiennent que la loi du 27 octobre 1980 sur l'ordre constitutionnel et un certain nombre de lois et dÃ©crets d'application aboutissent Ã abroger la protection constitutionnelle des droits fondamentaux . lls allÃ¨guent des violations des dispositions suivantes de la Convention : - Articles 9, 10 et I 1 - Articles 5 et 6 ; - Article 3 ; - Article 15, par . 3 .
Les allÃ©gations faites au titre des articles 9 Ã /l concernent les restrictions pesant sur les partis politiques, les syndicats et la presse . Les Gouvernements requÃ©rants affirment que toute activitÃ© politique a Ã©tÃ© radicalement supprimÃ©e . Les activitÃ©s de tous les partis politiques ont Ã©tÃ© interdites et les dirigeants des quatre partis les plus importants placÃ©s sous la protection de l'armÃ©e . La loi a interdit Ã tous les anciens hommes politiques de faire des dÃ©clarations politiques . Les partis politiques ont Ã©tÃ© dissous . Les Gouvernements requÃ©rants affirment en outre que le CNS a suspendu les activitÃ©s de deux confÃ©dÃ©rations syndicales (DISK et MISK) . Une lÃ©gislation a Ã©tÃ© promulguÃ©e qui concerne la gestion des biens des syndicats suspendus . pour laquelle des syndics ont Ã©tÃ© nommÃ©s . En mars 1982 . un syndicat indÃ©pendant de tendance de gauche, qui regroupe les travailleurs de la banque et du secteur des assurances (BANK-IS) a Ã©tÃ© dissous parjugement de la Cour martiale d'Istanbul . Les syndicats ne peuvent exercer normalement leurs activitÃ©s en Turquie . Ceux qui exercent leurs fonctions dans le cadre de la loi martiale ont reÃ§u pouvoir d'interdire les grÃ¨ves et le droit de nÃ©gociation collective est suspendu . A la place a Ã©tÃ© instituÃ© un systÃ¨me d'arbitrage obligatoire . De nombreux dirigeants de mouvements politiques et plusieurs milliers de membres et de dirigeants de syndicats, particuliÃ¨rement du DISK, ont Ã©tÃ© arrÃ©tÃ©s et poursuivis en vertu du droit pÃ©nal ture pour infractions contre l'Etat ou le peuple . Les Gouvemements requÃ©rants affirment Ã©galement que ceux qui assument les fonctions dans le cadre de la loi martiale ont pouvoir d'interdire les publications . Une autorisation spÃ©ciale est nÃ©cessaire pour lancer la publication de nouveaux journaux et magazines . La loi a introduit des dispositions sur la censure et le contrÃ´le de la presse . De nombreux journalistes et intellectuels ont Ã©tÃ© arrÃ¨tÃ©s sous l'inculpation de dÃ©lit d'opinion, sur la base des articles 141 et 142 du Code pÃ©nal turc . - 171 -
Enfin, la libertÃ© de rÃ©union pacifique et d'association pouvait Ã¨tre restreinte par ceux qui assument leurs fonctions dans le cadre de la loi maniale Ã l'Ã©gard des mem- . bres des partis politiques et des syndicats et aussi du public en gÃ©nÃ©ral . Au titre des articles 5 et 6 de la Convention, les Gouvernements requÃ©rants soutiennent que la loi sur l'ordre constitutionnel a interdit tout recours devant la Cour constitutionnelle contre les dÃ©cisions du CNS . La compÃ©tence des cours martiales a Ã©tÃ© Ã©tendue au dÃ©triment des juridictions de droit commun et l'utilisation des articles 140, 141, 142 (dÃ©lit d'opinion) et 146 (haute trahison) du Code pÃ©nal Ã©tait frÃ©quente et extensive comme lors de trÃ¨s larges accusations en matiÃ¨re pÃ©nale . Les Gouvemements requÃ©rants allÃ¨guent la violation de l'article 5 d'une part par la loi nÂ° 2515 qui autorise arrestation et maintien en garde Ã vue pour une durÃ©e de 45 jours sous la seule responsabilitÃ© de celui qui exerce ses fonctions dans le cadre de la loi maniale du commandant et sans aucun contrÃ´le judiciaire de la lÃ©galitÃ© de la dÃ©tention ; et, d'autre part, par la loi nÂ° 2342 qui interdit tout recours contre les dÃ©cisions administratives de ceux qui exercent leurs fonctions dans le cadre de la loi martiale, prises dans l'exercice de leurs attributions . Les Gouvernements requÃ©rants allÃ¨guent les violations suivantes de l'article 6 . Diverses lois ont accru la compÃ©tence des cours martiales pour les dÃ©lits de droit commun et pour les dÃ©lits d'opinion . Le CNS est habilitÃ© Ã crÃ©er et dissoudre les cours martiales et Ã en nommer les membres . Ces juridictions ne sont pas indÃ©pendantes du rÃ©gime militaire . En outre, selon divers rapports de missions non gouvernementales en Turquie, les droits de la dÃ©fense n'Ã©taient pas respectÃ©s . Notamment, des accusÃ©s ont parfois Ã©tÃ© tenus dans l'ignorance des accusations pesant contre eux ; il existait une pratique selon laquelle il Ã©tait demandÃ© Ã l'accusÃ© de signer le procÃ¨sverbal de son interrogatoire sans lui en avoir donnÃ© connaissance au prÃ©alable ; les dÃ©fenseurs ont Ã©tÃ© frÃ©quemment tenus dans l'ignorance des accusations pesant sur leurs clients et n'ont pas pÃ» accÃ©der Ã l'intÃ©gralitÃ© du dossier ; ils ont souvent fait l'objet d'intimidations et d'arrestations et, enfin, le droit de libre communication entre l'accusÃ© et son conseil a Ã©tÃ© parfois considÃ©rablement restreint . Au titre de !'anicle 3 de la Convention, les Gouvernements requÃ©rants allÃ¨guent que des dÃ©tenus ont Ã©tÃ© torturÃ©s ou soumis Ã un traitement inhumain ou dÃ©gradant . Des Ã©lÃ©ments de preuve existent qui montrent que ces cas ne sont pas des incidents isolÃ©s ou des exceptions mais constituent une pratique Ã©tendue et systÃ©matique . Les Gouvernements requÃ©rants renvoient Ã la jurispmdence de la Commission et de la Cour et soutiennent que les mesures prises par le Gouvernement turc pour combattre tonure et mauvais traitements n'Ã©taient pas suffisantes . Ils font valoir qu'au regard de la Convention, les autoritÃ©s Ã©tatiques assument la responsabilitÃ© objective de la conduite de leurs subordonnÃ©s et on n'imagine pas que les autoritÃ©s supÃ©rieures d'un Etat ignorent l'existence de pareille pratique . - 172 -
A l'appui des allÃ©gations formulÃ©es sur le terrain de l'article 3, les Gouvernements requÃ©rants ont soumis, en introduisant leurs requÃ¨tes, les documents suivants : - Document d'Amnesty International, en date du Sjuillet 1981 (Al Index EUR EE 44/05/81) ; - Document d'Amnesiy International en date du 5 mai 1981 (AI Index EUR 44/05/SI) ; - deux documents relatifs au cas d'Ataman Ince ; - une pÃ©tition d'IsntaÃ¯l YedigÃ¼l au secrÃ©tariat du Conseil National de SÃ©curitÃ© au sujet de son fils Nurretin Yedigiil et les dÃ©clarations d'Harun Kartal et d'Aslan Sener Yildirid au sujet de la mÃ©nie personne ; - une lettre adressÃ©e le 15 fÃ©vrier 1982 par Fahrattin Elmas Ã Amnesty International ; - une traduction anglaise des transcriptions de certains documents officiels du procÃ©s du DISK : - une dÃ©claration non datÃ©e de Medred Bilici ; - un document d'Amnesty International, non datÃ© . mis Ã jour jusqu'au 25 mars 1982 (AI Index 44/07/82) ; - un document turc, non datÃ©, avec traduction en anglais, au sujet de la torture : - une liste, en allemand, de victimes de la torture ; - une liste, en turc, accompagnÃ©e d'une traduction en anglais, de personnes qui auraient pratiquÃ© la torture ; - extraits du rapport datÃ© du 17 novembre 1981 adressÃ© par Karl Nandrup Dahl . avocat, Ã la ConfÃ©dÃ©ration internationale des syndicats libres (pages 2 8 et 29) ; - extraits du rapport nÂ° 2, datÃ© du 5 janvier 1982, adressÃ© Ã la ConfÃ©dÃ©ratio n internationale des syndicats libres et Ã la ConfÃ©dÃ©ration europÃ©enne des syndicats par Karl Nandrup Dahl, avocat (pp . 49 Ã 58) . Les Gouvernements requÃ©rants ont soutenu en outre, en annexe Ã la rÃ©ponse qu'ils ont faite le 15 avril 1983 aux observations du Gouvernement dÃ©fendeur sur la recevabilitÃ©, un document intitulÃ© = Extraits de dÃ©clarations faites par de nombreuses personnes ayant subi des tonures et des mauvais traitements en Turquie aprÃ¨s le 12 septembre 1980â¢ . Ces dÃ©clarations n'indiquent ni le nom ni les coordonnÃ©es de leurs auteurs . Au titre de l'nnicle /5 de la Convention, les Gouvernements requÃ©rants soutiennent que, quelle qu'ait Ã©tÃ© la situation prÃ©valant en turquie avant le 12 septembre 1980, il n'existait pas au 1Â°' juillet 1982 un danger public menaÃ§ant la vie de la nation . D'ailleurs, le Gouvernement turc lui-mÃ©me a reconnu que la situation gÃ©nÃ©rale en Turquie s'Ã©tait beaucoup amÃ©liorÃ©e depuis le 12 septembre 1980 . En outre, les mesures lÃ©gislatives et administratives et les pratiques mises en cause allaient bie n
- 173 -
au-delÃ de la stricte mesure exigÃ©e par la situation . En outre, au regard de l'article 15, par . 2, un droit de dÃ©rogation ne peut pas Ãªtre invoquÃ© pourjustifier des violations de l'article 3 . Les Gouvernements requÃ©rants soutiennent Ã©galement que la turquie n'a pas satisfait Ã l'obligation que lui fait le paragraphe 3 de l'article 15 de tenir le SecrÃ©taire GÃ©nÃ©ral du Conseil de l'Europe -pleinement informÃ© des mesures prises et des motifs qui les ont inspirÃ©es- . La Turquie a fait deux communications postÃ©rieurement au 12 septembre 1980 : la premiÃ¨re se bornait Ã faire connaÃ®tre au SecrÃ©taire GÃ©nÃ©ral que l'Ã©tat de siÃ¨ge avait Ã©tÃ© dÃ©crÃ©te sur l'ensemble du territoire . Aucune information n'Ã©tait foumie sur les diverses mesures de dÃ©rogation ou sur les motifs les ayant inspirÃ©es . De rares informations ont Ã©tÃ© foumies ultÃ©rieurement sur quelques-unes des mesures prises aprÃ¨s le 12 septembre 1980 et sur leurs motifs . En ce qui concerne la rÃ©gle de l'Ã©puisement des recours internes (article 26 de la Convention), les Gouvernements requÃ©rants affirment que les requÃ©tes ne concernent aucun cas individuel ou spÃ©cifique et qu'ils n'ont endossÃ© aucune rÃ©clamation individuelle et ne demandent pas de rÃ©paration, dÃ©dommagement ou indemnisation pour les torts subis par des individus . Ils renvoient Ã la jurisprudence de la Commission et de la Cour et font valoir que lorsque les violations allÃ©guÃ©es visent des lÃ©gislations ou des pratiques administratives, la rÃ¨gle de l'Ã©puisement des recours internes ne s'applique pas . Ils soutiennent en outre qu'au demeurant les voies de recours existant en Turquie contre la torture et les mauvais traitements in0igÃ©s aux dÃ©tenus n'Ã©taient pas efficaces . La torture est cenes punie par le Code pÃ©nal, mais de nombreuses victimes ont Ã©tÃ© incapables de porter plainte contre la police ou les autoritÃ©s militaires, par crainte de reprÃ©sailles . En outre, le pouvoir judiciaire a perdu son indÃ©pendance . II . Argumentation Ã©crite prÃ©sentÃ©e par les parties sur la recevabilitÃ© de la requÃ©te
Quant au seuil requis en matiÃ¨re de preuve dans les affaires Ã©tatiques Le Gouvernemem dÃ©fendeur prÃ©tend que la condition posÃ©e Ã l'article 24 de la Convention pour saisir la Commission, Ã savoir l'existence d'une violation de la Convention, n'a pas Ã©tÃ© satisfaite . Il soutient notamment que les rapports et dÃ©clarations soumis par les Gouvernements requÃ©rants ne sauraient Ãªtre considÃ©rÃ©s comme des preuves juridiques valables . Certains de ces documents ont en effet Ã©tÃ© Ã©tablis dans le seul but d'influencer le cours des procÃ¨s qui se poursuivent devant les tribunaux . Certains sont des rappons -politiquesâ¢ fondÃ©s sur des informations erronÃ©es ou tendancieuses . Cenaines dÃ©clarations reconnaissent que les informations sur lesquelles elles se fondent n'ont pas Ã©tÃ© vÃ©rifiÃ©es . Du reste, les violations allÃ©guÃ©es ne seraient imputables Ã la Turquie que si elles persistaient aprÃ¨s Ã©puisement des voies de recours internes . - 174 -
Les Gouvernements requÃ©rants reconnaissent que les conclusions de la Commission concernant leurs allÃ©gations doivent reposer sur des bases solides . Toutefois, cette question ne peut se poser que lors d'un examen au fond de l'affaire . L'article 24 n'impose pas d'apporter la preuve d'une violaLion de la Convention pour pouvoir dÃ©poser une plainte . Selon ce texte, tout manquement que le Gouvemement requÃ©rant â¢ croira pouvoir Ã©tre imputÃ© Â» au Gouvemement dÃ©fendeur peut Ãªtre soumis Ã la Conimission . Il ressort clairement de cette formulation qu'au stade de l'examen au fond, le devoir de la Commission est de se prononcer sur la vÃ©racitÃ© des allÃ©gations . Cette conclusion est Ã©tayÃ©e par le libellÃ© de l'anicle 28 a) . Le Gouvementent dÃ©fendeur rÃ©plique que l'argumentation des requÃ©rants relative Ã l'examen de la recevabilitÃ© des requÃªtes prÃ©sentÃ©es selon l'anicle 24 ne cadre ni avec les principes guidant gÃ©nÃ©ralement les juridictions internationales ni avec les principes de la Convention . Sur les principes guidant les juridictions internationales, le Gouvernement dÃ©fendeur renvoie aux rÃ¨gles et pratiques en matiÃ¨re de recevabilitÃ© devant la Cour internationale de justice (CIJ) et devant la Commission interamÃ©ricaine des droits de l'homme . L'examen de la pratique de ces instances montre, selon le Gouvernement dÃ©fendeur, que parmi les conditions de la recevabilitÃ© figurent non seulement les critÃ¨res de compÃ©tence formelle mais aussi -toute autre exception â¢ soulevÃ©e par l'Etat dÃ©fendeur (CIJ), y compris l'absence d'un fondement manifeste de la requÃ©te (Convention amÃ©ricaine des droits de l'homme) . Selon l'article 38 nouveau du RÃ¨glement intÃ©rieur de la CIJ, la Cour applique le terme â¢ exceptions prÃ©liminaires non seulement aux exceptions d'incompÃ©tence ou d'irrecevabilitÃ©, mais aussi Ã -toute autre exception sur laquelle le dÃ©fendeur demande une dÃ©cision avant que la procÃ©dure sur le fond se poursuive- . C'est un droit pour le dÃ©fendeur que de faire clairement Ã©tablir, avant que s'engage la procÃ©dure sur le fond, que, premiÃ¨rement, l'action comporte prirna facie une prÃ©tention juridiquement permise et qu'en deuxiÃ¨me lieu, l'objet et la nature de la prÃ©tention n'offrent pas matiÃ¨re Ã contestation ou malentendu . Le Gouvemement dÃ©fendeur invoque Ã©galement l'article 47 de la Convention amÃ©ricaine qui dispose notamment que toute pÃ©tition Ã©tatique est irrecevable si â¢ elle n'expose pas les faits constituant une violation des droits garantis par la prÃ©sente Convention â¢ ou si elle â¢ est ostensiblement dÃ©nuÃ©e de fondement ou manifestement tout Ã fait non conforme aux normesâ¢ . Quant aux principes consacrÃ©s par la Convention, le Gouvernement dÃ©fendeur renvoie Ã l'obligation faite Ã la Commission par l'article 28 de rechercher un rÃ¨glement amiable et Ã l'article 47 selon lequel la Cour ne peut Ãªtre saisie d'une affaire qu'aprÃ¨s la constatation par la Commission de l'Ã©chec du rÃ¨glement amiable . Selon le Gouvernement, ces deux textes se fondent sur le prÃ©dicat que la Commission ne connait que d'une prÃ©tention pour laquelle elle est compÃ©tente et qui est Ã premiÃ¨re vue suffisamment fondÃ©e pour aboutir Ã©ventuellement Ã un rÃ¨glement amiable . De plus . la genÃ¨se de la rÃ©daction de la Convention dÃ©montre que les rÃ©dacteur s - 175 -
n'avaient nullement l'intention de renoncer Ã appliquer les critÃ¨res habituels de recevabilitÃ© dans le cadre des requÃªtes d'Etat contre Etat . Si ces critÃ©res sont dÃ©taillÃ©s par l'article 27 en ce qui conceme les requÃªtes individuelles, c'est que cela a Ã©tÃ© considÃ©rÃ© comme nÃ©cessaire pour endiguer l'abus du droit de recours individuel Ã des fins politiques et parce qu'il n'existait dans la pratique internationale aucun ensemble de prÃ©cÃ©dents permettant de rÃ©gir l'exercice de ce droit . En consÃ©quence, le point de vue exprimÃ© par la Commission dans sa jurisprudence, selon laquelle elle n'a pas Ã rechercher au stade de la recevabilitÃ© si l'Etat requÃ©rant a pportÃ© un commencement de preuve de l'exactitude de ses affirmations, est incompatible avec les critÃ¨res de recevabilitÃ© gÃ©nÃ©ralement applicables dans les procÃ©dures internationales judiciaires ou quasi-judiciaires opposant un Etat Ã un autre . 2 . Au titre de l'article 15 de la Conventio Gouvernement dÃ©fendeur soutient avoir nLe valablement exercÃ© le droit de dÃ©rogation prÃ©vu par l'article 15 . En effet, un Ã©tat de guerre voilÃ©e ou un danger public menaÃ§ant la vie de la nation existait en Turquie au moment de l'intervention militaire et continue d'exister . Le pays sombrait rapidement dans la guerre civile fratricide . La situation Ã©tait nÃ©e du conflit entre l'extrÃ¨me-gauche et l'extrÃ©me-0roite, auquel s'ajoutait la violence du fanatisme religieux et les actes de provocation subversifs . Le nombre des victimes de la terreur Ã©tait passÃ© de 3 par an en 1974 Ã environ 25 par jour en 1980 . Le nombre des armes saisies par les autoritÃ©s depuis le 26 dÃ©cembre 1978 s'Ã©levait Ã 828 286 et la quantitÃ© de munitions Ã plus de 5 millions . On estime Ã environ un milliard de dollars la valeur des armes saisies . Dans ce contexte d'escalade de la terreur, lÃ© parlement, absolument paralysÃ©, n'Ã©tait plus en mesure d'exercer ses responsabilitÃ©s . Il passa six mois Ã essayer en vain d'Ã©lire un prÃ©sident de la RÃ©publique . Les projets de loi urgents concernant le terrorisme, l'inflation et le chÃ´mage ne pouvaient pas Ã©tre votÃ©s . Le pouvoir judiciaire lui aussi faisait l'objet d'attaques . Les terrorisies essayaient de paralyser les tribunaux en assassinant les procureurs et les magistrats qui avaient condamnÃ© des criminels de droite ou de gauche . Une campagne analogue Ã©tait en cours contre la presse . En outre, la police et la fonction publique Ã©taient trÃ¨s fortement politisÃ©es . La polarisation de la police Ã©tait d'ailleurs l'une des raisons de l'incroyable flambÃ©e du terrorisme dans les annÃ©es qui ont prÃ©cÃ©dÃ© le 12 septembre 1980 . Les facteurs dÃ©crits plus haut crÃ©aient un risque grave de voir la Turquie glisser inexorablement vers un rÃ©gime totalitaire de droite ou de gauche . La situation queia Turquie devait maitriser concernait les deux cas Ã©voquÃ©s Ã l'article 15 . par . I . Ã savoir une - guerre Â» et un â¢ danger- public menaÃ§ant la vie de la nation . Le Gouvemement dÃ©fendeur soutient en outre que les mesures prises n'allaient pas au-delÃ de la stricte mesure exigÃ©e par la situation . Il souligne que l'intervention ne visait aucun parti politique ni aucun syndicat, mais uniquement l'instauration en Turquie d'une vÃ©ritable dÃ©mocratie et le rÃ©tablissement des droits de l'homme . Le gouvernement qui a pris le pouvoir le 12 septembre 1980 se considÃ©rait comme investi d'une mission limitÃ©e dans le temps . Un programme dont l'objectif Ã©tait d e
- 176-
restaurer la dÃ©mocratie a Ã©tÃ© exÃ©cutÃ© conformÃ©ment au calendrier annoncÃ© par le chef de l' Etat . Du reste, certaines des restrictions ont dÃ©jÃ Ã©tÃ© levÃ©es . DÃ¨s que la situation l'a permis, la pÃ©riode maximale de garde Ã vue autorisÃ©e a Ã©tÃ© rÃ©duite, les possibilitÃ©s de recours aux tribunaux Ã©largies, le couvre-feu supprimÃ© dans tout le pays et, enfin, afin de permettre librement de dÃ©battre dans les ntÃ©dias de la nouvelle Constitution, les dÃ©crets n" 52 et 65 ont Ã©tÃ© considÃ©rablement attÃ©nuÃ©s pour pennettre ce dÃ©bat sur le projet de constitution . Au demeurant, l'Etat jouit d'une marge d'apprÃ©ciation pour dÃ©terminer s'il existe une situation de danger public et, dans l'affirmative, des mesures nÃ©cessaires pour y mettre fin . D'ailleurs, les autoritÃ©s nationales, directement responsables du bien-Ãªtre de la nation, sont mieux placÃ©es qu'une instance internationale pour apprÃ©cier le danger et dÃ©cider des mesures nÃ©cessaires pour y parer . C'est prÃ©cisÃ©ment Ã cause des mesures exceptionnelles adoptÃ©es que l'ordre a Ã©tÃ© rÃ©tabli et les personnes coupables de crimes graves poursuivies et chÃ¢tiÃ©es . Les droits et libertÃ©s Ã©lÃ©mentaires tels que le droit Ã la vie, le droit Ã la sÃ©curitÃ© de son doniicile et la libenÃ© de mouventent ont Ã©tÃ© restaurÃ©s . Les mesures prises ont peutÃªtre rÃ©duit certaines libertÃ©s d'importance secondaire en pÃ©riode de danger public, mais elles Ã©taient inÃ©vitables pour garantir des droits de plus grande imponance . Le Gouvernement a agi de bonne foi pour lutter contre le danger public et restaurer la dÃ©mocratie politique en Turquie . Comme la Commission l'a dÃ©clarÃ© dans l'affaire Lawless, un gouvernement agissant de bonne foi ne saurait Ãªtre accusÃ© d'enfreindre la Convention . Si la situation s'est progressivement amÃ©liorÃ©e, il serait nÃ©anmoins erronÃ© de supposer que tout est maintenant rentrÃ© dans l'ordre et que la situation de danger public a pris fin . Pratiquement chaque semaine, en effet, de nouveaux terroristes sont traduits en justice et des annes Ã feu et des munitions saisies . Dans la deuxiÃ¨me annÃ©e suivant l'intervention, I 170 actes de terrorisme se sont produits en Turquie (attaques et vols Ã main armÃ©e, plastiquages) . Le Gouvernement dÃ©fendeur estime en outre s'Ãªtre entiÃ¨rement conformÃ© aux termes du paragraphe 3 de l'article 15 . Le 12 septembre 1980, le reprÃ©sentant permanent turc infonnait le SecrÃ©taire GÃ©nÃ©ral, par deux notes verbales consÃ©cutives, des mesures prises et des motifs qui les avaient inspirÃ©es . Ces motifs Ã©taient â¢ les graves ntenaces pesant sur la paix intÃ©rieure, la paralysie totale du rÃ©gime dÃ©mocratique, la situation qui mettait en danger les droits et libenÃ©s fondamentaux dans le paysâ¢ . Des notes verbales furent Ã©galement adressÃ©es le 27 dÃ©cembre 1978 lorsque l'Ã©tat de siÃ¨ge fut dÃ©clarÃ© dans 13 dÃ©partements et le 26 octobre 1979 lorsqu'il fut Ã©tendu Ã 19 autres dÃ©partements . En outre, une note fut adressÃ©e au SecrÃ©taire GÃ©nÃ©ral le 15 septembre 1980 exposant les objectifs des rÃ©cents changements de politique intÃ©rieure : un discours radiodiffusÃ© du GÃ©nÃ©ral Evren dÃ©crivant les niotifs qui avaient inspirÃ© la dÃ©rogation notifiÃ©e par la Turquie fut Ã©galement adressÃ© le 15 septembre 1980 ; le reprÃ©sentant permanent de la Turquie a plus d'une douzaine de fois rendu visite au SecrÃ©taire GÃ©nÃ©ral pour l'informer de la situation, le ministre des Affaires Ã©trangÃ¨res est intervenu lors de cinq sessions consÃ©cutives du ComitÃ© des Ministre s - 177 -
pour donner un compte rendu des Ã©vÃ©nements ; le SecrÃ©taire GÃ©nÃ©ral n'ajamais indiquÃ© qu'il n'Ã©tait pas satisfait des informations reÃ§ues, alors qu'il aurait pu demander un complÃ©ment d'informations s'il en avait ressenti le besoin ; lors des rÃ©unions des DÃ©lÃ©guÃ©s des Ministres depuis le 12 septembre 1980, le reprÃ©sentant permanent de la Turquie a donnÃ© des rÃ©ponses circonstanciÃ©es aux diffÃ©rentes questions de ses collÃ¨gues ; enfin, de nombreuses dÃ©lÃ©gations d'organisations europÃ©ennes et d'autres instances se sont rendues en Turquie oÃ¹ elles ont reÃ§u tous les renseignements disponibles . Les Gouvernements requÃ©rants rÃ©pliquent que la justification des mesures de dÃ©rogation prises par le Gouvemement dÃ©fendeur aux termes de l'article 15 doit Ã©tre apprÃ©ciÃ©e Ã l'occasion de l'examen au fond et non pas au stade de la recevabilitÃ© . Ce point de vue est conforme Ã la jurisprudence de la Commission . Le Gouvernemenr dÃ©fendeur rÃ©pond Ã cela que les questions relatives Ã l'article 15 doivent Ãªtre examinÃ©es au stade de la recevabilitÃ©, conformÃ©ment Ã la pratique suivie par lesjuridictions internationales pour ce qui conceme les exceptions prÃ©liminaires, comme indiquÃ© plus haut . Or, les Gouvernements requÃ©rantsn'ont pas apportÃ© le moindre commencement de preuve ni produit aucun Ã©lÃ©ment selon lesquels la Turquie aurait Ã tori dÃ©rogÃ© Ã l'article 15 . Ils se bornent Ã affirmer que les mesures adoptÃ©es le 12 septembre 1980 sont contraires Ã la Convention . lls ne rÃ©pondent pas sur les explications fournies par le Gouvemement turc Ã propos de la conformitÃ© des mesures adoptÃ©es avec les exigences de la situation, la persistance d'un danger public menaÃ§ant la vie de la nation et le respect de l'article 15, par . 3 . Le Gouvernement dÃ©fendeur renvoie enfin Ã la rÃ©serve faite par la France Ã l'anicle 15, par laquelle la France ne reconnait aux organes de la Convention aucun droit de regard sur des mesures Ã prendre par elle dans une situation de danger public . Selon le Gouvernement dÃ©fendeur, il est exclu que la France intente contre la Turquie une action emportant l'examen de questions qui seraient couvertes par ladite rÃ©serve et ne pourraient donc pas Ã©tre examinÃ©es dans le contexte d'une requÃªte dirigÃ©e contre la France . 3 . Sur l'Ã©puisement des voies de recours internes Le Gouvernentenr dÃ©fendeur soutient que bon nombre des allÃ©gations formulÃ©es sont irrecevables pour dÃ©faut d'Ã©puisement des recours internes . Il nie que les tribunaux aient perdu leur indÃ©pendance . Les juridictions civiles continuent Ã jouir d'une indÃ©pendance totale, garantie d'ailleurs par la nouvelle Constitution (article 138) . Les tribunaux militaires sont eux aussi indÃ©pendants Ã©t, Ã l'exception d'un seul membre, ces juridictions se composent de juges civils et militaires tous de carriÃ©re . Le Gouvernement dÃ©fendeur soutient Ã©galement qu'il n'est pas difficile de porter plainte contre les forces de sÃ©curitÃ© . Les plaintes contre les agents de l'Etat qui ne respectent pas les lois ne sont pas dÃ©couragÃ©es mais encouragÃ©es par les autoritÃ©s . Le Gouvernement donne, dans ses observations, divers exemples de jugements prononcÃ©s par des tribunaux de premiÃ¨re instance ou des Cours de cassation et qui illustrent l'indÃ©pendance et l'efficacitÃ© du systÃ©me judiciaire turc .-178
Les Gouvernenierus requÃ©rants rÃ©pondent que la rÃ¨gle de l'Ã©puisement des recours intemes ne s'applique pas lorsque les violations, objet de la plainte, visent des lÃ©gislations ou des pratiques . Cela resson clairement de la jurisprudence de la Commission et de la Cour . L'article 26 ne peut donc pas Ã©tre invoquÃ© comme motif d'irrecevabilitÃ© sur la question de l'incompatibilitÃ© de certaines lois et rÃ©glementations turques avec les articles 5, 6, 9, 10 et 11 de la Convention . Il ne peut pas l'Ãªtre non plus pour rejeter les griefs de torture en raison de l'existence d'une pratique administrative . Selon les Gouvernements requÃ©rants, les renseignements communiquÃ©s Ã la Commission rÃ©vÃ¨lent l'existence d'une telle pratique, c'est-Ã -dire d'actes rÃ©pÃ©tÃ©s et systÃ©matiques qui sont beaucoup plus que de simples actes isolÃ©s, joints Ã une tolÃ©rance officielle des autoritÃ©s . Sous ce demier aspect, il manque un Ã©lÃ©ment essentiel dans les mesures prises par les autoritÃ©s turques pour lutter contre la torture : les autoritÃ©s ne se sont pas assurÃ©es que les directives Ã©mises Ã©taient bien respectÃ©es par les personnes chargÃ©es des interrogatoires et elles n'ont procÃ©dÃ© ni Ã des recherches actives ni Ã des vÃ©rifications mÃ©ticuleuses Ã l'Ã©chelon le plus bas . En outre, il y a lieu de croire que les supÃ©rieurs des agents chargÃ©s des interrogatoires Ã©taient de connivence avec cette dÃ©sobÃ©issance aux rÃ¨glements, car la rÃ©pÃ©tition frÃ©quente de ces actes aurait Ã©tÃ© impossible sans cette connivence . Les Gouvernements requÃ©rants font valoir Ã cet Ã©gard qu'il n'est pas nÃ©cessaire de prouver l'existence d'une tolÃ©rance officielle au plus haut niveau de l'Etat . Dans l'affaire d'Irlande du Nord, la Cour a dÃ©clarÃ© que les autoritÃ©s assument la responsabilitÃ© objective de la conduite de leurs subordonnÃ©s . Il n'est donc pas nÃ©cessaire de prouver la tolÃ©rance Ã quelque niveau que ce soit . Les Gouvernentems requÃ©rants soutiennent en outre que les voies de recours disponibles en Turquie ne sont pas efFicaces . En effet, le pouvoir judiciaire n'est pas indÃ©pendant puisqu'il se trouve soumis au contrÃ´le du rÃ©gime militaire . De plus, la crainte de reprÃ©sailles de la pan des autoritÃ©s signifie que le recours Ã l'appareil judiciaire n'est pas une possibilitÃ© rÃ©aliste . Le Gouvernement dÃ©fendeur nie l'existence d'une pratique administrative . Comme il le montre dans ses observations, il a fait tout ce qui pouvait Ã©tre exigÃ© pour empÃ©cher la torture : les supÃ©rieurs des agents responsables des actes de to rt ure ont pris les mesures disciplinaires et prÃ©ventives nÃ©cessaires : les plus hautes instances de l'Etat, y compris le Chef de l'Etat, n'ont pas empÃ¨chÃ© les enquÃªtes de se poursuivre et les tribunaux Ã©taient disposÃ©s Ã chÃ tier les coupables .
Quant aux allÃ©gations tirÃ©es des articles 5 et 6 de la Conventio n Le Gotrvememenr dÃ©fendeur soutient que le judiciaire n'a pas Ã© tÃ© altÃ©rÃ© aprÃ¨s le 12 septembre 1980 . Les cours maniales, crÃ©Ã©es par la loi de 1971 sur l'Ã©tat de siÃ©ge pour garantir l'efficacitÃ© des mesures de lutte contre le terrorisme, se composent soit de deux juges de carriÃ¨re ( militaire ou civil) et d'un officier, soit dans les juridictions plus imponantes, de quatre juges de carriÃ¨re et d'un officier . Les juges de carriÃ¨re sont totalement indÃ©pendants . - 179 -
Les personnes traduites en justice ont Ã©tÃ© inculpÃ©es et jugÃ©es en vertu de lois dÃ©jÃ en vigueur avant le 12 septembre 1980 . Les procÃ¨s sont public et l'appel est possible pour les condamnations Ã des peines d'emprisonnement supÃ©rieures Ã six mois . Cette limitation du droit de faire appel ne fait d'ailleurs pas problÃ¨me au regard de la Convention qui ne garantit pas- en tant que tel, un droit de recours en appel . Les membres de la Cour militaire de cassation sont tous les militaires, juges de carriÃ¨re . Ils jouissent des mÃ©mes garanties que les magistrats civils, c'est-Ã -dire qu'ils ne peuvent pas Ã¨tre dÃ©mis, mutÃ©s ou mis Ã la retraite avant d'avoir atteint l'Ã¢ge normal . Quant aux prÃ©tendues irrÃ©gularitÃ©s de procÃ©dure- le Gouvernement dÃ©fendeur dÃ©clare que les mesures en question ont Ã©tÃ© prises pour garantir le bon dÃ©roulement du procÃ¨s, empÃ¨cher la destmction ou l'altÃ©ration des preuves ou veiller Ã ce que la salle d'audience ne devienne pas un forum pour la propagande politique . De plus, les tribunaux ont dÃ©clarÃ© que les aveux n'ont valeur de preuve que s'ils sont Ã©tablis par une autoritÃ© judiciaire et non par la police ; et que les aveux signÃ©s sous une quelconque forme de contrainte ne sont pas valables . Au demeurant, toutes ces allÃ©gations concernent des procÃ¨s en cours et aucune allÃ©gation de violation de la Convention ne peut Ã©tre formulÃ©e avant l'issue d'une affaire en instance . Le pouvoir de garder Ã vue pendant 45 jours Ã©tait requis par les exigences de la situation . Pendant les douze premiers mois suivant le 12 septembre 1980, 43 140 personnes ont Ã©tÃ© dÃ©tenues . Ce pouvoir de garde Ã vue Ã©tait nÃ©cessaire pour procÃ©der Ã l'enquÃ©te sur les personnes arrÃ¨tÃ©es . Cette mesure a Ã©tÃ© appliquÃ©e avec la plus grande circonspection et les autoritÃ©s supÃ©rieures ont Ã©mis des ordres Ã©crits pour que personne ne soit placÃ© en garde Ã vue en l'absence de forts indices de culpabilitÃ© .
5 . Quant aux allÃ©gations tirÃ©es des articies 9, 10 et Il de la Convention Le Gouvernemem dÃ©fendeur renvoie Ã l'argumentation qu'il a dÃ©veloppÃ©e au titre de l'anicle 15 de la Convention et dÃ©clare que la paralysie des institutions dÃ©mocratiques de l'Etat a Ã©tÃ© amenÃ©e par ces mÃ¨mes activitÃ©s qu'Ã©voquent les plaintes, Ã savoir l'action de la presse, des partis politiques et des syndicats . Le Gouvemement invoque Ã©galement l'article 17 de la Convention dont le but est d'empÃªcher que les Constitutions soient graduellement sapÃ©es par des groupes et des individus se servant du-bouclier des libertÃ©s stipulÃ©es dans la Convention pour instaurer un rÃ©gime autoritaire . Le Gouvernment dÃ©fendeur affirme que l'un des objectifs de la dissolution des panis politiques Ã©tait de permettre Ã l'AssemblÃ©e constituante d'entamer ses travaux le 23 octobre 1981 sans Ãªtre assujettie Ã aucune influence panisane . Du reste, les partis politiques n'Ã©taient plus en mesure de s'acquitter de la mission qui doit Ãªtre la leur dans une vÃ©ritable dÃ©mocratie . La mesure avait Ã©galement un caractÃ¨re provisoire puisque des Ã©lections gÃ©nÃ©rales Ã©taient envisagÃ©es pour lafin de 1983 . Aucune procÃ©durejudiciaire n'a Ã©tÃ© engagÃ©e contre des parlementaires pour ce qui concerne
- 180 -
leurs activitÃ©s politiques antÃ©rieures au 12 septembre 1980 et les restrictions auxquelles ils ont Ã©tÃ© soumis Ã©taient la consÃ©quence normale des mesures prises pour faire face Ã une situation exceptionnelle . Le Gouvernement dÃ©fendeur affirme en outre qu'aucun syndicaliste n'a Ã©tÃ© poursuivi pour des actes relevant des activitÃ©s syndicales habituelles . Les 52 syndicalistes poursuivis ont Ã©tÃ© inculpÃ©s pour participation Ã des activitÃ©s illÃ©gales punies par le Code pÃ©nal . Leur procÃ¨s est en cours et les voies de recours internes n'ont pas encore Ã©tÃ© Ã©puisÃ©es . Quant Ã la dÃ©signation de syndics provisoires pour gÃ©rer les biens des syndicats suspendus . elle s'explique par le fait que l'Etat est tenu de prendre des mesures efficaces pour protÃ©ger les cotisations des travailleurs et les biens des syndicats ; des curateurs ont Ã©tÃ© nommÃ©s par les tribunaux du travail Ã cet effet . La nouvelle Constitution reconnait et garantit le droit de grÃ¨ve . Le droit Ã la nÃ©gociation collective n'est pas soumis Ã restrictions . Le choix de la voie de conciliation et l'institution par la loi nÂ° 2364 du Conseil supÃ©rieur d'arbitrage, prÃ©sidÃ© par un prÃ©sident de la Cour de cassation, n'est contraire ni au droit du travail ni Ã la Convention . En tout Ã©tat de cause, cette institution n'avait qu'un caractÃ¨re provisoire . Le Gouvernement dÃ©fendeur fait valoir en outre que les restrictions apportÃ©es au droit de grÃ¨ve, au droit de rÃ©union et au droit de manifestation Ã©taient des mesures nÃ©ce . De mÃªme, en Ã©tait-il de l'instauration sairepoufcÃ lasitond'urgec d'un systÃ¨nte de censure et de contrÃ´le de la presse . En pratique, ceux qui exercent leurs fonctions dans le cadre de la loi martiale n'ont fait usage de ces pouvoirs que â¢dans la stricte mesure exigÃ©e par la situation . Â» Enfin, le Gouvernement dÃ©fendeur met en doute l'objectivitÃ© et l'impanialitÃ© de certains des rapports invoquÃ©s par les Gouvernements requÃ©rants car il affirme que, dans certains cas, des individus et des groupes sont arrivÃ©s en Turquie avec des idÃ©es prÃ©conÃ§ues . C'est ainsi que le rapport de M . Thomas Rothpfeffer, lequel s'est prÃ©sentÃ© comme observateur, avait en rÃ©alitÃ© pour objectif avouÃ© d'influencer le gouvernentent turc . D'autres rappons ne cachent pas que leur but est d'influencer certains procÃ¨s en cours . Ce genre de rapport tendancieux ne doit pas Ã©tre retenu comme piÃ¨ces justificatives .
Quant Ã l'allÃ©gation tirÃ©e de l'article 3 de la Convention Le Gouvernemem dÃ©fendeur souligne que la torture est considÃ©rÃ©e comme rÃ©prÃ©hensible par le Gouvernement et interdite par la Constitution et le Code pÃ©nal turc ; que les autoritÃ©s prÃ©sidant Ã l'Ã©tat de siÃ¨ge ont Ã©mis de nombreuses directives Ã©crites pour empÃ©cher les mauvais traitements ; que le gouvernement qui a pris le pouvoir le 12 septembre 1980 est l'un des rares Ã avoir rendu public le nombre de plaintes pour tortures signalÃ©es aux autoritÃ©s judiciaires compÃ©tentes ; et que le 12 juin 1981, le Chef de l'Etat a crÃ©Ã©, par instructions Ã©crites, un mÃ©canisme complexe pour empÃªcher les mauvais traitements . Selon ces instructions, les interrogatoires doivent Ãªtre menÃ©s dans des centres de dÃ©tention dÃ»ment spÃ©cifiÃ©s ; la dÃ©position de l'accusÃ© doit si possible Ã©tre enregistrÃ©e sur bande magnÃ©tique ; lorsqu'un cas de tonure est signalÃ©, une enquÃ¨te administrative et judiciaire est ouverte (plaintes e t - 181 -
dÃ©nonciations sont immÃ©diatement adressÃ©es aux parquets militaires de l'Ã©tat de siÃ¨ge qui ouvrent les enquÃªtes nÃ©cessaires : les rÃ©sultats de ces enquÃªtes sont communiquÃ©es Ã l'Etat-major gÃ©nÃ©ral) ; les familles des dÃ©tenus sont informÃ©es sans dÃ©lai de la situation . Le Gouvernement dÃ©fendeur fait valoir qu'un Etat qui encourage ou tolÃ¨re la torture ne crÃ©e pas un mÃ©canisme de ce type . II renvoie aux poursuites et condamnations d'agents responsables de sÃ©vices sur les dÃ©tenus et fait valoir qu'un gouvernement qui pratique la torture n'autorise pas la presse Ã relater ces faits . II fait observer Ã©galement que pratiquement aucun cas de torture n'a Ã©tÃ© signalÃ© concernant la pÃ©riode rÃ©cente, ce qui montre que les mauvais traitements ne sont pas tolÃ©rÃ©s par les autoritÃ©s et que les mesures susdites en matiÃ¨re de prÃ©vention et de dissuasion sont efficaces . Selon le Gouvemement dÃ©fendeur, le critÃ¨re de la responsabilitÃ© objective de s actes des subordonnÃ©s n'est conforme ni au droit intemational ni au systÃ¨me de la Convention . Pour qu'un Etat soit dÃ©clarÃ© responsable, il faut Ã son avis que la violation subsiste aprÃ©s Ã©puisement des recours internes et devienne en quelque sorte un acte de l'Etat lui-mÃ¨me . Si l'Etat a crÃ©Ã© un mÃ©canisme efficace pour poursuivre ses agents commettant des infractions, celles-ci ne peuvent pas lui Ãªtre imputÃ©es . II n'est pas normal que des .incidents qui ne constituent pas des pratiques administratives soient attribuÃ©s au Gouvernement turc . Ce sont les auteurs de Ã§es actes qui en sont personnellement responsables . 111 . Argumentation dÃ©veloppÃ©e oralement Les observations susdites des paniessur la recevabilitÃ© des requÃªtes ont Ã©tÃ© dÃ©veloppÃ©es Ã l'audience devant la Commission, les 2, 3 et 5 dÃ©cembre 1983 . L'argumentation des parties peut se rÃ©sumer comme suit : .
Le Gourernement dÃ©fendeur Les plaidoiries du Gouvernement dÃ©fendeur concement notamment le niveau de preuve exigÃ©, la situation de danger public existant, selon lui- en Turquie pendant la pÃ©riode des faits, larÃ©serve faite par la France Ã l'article 15 et l'existence d'une pratique administrative prÃ©tendument contraire Ã l'article 3 de la Convention . Le Gouvernement dÃ©fendeur soutient que les requÃ¨tes manquent de clartÃ© et de prÃ©cision . Il dÃ©clare- quant au seuil requis en mati8re de preuve que, selon le Black's La w Dictionary, l'existence d'un â¢ prima facie case â¢ suffit jusqu'Ã ce qu'il soit contredit et renversÃ© par d'autres Ã©lÃ©ments de preuve . C'est lÃ le seuil minimum exigÃ© en matiÃ¨re de preuve pour dÃ©clarer une affaire recevable . Le Â«commencement de preuve - est d'un niveau lÃ©gÃ¨rement plus Ã©levÃ© . II suggÃ¨re que les arguments doivent Ã©tre sÃ©rieux et que la vÃ©racitÃ© des Ã©lÃ©ments de preuve doit Ãªtre prouvÃ©e d'une faÃ§on ou d'une autre . La Â« preuve prima facie- est d'un niveau encore supÃ©rieur : il s'agi t
- 182 -
d'Ã©lÃ©ntents que l'on considÃ©re comme Ã©tablis tant qu'ils n'ont pas Ã©tÃ© rÃ©futÃ©s par la preuve contraire . Le Gouvernement dÃ©fendeur ne soutient pas que la rÃ©serve faite par la France Ã l'article 15 soit nulle au regard de l'article 64 de la Convention, mais plutÃ´t qu'il n'est pas possible Ã la France d'engager contre la Turquie une action comportant examen de questions qui relÃ¨veraient de cette rÃ©serve, dont la ponÃ©e est considÃ©rable . Il est admis, aprÃ¨s l'affaire Autriche c/ Italie, que la Convention donne naissance Ã des obligations de caractÃ¨re â¢objectifâ¢ . Cependant, lorsqu'une rÃ©serve produit des effets de caract2re procÃ©dural . on ne saurait exclure totalement le principe de la forclusion ou de la non-opposabilitÃ© . C'est sur cette base plutÃ´t que sur le principe de la rÃ©ciprocitÃ© que l'argument est formulÃ© et la France ne devrait pas pouvoir soulever des questions litigieuses au regard de l'article 15 qu'il serait impossible de soulever ou d'examiner contre elle-mÃ©me . Il ne devrait pas Ã©tre permis Ã un Etat de formuler une rÃ©serve qui limite la portÃ©e du contrBle des organes de la Convention ou exclut d'imponants domaines de ses propres obligations conventionnelles et de pouvoir ensuite opposer ces mÃªmes obligations Ã un autre Etat . En rÃ©ponse aux griefs tirÃ©s par les Gouvernements requÃ©rants de l'anicle 3 de la Convention, le Gouvernement dÃ©fendeur complÃ¨te les infortnations prÃ©cÃ©demment donnÃ©es Ã propos des procÃ©dures judiciaires engagÃ©es sur plaintes de tortures ou de mauvais traitements . Il renvoie notamment un certain nombre de jugements infligeani des peines sÃ©vÃ¨res aux auteurs de ces traitements et indemnisant les familles des victimes . Le Gouvernement dÃ©fendeur remarque en outre que la France, les Pays-Bas et la SuÃ¨de ont fait droit aux demandes d'extradition Ã la Turquie pendant la pÃ©riode sous Ã©tude et soutient que le grief tirÃ© de l'anicle 3 doit Ã¨tre examinÃ© Ã la lumiÃ¨re de cette pratique permanente d'extradition Ã la Turquie des dÃ©linquants en fuite . Dans le cas de la France, qui n'a pas de relations conventionnelles avec la Turquie, des dÃ©linquants ont Ã©tÃ© renvoyÃ©s en Turquie mÃªme aprÃ©s l'introduction de la requÃ¨te . Dans le cas de la SuÃ¨de, des individus ont Ã©tÃ© extradÃ©s nonobstant les dispositions lÃ©gislatives suÃ©doises excluant l'extradition lorsqu'elle serait incompatible avec les principes humanitaires . De mÃ¨me, les Pays-Bas ont continuÃ© Ã extrader des individus Ã la Turquie aprÃ¨s 1 980, tout en ayant formulÃ© une rÃ©serve Ã la Convention europÃ©enne de 1967 sur l'extradition, qui fait expressÃ©ment rÃ©fÃ©rence aux dispositions de la Convention europÃ©enne des Droits de l'Homme . Or, cette pratique n'est pas compatible avec les allÃ©gations faites au titre de l'article 3 . Les Etats qui accusent la Turquie devant la Commission de maltraiter ses dÃ©tenus et qui, dans le mÃªme temps, continuent Ã entretenir des relations normales en matiÃ¨re d'extradition monirent que leurs requÃ©tes s'inspirent essentiellement de considÃ©rations politiques . Le Gouvernement dÃ©fendeur objecte Ã©galement Ã la limitation des requÃªtes dans le temps et invite la Commission, lorsqu'elle en examinera la recevabilitÃ© Ã teni r - 183 -
compte de l'Ã©volution de la situation depuis l'introduction desdites requÃªtes . Il renvoie Ã cet Ã©gard Ã l'Ã©lection du Parlement turc le 6 novembre, Ã celle de son PrÃ©sident le 4 dÃ©cembre 1983, ainsi qu'Ã la dissolution du Conseil national de SÃ©curitÃ©, qui prouvent un rÃ©tablissement progressif de la dÃ©mocratie en Turquie . Il souligne que la lÃ©gislation en vigueur est Ã prÃ©sent Ã la disposition du Parlement turc Ã©lu et que la plupart des lois et dÃ©crets qui constituent le fondement des requÃªtes ne sont plus en vigueur . Les conclusions formelles* du Gouvernement dÃ©fendeur sont les suivantes : A . Au principal 1 . Au titre des allÃ©gations de violation des articles 5, 6, 9, 10 et 1 1 Ã ne prendre en considÃ©ration ces allÃ©gations au stade de la recevabilitÃ© qu'Ã titre subsidiaire et en liaison avec les conclusions auxquelles elle parviendra pour les questions 11, 111, IV, V et VII ci-aprÃ¨s . H . Sur l'article 15 . par. 1 i . Ã savoir examiner et Ã se prononcer sÃ©parÃ©ment sur les divers Ã©lÃ©ments contenus dans les allÃ©gations globales faites pÃ r les requÃ©rants, Ã savoir - l'existence d'un danger menaÃ§ant la vie de la nation ; - la proponionnalitÃ© des mesures prises . Ã constater que les requÃ©rants n'ont pas Ã©tÃ© Ã mÃªme d'apporter, sur l a .i base des donnÃ©es de droit et de fait caractÃ©risant la vie de la sociÃ©tÃ© en Turquie, les prÃ©cisions et clarifications qu'appelle une bonne administration de la justice, et que par consÃ©quent les contours d'un examen Ã©ventuel conforme Ã l'article 28 ne sont pas clairement dÃ©finis . iii . Ã dÃ©clarer en consÃ©quence les cinq requÃ©tes irrecevables 111 . Sur les allÃ©gations de violation de l'article 15, par. 3 Ã les rejeter de plano comme Ã©tant dÃ©pou rv ues de tout fondement, les requÃ©rants n'ayant d'ailleurs pas contestÃ© les prÃ©cisions donnÃ©es par le Gouvemement turc . IV . Sur l'action engagÃ©e par le Gouvernement franÃ§ais au titre de l'anicle 15, pdr. 1 Ã dÃ©clarer que le Gouvernement franÃ§ais n'est pas en droit d'intenter une action contre unauue gouvemement dans un domaine couvert par la rÃ©serve faite par la France Ã l'article 15- par. I . Original franÃ§ais .
- 184 -
V . Sur les allÃ©gations relatives Ã l'a rtic(e 3 Ã dÃ©clarer irrecevables comme manifestement mal fondÃ©es pour autant qu'elles concernent l'existence d'une prÃ©tendue pratique administrative ou irrecevables pour dÃ©faut d'Ã©puisement des recours internes au sens de l'article 26, dans la mesure oÃ¹ elles concement l'allÃ©gation de violations concernant des prÃ©tendues victimes . VI . Sur toutes les autres allÃ©gations non expressÃ©ment couve rtes par les Conclusions qui prÃ©cÃ¨den t Ã les rejeter comme n'Ã©tant pas suffisamment Ã©tayÃ©es selon ce qu'exige une bonne administration de la justice .
B . A titre subsidaire Ã suspendre pendant six mois la procÃ©dure de recevabilitÃ© des allÃ©gations afin de donner aux cinq gouvernements la possibilitÃ© de prÃ©ciser et d'expliciter l'objet et la ponÃ©e de leur requÃ©te, en ce qui conceme notamment ses limites dans le temps . 2 . Les Gouvernements requÃ©rant s Les observations prÃ©sentÃ©es verbalement par les Gouvernements requÃ©rants concernent notamment l'allÃ©gation de l'existence d'une pratique administrative contraire Ã l'anicle 3 de la Convention . Les Gouvernements requÃ©rants soulignent que leurs allÃ©gations au titre de l'article 3 ne concernent aucun cas individuel ou spÃ©cifique . Ils ne demandent pas de rÃ©paration, dÃ©dommagement ou indemnisation pour les torts subis par des individus . lls n'exercent pas leur droit d'action en vertu de l'anicler 24 dans le but de sauvegarder des droits leur appartenant, mais afin de contribuer Ã maintenir l'ordre public en Europe . Quant Ã l'argument du Gouvernement dÃ©fendeur concemant le niveau de preuve exigÃ© au stade de la recevabilitÃ©, les Gouvernements requÃ©rants font valoir que le point de savoir si les actes en question ont Ã©tÃ© commis ou si les circonstances dans lesquelles ils ont Ã©tÃ© commis sont de nature Ã les justifier ou Ã les excuser au regard de la Convention, sont des questions qui concement uniquement le fond de l'affaire et ne doivent donc pas se poser Ã ce stade de la procÃ©dure . Ils conviennent que les allÃ©gations qu'ils formulent doivent s'appuyer sur des preuves solides, mais cette exigence ne vaut qu'aprÃ¨s que la requÃªte a Ã©tÃ© dÃ©clarÃ©e recevable . Les Gouvernements requÃ©rants soutiennent en outre que les violations allÃ©guÃ©es ne se ramÃ¨nent pas Ã des incidents isolÃ©s ou Ã des exceptions, mais reflÃ¨tent une pratique Ã©tendue et systÃ©matique dont le Gouvernement dÃ©fendeur est responsable . Les cas paniculiers auxquels se rÃ©fÃ¨rent expressÃ©ment les documents soumis Ã la Commission doivent Ã©tre considÃ©rÃ©s comme illustrant cette pratique administrative . Les documents fournissent suffisamment d'Ã©lÃ©ments pour Ã©tablir l'existence d'une pratique administrative, Ã savoir la rÃ©pÃ©tition d'actes et une tolÃ©rance officielle Ã leu r
- 185 -
Ã©gard . La rÃ©pÃ©tition des actes resson du tÃ©moignage foumi par des victimes de tortures . Quant Ã la tolÃ©rance officielle, les Gouvernements requÃ©rants n'estiment pas que les mesures prises par le Gouvernement dÃ©fendeur aient Ã©tÃ© suffisantes en l'espÃ¨ce . Les autoritÃ©s turques ne se sont pas acquittÃ©es de leur devoir de s'assurer que les directives Ã©mises et lesmesures gÃ©nÃ©rales proclamÃ©es n'Ã©taient pas mÃ©connues ou transgressÃ©es par des organes responsables de l'interrogatoire des prisonniers . En effet, on ne peut assurer le respect de ces directives qu'en procÃ©dant Ã des enquÃªtes mÃ©ticuleuses dans les locaux oÃ¹ l'interrogatoire est menÃ© . Cette absence de recherches actives et de vÃ©rifications mÃ©ticuleuses Ã l'Ã©chelon le plus bas constiNe prÃ©cisÃ©ment la tolÃ©rance officielle des autoritÃ©s en l'espÃ©ce . La commission dÃ©libÃ©rÃ©e de l'acte par les plus hautes autoritÃ©s n'est pas la condilion nÃ©cessaire pour engager leur responsabilitÃ© . C'est en effet leur nÃ©gligence, leur inefficacitÃ© et leur passivitÃ© quant Ã la surveillance des mÃ©thodes d'interrogatoire qui constituent une tolÃ©rance officielle . En rÃ©ponse au renvoi que fait le Gouvemement dÃ©fendeur Ã la poursuite des relations en matiÃ¨re d'extradition, les Gouvernements requÃ©rants soutiennent que leur pratique est conforrne Ã l'allÃ©gation qu'ils forrnulent sur le terrain de l'article 3 . Ils expliquent lÃ©s circonstances des cas prÃ©cis visÃ©s et soutiennent que, gÃ©nÃ©ralement, l'extradition Ã©ventuelle n'a lieu que pour les auteurs de crimes graves de droit commun ne comportant pasd'Ã©lÃ©ment Â« politique . et que, d'autre part, le nombre de personnes extradÃ©es est insignifiant par rapport au grand nombre de refus de demandes d'extradition Ã la Turquie . Dans le cas de la France, aucune extradition Ã la Turquie n'a eu lieu en 1980, 1981 et 1983 . En revanche, nombre de citoyens turcs ont sollicitÃ© et obtenu l'asile en France . Les Gouvemements requÃ©rants soutiennent que la justification des mesure s dÃ©rogatoires Ã l'anicle 15 prises par le Gouvernement dÃ©fendeur doit s'apprÃ©cier au moment de l'examen du bien-fondÃ© de l'affaire et n'est pas Ã examiner au stade de la recevabilitÃ© . Ils soutiennent en outre que l'objection faite par le Gouvemement dÃ©fendeur concernant la rÃ©serve de la France Ã l'article 15 ne concerne pas une question d'opposabilitÃ© comme le laisse entendre le Gouvernement dÃ©fendeur, mais une question de rÃ©ciprocitÃ© . Or, selon la dÃ©cision prise par la Commission dans l'affaire Autriche c/Italie, les considÃ©rations de rÃ©ciprocitÃ© ne s'appliquent pas aux obligations objectives dÃ©coulant de la Convention . La rÃ©serve faite par la France Ã l'article 15 n'est donc pas Ã prendre en considÃ©ration pour statuer sur la requÃªte de la France . Les Gouvemements requÃ©rants confirment que leurs requÃªtes sont limitÃ©es dans le temps et soutiennent que l'Ã©volution qu'a connue la Turquie aprÃ¨s le 1"jÃ»illet 1982 n'a pas Ã entrer en ligne de compte pour la recevabilitÃ© des griefs qui concernent des Ã©vÃ©nements antÃ©rieurs . Les Gouvemements requÃ©rants demandent donc Ã la Commission de dÃ©clarer les requÃ©tes recevables .
- 186 -
EN DROI T I . La Commission a examinÃ© dans l'ordre suivant les exceptions d'irrecevabilitÃ© soulevÃ©es par le Gouvernement dÃ©fendeur . DÃ©faut de clartÃ© et de prÃ©cision des requÃªtes : Il .
Absence de preuve prima facie ;
III . DÃ©faut d'Ã©puisentent des voies de recours internes ; IV . RÃ©serve faite par la France Ã l'article 15 ; V . Justification au regard de l'article 15 de la Convention des actes mis en cause .
Exception relative au dÃ©faut de clartÃ© et de prÃ©cision des requÃªte s 2 . Le Gouvemement dÃ©fendeur soutient que les requÃªtes adressÃ©es Ã la Commission doivent indiquer leur objet avec la clartÃ© et la prÃ©cision nÃ©cessaires pour pouvoir trancher l'affaire . Il estime que les prÃ©sentes requÃªtes ne rÃ©pondent pas Ã cette condition . 3 . La Commission fait remarquer que les Gouvernements requÃ©rants se plaignent d'une lÃ©gislation prÃ©cise et de pratiques dont l'existence est allÃ©guÃ©e pendant une pÃ©riode dÃ©tertninÃ©e (12 septembre 1980 - IÂ°' juillet 1982) et qu'ils estiment contraires Ã cenaines dispositions de la Convention . De l'avis de la Commission, la teneur et la portÃ©e des requÃ©tes, les observations prÃ©sentÃ©es par Ã©crit ayant Ã©tÃ© explicitÃ©es Ã l'audience, sont suffisamment claires et prÃ©cises pour permettre un examenjudiciaire au regard de la Convention . 4 . La Commission relÃ¨ve Ã cet Ã©gard que les requÃªtes renvoient Ã des actes qui auraient Ã©tÃ© commis dans le passÃ© et ne tiennent pas compte d'Ã©vÃ©nements plus rÃ©cents survenus en Turquie et qu'invoque Ã sa dÃ©charge le Gouvemement dÃ©fendeur . Cette limitation de la requÃªte dans le temps n'est pas incompatible avec la Convention . Dans son examen sur le bien-fondÃ© de la requÃ¨te, la Commission examinera l'utilitÃ© des observations du gouvernement dÃ©fendeur sur les Ã©vÃ©nements survenus ultÃ©rieurement en Turquie et montrant un rÃ©tablissement progressif de la dÃ©mocratie, avec l'Ã©lection du Parlement turc le 6 novembre 1983 et les mesures qui l'ont suivie .
Il . Exception concernant l'absence de preuve prima facie 5 . Le Gouvemement dÃ©fendeur fait valoir qu'une requÃªte prÃ©sentÃ©e au titre de l'article 24 doit Ã©tablir l'existence ou du moins prÃ©senter des Ã©lÃ©ments tendant Ã prouver un manquement Ã la Convention ; selon lui, cette condition n'a pas Ã©tÃ© remplie en l'espÃ¨ce . - 187 -
Les Gouvemements requÃ©rants rÃ©pondent que l'a rt icle 24 ne pose pas comme condition de dÃ©pÃ´t d'une requÃªte la nÃ©cessitÃ© d'Ã©tablir un manquement Ã la Convention . La Commission fait remarquer que la preuve complÃ¨te d'une violation de l a .6 Convention n'est pas requise pour dÃ©poser une requÃªte au titre de l'article 24 . 11 dÃ©coule tant du texte anglais (â¢alleged- breach) que du libellÃ© franÃ§ais (-qu'elle croira pouvoir dtre imputÃ©Â») qu'en principe une allÃ©gation de violation suffit au regard de cette disposition . La Commission remarque en outre que le texte anglais de l'article 24 (â¢ma y .7 refer to the Commission . . . any alleged breach Â» ) n'indique pas clairement si les allÃ©gations requises doivent Ã©maner de la partie requÃ©rante ou si on peut les rechercher aussi chez des tiers, individus ou organisations, dont le requÃ©rant doit signaler les opinions mais pas nÃ©cessairement les adopter . Le texte franÃ§ais cependant explicite la situation en droit : les mots -qu'elle croira- montrent que seules les allÃ©gations de la partie requÃ©rante peuvent Ãªtre soumises Ã l'examen de la Commission . Les prÃ©sentes requÃªtes remplissent bien cette condition . Il est exact qu'Ã l'appui de leur thÃ©se, les Gouvernements requÃ©rants renvoient Ã©galement Ã des allÃ©gations figurant dans les rapports de particuliers et d'organisations, mais les griefs qu'ils soumettent Ã l'examen de la Commission dans leur requÃªte sont clairement identifiÃ©s comme Ã©manant des Gouvernements eux-mÃ©mes . 8 . La Commission a ensuite examinÃ© la question posÃ©e par le Gouvemement dÃ©fendeur de savoir si la Convention exige une requÃªte prÃ©sentÃ©e au titre de l'article 24 apporte un commencement de preuve d'un manquement Ã la ConvÃ©ntion . Elle rappelle ici que l'article 27 distingue, pour ce qui est de l'examen qÃ»e doit entreprendre la Commission au stade de la recevabilitÃ©, entre les requÃªtes individuelles prÃ©sentÃ©es en application de l'article 25 et les requ@tes Ã©tatiques prÃ©sentÃ©es conformÃ©ment Ã l'article 24 . Selon le libellÃ© trÃ¨s clair de l'article 27, seuls les motifs d'irrecevabilitÃ© prÃ©vus au paragraphe 3, en liaison avec l'article 26, s'appliquent aux deux catÃ©gories de requÃªtes alors que ceux prÃ©cisÃ©s aux paragraphes I et 2 ne concerhent que les requÃªtes individuelles prÃ©sentÃ©es au titre de l'article 25 . 9 . La Commission a donc toujours dÃ©clarÃ© qÃ»e, dans les affaires Ã©tatiques, il ne lui appartient pas, au stade de la recevabilitÃ©, -d'effectuer un examen prÃ©liminaire au fond â¢, Ã©tant donnÃ© que les dispositions de l'article 27, par . 2- qui l'habilitent Ã dÃ©clarer irrecevable -toute requÃ©te introduite par application de l'article 25lorsqu'elle estime cette requÃªte -incompatible avec les dispositions de la prÃ©sente Convention - ou - manifestement mal fondÃ©e --- s'appl ique exclusivement, conformÃ©ment Ã leur libellÃ© explicite, aux requÃªtes individuelles introduites par application de l'article 25 - et qu'en consÃ©quence, tout examen du fond de l'affaire doit dans les affaires Ã©tatiques - Ã©tre entiÃ¨rement rÃ©servÃ© au stade postÃ©rieur Ã celui de la recevabilitÃ©- (RequÃ©te nÂ° 8007/77, Chypre c/Turquie, DR 13, 85, Ã la page 228 = Annuaire 21, 101 aux pages 243 et 245 et rÃ©fÃ©rences complÃ©mentaires) .
- 188 -
10 . Le Gouvernement dÃ©fendeur conteste ce point de vue . Il renvoie Ã la rÃ©glementation et aux pratiques en vigueur pour la recevabilitÃ© des affaires devant la Cour internationale de justice et la Commission amÃ©ricaine des droits de l'homme pour prouver l'existence d'une rÃ¨gle gÃ©nÃ©rale de droit international, applicable en l'espÃ¨ce, selon laquelle un examen prÃ©liminaire du fond de l'affaire fait nÃ©cessairement partie de l'examen de la recevabilitÃ© . 11 . La Commission remarque que l'article 27 est une rÃ¨gle de recevabilitÃ© spÃ©cifique Ã la procÃ©dure prÃ©vue par la Convention europÃ©enne des Droits de l'Homme, qui l'emporte sur les rÃ©gles gÃ©nÃ©rales du droit international . Il s'ensuit que, dans les affaires Ã©tatiques introduites en application de l'article 24, la Commission n'a pas Ã procÃ©der, au stade de la recevabilitÃ©, Ã un examen prÃ©liminaire du bien-fondÃ© de l'affaire comme elle le fait pour les requÃ¨tes individuelles introduites en application de l'article 25 . 12 . La Commission a nÃ©anmoins examinÃ© si, dans les affaires Ã©tatiques, l'article 27 laisse place Ã l'application d'une rÃ¨gle gÃ©nÃ©rale prÃ©voyant un examen prÃ©liminaire du bien-fondÃ© de l'affaire au stade de la recevabilitÃ©, dans une mesure plus restreinte que ce n'est le cas pour les requÃ©tes individuelles . Elle constate que le libellÃ© de l'anicle 27, par . I et 2, ne fait rÃ©fÃ©rence qu'Ã l'article 25 mais que, d'autre pan, l'article n'exclut pas l'application d'une rÃ¨gle gÃ©nÃ©rale prÃ©voyant la possibilitÃ© de dÃ©clarer une requÃ¨te irrecevable au regard de l'anicle 24 s'il est clair, dÃ¨s le dÃ©but, qu'elle n'est pas du tout Ã©tayÃ©e ou que lui font autrement dÃ©faut les Ã©lÃ©ments constitutifs d'une vÃ©ritable allÃ©gation au sens de l'article 24 de la Convention . Cependant, selon la Commission, cette question ne se pose pas dans les prÃ©sentes requÃªtes, que l'on ne saurait ainsi dÃ©crire . Il faut remarquer en effet d'une part que les requÃªtes concernent une lÃ©gislation expresse dont l'existence pendant la pÃ©riode considÃ©rÃ©e (du 12 septembre 1980 au 1- juillet 1982) n'est pas contestÃ©e par le Gouvernement dÃ©fendeur et Ã l'Ã©gard de laquelle ce demier invoque un droit de dÃ©rogation conforme Ã l'article 15 de la Convention ; et, d'autre part, que les Gouvernements requÃ©rants se plaignent de certaines pratiques Ã l'Ã©gard desquelles ils produisent des Ã©lÃ©ments de preuve dÃ©taillÃ©s . 13 . La Comntission forrnule l'avis que les requÃªtes ne sauraient Ã©tre dÃ©clarÃ©es irrecevables pour dÃ©faut de preuve prima facie ou pour tout autre motif impliquant un examen de leur bien-fondÃ© Ã ce stade . 111 . Exception relative au dÃ©faut d'Ã©puisement des voies de recours internes 14 . Le Gouvernement dÃ©fendeur soutient que les requÃ¨tes sont en partie irrecevables faute d'avoir Ã©puisÃ© les voies de recours intemes comme l'exige l'article 26 de la Convention, Les Gouvernements requÃ©rants font valoir en revanche que cette rÃ¨gle ne s'applique pas lorsque, comme en l'espÃ¨ce, se trouve contestÃ©e la compatibilitÃ© avec la Convention de mesures lÃ©gislatives ou de pratiques administratives .
-189-
La Commission relÃ¨ve que les Gouvemements requÃ©rants se plaignent en premier lieu de ce qu'une certaine lÃ©gislation est contraire Ã certains articles de la Convention . Selon la jurisprudence de la Commission, les dispositions des articles 26 et 27 , par . 3 sur l'Ã©puisement des recours internes ne s'appliquent pas aux requÃªtes dÃ©posÃ©es en application de l'article 24 et qui visent Ã dÃ©terminer la compatibilitÃ© avec la Convention de mesures lÃ©gislatives (premiÃ¨re Affaire grecque, premiÃ¨re dÃ©cision sur la recevabilitÃ©, Rec . 25, 92, pages 114 et 115 = Annuaire I I,-191, Ã .la page 727 et rÃ©fÃ©rences complÃ©mentaires) . Il faut voir dans cette rÃ¨gle une consÃ©quence de l'absence dans certains pays de voies de recours juridiques contre la lÃ©gislation en vigueur . La Commission relÃ¨ve ici l'argument des Gouvernements requÃ©rants, que ne conteste pas le Gouvernement dÃ©fendeur, selon lequel la loi nÂ° 2324 du 27 octobre 1980 (loi sur l'ordre constitutionnel) interdit tout recours visant Ã annuler les textes promulguÃ©s par le Conseil national de sÃ©curitÃ© . La Commission formule en consÃ©quence l'avis que, dans la mesure oÃ¹ les requÃ©tes concement une lÃ©gislation prÃ©cise, elles ne sauraient Ãªtre dÃ©clarÃ©es irrecevables pour dÃ©faut d'Ã©puisemem des voies de recours internes . 16 . La Commission relÃ¨ve que les Gouvemements requÃ©rants se plaignent ensuite de pratiques judiciaires et administratives . Elle note que ces pratiques, qui affecteraient notamment les droits garantis par les articles 5, 6 . 9, 10 et 11 de la Convention, sont citÃ©es comme preuves de mise en o'uvre de la lÃ©gislation d'exception incriminÃ©e, et de la situation qu'elle engendre . Elle estime par cons8quent que, dans cette mesure, les griefs concernant les pratiques judiciaires et administratives ne sauraient Ã¨tre considÃ©rÃ©s isolÃ©ment, mais plutÃ´t comme accessoires aux griefs relatifs Ã la lÃ©gislation d'exception . . , _. 17 . La Commission relÃ¨ve en outre qu'en invoquant l'anicle 3 de la Convention, les Gouvernements requÃ©rants se plaignent de l'existence d'une pratique de mauvais traitements contraire Ã la lÃ©gislation turque y affÃ©rente telle que l'a dÃ©crite le Gouvernement dÃ©fendeur . Les Gouvernements requÃ©rants soutiennent que des dÃ©tenus ont Ã©tÃ© torturÃ©s ou soumis Ã un traitement inhumain ou dÃ©gradant . Ils prÃ©sentent Ã©galement des Ã©lÃ©ments tendant Ã prouver que, pendant la pÃ©riode couverte parles requÃ©tes, la torture ou les mauvais traitements n'ont pas Ã©tÃ© de simples incidents isolÃ©s ou des exceptions, mais qu'ils Ã©taient tellement Ã©tendus et appliquÃ©s de maniÃ¨re si systÃ©matique qu'ils constituaient une pratique administrative au sens de la jurispmdence de la Commission et le la Cour . 18 . Tout en reconnaissant que des actes isolÃ©s de tonure ou de mauvais traitements ont pu Ãªtre commis sur des dÃ©tenus pendant la pÃ©riode considÃ©rÃ©e, le Gouvernement dÃ©fendeur nie l'existence d'une quelconque pratique administrative laissant supposer un systÃ©me organisÃ© grÃ¢ce Ã la tolÃ©rance des autoritÃ©s turques . Il renvoie notamment Ã des jugements inFligeant des peines pour sÃ©vices exercÃ©s sur des dÃ©tenus .
- 190 -
19 . La Contmission rappelle qu'une pratique administrative comprend deux Ã©lÃ©ments : la rÃ©pÃ©tition des actes et la tolÃ©rance officielle (rapport dans la premiÃ¨re Affaire grecque, Annuaire 12/I, 196) . Sur la rÃ©pÃ©tition des actes, la Cour europÃ©enne des Droits de l'Homnte les dÃ©crit, dans son arrÃªt sur l'affaire Irlande du Nord (au paragraphe 159) comme â¢ une accumulation de manquements de nature identique ou analogue, assez nombreux et liÃ©s entre eux pour ne pas se ramener Ã des incidents isolÃ©s, ou Ã des exceptions, et pour former un ensemble ou systÃ©me- . Par tolÃ©rance officielle, il faut entendre que les actes de torture ou de mauvais traitements, quoique illÃ©gaux sont tolÃ©rÃ©s en ce sens que les supÃ©rieurs des personnes immÃ©diatement responsables connaissent ces actes, mais ne font rien pour en punir les auteurs ou empÃ©cher leur rÃ©pÃ©tition ; ou que l'autoritÃ© supÃ©rieure, face Ã de nombreuses allÃ©gations, se montre indiffÃ©rente en refusant toute enquÃªte sÃ©rieuse sur leur vÃ©ritÃ© ou leur faussetÃ©, ou que le juge refuse d'entendre Ã©quitablement ces plaintes (rapport de la Commission dans la premiÃ©re Affaire grecque, page 13) . Sur ce dernier point, la Comntission ajoute que toute mesure prise par l'autoritÃ© supÃ©rieure doit Ã©tre d'ampleur suffisante pour metlre fin Ã la rÃ©pÃ©tition des actes ou provoquer une rupture dans l'ensemble dans le systÃ¨me . A cet Ã©gard, la Cour (op . cit .) a fait remarquer que : â¢On n'imagine pas que les autoritÃ©s supÃ©rieures d'un Etat ignorent, ou du moins soient en droit d'ignorer, l'existence de pareille pratique . En outre, elles assument au regard de la Convention la responsabilitÃ© objective de la conduite de leurs subordonnÃ©s ; elles ont le devoir de leur imposer leur volontÃ© et ne sauraient se retrancher derriÃ¨re leur impuissance Ã la faire respecter .20 . En l'espÃ¨ce . la Commission a examinÃ©, Ã titre prÃ©liminaire, le point de savoir si l'on peut conclure Ã l'existence d'une pratique administrative lorsque les actes individuels qui constituent cette pratique ont fait l'objet de poursuites pÃ©nales . Elle rappelle ici qu'une pratique administrative peut exister en l'absence ou mÃ©me en violation d'une lÃ©gislation prÃ©cise (premiÃ¨re Affaire grecque . 2Â° dÃ©cision sur la recevabilitÃ©, Recueil 26, 80 Ã la page 106 = Annuaire 1 I, 691, Ã la page 771) . Elle reli've en outre que la tolÃ©rance officielle peut Ã©tre constatÃ©e Ã deux niveaux possibles : celui des supÃ©rieurs immÃ©diats des agents responsables des actes incriminÃ©s ou celui d'une instance supÃ©rieure (rapport de la Commission dans l'affaire Irlande du Nord, Cour Eur . DH, SÃ©rie B nÂ° 23 - I . 194) . Ainsi donc . une pratique administrative peut Ã¨tre constatÃ©e par la rÃ©pÃ©tition d'actes tolÃ©rÃ©s Ã un niveau infÃ©rieur mÃªme si aucune tolÃ©rance de ce genre n'est Ã©tablie Ã un niveau supÃ©rieur et mÃ©me si cenains des actes en question ont donnÃ© naissance Ã des poursuites pÃ©nales . La Commission constate donc que l'existence d'une pratique administrative de torture ou de mauvais traitements des dÃ©tenus en Turquie, pendant la pÃ©riode considÃ©rÃ©e, ne saurait d'entrÃ©e de jeu Ã¨tre exclue au seul motif que les coupables ont dans un certain nombre de cas Ã©tÃ© punis . La question Ã trancher est celle de savoir si les autoritÃ©s supÃ©rieures ont ou non Ã©tÃ© efficaces pour mettre un terme Ã la rÃ©pÃ©tition de ces actes . -191-
21 . Cependant, confortnÃ©ment Ã la jurisprudence de la Commission en matiÃ©re de recevabilitÃ©, il ne suffit pas d'allÃ©guer simplement l'existence d'une pratique administrative . II faut Ã©galement, pour exclu re l'application de la rÃ¨gle d'Ã©puisement des voies de recours internes, dÃ©montrer par des preuves suffisantes l'existence de la pratique allÃ©guÃ©e (premiÃ¨re Affaire grecque, 2Â° dÃ©cision sur la recÃ©vabilitÃ©, op, cit . affaire Irlande du Nord, dÃ©cision sur la recevabilitÃ©, Recueil 41, 3- Ã la page 85 = Annuaire 15, 81, Ã la page 243) . 22 . La Commission estime que ce tte condition est remplie en l'espÃ¨ce . Elle obse rv e en effet que l'expression .preuves suffisantes- utilisÃ©e dans la premiÃ¨re Affaire grecque ne saurait Ãªtre comprise comme signifiant une preuve complÃ¨te . La question de savoir si l'existence d'une pratique administrative est ou non Ã©tablie ne peut Ãªtre tranchÃ©e qu'aprÃ¨s un examen au fond . Au stade de la recevabilitÃ©, le commencement de preuve , ce rtes nÃ©cessaire, doit Ã©galement Ã¨tre considÃ©rÃ© comme suffisant . La Commission rappelle ici avoir estimÃ© dans l'affaire Donnelly (Recueil 43, 123, Ã la page 148 = Annuaire 16, 213, Ã la page 263) que la rÃ¨gle de â¢l'Ã©puisement des voies de recours internes â¢ posÃ©e Ã l'a rticle 26 ne s'applique pas lorsque un requÃ©rant, relevant de l'article 25, prÃ©sente . un commencement de preuve Â» d'une part de l'existence d'une pratique administrative et, d'autre pa rt , de sa prÃ©tention Ã Ã©tre victime d'agissements dans le cadre de cette pratique . Or, ce commencement de preuve d'une pratique administrative existe lorsque les allÃ©gations relatives Ã des cas individuels sont suffisamment Ã© tayÃ©es si on les considÃ¨re dans leur ensemble et Ã la lumiÃ©re des obse rv ations prÃ©sentÃ©es tant par le requÃ©rant que par le Gouvemement dÃ©fendeur . C'est en ce sens qu'il faut comprendre l'expression -preuves suffisantesâ¢ . 23 . La Commission rappelle qu'au stade de la recevabilitÃ© dans la premiÃ¨re Affaire grecque, elle n'a pas considÃ©rÃ© comme preuve - suffisante- d'une pratique administrative la documentation dÃ©taillÃ©e foumie alors par les Gouvernements du Danemark, de la No rv Ã©ge et de la SuÃ¨de et comprenant des dÃ©clarations d'anciens dÃ©tenus, des coupures de presse et d'autres publications, dont elle n'avait pas encore eu l'occasion d'examiner l'authenticitÃ© et la vÃ© ritÃ© (deuxiÃ¨me dÃ©cision sur la recevabilitÃ©, Recueil 26, 91 - 106 = Annuaire I I, 749, 771) . 24 . Dans l'affaire d'Irlande du Nord, la Commission s'est trouvÃ©e devant une situation diffÃ©rente . Le Gouvernement irlandais invoquait- Ã l'appui de son grief concernant une pratique administrative contraire Ã l'article 3 de la Convention, lerapport d'une commission d'enquÃªte nommÃ©e par le Gouvemement du Royaume-Uni (rapport Compton)- des attestations sous serment et des dÃ©clarations d'anciens dÃ©tenus, ainsi que des expertises mÃ©dicales (dÃ©cisions sur la recevabilitÃ©, Recueil 41, 14 = Annuaire 15, 99) . La Commission a constatÃ© l'existence d'une pratique administrative de cinq procÃ©dÃ©s d'interrogatoire Ã©voquÃ©s dans le rapport Compton et fait observer, lorsqu'elle a dÃ©clarÃ© recevable le reste du grief tirÃ© de l'article 3 (Recueil 41, 86 . 87 = Annuaire 15, 247) : â¢ Sans se prononcer en quoi que ce soit Ã ce stade sur la question de savoir si les allÃ©gations au titre de l'article 3 sont bien fondÃ©es ou non, la Commissio n
- 192 -
a procÃ©dÃ© Ã un examen prÃ©liminaire des moyens de preuves et des autres faits prÃ©sentÃ©s par le Gouvernement requÃ©rant Ã l'appui de ses allÃ©gations de formes de mauvais traitement autres que les cinq procÃ©dÃ©s . La Commission fait observer en premier lieu que, tout en dÃ©clarant d'une maniÃ¨re gÃ©nÃ©rale qu'il ne reconnait pas les faits allÃ©guÃ©s, le Gouvemement dÃ©fendeur n'a pas prÃ©sentÃ© de contre preuve ni fait des commentaires dÃ©taillÃ©s sur les faits soumis par le Gouvernement requÃ©rant . En deuxiÃ©me lieu, la Commission est d'avis que les allÃ©gations de mauvais traitement contraire Ã l'article 3 doivent Ã¨tre examinÃ©es comme un tout et que les autres formes de mauvais traitement allÃ©guÃ©es ne peuvent Ãªtre examinÃ©es sÃ©parÃ©ment des cinq procÃ©dÃ©s prÃ©cÃ©demment autorisÃ©s sans tenir compte de ces procÃ©dÃ©s . La Commission a dÃ©jÃ dÃ©clarÃ© que ces cinq procÃ©dÃ©s constituent une pratique administrative Ã laquelle la rÃ¨gle de l'-Ã©puisement des voies de recours internes - de l'article 26 ne s'applique pas . D'aprÃ¨s les Ã©lÃ©ments de preuve qui lui sont soumis, la Commission constate que d'autres formes de mauvais traitement ont Ã©tÃ© allÃ©guÃ©es comme faisant partie de la pratique administrative reconnue d'interrogatoire â¢poussÃ©â¢ et que, par consÃ©quent, il ne convient pas d'appliquer la rÃ©gle des recours internes Ã ces allÃ©gations . Un examen approfondi de toutes les autres questions concernant l'Ã©tendue d'une telle pratique administrative et sa conformitÃ© aux dispositions de la Convention concerne le fond et ne peut donc Ãªtre pris en considÃ©ration par la Commission au stade de la recevabilitÃ© . Dans la mÃªme affaire, lorsqu'elle a dÃ©cidÃ© du point de savoir s'il y avait des preuves suffisantes de l'existence d'une pratique administrative contraire Ã l'article 2 de la Convention, la Commission a Ã©galement pris en considÃ©ration les argumentations des deux Parties (Recueil 41 . 85 = Annuaire 15 . p . 243) . 25 . En l'espÃ¨ce, pour examiner s'il existe un commencement de preuve d'une pratique administrative de torture ou de mauvais traitements, la Commission a de nouveau tenu compte non seulement de l'argumentation des Gouvemements requÃ©rants, notamment des dÃ©clarations et rappons Ã©tablis par des individus et des organisations, mais Ã©galement de l'argumentation du Gouvemement dÃ©fendeur . 26 . La Commission rappelle que les requÃ©tes ne concernent pas la situation actuelle en Turquie, mais des violations de la Convention qui se seraient produites entre le 12 septembre 1980 et le 1Â°' juillet 1982 . Les informations contenues dans les observations du Gouvernement dÃ©fendeur concement cette pÃ©riode et la pÃ©riode postÃ©rieure . Le Gouvernement dÃ©fendeur affirrne notamment (par . 165 et 278 de ses observations sur la recevabilitÃ© des requÃ©tes) que du 12 septembre au 6 dÃ©cembre 1982, 582 plaintes pour tortures ou mauvais traitements ont Ã©tÃ© dÃ©posÃ©es auprÃ¨s des autoritÃ©s compÃ©tentes en Turquie ; qu'Ã partir de dÃ©cembre 1982, 319 enquÃªtes Ã©taient en cours et 263 terminÃ©es, dont 205 cas dÃ©clarÃ©s non fondÃ©s et 58 dÃ©fÃ©rÃ©s au x
- 193 -
tribunaux ; de ces 58 cas, 16 ont dÃ©jÃ Ã©tÃ© conclus par les tribunaux,- aboutissant, dans 7 cas, Ã la condamnation de 15 fonctionnaires . Le Gouvernement dÃ©fendeur renvoie en outre Ã une infortnation plus rÃ©cente (lettre du 18 octobre 1983 adressÃ©e par le ReprÃ©sentant permanent au SecrÃ©taire GÃ©nÃ©ral du Conseil de l'Europe) indiquant que depuis le 22 aoÃ»t 1983, 669 plaintes ont Ã©tÃ© enregistrÃ©es pour torture ou mauvais traitements ; que des enquÃ¨tes sont en cours dans 312 cas, dont 256 ont Ã©tÃ© dÃ©clarÃ©s non fondÃ©s et 63 dÃ©fÃ©rÃ©s aux tribunaux ; dans 38 affaires, les poursuites judiciaires ont abouti Ã la condamnation de 63 fonctionnaires et Ã l'acquittement de 50 . Le Gouvernement dÃ©fendeur cite Ã©galement des insu-uctions Ã©dictÃ©es par le chef de l'Etat le 12 juin 1981 et Ã©voquant les procÃ©dures lÃ©gales en cours â¢ contre 65 agents de sÃ©curitÃ© ayant eu un rapport avec des personnes mortes oqblessÃ©es Ã la suite de torture . Â» 27 . La Commission estime que les documents soumis par les Gouvernements requÃ©rants, consistant comme dans la premiÃ¨re Affaire grecque en dÃ©clarations faites par d'anciens dÃ©ienus, en coupures de presse et autres publications,dont elle n'a pas pu pleinement vÃ©rifier l'authenticitÃ© et la vÃ©ritÃ©, doivent Ã©tre examinÃ©s Ã la lumiÃ¨re des informations susdites fournies par le Gouvemement dÃ©fendeuret qui confirment partiellement les allÃ©gations des requÃ©rarits . Ces informations montrent que, pendant la pÃ©riode d'application d'une lÃ©gislation d'exception dÃ©rogatoire aux droits consacrÃ©s par la Convention, quantitÃ© de plaintes pour torture ou mauvais traitements de dÃ©tenus ont Ã©tÃ©'dÃ©posÃ©es devant les autoritÃ©s compÃ©tentes de Turquie et que, pour un certain nombre, il a Ã©tÃ© constatÃ© que la torture avait provoquÃ© des lÃ©sions graves, voire la mort des intÃ©ressÃ©s . 28 . La Commission estime donc sur la base de cet examen prÃ©liminaire, qu'il existe un commencement de preuve d'une â¢ rÃ©pÃ©tition d'actesâ¢ (cf . suprapar . 19) contraires Ã l'article 3 de la Convention pendant la pÃ©riode considÃ©rÃ©e . 29 . La Commission a ensuite examinÃ© s'il existait Ã©galement un commencement de preuve d'une - tolÃ©rance officielle - Ã l'Ã©gard de ces actes . 30 . La Commission relÃ¨ve qu'en l'espÃ¨ce, le chef de l'Etat a Ã©dictÃ© le 12 juin 1981 des instructions dÃ©taillÃ©es pour empÃªcher la torture ou les mauvais traitements de dÃ©tenus (reproduites au paragraphe 282 des observations du Gouvernement dÃ©fendeur sur la recevabilitÃ©) et que, sur plaintes dÃ©posÃ©es par des particuliers, des procÃ©dures pÃ©nales ont Ã©tÃ© engagÃ©es dans un nombre important de cas qui concemaient des allÃ©gations de torture ou de mauvais traitements . Cependant, comme indiquÃ© supra (par . 19), toute action prise par les autoritÃ©s supÃ©rieures doit Ãªtre d'une envergure suffisante pour mettre un terme Ã la rÃ©pÃ©tition des actes ou pour provoquer une rupture dans le schÃ©ma ou le systÃ¨me ; il peut y avoir pratique administrative si des actes rÃ©pÃ©tÃ©s .sont tolÃ©rÃ©s Ã un niveau infÃ©rieur mÃ¨me lorsque cette tolÃ©rance n'est pas Ã©tablie au niveau supÃ©rieur ; du reste, les auteurs de certains des aetes en question ont fait l'objet de poursuites pÃ©nales . . , (par . 20) . - 194 -
La Commission relÃ¨ve qu'un grand nombre de plaintes pour to rt ure ou mauvais traitement de dÃ©tenus semblent avoir Ã©tÃ© adressÃ©es aux autoritÃ©s compÃ©tentes de Turquie entre le 12 juin 1981 (date des instmctions prÃ©citÃ©es) et le IÂ°rjuillet 1982 et qu'il y a eu ouvenure d'une action pÃ©nale dans un nombre important de cas . Ceci paraÃ®t indiquer que les effo rt s du Gouvernement pour empÃªcher les violations massives de l'art icle 3 de la Convention n'ont pas Ã©tÃ© suffisants et, du moins pendant la pÃ©riode considÃ©rÃ©e, n'ont pas atteint leur but . Cela semble indiquer Ã©galement que ces violations ont Ã©tÃ© tolÃ©rÃ©es au niveau des supÃ©rieurs hiÃ©rarchiques des agents directement responsables des actes incriminÃ©s . La Commission renvoie ici Ã ses conclusions (au stade du fond et non de la recevabilitÃ©) dans l'affaire d'Irlande du Nord ( rappo rt op . cit . p . 474) . 31 . Pour ses conclusions prÃ©cÃ©dentes dans la prÃ©sente affaire, la Commission fait remarquer qu'elle a tenu compte des informations fournies par le Gouvernement dÃ©fendeur sur les poursuites engagÃ©es suites Ã des plaintes pour to rt ure ou mauvais traitements, Ã© galement en ce qui conceme les dÃ©cisions judiciaires postÃ©rieures au IÂ°'juillet 1982 . Cependant, les prÃ©sentes requÃ¨tes concernent une pÃ©riode prÃ©cise du passÃ© . 11 n'appartient donc pas Ã la Commission, Ã ce stade de la procÃ©dure, d'examiner si les mesures prises par le Gouvernement dÃ©fendeur depuis le 12 septembre 1980 ont rÃ©ussi, aprÃ¨s le IÂ°' juillet 1982, Ã empÃªcher ce genre de violation . 32 . En conclusion, la Commission estime Ã©galement, sur la base d'un examen prÃ©liminaire, qu'il existait pendant la pÃ©riode considÃ©rÃ©e des Ã©lÃ©ments constituant le commencement de preuve d'une tolÃ©ranceâ¢ d'actes contraires Ã l'a rt icle 3 de la Convention . 33 . La Commission relÃ¨ve l'argument du Gouvernement dÃ©fendeur selon lequel, pendant cette mÃªme pÃ©riode, la France, les Pays-Bas el la SuÃ¨de ont accÃ©dÃ© Ã des demandes d'extradition Ã la Turquie et la rÃ©ponse des Gouvemements concemÃ©s, selon laquelle ces extraditions n'ont concernÃ© qu'un petit nombre de cas bien prÃ©cis . Elle n'estime pas, sur la foi des Ã©lÃ©ments dont elle dispose, que ces informations modifient les conclusions concernant l'existence de la pratique allÃ©guÃ©e en Turquie pendant cette pÃ©riode . 34 . II s'ensuit que la r8gle de l'Ã©puisement des voies de recours internes ne s'applique pas ici et que les griefs tirÃ©s de l'anicle 3 par les Gouvernements requÃ©rants ne sauraient, contrairement Ã ce que demande le Gouvernement dÃ©fendeur, Ãªtre dÃ©clarÃ©s irrecevables au regard des articles 26 et 27, par . 3 de la Convention . IV . Exception relative Ã la rÃ©serve faite par la France Ã l'a rticle 15 de la Convention 35 . Dans l'argumentation qu'il a dÃ©veloppÃ©e au titre de l'article 15, le Gouvernement dÃ©fendeur rÃ©pond Ã la requÃªte introduite par la France (nÂ° 9940/82) en se rÃ©fÃ©rant Ã la rÃ©se rve faite par ce mEme Etat Ã cet a rt icle et dont il ne conteste pas d'ailleurs la validitÃ© . Selon lui, la France ne peut pas intenter contre la Turquie une action
- 195 -
qui oblige Ã examiner des questions couvertes par cette rÃ©serve et qui ne pourraient donc pas Ã©tre examinÃ©es dans le contexte d'une requÃªte dirigÃ©e contre elle-mÃªme . A son avis, la prÃ©sente rÃ©serve doit Ãªtre distinguÃ©e du problÃ¨me soulevÃ© dans l'affaire Autriche c/Italie dans la mesure oÃ¹ elle touche Ã titre permanent Ã la portÃ©e du contrÃ´le exercÃ© par les organes de la Convention . 36 . Les Gouvernements requÃ©rants, se fondant sur la dÃ©cision de la Commission dans l'affaire Autriche c/ Italie, estiment que la rÃ©serve faite par la France Ã l'article 15 ne doit pas entrer en ligne de compte pour statuer sur la requÃªte franÃ§aise . 37 . La Commission relÃ¨ve qu'en ratifiant la Convention, la France a Ã©mis Ã propos de l'article 15, par . I la rÃ©serve selon laquelle : Â« d'une pan, les circonstances Ã©numÃ©rÃ©es par l'article 16 de la Constitution pour sa mise en o:uvre, par l'article lÂ°' de la loi du 3 avril 1878 et par la loi du 9 ao6t 1849 pour la dÃ©claration de l'Ã©tat de siÃ¨ge, par l'article 1Â°' de la loi nÂ° 55 - 385 du 3 avril 1955 pour la dÃ©claration de l'Ã©tat d'urgence, et qui permettent la mise en application des dispositions de ces textes, doivent Ã©trÃ© comprises comme correspondant Ã l'objet de l'article 15 de la Convention et, d'autre part, que pour l'interprÃ©tation et l'application de l'article 16 de la Constitution de la RÃ©publique, les termes Â«dans la stricte mesure oÃ¹ la situation l'exige- ne sauraient limiter le pouvoir du PrÃ©sident de la RÃ©publique de prendre â¢les mesures exigÃ©es par les circonstances Â» . ~ Tout comme les parties, la Commission n'estime pas qu'el e soit en l'espÃ©ce saisie de la question de la validitÃ© de cette rÃ©serve au regard de l'article 64 de la Convention . 38 . La Commission fait remarquer que l'exception soulevÃ©e par le Gouvernement dÃ©fendeur ne conceme pas une question de forclusion ou d'opposabilitÃ©, mais de rÃ©ciprocitÃ© . 39 . La Commission estime que le principe gÃ©nÃ©ral de rÃ©ciprocitÃ© en vigueur en droit intemational et la rÃ©gle figurant Ã l'article 21, par . I de la Convention de Vienne sur le droit des traitÃ©s relative aux relations bilatÃ©rales aux termes d'un traitÃ© multilatÃ©ral ne s'applique pas aux obligations dÃ©coulant de la Convention europÃ©enne des Droits de l'Homme . En effet, celles-ci ont . essentiellement un caractÃ©re objectif, du fait qu'elles visent Ã protÃ©ger les droits fondamentaux des particuliers contre les empiÃ¨tements des Etats contractants, plutÃ´t qu'Ã crÃ©er des droits subjectifs et rÃ©ciproques entre ces derniers Â» (Autriche c/Italie, Annuaire 4, 116, Ã la page I41) . Dans son arrÃªt sur l'affaire d'Irlande du Nord, la Cour europÃ©enne des Droits de l'Homme (par . 239 de son arrÃ©t) a de mÃªme Ã©voquÃ© les Â« obligations objectives crÃ©Ã©es par lÃ Convention en sus d'un rÃ©seau d'engagements synallagmatiques bilatÃ©raux . La Commission rappelle en outre que le mÃ©canisme de mise en Â¢uvre prÃ©v u .40 par la Convention repose sur le concept d'une â¢garantie collective par les Etat s
- 196-
contractants des droits et libenÃ©s dÃ©finis dans la Convention - et que, lorsqu'elle saisit la Commission conformÃ©ment Ã l'article 24 d'une violation allÃ©guÃ©e de la Convention, un Etat contractant Â« ne doit donc pas Ãªtre considÃ©rÃ© comme agissant pour faire respecter ses droits propres, mais plutÃ´t comme soumettant Ã la Commission une question qui touche Ã l'ordre public de l'Europeâ¢ (Autriche c/Italie, op . cit .) . 41 . La Commission a dÃ©clarÃ© antÃ©rieurement qu'une requÃªte introduite sur la base de l'article 24 - n'implique pas l'existence de droits ou d'obligations directs entre les Etats Contractants concernÃ©s Â» . car les obligations objectives particuliÃ¨res acceptÃ©es par les signataires de la Convention sont des obligations Ã l'Ã©gard des personnes relevant de leur juridiction et non vis-Ã -vis des autres Parties contractantes (requÃªte nÂ° 8007/77, Chypre c/Turquie, DR 13, p . 220 = Annuaire 21, 227, 229) . Elle remarque en outre Ã cet Ã©gard que la Convention indique clairement les cas oÃ¹ une question de rÃ©ciprocitÃ© peut exceptionnellement se poser en ce qui concerne un droit d'action nÃ© de ses dispositions . C'est le cas avec l'article 46, par . 2 concernant la reconnaissance de la compÃ©tence de la Cour . mais ce n'est pas celui de l'article 24 qui ne contient aucune indication de ce genre . 42 . II dÃ©coule de ce qui prÃ©cÃ©de que le caractÃ¨re objectif de la Convention doit Ã©galement Ã¨tre respectÃ© lorsqu'il s'agit d'une rÃ©serve qui, comme ici, conceme le mÃ©canisme de mise en o:uvre de la Convention . 43 . La Commission formule l'avis qu'il n'est pas interdit Ã la France d'introduire contre la Turquie et conformÃ©ment Ã l'article 24 une requÃªte amenant Ã examiner des questions qui relÃ©veraient de la rÃ©serve faite par la France Ã l'article 15 de la Convention . V .Exception relative Ã la justification au regard de l'article 15 de la Convention des actes mis en caus e 44 . Le Gouvernement dÃ©fendeur soutient que nombre des actes litigieux sont des mesures dÃ©rogatoires que la Turquie Ã© tait autorisÃ©e Ã prendre au regard de l'article 15 de la Convention . 45 . Les Gouvernements requÃ©rants estiment que, dans les affaires Ã©tatiques, l'examen des questions litigieuses au regard de cet a rt icle doit Ã©tre rÃ©servÃ© pour l'examen au fond . 46 . La Commission rappelle que, dans les requÃ¨tes introduites en application de l'article 24 de la Convention, elle n'a pas Ã procÃ©der au stade de la recevabilitÃ© Ã un examen prÃ©liminaire du bien-fondÃ© de l'affaire, comme elle le fait pour les requÃ¨tes individuelles introduites en application de l'article 25 de la Convention (cf . supra par . 11 Ã 13) . En consÃ©quence et conformÃ©ment Ã sa jurisprudence, les effets des dÃ©rogations au titre de l'article 15 de la Convention doivent, dans les affaires interÃ©tatiques, Ãªtre rÃ©servÃ©s pour la phase de l'examen au fond (premiÃ¨re Affaire d e
- 197 -
Chypre, Annuaire 2, 183, 185 ; premiÃ¨re Affaire grecque, premiÃ¨re dÃ©cision sur la recevabilitÃ©, Recueil 25, 115 = Annuaire I L 279 ; affaire Irlande du Nord, Recueil 41, 46 = Annuaire 15 . 249, 251) .47 . En consÃ©quence, la Commission rÃ©serve pour un examen au fond la questio n de savoir si et dans quelle inesure les actes attaquÃ©s dans les prÃ©sentes requÃªtes se justifiaient comme mesures dÃ©rogatoires prises en application de l'article 15 de la Convention et la question connexe de savoir si la Turquie a satisfait aux obligations qui lui incombent au titre du paragraphe 3 de cet article . Par ces motifs, la Commission , tous moyens de fond Ã©tant rÃ©se rvÃ©s, DÃCLARE LES REQUÃTES RECEVABLES .
- 198 -

| FRANCE, NORVEGE, DANEMARK, SUEDE, PAYS-BAS c. TURQUIE

Synthèse

Analyses

Parties

Origine de la décision

Source