E.M. KIRKWOOD c. ROYAUME-UNI

APPLICATION/REQUÃTE NÂ° 10479/83 E .M . KIRKWOOD v/the UNITED KINGDOM E .M . KIRKWOOD c/ROYAUME-UNI DECISION of 12 March 1984 on the admissibility of the application DÃCISION du 12 mars 1984 sur la recevabilitÃ© de la requÃ©t e
Article I of the Convention : I1+e undertaking given by High Contracting Parties in respect of everyone within their jurisdic7ion extends, in the Article 3 sphere, to a duty not to expose anyone to an irremediable siruation of objective danger, even outside their jurisdiction . Articles 2 and 3 of the Convention :- Because A rticle 2 authorises capital punishment, pursuant to the law and a coun sentence, this may create a long period of incertitude for the convicted person during the appeal proceedings in an elaborate judicial system . However, it cannotbe held that this long period of uncertainty (the"dearh row phenomenon") falls outside the notion of inhuman treatment (Article 3) . 7he terms of Article 2 do not suppori the contention that if a State were to fail to require binding assurances from the State requesting estradition that the death penalty would not be infficted, this would constitute treatmentcontrary to Article 3 . Article 3 of the Convention : Factors to be considered in assessing whether the long period of uncertainty experienced bv the person condemned to death, during the appeal procedures (the "death row phenomenon ") amounts to inhuman treatment : the importance of the appeal system designed to protect the right to life, delays caused bv the backlog of cases before the appeal courts, the possibility of a conanutation of sentence by very reason of the duration of detention on "death row " . Ar ticle 6 of the Convention : 7his provision does not applv to a court 's examination of an extradition request from a foreign State, even if the Court carries out an assessment of whether there is an outline ofa criminal case to answeragainst the applicant .
- 158 -
Artlde 25 of fhe Convent(on : A person who is about to be subjected to a violation of the Convention may c/aim to be a victim . Such is the case of a person who finds hirnvelf in the hands of a High Contracting Party which has decided to extradite him to a foreign State when extradition is imminent and could expose him, he claims, to treatment contrary to Article 3 .
Article 1 de la Convention : L'engagement pris par les Hautes Parties Contractantes Ã l'Ã©gard de toute personne relevant de leur juridiction s'Ã©tend, dans le domaine de l'article 3, Ã l'obligation de ne pas exposer cette personne Ã une situation irrÃ©mÃ©diable de danger objectif m@me en dehors de leur juridication . Articles 2 et 3 de la Convention : Du fait que l'article 2 autorise la peine capitale si elle est prÃ©vue par la loi et infligÃ©e par un tribunal, ce qui, dans un systÃ¨me judiciaire Ã©laborÃ©, peut placer le condamnÃ© dans une longue incertitude durant les procÃ©dures de recours, on ne peut pas dÃ©duire que cette longue incertitude (Â« couloir de la mort .) Ã©chappe Ã la notion de traitement inhumain (anicle 3) . Le libellÃ© de l'article 2 ne permet pas de soutenir que l'omission par un Etat d'eziger des assurances formelles que la peine de mort ne sera pas exÃ©cutÃ©e dans l'Erat requÃ©rant l'extradition, constitue un traitement conrraire Ã l'article 3 . Article 3 de la Canvention : ElÃ©ments pris en considÃ©ration pour dÃ©ierminer si la longue incenitude d'un condamnÃ© Ã mort pendant les procÃ©dures de recours (-couloir de la mort .) constitue un traitement inhumain : Importance des recours pour la protection du droit Ã la vie, retards dus Ã l'engorgement des instances de recours, perspective d'une commutation de peine en raison mÃ©me de la durÃ©e du Â« couloir de la mort . . ArÃ¼cle 6 de la Conventlon : Cette disposition ne s'applique pas Ã 1'examen par un tribunal d'une demande d'extradition Ã un Etat Ã©iranger, mÃªme si ce tribunal procÃ©de Ã un examen sommaire des accusations dont l'intÃ©ressÃ© devra rÃ©pondre . Article 25 de la Convention : Peut se prÃ©tendre victime d'une violation celui qui est sur le point de subir une violation du fait d'une Haute Partie Contractante . Tel est le cas de celui qui se trouve aux mains des autorltÃ©s d'une Haute Panie Contractante, que celle-ci a dÃ©cidÃ© d'estrader Ã un Etat Ã©tranger, dont l'extradition est imminente et pourrait l'e-cposer, ajfinne-t-il, Ã un traitement contraire Ã l'article 3.
-159-
(franÃ§ais : vairp . 1 92 )
THE FACTS -
The facts as they have been submitted on behalf of the applicant, an American national, presently de tained in B ri xton p rison, by his representative, Mr Colin Nicholls, Q .C ., and Ms Clare Montgomery of Counsel, and MM . Maxwell and Gouldman, solicitors, of London, may be summ arised as follows : On 14 July 1982 three men were shot in San Francisco, two of whom died immediately, and one of whom su rv ived and identified the applicant from a photograph as the man responsible for the shooting, an identification con fi rmed by an affidavit dated 3 December 1982 . On 28 July 1982 the police officer responsible for enquiring into the murder s made a complaint at the Municipal Court in Sans Francisco ; alleging that the applicant had committed two counts of murder, contrary to Section 187 of the California Penal Code, and one count of attempted murder, contrary to Section 664 and 187 of the Califomia Penal Code, end a warrant was issued for the applicant's arrest the following day . ". . On 20 November 1982 the ap licant was ar ested on ar ival at Heathrow airport, London, and was charged the following day on a warrant issued by a magistrate at Bow Street Magistrate's Court for his extradition to the United States of America . On 30 December 1982 the Government of the United States made a formal request for the applicant's return to Lhe United States in accordance with procedure set out in the Treaty between the two States of8 June 1972 . On 10 January 1983 the Secretary of State for Home Affairs ordered a magistrate to proceed to hear the evidence in accordance with thÃ©provisions of the Extradition Acts 1870-_1935 and the Treaty as contained in Order in Council NÂ°~2144 of 1976, the United Stetesof America (Extradition) Order 1976 . On 11 May 1983 the Bow Street Magistrates' Court ordered the applicant to be committed to prison to await the order of Lhe Secretary of State for his surrender to the United States in accordance with the provisions of Section 10 of the Extradition Act . In making this order of committal, the Magistrate overruled the applicant's submission that the affidavit of the sole witness to the shootings should not be received in evidence and that if it were so received, it was insufficientto justify committal . On 16 May 1983 counsel advised the applicant that there were no arguable grounds on which he might apply to Lhe High Court for a writ of habeas corpus and, subject to the Secretaryof State exercising his discretion not to order thÃ© applicant's surrender, Lhe applicant had exhausted his judicial and administrative remedies . On 18 and 19 May 1983, the Secretary of State informed the applicant's solicitors that the Government of the United States were unwilling to give any assurances before committal that the death penalty would not be carried out on the applicant if tried and convicted, but that the papers would not be placed before th e
- 160 -
Secretary of State for his decision under Section 2 of the Extradition Act 1870 until assurances had been received from the United States Government and any representations had been made by the applicant . On I July 1983, the Secretary of State informed the applicant's representatives that he had received from the Govemment of the United States of America : "The assurance of the Deputy Attorney General of the State of Califomia (the competent authority) that should the applicant be convicted of either or both counts of murder with which he is charged, and if the death penalty is imposed for either or both these offences, a representation will be made in the name of the United Kingdom that it is the wish of the United Kingdom that the death penalty will not be carried out . " On 12 July 1983 the applicant submitted a petition to the Secrctary of State that he should not be ordered to be surrendered to the United States . It is the applicant's submission that, bearing in mind the probability of the imposition of the death penalty in the event of his return to the United States and trial and conviction, and taking account of the automatic appeal procedure operated in Califomia and the consequent delay in the implementation of any such death penal ty , his extradition to the United States would constitu[e inhuman and degrading treatment contrary to An . 3 of the Convention . He also invokes Art . 6 in relation to the fairness of the committal proceedings and in particular the opportunity to crossexamine witnesses against him . On 6 February 1984 the Secretary of State signed the warrant in accordance with Section 11 Extradition Act 1870 for the applicant's surrender to the United States' authorities and removal from the United Kingdom . On 7 February 1984 the applicant applied ex part e in the High Court for a stay on his surrender and for Ieave to challenge the Secretary of State's decision by way of judicial review as one which no reasonable authority would reasonably make . The application was granted the same day . On 10 Febmary 1984 the Secretary of State applied to discharge the order, staying the applicant's removal, on the grounds that there was no power for the High Court to issue a stay with the effect of an injuction against the Crown by virtue of Section 21 (2) Crown Proceedings Act 1947 .1 It was contended for the Secretary of State that the High Court had no power to control his decision to surrender the applicant and no power to order a stay . (1) S 21 (2) provides : "The Caun stWl nul in eny civil prooeedings grant any injunetion or make any order egainst n olficer of the Crown if the effea of gnnting the injunction or making the order would be lu give any relief against the Crown which chauld noa have teen obuined in procadings against the Ctown . "
- 161 -
On the same day the High Court lifted the stay on the applicant's surrender, granting the Secretary of State's application . On 13 February 1984 the applicant issued proceedings in the Divisional Court for habeas corpus and an order that it was unreasonable of [he Secretary of State to order the applicant's surrender before the Commission had further examined the application or alternative at all, in the light of the severity of the death row phenomenon . , The applicant's petition for habeas corpus was rejected after pleadings before the Divisional Court on 13 and 14 February 1984 . The applicant sought a stay in his surrender pending the lodging of an appeal to the House of Lords . Although no stay was possible, the Court indicated that it would not be unreasonable for the Secretary of State to defer surrender by 24 hours if the leave petition was lodged within that period . The petition for leave to appeal was lodged with the House of Lords the following day and the applicÃ¢nt's surrender was not implemented pending the hearing of the application for leave to appeal . The application's petition for leave to appeal was refused by the House of Lord s on 1 March 1984 .
Domestic Law and Practice : United Kingdo m The penalty for murder .in the United Kingdom is life imprisonment, and the death penalty cannot-be imposed . The law relating to extradition between the United Kingdom and the United States is governed by the Extradition Acts 1970-1935 and the Treaty signed between the two States on 8 June 1972 . For a request to be successful, the Ã´ffence charged in the United States warrÃ¢nt must be referred to in the Extradition Acts or another mate ri al English statute as an extradition crime . The relÃ¨vant lists include murder and attempted murder . Anicle HI of the Treaty provides : "1 . That extradition shall be granted for any act or omission the facts of which disclose an offence within any of the descriptions of the Treaty . . . or any other offence if ;â¢ ' â¢ a) the offence is punishable under t te laws of both panies by imprisonment o r
other form of detention for more than one year or the death penalty . b) the offence is extraditable under the relevant law, being the law of the United Kingdom . c) the offence constitutes a felony under the laws of the United States o f America . 2 . Extradition shall also be granted for any attempt . . . within paragraph (1) of this Article . . ." . - 162 -
However, Article 1V of the Treaty provides : "If the offence for which extradition is requested is punishable by death under the relevant law of the requesting party, but the relevant law of the requesting party, but the relevant law of the requested party does not provide for the death penalty in a similar case, extradition may be refused unless the requesting party gives assurances satisfactory to the requested party that the death penalty will not be carried out . " This discretion is vested in the Secretary of State by Section 1 I of the Extradition Act 1870, and comes into play after the fugitive has exhausted his legal remedies at committal or by way of habeas corpus . It is the English practice before surrendering a fugitive who is liable to the death penalty to seek the best assurances from the requesting State that the death penalty will not be carried out, although it is generally impossible for the requesting State to give a binding guarantee as to this . It would appear that the United Kingdom Government may never have refused to surrender a fugitive on these grounds . "Assurances" of requesting States have been considered by the House of Lords in a different context (Section 10 Fugitive Offenders Act 1881), which provided that the High Court could discharge a fugitive on an application for habeas corpus where it would be unjust or oppressive to retum him (e .g . in R . v . Governor of Brixton Prison ex parte Armah, (1968) AC 192), where the desirability of undertakings which obtain special treatment for fugitives in the norrnal application of criminal administration was questioned . The applicant contrasts this attitude and reluctance with regard to the obtaining of assurances with that of the Govemment of the Federal Republic of Germany in relation to extradition in cases where the fugitive faces the death penalty . illustrated by the Commission's case-law in Application NÂ° 9539/81 .
Domestic Law and Practice : United States of Americ a For the purposes of extradition, the law of the United States includes the law of any of its States . Section 187 of the Califomia Penal Code defines "murder" as "the unlawful killing of a human being . . . with malice aforethought" . Section 189 provides that "all murder which is perpetrated by a destructive device or explosive . . . or by any other kind of wilful, deliberate and pre-meditated killing . . . is murder in the first degree . . ." Section 190 provides that every person guilty of murder in the first degree shall suffer death, confinement in a State p ri son for life without possibility of parole or confinement in a State prison for a term of 25 years to life . The penalty to be applied shall be determined as provided in Sections 190 .1-5 . Sections 190 .1-5 provide that the penalty shall be death or confinement in a State prison for a terrn of life without parole in any case in which one or more of
- 163 -
the following special circumstances has been charged and specifically found under Section 190.2 to be true : . . , . . . Where (3) the defendent has in the same proceedings been convicted of more than one offence of murder in the first or second degree . " The existence of absence of these "special circumstances", and the choice between the death penalty or life imprisonment is deterroined by a jury in separate penalty proceedings after guilt has been established . In those proceedings, evidence may be presented by both the prosecution and the defendant as to any matter relevant to .aggravation, mitigation and sentence . This includes any prior conviction, the existence of any other criminal activity by the defendant which involved the use or attempted use of force, or violence, and the defendant's background, history, and mental and physical condition . The words "criminal activity" as used in Section 190 .3 do not require a conviction
factors if relevant :
,
. In determining the penalty, the jury shall take into account any of the followin g . _
a . The circumstances of the crime and any special circumstances ; b . The presence or absence of criminal activity by the defendant which involved the use or attempted use of force or violence . . . c . The presence or absence of any prior felony or conviction . . . Any other circumstance which extenuates the gravity of the.d crime eve n thoughit is not a legal excuse for the crime . " The jury shall impose sentence of death if they conclude that the aggravating circumstances outweigh the mitigating circumstances . Otherwise the penalty is life imprisonment . Where the death penalty is imposed, under Sub-Division 7 of Section 1181 o f the California Penal Code, the defendant shall be deemed to have made an application for the modification of such verdict . In ruling on the application, a judge shall review the evidence, consider, take into account and be guided by the aggravating and mitigating circumstances referred to in Section 190 .3, and shall make a determination as to whether the jury's findings and verdict are contrary to law or to the evidencÃ© presented . A denial of the modification of the death penalty verdict pursuant to Sub-Division 7 of Section 1181 of the Code shall be reviewed on the defendant's atitomatic appeal pursuant to Sub-Division (b) of Section 1 239 of thi Code . The granting of the application shall be reviewed in the event of the prosecution making an appeal pursuant to paragraph (6) of that Section . Section 190 .6 requires the decisions of appeal to the State Supreme Court shall be made within 150 days of the completion of the entire record by the sentencing court . Under Section 1217-9 a statement of conviction and judgment and the complete transcript of atl the testimony given at the trial, including any argumenas made bÃ¿
-16y-
respective counsel, must be sent to the State Governor, who may require the opinion of the justices of the Supreme Court and the Anomey General or any of them upon the statement so fumished . Implementation of the Death Penalty and the "Death Row" Phenonreno n Up until 1963 the death penalty was regularly carried out in California for murder, but since then it has been carried out only once in 1967 for the murder of a police officer . In February 1972 the Califomia Supreme Court reversed a death sentence on the ground that it was unconstitutional as a"cruel and unusual punishment", but it was re-introduced in late 1972 by an amendment to the State Constitution, and when that amendment was mled unconstitutional by the Supreme Court, a funher amendment to the Constitution was made in 1978 . Both amendments reinstating the death penalty resulted from bills introduced by the present Govemor in California in his then capacity as Senator . Following the Supreme Court mlings, a totalof 179 persons awaiting execution on "death row" were paroled . The most recent figures relating to the imposition of the death penalty at present (up to March 1983) disclose that 115 people are awaiting execution in California and 1,147 in the United States as a whole . As of the date of the Attomey General's report on murder and the death penalty, published by the Califomia Department of Justice in July 1981, 53 persons have been sentenced to death since the re-introduction of the death penalty in 1978 . Of these, 2 had had their sentences affirroed, 2 had had their convictions reversed, 5 had had their sentences reversed, I for a technical reason, and 44 were awaiting the result of their appeal . Of those whose sentences werc affirmed, I waited 9 months, and the other 23 months for the result . Four and a half years later, neither has been executed, although they are both liable for execution . Of those awaiting the result of their appeals, 1 had been waiting 5 years . Since the publication of the repon, according to the information received by the applicant's representatives, 3 of the 44 persons awaiting the result of their appeals have had their sentences reversed .
COMPLAINTS The Death Penalty and Death Row in the Applicant's Cas e The applicant contends that there are a number of facts which are rclevant to the likely imposition of the death penalty in the event of his conviction . In particular, he is charged with double murder by shooting and a further attempt to kill, and it is alleged that the shooting arose prior to peddling dangerous dmgs . The applicant has previous convictions, including one for armed robery, and a history of violence during his prison sentences, and is suspected of violent political and racial activity in California as a leader of an ex-convict group called "Tribal Thumb" .
- 165 -
The likelihood of a death sentence being imposed on the applicant in view of the above facts is in no way diminished'by the nature of the "assurance" received by the Secretary of State, which is, that if the death penalty is imposed upon the applicant, "a representation will be made in the name of Lhe United Kingdom that it is the wish of the United Kingdom that the death penalty will not be carried out" . The applicant contends that this is not an "assurance" within the terms of the Article IV of the Treaty, and furthertnore, Section 1219 of the California Penal Code makes it clear that Lhe Attomey General may only express an opinion if called for by the Govemor, which opinion is, by implication, not binding on him . Nor is the "assurancÃ©" that of the requesting party, since it is the Federal Government of the United States which has made Lhe request for extradition . Furthermore, the Deputy Attomey General has not indicated what, if any, par t he proposes to take in Lhe penalty stage of Lhe trial proceedings and what, if any, effect his failure to call for the death penalty or call evidence in support of it would have on the court . However, if the applicant is executed, neither he nor the United Kingdom will have any effective redress on a matter of utmost finality . In the light of the personal identity of the Governor, there is a serious risk that the United Kingdom's wishes will not prevail in the applicant's case . In particular, the applicant refers to the Governor's frequently expressed view that Lhe will of the people should not be thwarted and cannot be overestimated, a view forcefully expressed in his report published by the Attomey General's office . In addition, a failure to carry out an execution in the applicant's case might give rise to legal argument in other cases owing to unequal application of the law, invalidating Lhe death penalty in those cases and thereby influence the Govemor not to exercise clemency in the present case . The applicant submits that the facts referred to above indicate that if he is surrendered to the United States there is serious reason to believe that he will be subjected to inhuman and degrading treatment and punishment in contravention of Art . 3 of the Convention . Such treatment and punishment arises from Lhe unexceptional and inordinate delay in carrying out the death penalty in California . It is further submitted that the fact that there have been no executions in Califomia since 1967 cannot detract from the very real .fear in those .condemned that they will be executed in the light of a resurgence of executions in the United States generally and recent enthusiasm and legislation in favour of the death penalty in Califomia specifically . ' .' The applicant complains in this respect that the 'assurance' ;that the United Kingdom's wish that he should not be executed will be brotight to the Govemor's attention, will only operate after he has completed all possible appeals and that in the intervil he will be exposed to thÃ¨ rigours of the death row phenomenon . -
- 166 -
In addition, the applicant complains that he has been denied the opportunity to cross-examine the sole witness against him . On the basis of this testimony his extradition is sought . Under Section 10 of the 1970 Extradition Act, under English law, the magistrate is not required to decide upon the merits of the criminal charges against a fugitive as such, but he is required to decide whether the evidence adduced amounts to prima facie evidence of the commission of the offences charged . In these circumstances, it is argued that the right provided under Art . 6 (3)(d) applies to extradition proceedings and the failure of the magistrate to make the witness against the applicant available for cross-examination was in violation of that right . According to the Commission's case-law, and most recently its decision in X . v . Ireland (Application NÂ° 9742/82) it has afftrmed that the applicability of Art . 6 to extradition proceedings remains an open question .
PROCEEDINGS BEFORE THE COIviNi1SSIO N The application was introduced on 13 July 1983 and registered on the same day . It was examined by the Contmission on 14 July 1983, when notice of it was given to the respondent Govemment pursuant to Rule 42 (2)(b) of the Rules of Procedure, and the respondent Government was invited to submit observations on its admissibility and merits before 2 September 1983 . On 10 August 1983 the respondent Govemment requested an extension for the submission of the observations, which was granted by the President of the Commission until 15 September 1983 . The observations were submitted on 21 September 1983 . The applicant was invited to submit observations in reply before 5 November 1983 . On 2 November 1983 the applicant's representative requested an extension until 14 November 1983 in the time limit for the submission of these observations to enable legal opinions to be sought in the United States . This extension was granted on the same day and the observations were received on 14 November 1 983 . On 14 July 1983 the Commission also indicated to the respondent Govemment, pursuant to Rule 36 of the Rules of Procedure, that it would be desirable in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Commission that the applicant should not be extradited to the United States of America before 14 October 1983 . This indication was renewed on 14 October 1983 until 15 November 1983, pending receipt of the applicant's observations in reply to those of the respondent Govemment . On 14 November 1983 the Commission decided to extend the indication under Rule 36 of the Rules of Procedure until 19 November 1983 to enable the applicant's observations to be considered .
On 12 November 1983 the Commission resumed its examination of the application and decided in accordance with Rule 42 (2)(a) of its Rules of Procedure to request the respondent Government to inform the Commission before 12 December 1983 whether they would be prepared to seek a better assurance from the United -â¢167 -
States authorities of the type referred to in the applicant's submissions and extended the indication under Rule 36 of the Rules of Procedure until 1 7 December 1983 . On 13 December 1983 the respondent Govemment informed the Commission by telephone that they were informing the United States' authoritiei of the further points made on the applicant's behalf, but that they did not consider the question of assurances as relevant under the Convention . They indicated that they wished to maintain the momentum of the application and agreed to defer removal of the applicant until 17_DecembÃ§r 1983 as requested . On 15 December 1983 the Commission decided not to renw its indication under Rule 36 and to resume its examination of the admissibility and merits of the application on 5 March 1984 . On 6 February 1984 the applicant's representative informed the Secretary tha t the Secretary of State had signed the relevant warrant for the applicant's surrender to the United States' authorities .In view of the proximity of the Contmission's resumption of its examination of the admissibility of the matter, the applicant's representative requested that the President give an indication under Rule 36of the Rules .of Procedure : On 7 February 1984 the President declined to give an indication under Rule 3 6 and the parties were informed accordingly . On 5 March 1984 the applicant again requested an indication under Rule 36 of the Rules of Procedure invoking inter alia, Article 13 of the Convention and in the light of the unsuccessful outcome of the proceedings for habeas corpus . The Commission decided not tomake an indication under Rule 36 on the samÃ© day . SUBIVDSSIONS OF THE PARTIE S
Submissionc of the Respondent'Governmen t l . 7he Facts The respondent Government does not dispute the facts as submitted by th e applicant . Domestic Law and Practice : The United Kingdo .2 m The Government first reject the allusion to a "practice" by the FÃ©deral
Republic of Germany in relation to the extradition of persons facing thÃ© death penalty, by reference to merely one case, especially where insufficient is known of the circumstances relevant to that case to assesswhether the alleged contrast is'wellfounded in fact . In addition, the English courts have nojurisdiction to try the offences in respec t of which the applicant's extradition has been sought . Although murder and manslaughter zre one of the exceptional cases where the English courts have jurisdiction over offences committed abroad, thisjurisdiction is generally limited to case s
- 168 -
where the offender holds a specified citizenship conferred by the United Kingdom . Hence aliens such as the applicant would be inunune from prosecution in the United Kingdom and if fugitive offenders discovered in the United Kingdom could not be extradited they would generally have to be set at libeny . Although immigration laws might provide some powers of removal which might be exercisable in respect of such people, where, as in the present case, the fugitive is a national of the requesting State, it is probable that the requesting State is the only place to which removal could be effected, since it is highly unlikely that any other country would be prepared to receive a fugitive . Hence substantially the same issue as in the present extradition context could be raised in the context of expulsion . The practical effect is therefore that if the applicant cannot be sent to the United States of America he would be effectively irremovable and would have to be released from custody and permitted to remain in the United Kingdom . Extradition is universally premissed on the basic proposition that it is in the interests of all nations that a criminal should be brought to justice and conversely not in the interests of any nation to become a haven for fugitive offenders . The possibility of irremovable fugitives in the United Kingdom would undermine the very foundations of extradition . Funhennore, the objective of bringing criminals to justice implies that extradition arrangements between States should only be entered into where the standards of justice and penal administration obtaining in those States are acceptable one to the other and such as to secure justice for the fugitive offender . This policy is reflected in the Extmdition Treaties entered into the United Kingdom, which must first be ratified, by being laid before Parliament . A further significant feature of United Kingdom extradition law is the requirement that no extradition may take place unless evidence is furnished by the requesting State in due fonn which establishes a prima facie case against the fugitive . This provision of Section 10 of the Extradition Act 1970 seeks to ensure basic equality of treatment for all persons who come before the courts accused of an offence, wherever the offence in question may have been committed . 3.
Relevant Law and Practice : United States of America
The respondent Govemment accept that the description of this law and practice as set out by the applicant, subject to pointing out the reversal of one of the decisions referred to, following the State of California's appeal to the Supreme Court of the United States, which, on 6 July 19 8 3 reinstated a death penalty, which had previously been reversed by the Supreme Court of California . The respondent Government refer to the prohibition in the Eighth Amendment to the Constitution of the United States of "cruel and unusual punishments", a n
-169-
almost identical prohibition being con tained in the Constitution of the State of California, Artic)e 1, Section 17, which provides that : "Cmel or unusual punishments may not be inflicted or excessive fine s imposed" . The parallel to Art . 3 of the Convention itself is evident, but equally significant is the interpretation given to this provision by the S tate cou rts and the United States' Supreme Cou rt . The latter has held in particular that any penalty must accord with "the dignity of man" (Propp v . Dulles 356 U .S . 86, 100 (1958)) and the Cou rt has shown itself willing to examine whether the punishment is disp roport ionate to the crime in respect of which it is imposed . The Califomia Supreme Court has shown a similarly dynamic approach in examining proportionality and has indicated a preparedness to consider an argument for re lief based on the p roposition that lengh ty incarceration p rior to proposed execution might itself constitute "cruel or unusual punishment" ( People v . Anderson (1972) 6 COL .3d 628, 649-650) . With reg ard to Lhe time spent pending appeal, the law and practice of Califomia appear to be designed to minimise any period which might cont ribute todelay, so far as the courts and the prosecuting authorities are concerned . The law of Califomia provides that all death penalty cases on appeal must go direct to the Supreme Cou rt of the State, bypassingthe oppo rtunities which would otherwise exist for intermediate appellate cou rt reviews . in .addition, as a matter of policy, Lhe Attorney General of Califomia assigns high p ri ority to death penal ty cases and whenever possible fi les the State's bri ef within 30 days of the fding of the defendant's brief on appeal . To facilitate this, the Attorney handling the case is relieved of all other assignments in order to devote full time to Lhe preparation of the State's b ri ef. In addition, Section 190 .6 of the California Penal Code requires that decisions of appeal to the Califo rn ia Supreme Cou rt shall be made within 150 days of the completion of Lhe entire record by the sentencing court . With regard to the question of the assurances, and the commutation of the death penalty, if imposed on the applicant, Lhe respondent Government point out that it would be improper for the prosecuting authoritiÃ©s to give an assurance prior to extradition, that they would not seek to obtain the death penalty for the offences in question, if the applicant were convicted . This impropri e ty would be two-fold : first such an assurance would infringe the discretion properly vested in the prosecutor as reg ards submissions as to sentencing ( and would incidentally reward Lhe applicant for his flight to the United Kingdom) Ã¢nd second, such an assurance would be contra ry to statute and probably unconstitutional . The relevant California statutes define specific types of cases to which the death penal ty applies, multiple murders being one such case . These specific definitions were prompted by the decisions of the United States' Supreme Court (Furman v . -170-
Georgia 1972 408 U .S . 238) . An assurance from the prosecuting authorities not to seek the death penalty, which would have the effect of singling out the applicant quite arbitrarily from the ambit of the death penalty provisions, would probably undermine therefore the existing compatibility of the specific statutory provisions with the Constitution . Equally, for constitutional reasons, it is considered that the Govemor could not, with propriety, give an assurance prior to extradition to commute any death sentence which might be imposed in respect of the applicant, since under Art. 5, Section 8 of the Constitution of Califomia the Governor is empowered to grant clemency only "after sentence" and not prior to trial . Such a provision is grounded in common sense : the Governor ought not to be called upon to consider clemency until after all relevant facts have been fully developed during the trial process, sentence imposed and all avenues of judicial relief pursued . In these circumstances, any assurance given by the Govemor in the terms referred to by the Commission might well be held to violate the Constitution of the State of Califomia .
4 . Alleged violation of Article 3 The applicant contends in essence that if extradited, convicted and sentenced to death, there is likely to be an inordinate delay between the time of sentencing, and the final determination of whether or not that sentence is to be implemented . Such a delay, coupled with the uncertainty of the outcome, would act on the applicant's mind in such a way as to subject him to inhuman and degrading treatment or punishment . With regard to the form of assurance obtained by the United Kingdom Government, this has been issued under cover of a diplomatic note from the Ambassador of the United States of America in London, in the form of an affidavit sworn by the Deputy Attorney General for the State of California, which affidavit was forwarded under the certificate of the Governor of California . The Deputy Attomey General swore that he had discussed the matter of the assurance with the authorised representative of the District Anorney of the County of San Francisco and that the latter had concurred in offering the assurance given . Having regard to the constitutional and practical complexities affecting the nature and extent of any assurance that could properly be given, the Govemment are satisfied that they have in relation to the commutation of any death sentence in the circumstances obtained the best possible assurances . Furthermore, they are in no doubt that the assurance would be fulfilled . The affidavit was forwarded under the certificate of the Governor and is already part of the latter's file in the applicant's case . The affidavit refers to the prosecutor's concurrence in the assurance and it is understood that prior to joining in that assurance, the prosecutor agreed that in the event that the death penalty would be imposed on the applicant he would write to the Govemor reminding him of the assurance and expressing the wishes of the United Kingdom . Finally, as a maner of statutory procedure and practice, whenever the Governor is seised of an application for clemency, the application is referred t o - 171 -
the . investigatory branch of the Parole Board, which then reviews the case file in detail and solicits views from, among others, the prosecuting attomey . These views are then included in the report submitted to the Govemor . The respondent Government pointout that the terms of Art . IV of the Treaty relied on by the applicant's representative are not mandatory on the United Kingdom, but merely pemtit the requested State to refuse extradition, whereas this would otherwise be impossible, if they are not satisfied with the assurances provided in the event of a possible imposition of the death penalty . Furthermore, Art . 2 of the Convention expressly allows the judicial imposition of the death penalty and hence, failing to obtain an assurance that the penalty will not be carried out in any particular case can never of itself constitute a violation of the Convention . By analogy, the respondent Govemment refer to the Commission's decision on the admissibility of Application NÂ° 7994/77, Kot81Ia v . the Netherlands (D .R . 14, p 238) . The Government also refer to the practice of the Commission concerning acts of grace (e .g . pardons, parole, etc .) which have been consistently regarded as outside the scope of the Convention ( e .g . X . v . United Kingdom, Application NÂ° 4103/69, Coll . 36 p 61), and submit that since the question of conunutation of sentence is outside the scope of the Convention, failure to obtain a .part icular assurance in that respect must also fall outside its scope . 7he applicant is not a victim
.5
. With regard to the question whether the applicant's extradition in the face o f the possibili ty of a prolonged peri od on "death ro w" in the event of his conviction and sentence to death, raises an issue under A rt . 3 of the Convention, the Govemment refer to the Commission's p re vious case-law which has established that a pe rson's extradition may exceptionally give ri se to such an issue where extradition is contemplated to a particular count ry in which "due to the ve ry nature of the regime of that count ry or to a particular situation in that country , basic human righLt such as are guaranteed by the Convention tnight be eithergrossly violated or entirely suppressed . (X . v . the Federal Republic of Germany, Application NÂ° 1802/62, Yearbook VI, p . 462 at 480), a view recently a ffi rmed in X . v . Switzerland ( D .R . 24 . p .205) . These decisions appe ar to be founded upon the principle that : . "Although extradition and the right of asylum are not as such among the ma tt ers governed by the Convention . . . the contracting States have nÃ¨venheless accepted to rest rict the free exercise of their powers under general international law, including the power to control the entry and exit of aliens, to the extent and within the limits of the obligations which they have assumed under the Convention" . ( Application NÂ° 2143/64, Yearbook VII, 314 at 328) . The respondent Govemment submit for the reasons set out below that the Convention does not impose any such obligation and invites the Commission to depart from its previous case-law to this extent . - 172-
In order to introduce an application there must be a victim within the meaning of Art . 25 of the Convention . This concept implies the existence of facts which, at the time the application was made, disclose that a violation of the Convention has been or is being perpetrated . Where a breach of Art . 3 is alleged to flow from an expulsion, the facts upon which the alleged violation is ultimately premissed have yet to occur : the allegation is based on the expectation that certain events will occur . The respondent Government submit that because such allegation is derived from assumptions rather than fact, and because those assumptions inevitably involve substantial uncertainty, it represents a distortion of the text of the Convention to regard applicants in such cases "as victims" . In this respect the respondent Government point out that only once has the Court held the view that a person could be a "victim" without demonstrating that concrete measures affecting him personally violate the provisions of the Convention, namely in the Klass case, where the measures involve secret surveillance which the applicant was therefore unable to demonstrate affected him, although there was no doubt of their existence at the time the application was made . The circumstances of the present case are not analogous . Further, in the case of Ireland v . the United Kingdom (para 161 of the Judgment) the Court specifically considered the standard of proof to be adopted when evaluating material which forms the basis of an allegation under An . 3 and concluded that the correct standard was whether the material evidenced "beyond a reasonable doubt" the violation alleged . That standard cannot be met when the material in question consists of assumptions about future events . In the present case the Government point out the various assumptions which must be made to lead to circumstances which might give rise to a breach of Art . 3, and submit that these assumptions about the course of future events arre so substantial and involve such uncertainties that the applicant cannot be regarded as a victim for the purposes of Art . 25 of the Convention . Nor can the material relied upon to substantiate the allegation of a breach of Art . 3 be regarded as proven "beyond a reasonable doubt" based as it is upon assumption and hypothesis . In addition, the respondent Government contend that where the alleged violation is ultimately based upon anticipated events taking place in a non-contracting State, the Commission lacks competence ratione loci to determine the application . Whereas the Commission has previously justified its assumption of competence on the basis that the contracting State contributes to a breach of Art . 3 of the Convention, the Government invite the Cotruoission to re-examine this position . In reality the "contributory act" in returning an offender is of no significance in Convention terms, unless it is related to the conditions which obtain in the receiving noncontracting State . It is the circumstances or anticipated circumstances which prevail in the latter State which colour and lend significance to the contributory act . It is therefore essentially the behaviour of the non-contracting State which falls to be measured against the guarantees of protection afforded by the Convention . Yet, that State will have no forrnal standing before the Commission or the Court and will thu s
- 173 -
have no opportunity to represent its views fully . Nor can it be expected that either the applicant, the contracting State involved or the Commission or Court will independently have comprehensive access to all relevant information such as wi6 enable a reliable and objective measure to be information such as will enable a reliable and objective measure to be made . Such a measure is even more approximate where the application is based on allegations and expectation that certain events will occur where their occurrence is far from inevitable . Thus the reality behind the "contributory act" theory is to base the culpability of a contracting State on events outside its jurisdiction over which it has no control and of which it has no first-hand knowledge or experience and which events may never even take place . In the Govemment's view this situation is fundamentally at odds with that envisaged in Art . I of the Convention . By this provision those who framed the Convention clearly contemplated that possibilities would only be engaged by matters over which the State had actual or ostensible control and first-hand knowledge . Such is not the case in allegations of breach of Art . 3 founded upon expulsions and extraditions . The present case particularly clearly illustrates the unsatisfactory consequences of an assumption of competence, since the acts said to constitute a violation of Art . 3 would all take place outside thejurisdiction of the United Kingdom, if they take place at all . The United Kingdom has no first-hand knowledge of the issues of the United States law and practice alleged and the United States is not a party to the Convention or able to present its views to the Commission . Moreover, the essence of the Art . 3 allegation is mis-conceived since the substance of the allegation is both anticipated and justifiable in terms of-Art . 2 of the Convention . Although the applicant complains of the interval and uncertainty occasioned by the imposition of the death( sentence, some such interval and uncertainty is necessarily to be tolerated, having regard to the terms of Art . 2, which implicitly sanctions the existence of an interval between the imposition and final determination of such a sentence, which is inevitable . Where such an interval is increased by virtue of the existence and pursuit of a right of appeal, it is also sanctioned, since the opening words of Art . 2 are "Everyone's right to life shall be protected by law", and a right of appeal or petition for clemency will clearly fall within the scope of this provision . Hence mental anguish brought about by the lapse of time during such appeal or clemency plea cannot constitute inhuman and degrading treatment or punishment . In any event it is difficult to see how a period of detention during which an applicant pursues all avenues to chaltenge a lawful sentence can be held merely for the reason of the uncertainty of the outcome, to constitute inhumÃ¢n and degrading treatment in the sense in which those terms have been interpreted by the Commission and thÃ¨ Court . Neverthetess, if the Commission adhe:es to its previous analysis of the relevance of Art . 3 in such cases, the present application is still manifestly illfounded . The applicant cannot show that "due to the very nature of the regime" in the United States of America in general or the State of California in particular or
- 174 -
"to a particular situation" in that country or State, the rights guaranteed by Art . 3 of the Convention "might be either grossly violated or entirely suppressed" . The evidence so far adduced has not disclosed a possibility, let alone a probability, of a gross violation or entire suppression of the standards implicit in Art . 3 of the Convention . The matters complained of derive from a complex of procedures designed to protect human life, such protection being the cornerstone of the protection of all other rights . The applicant's allegation would presumably be unsustainable if it were mandatory to carry out the death sentence within 7 days of its imposition . Such wooden inflexibility is in marked contrast to the fundamental emphasis given to the life and dignity of man under American law, where the courts are constantly vigilant to reinforce that emphasis . Having regard to the dynamic approach taken by the courts in the United States and to the network of constitutional provisions which exist to safeguard the individual to which the courts may refer, it is submitted that the allegation made by the applicant fails to disclose any appearance of a violation of the Convention . That the system may be capable of refinement is a matter for consideration by the national authorities, not the Commission or the Court . 6 . Under Art . 6 of the Convention With regard to the applicant's complaint that he was unable to cross-examine the witness against him at his committal, the Government contend that the complaint is manifestly ill-founded . The specific guarantees of Art . 6(3) of the Convention must be examined in the context of the general entitlement to a fair and public hearing which is protected by Art . 6(1), and must usually be considered by reference to the criminal proceedings as a whole (Application NÂ° 8303/79, D .R . 22, p147) . Due to this perspective the committal proceedings for extradition can be seen as a preliminary step in the criminal process and it would be wholly inappropriate to accord the full panoply of rights contemplated in An . 6 to an accused at committal proceedings . This view is supported by the underlying principles and object of extradition, to deny fugitive offenders a safe haven and to facilitate their return to a jurisdiction where they may be tried for the offence which prompted their flight . The role of the requested State, without jurisdiction to try the offence, is necessarily limited and the preliminary nature of the committal proceedings is self-evident . Whereas the United Kingdom may be the only member State of the Council of Europe which insists that a prima facie case be made against the alleged offender, it is a common limitation on requested States that they are unable to compel the attendance of witnesses who are probably aliens resident abroad . Article 12 of the European Convention on Extradition makes provision for extradition requests to be supported by documentary evidence only, no mention bein g - 175 -
made of the a ttendance of witnesses, and it must be assumed that that Convention and the Convention on Human Rights must be construed comparatively . 5(4) of the .Funheor,tfgivndesprotcbyhnfArt Convention and is thereby able to challenge the validity of his detention pending extradition . Such proceedings are not intended to e subject to the stricter requirements of Art . 6 . . It follows that this a.spect of the application is inadmissible .
The applicant's submissions in repl y
Introduction The applicant's observations are very substantial and voluminous and include an opinion on the California constitutional position submitted on behalf of the Califomia Attomies for Criminal Justice and the National Association of Criminai Defence Counsel, together with detailed submissions by Colin Nicholls Q .C . in rcply to the Govemment's observations . They may be summarised as follows :
Domestic law and practiee : the United Kingdo m The applicant does not dispute that the English courts have no jurisdiction to try him in respect of the offences for which his extradition has been requested and that it is not in the interests of any nation to become a haven for criminals . He points out however that the United Kingdom does not enter into extradition arrangements with states whose standards of justice and penal administration are not acceptable to it, and that in the case of those states with whom it does nutke arrangements, it reserves a discretion not to extradite . The applicant contends that the United Kingdom Govetnment should provide the Commission with full details of cases where the Secretary of State has refused to surrender fugitives in the exercise of this discretion, and the principles on which such refusalshave been based . The applicant contends that the test applied should be whether, having regard to all the circumstances, it would be unjust or oppressive to return him .
3 . Domestic law and practice : the United States of Americ :
aTheplicntods
A . . that the prohibition against "cruel and unusual punishment" (under the United States and California constitutions) would not operate to protect him from the treatment of which he complains ;
and B . that no remedy is available in fact in the United States against the inordinate slowness of the automatic appeal proceedings which cause the death row phenomenon ; -176-
and C . that a binding assurance could be given by the Attorney General of Califomi a not to seek the death sentence against the applicant without infringing Californian or United States constitutional principles ; and D . that the assurance offered to the United Kingdom Government would in any event not operate to prevent the applicant from being exposed to the death row phenomenon and hence the subject matter of his complaint .
A . The available remedies in the United State s The respondent Govemment have alleged that constitutional remedies available in the United States would enable the applicant to challenge his detention on "death row" . The applicant suggests that it is inconceivable that in the last ten yars, when more than a thousand prisoners in the United States have been subject to such treatment, the legal ingenuity of all those prisoners' legal advisers has wholly failed to secure to those prisoners the protection which the respondent Government consider that the applicant could obtain under American law . No "death row" prisoner has successfully challenged the "death row" phenomenon before the American courts on the basis alleged by the respondent Government . B . The length of time spent avaiting appea l The respondent Government contend that the law of Califomia provides procedural guarantees to ensure the speedy consideration of appeals in capital cases . Nevertheless the applicant submits that the Commission need only consider the actual delays which have consistently occurred in Califomia to appreciate that the law and practice alleged does not prevent the existence of substantial delays in the judicial process . The appeal procedure in such cases to the Califomia Supreme Coun is automatic . Applications by prisoners on death row to waive this right have been expressly refused (Massie v . Summer . 10lS .Ct . 899) . Further opportunities for petition to the United State Supreme Court and for petitions of habeas corpus through the Federal District Courts are subsequently available to applicants if they so wish . The appellant closest to exhaustion of these remedies, one Harris, has been on death row since May 1979 and his appeal, pending before the US Supreme Court, is expected to be decided in mid to late 1984 . It was in fact detetntined in February 1984 . A backlog of cases is arising before the Califomia Supreme Court, notwithstanding the success of a number of these appeals . Eight death sentences entered in 1979 have not yet been reviewed, nor have 21 entered in 1980 and any entered in subsequent years have been reviewed, totalling a further 116 . A contributory factor to this delay is the extreme difficulty of finding competent defence counsel prepared to accept briefs of the magnitude involved in capital cases in the light of the comparatively low remuneration of this work . Thus as of 21 October 1983 at leas t
- 177 -
23 inmates on California death row had not received appointed counsel, although at least five of these had been on death row for more than seven months .
C . The constitutionality of an assurance by the Attorney General not to seek the death penalt y The respondent Governinent have contended that it might be unconstitutional for an assurance to be given that the death penalty would not be imposed on the applicant prior to his trial and conviction . The applicant submits that the California Attomey General has the authority to make a binding pledge that the death penalty will not be sought by the local District Attorney, thereby assuring that it will not be imposed . In panicular this could be achieved by way of analogy to the practice of "plea bargaining", on which no restraints-have been imposed either by California or Federal Constitutional decisions . The US Supreme Court has repeatedly upheld the authority of a prosecutor to reduce the charges against an accused in exchange for the accused's agreement to plead guilty (Corbitt v . New Jersey, 439 US 212 ; Bordenkircher v . Hages, 434 US 357) . The California Penal Code expressly provides for plea bargaining and a plea bargain once accepted by the accused binds the prosecutor (eg . Geisser v . the United States, 513 s .2d 862, and Santobello v . New York, 404 US 257) . The Santobello case related to a bargain where the prosecutor agreed to make no recommendation on sentence, but at the trial a different prosecutor appeared and recommended the maximum sentence . The US Supreme Court held Ihat the plea bargaining required the judgment to be quashed and the case remitted to the trial court to decide whether the agreement should be specifically enforced, or rescinded in which case the appellant's guilty plea should be vacated . In the present case the Califomia Government through its prosecuting agents could promise not to seek the death penalty in the separate proceedings on sentencing which would follow a finding of guilt against the applicant . At the least the prosecutors could pledge to exert their "best efforts" to see that the death penalty was not imposed against the applicant ; such a representation would leave the interpretation of the "plea bargain" to the California Courts, where the issues are best determined . Under California law, if the prosecutor does not seek the death penalty in the sentencing proceedings, such penalty, may not be imposed . In such a case, if the jury finds the accused guilty of charges sufficient to warrant the death penalty, a sentence of life imprisonment without possibility of parole would be entered . No automatic appeal to the California Supreme Court would then lie andlhen the death row phenomenon would not arise . The inadequacy of the assurances obtained by the United Kingdom .D Governmen t The applicant contends that the present recommendation of the Attomey General to the Govemor of California regarding the exercise of his authority to commute sentences is advisory and does not bind the Govemor . The Govemor' s
- 178 -
energetic and frequent advocacy of the death penal ty suggests that the "representation" as to the United Kingdom's wish would not be decisive in the applicant's case ; the chances of the applicant being sentenced to death are therefore estimated at 99% . It would be open to the Governor to conunute or modify the death sentence subject to Article 5 Section 8 of the Califomia Constitution : "the Governor may not grant a pardon or commutation to a person twice convicted of a felony except on a recommendation of a Supreme Court, four judges concurring" . It is likely that the Califomia Supreme Court as presently constituted would so concur . An indication of a willingness to contmute or modify death sentence would not introduce an element of arbitra ri ness into the death penalty process, which might be unconstitutional . The clemency power is not intended to rectify legal errors or disproportionality among sentences which would be the basis of such a constitutional challenge . The clemency authority was granted to the executive precisely to permit the introduction of values not considered in the judicial process and this extend necessarily injects a degree of arbitrari ness under the guise of mercy . The present assurance is furthermore inadequate since, as envisaged, it would operate after exhaustion of the automatic appeal procedure before the California Supreme Court, and therefore after the applicant had spent a minimum of several years on the Califomia death row . It would therefore not be effective to prevent the treatment about which the applicant complains .
4 . The applicant as a victi m The applicant refers to the Klass judgment and recalls that the procedural provisions of the Convention must be applied in a manner which serves to make the system of individual applications efficacious . He invites the Commission to draw the consequences of the respondent Government's submissions if they were applied to the facts of the Amekrane case (Application No . 5961/72) had that application been made before extradition . The applicants contends that he runs a risk of being directly affected by a particular matter, the relevant elements in assessing the severity of this risk must be weighed by the Commission in the light of the submissions made by the applicant and the respondent Government . Specifically the Commission must consider the risk of the applicant being convicted, and sentenced to death, if extradited to California, and the likely duration of the automatic appeal which he would be deemed to have made during which he will be subjected to the psychological strain of death row . The applicant contends that his submissions establish prima facie proof of the likelihood of the imposition of the death sentence, and of the duration of any such appeal . - 179 -
In order to establishthe presence of such a risk, the applicant contends that he must shows . that lhere is a serious risk that the alleged treatment will occur and :a b . should it occurthat it will amount to prohibited treatment .
. .
. .
The applicant refers to the test prbposed by the Court in Ireland v . the United Kingdom : "Such proof may follow from the co-existence of sufficiently strong, clear an d concordant inferences or similar unrebutted presumptions of fact . In this context the conduct of the panies when evidence is being obtained has to bÃ© taken into account" . Th e Commission must therefore consider whether there is prima facie evidence of treatment of such seve ri ty as to raise an issue under Article 3 . There may be difficulties in practice in such an assessment where it involves the likely course of future events, however certain treatment is so severe that it must fall per se within A rticle 3 . It issubrnitted that a delay of five years or mo re between the imposition of carrying out of a death sentence is per se inhuman and degrading treatment and punishment within the meaning of Article 3 . Alleged violation of Article 6 The applicant refers to the Commission's decision of admissibility of Application No . 7945/77 (X . v . Norway ; D .R . 14 p . 228) which recognised that, although examination of proceedings under Article 6 can only be decided by reference to the proceedings as a whole, a particular aspect of this proceeding may be so decisive as to allow the fairness of the procedure to be challenged at an early stage ~ The applicant contends that extradition proceedings under English law are c riminal proceedings in their own right and have consequences which are decisive for the applicant, the decision of the magistrate determining issues of law and fact which are within the meaning of the term "bien fondÃ©" which is recognised in the French text of Article 6 . The Coun has held in the Delcoun case that proceedings in cassation : "may prove decisive for the accused . . . it would therefore be hard to imagine that . . . (they) fall outside the scope of Article 6(1)" . 8269/78 (X v . Austria) the.SimlarynApctoN Commission held that , although the decision of an Austrian court in question did not constitute a conviction in a formal sense, it nevertheless : "could have certain adverse legal effects for the applicant . . . in the circumstances the Commission considers that the case raises problems as to the application of Article 6 of the Convention . " - 180-
Furthermore, in normal criminal proceedings prior to a normal trial, defects in the committal proceedings may be corrected at the trial . In extradition proceedings this oppo rt unity is not provided within the control exercised by the Convention, where the country of destination is not a pa rt y to the Convention . Finally, although Article 12 of the European Convention on extradition does not require states to set up cou rt s to determine whether or not there was a prima facie case against an individual before extradition, it is submitted that where such court s are established the provisions of Art icle 6 should apply ( Delcou rt case, mu ta tis mutandis) . In addition the fact that the guarantees of Anicle 5 apply to the applicant's detention pending deportation does not of itself exclude the operation of Article 6 in addition .
6 . Motio n The applicant contends that he has thereby established a pri ma facie case warranting funher examination by the Commission under Rules 28 and 42 of its Rules of Procedure and/or that the case be declared admissible .
THE LA W I . The applicant complains that his extradition to California would amount to inhuman and degrading treatment contrary to Article 3 of the Convention since, if extradited, he would be tried for two counts of murder and one of attempt . and would very probably be convicted and sentenced to death . The applicant does not contend that the death penalty as such would constitute inhuman and degrading treatment contrary to Article 3 ; he argues however that the circumstances surrounding the implementation of such a death penalty, and in particular the "death row" phenomenon, of excessive delay during a prolonged appeal procedure lasting several years, during which he would be gripped with uncertainty as to the outcome of his appeal and therefore his fate, would constitute inhuman and degrading treatment . The respondent Government contend that the applicant cannot claim to be a victim of a violation of the Convention, first because the matters which might form the basis of an alleged breach of the Convention are too remote and uncertain, and secondly because the Commission lacks competence ratione loci to determine the application, since any acts of the respondent Government are insufficiently directly contributory to the circumstances which it is alleged might give rise to a violation of Article 3 .
The applicant as a victi m The Commission recalls first its case law in relation to the interpretation of the concept of a"victim" under Article 25 (I) of the Convention . In accordance with this case law, an applicant satisfies the requirements of Anicle 25 (I) of the Convention if he can claim that he will suffer or has suffered a violation "by one of the High Contracting Parties" of the rights set out in the Convention . It is thereforenecessary for the applicant to show State responsibility for the matters about whic h
- 181 -
he complains and that thoie ma tters relate to the alleged violation of one of the rights contained in the Convention . In the present case the applicant contends that his extradition from the United Kingdom to the United States of American would, in the special circumstances of his case, give rise to circumstances which would be contrary to Article 3 . The applicant is presently detained under the Extradition Acts 1870-1935, by the respondent Government, and is subject to their authority . His extradition to California has been formally requested by the Government of the United States and his surrender to the authorities of the United States, if it occurs, will be an act of the respondent Government . Funhermore, the applicant's surrender and extradition is imminent . The Secretary of State has signed the relevant documents authorising the applicant's surrender, although this has been temporarily stayed by the proceedings in the United Kingdom to challenge the exercice of discretion by the Secretary of State as unlawful . In these circumstances the applicant is immediately and directly affected by the ri sk of his extradition . He contends that the consequences of this extradition will be to result in in-
human and degrading treatment contrary to Article 3 . In these circumstances, faced with an imminent act of the executive the consequences of which for the applicant will allegedly expose him to Article 3 treatment, the Commission finds that the applicant is able to claim to be a victim of an alleged violation of Article 3 : It remains for the Commission to consider whether or not the maners alleged by the applicant to constitute treatment contrary to Article 3 are of such seriousness as to fall within the ambit of that provision . The respondent Government's responsibilit y The respondent Govemment nevertheless contend that the application is incompatible ratione (oci, since the matters complained of by the applicant which would constitute the alleged breach of Article 3 of the Convention would arise in and be the sole responsibility of a non-Contracting Party to the Convention, namely the United States of America . The respondent Government contend that, to the extent that the United Kingdom is involved at all in contributing to the circumstances which would constitute the applicant's complaint, this contribution is insufficiently proximate for it to engage State responsibility . .. The Commission has recognised in its previous case law that a person's extradition may, exceptionally,'give rise to issues under Article 3 of the Convention where extradition is contemplated to a country in which "due to the very nature of the regime of that country or to a particulxr situation in that country, basic human rights, such as are guaranteed by the Convention, might be either grossly violated or entirely suppressed" (X . against the Federal Republic of Germany, Applicatio n
- 182 -
No . 1802/62, YB 6 p 462 at 480, Altun v . Federal Republic of Germany, Application No . 10308/83, D .R . 36 p . 209) . The Contmission has further recognised that : "although extradition and the right of asylum are not, as such, among the matters govemed by the Convention . . . the Contracting States have nevertheless accepted to restrict the free exercise of their powers under general and intemational law, including the power to control the entry and exit of aliens, to the extent and within the limits of the obligations which they have assumed under the Convention" (Application No . 2143/64, YB7 p 314 at 328) . According to the Commission case-law concerning cases of extradition unde r Anicle 3 of the Convention, the only factor which is relevant is the existance of an objective danger for the person extradited . Establishing that such a danger exists does not necessarily imply State responsibility upon the requesting State ; in cenain cases the Commission has taken into account dangers which were not due to acts of Govemment authorities in the country of destination (Applications No . 7216/75, DR 5 p 137, No . 8581/79 unpublished) . If conditions in a country are such that the risk of serious treatment and the severiry of that treatment fall within the scope of Article 3 of the Convention, a decision to deport, extradite or expel an individual to face such conditions incurs the responsibility under Article I of the Convention of the contracting State which so decides (Altun v . Federal Republic of Germany, Application No . 10308/83, The Law paras 5-10, D .R . 36, p . 209 at p . 219-220) . The Commission affirms this interpretation which is based upon the unqualified terms of Article 3 of the Convention, and the requirement which this read in conjunction with Anicle 1 imposes upon the Contracting Parties to the Convention to protect "everyone within their jurisdiction" from the real risk of such treatment, in the light of its irremediable nature .
4 . Whether the death row phenomenon is precluded from constituting inhuman treatment by Article 2 (1 ) The respondent Goverrvnent have further contended that the "death row phenomenon", i .e . the delay that the applicant complains of in the event of his being convicted and sentenced to death, during the appeals proceedings which will inevitably arise from such a conviction and sentence and will inevitably delay its implementation, is not capable of constituting inhuman or degrading treatment of punishment contrary to Anicle 3 of the Convention in the light of the provisions of Article 2 . Article 2 (1) of the Convention provides : "Everyone's right to life shall be protected by law . No one shall be deprived of his life intentionally save in the execution of a sentence of a court following his conviction of a crime for which this penalty is provided by law . "
- 183 -
The respondent Government point out that the second sentence of Article 2(1) of the Convention expressly provides for the imposition of the death sentence by a court, following conviction for a crime for which that penalty is provided by law . They submit that the reference to the provisions of "law" in the context of a criminal conviction necessarily implies a judicial system for the application of the death penalty, which contains proper guarantees to ensure compliance with this provision, including in appropriate cases a system of appeals, to ensure that the imposition of the death penalty cannot arise arbitrarily . , They point out that in the United States of America, and specifically in California, such safeguards do indeed exist, and regulate the operation of the death penalty in the context of a criminal conviction with great precision . However, a system which, whilst granting such legal guarantees and appeals did not give those appeals suspensive effect, would fail to take account of the nature of the death penalty as an ultimate sanction . The respondent Govemment contend that it follows that any delay arising as a result of the opportunities for appeal and legal control of the imposition of a death penalty as a result of a conviction is implicitly foreseen by Article 2 (1) of the Convention, and thus cannot constitute inhuman and degrading treatment contrary to Article 3 . â¢ The Commission cannot accept this contention . Whilst it acknowledges that the Convention must be read as one document, its respective provisions must be given appropriate weight where there may be implicit overlap, and the Convention organs must be reluctant to draw inferences from one text which would restrict the express terrns of another . As both the Coun and the Commission have recognised, Article 3 is not subject to any qualification . Its terms are bald and absolute . This fundamental aspect of Article 3 reflects its key position in the structure of the rights of the Convention, and is further illustrated by the terms of Article 15 (2), which permit no derogation from it even in time of war or other public emergency threatening the life of the nation . In these circumstances the Commission considers that notwithstanding the terms of Article 2(I), it cannot be excluded that the circumstances surrounding the protection of one 6f the other rights co n tained in the Convention might give rise to an issue under Anicle 3 . The nature of the treatmen t .5
(a) 7he risk of exposure The Commission must therefore consider the nature of the treatment which the applicant complains he would be subjected to in the event of his extradition, and the severity of the risk thereby arising, in Ã´rder to assess whether or not it attains a sufficient degree of seriousness to raise an issue under Article 3 of the Convention .
- 184-
The Commission must consider first the degree of risk which the applicant runs of being convicted of the offences with which he is charged, and of being sentenced to the death penalty . The respondent Government have contended that it would be improper to prejudge the outcome of either the proceedings to establish criminal liability, or those relating to the penalty, and that this degree of uncertainty has the result that the applicant is not exposed to a real risk of treatment contrary to Article 3 . The applicant contends that in the light of the evidence which is available to the prosecution, he is highly likely to be convicted of the offences with which he is charged . As far as the question of sentence is concemed, this is regulated by specific provisions of the Californian Penal Code . The Code specifically identifies "special circumstances" which must be taken into account by a jury in determining the penalty to be imposed, including the balancing assessment of mitigating and aggravating circumstances which the jury must undertake before deciding on sentence . He contends that in the light of the circumstances surrounding his alleged involvement with the offences in question, and his previous criminal record and suspected involvement in the organisation known as "Tribal Thumb", it is extremely likely that he will be convicted and sentenced to death . The opinion submitted by the applicant's representative and prepared by a California criminal lawyer is to the effect that it is 99 per cent certain that the applicant will convicted and sentenced to death . On the basis of the information before it, the Commission considers the probability that the applicant, if convicted, will be sentenced to death is high, although it cannot prejudge this issue which will depend upon the outcome of the proceedings . In any case, the Commission finds that the risk is sufficiently real and immediate to justify its examination of other aspects of the seriousness of the treatment to which the applicant contends that he will be subjected .
(b) the length and cause of delays The applicant's complaint centres upon the inevitable psychological tension and uncertainty which will be generated during the appeal procedure from a decision imposing the death penalty on him . He contends ihat the length of such proceedings and the vital nature of their outcome will create circumstances which amount to inhuman and degrading treatment or punishment . The Commission notes first that the appeal procedure from a sentence of death in California is automatic . This is provided by sub-division 7 of Section 1181 of the California Penal Code, by virtue of which the defendant is deemed to have made an application for the modification of the verdict where it is a verdict of death . In ruling on such an application, a judge shall review the evidence, taking into account and being guided by the aggravating and mitigating circumstances referred in Section 190 .3 Califomia Penal Code and shall decide whether the jury's findings and verdict are contrary to law or to the evidence presented . There is a further automatic appeal by virtue of sub-division (b) of Section 239 of the Code .
- 185 -
It appears from the submissions of the parties that it is not open to the applicant to challenge-the making of such an application for a modification of the verdict, which will proceed with or without his consent and it is not disputed that the number of these automatic appeals and ttieir complexity, cause delay . The applicant has further submitted that the absence of qualified counsel who are prepared to undertake the defence of capilal offenders in relation to these proceedings causes further delays over and above those which are inherent in the automatic appeal system . The overall delays are severe . From figures submitted by the applicant, as of March 1983, 115 persons are awaiting execution in California, and 1147 in the United States as a whole . A significant number of offenders have been sentenced to death since the re-introduction of the death penalty in California in 1977 . Two of those who had their sentences affirrned by the Supreme Court, had waited respectively nine and 23 months . Four and a half years later neither of them had been executed apparently as a result of Federal appeals, although both were still liable for execution . Of the remaining appellants on "death row", one has been waiting five years for the result of his appeal in Califomia, which has not yet been decided . Since 1981, when 44 people were waiting on death row for the outcome of their appeals in Califomia, which had not yet been determined, decisions have been reached in very few cases, and in one, Ramos, whose sentence was reversed by the California Supreme Court, the death penalty was reimposed on appeal by the State of Californi . The offences in respect1ratoheSupmCftUniedSas,o6July983 of which Ramos was tried arose in June 1979 . According to the applicant's submissions the average amount of time between the entry of a death judgment and its reversal, vacation or affirtnation by the Supreme Court of Califomia has up to now been two years, although several cases required four years for their resolution . However in the applicant's contention this period is lengthening, because there is a growing backlog of accummulated cases awaiting judgment from the Supreme Court of Califomia . The assurance obtaine d .6 The respondent Government contend that, notwithstanding the length of time which appeals may take to be determined at the "automatic" stage of appeals, before the Supreme Court of Califomia, in theapplicant's case he will not be exposed to the psychological anguish of the death row phenomenon, owing to the form of assurance which the United Kingdom Government has obtained from the competent authorities in the United States . The respondent Government contend that th edv,asurnc(tobve)wilha fct eaplinscotd the death sentence is imposed on him, the assurnnce would be fulfilled, and he woul . dnotbexcu
The affidavit of the Deputy Attomey General of California containing the assurance was forwarded under the certificate of the Governor of the State of California and is already part of the Govemor's file in the applicant's case . The affidavit recalls the prosecutor's concurrence in the assurance, and the assurance an d - 186 -
the associated affidavit would form part of the file which would be referred to the Govemor if an application for clemency is made . The file would be examined by a parole board which would repon to the Cmvemor, whose decision on a reprieve would be flnal . The applicant has contended that the assurance that has been obtained does not comply with the requirements of Article iV of the extradition treaty between the United Kingdom and the United States, and would furthermore operate, if at all, after the applicant's appeals had been exhausted . He submits in addition that the value of the assurance given must be interpreted in the light of the fact that it would be open to the prosecuting authorities in Califomia to undertake not to seek the death penalty in respect of the applicant and thereby to remove him from the death row phenomenon, since if the death penalty was not sought in the penalty proceedings, it could not be imposed . The Commission notes first that the Convention contains no express provisions relating to the obtaining of assurances between states in the implementation of extradition arrangements . It recalls that the Commission's task in these cases, as in all other applications, is to examine whether or not the matters complained of by the applicant constitute the violation which the particular applicant alleges . It is therefore for the individual High Contracting Parties to decide what conditions should govem their extradition arrangements with other states, and the manner in which they are to ensure that they comply with the requirements of the Conv6ntion in the exercise of State responsibility in, inter alia, extradition matters . It is clear that the undertaking which has been obtained by the United Kingdom Government will operate after the applicant has exhausted the avenues of appeal open to him at least in Califomia, and possibly in the Federal jurisdiction of the United States as well . As such, the applicant contends that it fails to prevent the treatment about which he complains, i .e . the intolerable delay linked with the mental anguish of uncertainty as to the outcome of the appeals, which is the "death row phenomenon" . At the same time, the assurance which has been obtained has apparently been given in good faith, and originates from the Deputy Attomey General of California, having been certified by the Office of the Govemor . The assurance forms part of the file relating to the applicant's case and must be considered in the event of a request for clemency by him . The Commission concludes that, although the full extent and value of the assurance must remain uncertain, part of this uncertainty derives from the fact that it is unknown at present whether or not the assurance will have to be relied upon, since the applicant has not yet been convicted or sentenced for the offences of which he is accused . The Commission must also recognise that the United Kingdom Government have sought and obtained these assurance in full consciousness of their obligations imposed under the terms of the Convention, which require the Government to seek such assurances (if any) as will ensure the avoidance of treatment contrary to Article 3 in the event of extradition .
- 187-
The Commission cannot find that the assurances obtained have removed the risk of the applicant being exposed to the death row phenomenon . The assurances do not amount to a legal guarantee that the applicant, if sentenced to death, will have the death sentenced commuted . However, in the light of the provisions of Art= icle 2(I) of the Convention, which expressly recognises the ending of life through the death penalty following appropriate criminal conviction, such an assurance cannot be expressly or implicity required by the terrns of Article 3 . Just as .the terms of Article 2(1) of the Convention do not per se exclude the possibility that the death row phenomenon may constitute inhuman and degrading treatment, they have the further effect that the failure to seek a legally binding assurance that a death sentence, if imposed, will definitely be commuted, would not itself constitute treatment contrary to Article 3 . Assessment of seriousnes s It therefore remains for the Commission to assess the effect of the anxiety to which the applicant will remain subject during his appeal proceedings, and the risk of his conviction, and thus whether the "death row phenomenon" does, on the facts of the present case, attain a degree of seriousness such as to involve treatment contrary to Article 3 of the Convention . For the following reasons the Commission considers that, grave though the risk and the treatment which the applicant is likely to endure are, they do not attain the degree of seriousness envisaged by Article 3 of the Convention . First the Commission notes the existence of complex and detailed measures to accelerate the appeal system in capital cases in Califomia . This is reflected both in the priority assigned to capital cases in the District Attorney's Office, where counsel responsible for a capital case on appeal are relieved of all other responsibilities to be able to concentrate exclusively on the preparation of that appeal, and also in the formal time limit imposed on the Supreme Coun by Section 190 .6 of the Penal Code, requiring it to decide appeals within 150 days of the complete trial record being referred to it . It is true that delays subsist in dealing with appeals under the automatic appeal procedÃ»re in Califomia, but the Commission cannot lose sight of the momentous significance of these appeals for the particular appellant in each case, whose life depends upon the outcome . In these circumstances the tradition of the rule of law which underlies the principles of the Convention requires painstaking thoroughness in the examination of any case the effects of which will be so irremediably decisive for the appellant in question . Part of the delay about which the applicant inherently complains derives from a complex of procedures which are designed tÃ´ protect human life, such protection providing the comerstone for all other rights . The Commission must also recognise a product of this emphasis on the protection of life and the dignity of man shown by the American courts, in that although the death penalty exists as a real possibility in California, the courts are constantl y
- 188 -
vigilant to reinforce the emphasis of the protection of these basic values . The California Supreme Court indicated in the People against Anderson (493 P .2d 880) that it was willing to consider an argument to the effect that the delay in carrying out a death sentence might constitute a basis for relief from that sentence and that the death row phenomenon . if not the death penalty itself, might therefore be found to be cruel or unusual punishment contrary to the Califomian or United States Constitutions . The applicant has pointed out that such an argument has not yet been successful in putting an end to the death row phenomenon . Nevertheless the Commission is conscious of the rapid developments in case law which are possible in a common law system . It notes that it is established that the death row phenomenon is now an arguable basis for alleging cmel or unusual punishment in the United States, and it cannot ignore the similarity between this concept and that of inhuman and degrading treatment under Article 3 of the Convention . Furthermore it is significant that the applicant contends that the death row phenomenon is becoming worse, owing lo the backlog of cases currently faced by the Califomia Supreme Coun . It appears from the statistics submitted by the applicant that no cases where a death penalty was imposed at the penalty stage of proceedings in 1981 or subsequently have yet had their automatic appeals determined by the Supreme Court of California . This suggests that there is a growing backlog of cases, and that the average period of time which will be spent by death row inmates in awaiting the outcome of their automatic appeals in California is likely to be extended, unless measures are taken to accelerate these proceedings further . However this very submission suggests that, if these circumstances arise in a particular case, that appellant will have better grounds than hitherto for arguing before the Californian courts that the death row phenomenon constitutes cmel or unusual punishment . This illustrates a further element in the assessment of the seriousness of the death row phenomenon in the context of Article 3, namely the uncenainty of whether the applicant will or will not be exposed to the death row at all . The Commission finds from the evidence which has been submitted to it that it must be regarded as likely, if convicted, that the applicant will be exposed to the death row phenomenon . However this cannot be presupposed as a fact, and it is significant that the applicant will have a fair trial conforming with guarantees equivalent to those contained in the Convention before any decision is reached which would result in his being on death row . It is not the Commission's task in the present case to assess as a mathematical probability the likelihood of the applicant being exposed to the treatment about which he complains, but to examine the machinery of justice to which he will be subjected and to establish whether there are any aggravating factors which might indicate arbitrariness or unreasonableness in its operation . The Commission finds however from the material which has been submitted by the applicant, that capital cases are dealt with with particular vigilance to ensure their compliance with the standards of protection afforded by the Californian and United States Constitutions, in order to prevent arbitrariness . In these circumstances the Commission does not find that th e
- 189-
delays in the operation of the death penalty in Califomia as they may apply to the applicant constitute a "particular situation" of the kind envisagd in Application No . 1802/62 (supra) . Finally the applicant has also allÃ©ged that the actual conditions of detention i n which he will be placed, in the event of his conviction and sentence to death raise an issue under Article 3 . The applicant has submitted reports in .this connection, which reveals that the conditions of detention in death row in Califomia may be severe . It appears that death row inmates in California are detained in a separate section of the high security prison system . Nevertheless, despite the security provisions which apply, inmates appear to be allowed exercise outside their cells and the cells themselves are in certain cases better equipped and larger than those of long-term prisoners . Furthertoore inmates have various recreational facilities and are provided with medical treatment, as well as having access to publications and periodicals .It follows that there is nothing to show that the conditions of detention of death row prisoners are so severe is to constitute a gravely aggravating aspect in assessing the seriousness of the applicant's complaints . Conclusio n
.8
The Commissioh notes that one may see a certain disharmony between Articles 2 and 3 of the Convention . Whereas Article 3 prohibits all forms of inhuman and degrading treatment and punishment without qualification of any kind, the right to life is not protected in an absolute manner . Article 2(1) expressly envisages the possibility of imposing the death penalth "in the execution of a sentence of a court following his conviction of a crime for which this penalty is provided by law" . Against this background the death row phenomenon presents a dilemma . On the one hand a prolonged appeal system generates accute anxiety over long periods owing to the uncertain, but possibly favourable, outcome of each successive appÃ©al . On the other hand an acceleration of the system would result in earlier executions in cases where appeals were unsuccessful . The essential purpose of the Califomia appeal system is to ensure protection for the right to life and to prevent arbitrariness . Although the system is subject to severe delays, these delays themselves are subject to the controlling jurisdiction of the courts . In the present case the applicant has not been tried or ctinvicted and his risk of exposure to death row is unce rtain . In the light of these reasons which have been developed above, the Commission finds that it has not been established that the treatment to which the applicant will be exposed, and the ri sk of his exposure to it, is so se ri ous as to constitute inhuman or degrading t re atment or punishment contrary to Art icle 3 of the Convention . It follows that this aspect of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 27 ( 2) of the Convention . - 1 g0 -
9 . Article 6 The applicant invokes Article 6 in relation to the proceedings conceming his extradition from the United Kingdom and contends that he has not been afforded the guarantees of Article 6 (3) (d) and specifically the opportunity to cross-examine the prosecution witness against him at the committal stage of the extradition proceedings . He points out that, whereas in norrnal trial proceedings in the United Kingdom, any mistake occurring at the committal stage could be rectified during the trial itself, in the present case the committal stage takes on an unique significance, since the applicant's trial will take place out of the jurisdiction of the United Kingdom . The Commission recalls its decision on the admissibility of application No . 10227/82, H against Spain (1), where it considered whether extradition proceedings involved the "determination" of a criminal charge . It recognised that the word "determination" involve the full process of the examination of an individual's guild or innocence of an offence . Since the proceedings in Spain did not involve an examination of the question of the applicant's guilt, but merely whether formal extradition requirements had been fulfilled, that application was declared inadmissible . The present case also concems extradition, but the Commission notes that the tasks of the Magistrates' Court included the assessment of whether or not there was, on the basis of the evidence, the outline of a case to answer against the applicant . This necessarily involved a certain, limited, examination of the issues which would be decisive in the applicant's ultime trial . Nevertheless, the Commission concludes that these proceedings did not in themselves form part of the detetmination of the applicant's guilt or innocence, which will be the subject of separate proceedings in the United States which may be expected to conform to standards of faimess equivalent to the requirements of Article 6, including the presumption of innocence, notwithstanding the committal proceedings . In these circumstances the Commission concludes that the committal proceedings did not form part of or constitute the determination of a criminal charge within the meaning of Article 6 of the Convention . This aspect of the applicant's complaint is accordingly incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention, within the meaning of Anicle 27 (2) of the Convention . For these reasons, the Commissio n
DECLARES THE APPLICATION INADMISSIBLE .
(I) See p. 93 .
- 191 -
(lRADULT/ON) EN FAI T Les faits de la cause tels qu'ils ont Ã©tÃ© exposÃ©s au nom du requÃ©rant, un ressortissant amÃ©ricain actuellement dÃ©tenu Ã la prison de Brixton, par ses reprÃ©sentants, M . Colin Nicholl, Q .C ., et Mme Clare Montgomery . conseil, ainsi que par MM . Maxwell et Gouldman, solicitors Ã Londres, peuvent se rÃ©sumer comme suit : Le 14 juillet 1982 Ã San Francisco, trois hommes ont Ã©tÃ© victimes d'une fusillade ; deux d'entre eux sont morts sur le coup ; le troisiÃ¨me a survÃ©cu et, sur une photographie, il a identifiÃ© le requÃ©rant comme Ã©tant l'auteur de la fusillade ; cette identification fut confirmÃ©e par une attestation Ã©crite sous serment datÃ©e du 3 dÃ©cembre 1982 . Le 28 juillet 1982, l'officier dÃ© police chargÃ© de l'enquÃªte a saisi le tribunal de la ville de San Francisco, allÃ©guant que le requÃ©rant avait commis deux homicides . en violation de l'article 187 du code pÃ©nal de Californie, et une tentative d'homicide, en violation des articles 664 et 187 du ntÃ©me code ; un mandat d'arrÃ©t fut dÃ©cernÃ© le lendemain Ã l'encontre du requÃ©rant . Le 20 novembre 1982 le requÃ©rant a Ã©tÃ© arrÃ©tÃ© Ã son arrivÃ©e Ã l'aÃ©roport d'Heathrow Ã Londres et remis Ã la justice le lendemain en vertu d'un mandat dÃ©livrÃ© par un magistrat de la Magistrate'sCourt de Bow Street en vue de son extradition aux Etats-Unis d'AmÃ©rique . Le 30 dÃ©centbre 1982, le GouvernemÃ©ht des Etats-Unis a formulÃ© une requÃªte officielle de remise du requÃ©rant aux Etats-Unis conformÃ©ment Ã la procÃ©dure prÃ©vue par le traitÃ© du 8 juin 1972 entre les deux Etats . Le 10 janvier 1983, le ministre de l'intÃ©rieur a ordonnÃ© qu'un magistrat recueille les Ã©lÃ©ments conformÃ©ment aux dispositions des lois de 1870 et 1935 sur l'extradition et du traitÃ© tel qu'il figure dans l'ordonnance royale NÂ° 2144 de 1976, ainsi que dans le dÃ©cret amÃ©ricain de 1976 (sur l'extradition) . Le_11 mai 1983, la Magistrate's Court de Bow Street ordonna la dÃ©temion du requÃ©rant dans l'attente du dÃ©cret du ministre de l'intÃ©rieur ordonnant sa remise aux Etats-Unis conformÃ©ment aux dispositions de l'article 10 de la loi sur l'extradition . En ordonnant cette dÃ©cision, le magistrat passa outre l'argument du requÃ©rant selon lequel l'attestation Ã©crite sous serment du seul tÃ©moin de la fusillade ne pouvait Ã¨tre retenue comme preuve et que si elle l'Ã©tait, elle ne suffisait pas Ã justifier la dÃ©teniion . Le 16 mai 1983, le requÃ©rant fut informÃ© par son avocat qu'il n'y avait pas d e niotif dÃ©fendable qui lui permit de demander Ã la High Court une ordonnance d'habeas corpus et . mise Ã part la possibilitÃ© que le ministre de l'intÃ©rieur, usant de son pouvoir discrÃ©tionnaire, n'ordonnÃ¢t pas la remise du requÃ©rant aux Etats-Unis, celui-ci avait Ã©puisÃ© les voies de recours judiciaires et administratives . Les 18 et 19 mai 198 1 le ministre informa les solicitors du requÃ©rant que le Gouvernement des Etats-Unis n'Ã©tait pas disposÃ© Ã donner des assurances, avant l a
-192-
dÃ©tention, que la peine de mon ne serait pas exÃ©cutÃ©e sur la personne du requÃ©rant s'il Ã©tait jugÃ© et reconnu coupable, mais que le dossier ne serait pas soumis au ministre pour dÃ©cision par application de l'article 2 de la loi de 1870 sur l'extradition tant que le Gouvemement amÃ©ricain n'aurait pas donnÃ© des assurances et que le requÃ©rant n'aurait pas prÃ©sentÃ© d'arguments . Le 1 - juillet 1983, le ministre informa les reprÃ©sentants du requÃ©rant qu'il avait reÃ§u du Gouvemement des Etats-Unis d'AmÃ©rique : .1'assurance du ministre adjoint de la justice de l'Etat de Californie (l'autoritÃ© compÃ©tente) que si le requÃ©rant Ã©tait reconnu coupable de l'un ou des deux chefs d'accusation d'homicide dont il faisait l'objet, et si la peine de mort Ã©tait prononcÃ©e pour ces deux infractions ou l'une d'entre elles, une intervention serait faite au nom du Royaume-Uni pour exprimer son vÂ®u que la peine capitale ne soit pas exÃ©cutÃ©e . â¢ Le 12 juillet 1983, le requÃ©rant adressa au ministre de l'intÃ©rieur une requÃªte pour que sa remise aux Etats-Unis ne fÃ¹t pas ordonnÃ©e . Selon le requÃ©rant, comme il Ã©tait probable que la peine de mort serait prononcÃ©e dans le cas oÃ¹ il retournerait aux Etats-Unis . y serait jugÃ© et reconnu coupable, et vu la procÃ©dure d'appel automatique en Californie et le retard qui en rÃ©sulterait dans l'exÃ©cution de la peine de mort, son extradition aux Etats-Unis constituerait un traitement inhumain et dÃ©gradant contraire Ã l'article 3 de la Convention . Il invoque aussi l'article 6 Ã propos de l'Ã©quitÃ© de la procÃ©dure de dÃ©tention et en particulier de la possibilitÃ© de procÃ©der Ã interrogatoire croisÃ© (to cross-examine) des tÃ©moins Ã charge .
Le 6 fÃ©vrier 1984, le ministre de l'intÃ©rieur signa le dÃ©cret conformÃ©ment Ã l'article 11 de la loi de 1870 sur l'extradition en vue de la remise du requÃ©rant aux autoritÃ©s amÃ©ricaines et de sa sortie du Royaume-Uni . Le 7 fÃ©vrier 1984, le requÃ©rant demanda dans le cadre d'une procÃ©dure non contradictoire (ex parte) devant la High Coun un sursis Ã sa remise aux Etats-Unis et l'autorisation de contester la dÃ©cision du ministre au moyen d'un recours judiciaire parce qu'il s'agissait, selon lui, d'une dÃ©cision qu'aucune autoritÃ© raisonnable n'eÃ»t pu raisonnablement prendre . La requÃªte fut accueillie le mÃ©me jour . Le 10 fÃ©vrier 1984, le ministre demanda que l'ordonnance qui suspendait la remise du requÃ©rant fÃ»t annulÃ©e, au motif que la High Coun n'avait nullement le pouvoir de prononcer un sursis qui avait l'effet d'une dÃ©cision contre la Couronne en venu de l'article 21 par . 2 de la loi de 1947 sur les procÃ©dures contre la Couronne (1) . Au nom du ministre de l'intÃ©rieur fut avancÃ© l'argument que la High Court n'avait pas le pouvoir de contrÃ´ler la dÃ©cision du ministre de livrer le requÃ©rant et aucun pouvoir d'ordonner un sursis Ã exÃ©cution . (1) L'anicle 21 par . 2 esl ainsi libellÃ© . Le tribunal ne doit prendre dans aucune procÃ©dure civile une ordonrunce ou dÃ©cision contre un agent de la Couronne dans le cas oÃ¹ cene ordonnance ou dÃ©cision aunit pour effet d'accorder Ã l'encontm de la Courunne un redressement qui n'aurait pu 21re obtenu dans le cadre d'une procÃ©dure contre la Couronne . .
- 193 -
Le mÃ©me jour, la HighCoun leva le sursis Ã la remise du requÃ©rant, faisant droit Ã la requÃªte du ministre . Le 13 fÃ©vrier 1984, le requÃ©rant engagea devant la Divisional Ãoun une procÃ©dure en habeas corpus et demandÃ© qu'il fittjugÃ© dÃ©raisonnable que le ministre ordonnÃ t sa remise avant que la Commission n'e0t examinÃ© plus avant la requÃ©te ou toute aut re solution, compte tenu de la gravitÃ© du syndrome dit du Â« couloir de la mon- . La demande en habeas corpus du requÃ©rant fut rejetÃ©e aprÃ¨s plaidoirie devant la Divisional Court les 13 et 14 fÃ©vrier 1984 . Le requÃ©rant demanda qu'il fÃ»t sursis Ã sa remise aux Etats-Unis en attendant qu'il interjetÃ¢t appel devant la Chambre des Lords . Bien qu'aucun sursis ne fÃ»t possible, la cour indiqua qu'il ne serait pas dÃ©raisonnable que le ministre ajoumÃ t de 24 heures la remise du requÃ©rant si une demande en autorisation d'appel Ã©tait introduite dans l'intervalle . Cette demande fut dÃ©posÃ©e devant la Chambre des Lords Ãe lendemain et la remise du requÃ©rant ne fut pas exÃ©cutÃ©e tant que la demande en autorisation d'appel ne fut pas examinÃ©e . La Chambre des Lords rejeta cette demande le IÂ°' mars 1984 .
LÃ©gislation et pratique internes : Royaume-Un i Au Royaume-Uni, la peine prÃ©vue pour homicide est la prison Ã vie ; la peine capitale ne peut Ãªtre prononcÃ©e . Le droit relatif Ã l'extradition entre le Royaume-Uni et les Etats-Unis est rÃ©g i par les lois de 1870 et 1935 sur l'extradition et le traitÃ© signÃ© entre les deux Etats le 8 juin 1972 . Pour qu'une requÃ¨te soit accueillie, l'infraction dont il est question dans le mandat d'arrÃªt amÃ©ricain doit Ãªtre qualifiÃ©e dans les lois sur l'extradition ou toute autre loi anglaise d'infractionjusticiable de l'extradition . Sur les listes pertinentes figurent l'homicide et la tentative d'homicide . L'article 111 du TraitÃ© stipule : Â« I . Que l'extradition sera accordÃ©e pour tout acte ou omission dont les Ã©lÃ©ments permettent de conclure Ã une infraction entrant dans l'une quelconque des dÃ©finitions du TraitÃ© . . . ou Ã toute autre infraction s i a . l'infraction est, en vertu des lois des deux parties, punissable d'une peine de prison ou de toute au tre forme de dÃ©tention de plus d'un an ou de la peine capitale , b . l'infraction est passible d'extradition au regard de la loi pertinente, Ã savoir la loi du Royaume-Uni . l'infraction est un dÃ©lit grave au regard des lois des Etats-Unis d'AmÃ©rique . ,c
2 . L'extradition doit aussi Ã¨tre accordÃ©e pour toute tentative . . . au sens du paragraphe I du prÃ©sent article . . . â¢ -194-
L'article IV du TraitÃ© stipule par contre : Â« Dans le cas oÃ¹ l'infraction pour laquelle l'exuadition est demandÃ©e est punissable de la peine capitale en venu de la loi pertinente de la panie requÃ©rante, mais oÃ¹ la loi de la partie requise ne prÃ©voit pas cette peine dans les mÃªmes circonstances, l'extradition peut Ã©tre refusÃ©e sauf si la partie requÃ©rante donne Ã la partie requise des assurances suffisantes que la peine capitale ne sera pas exÃ©cutÃ©e .Ce pouvoir discrÃ©tionnaire est attribuÃ© au ministre de l'IntÃ©rieur par l'article 11 de la loi de 1870 sur l'extradition, et entre en jeu une fois que le fugitif a Ã©puisÃ© les voies de recours judiciaires contre son incarcÃ©ration ou sous la forme d'une demande en habeas corpus . La pratique anglaise veut qu'avant de remettre un fugitif risquant la peine capitale, les autoritÃ©s cherchent Ã obtenir de l'Etat requÃ©rant les meilleures assurances que la peine capitale ne sera pas exÃ©cutÃ©e, encore que l'Etat requÃ©rant ne puisse en gÃ©nÃ©ral pas fournir de garantie contraignante sur ce point . Il semblerait que le Gouvernement britannique n'ait jamais refusÃ© de remettre un fugitif pour ce motif . La Chambre des Lords a examinÃ© les "assurances" des Etats requÃ©rants dans un contexte diffÃ©rent (celui de l'article 10 de la loi de 1881 sur les dÃ©linquants en fuite, qui dispose que la High Court pew Ã©largir un fugiiif sur demande en habeas corpus quand il y aurait injustice ou oppression Ã le rendre par exemple dans R .c . Governor of Brixton Prison ex parte Armah, (1968) AC 192, affaire dans laquelle Ã©tait mise en doute l'opportunitÃ© de prendre l'engagement de rÃ©server un traitement spÃ©cial aux fugitifs dans le cadre de l'administration normale . Le requÃ©rant oppose cette attitude rÃ©ticente quant Ã l'obtention d'assurances Ã celle du Gouvernement de la RÃ©publique FÃ©dÃ©rale d'Allemagne en matiÃ¨re d'extradition dans les cas oÃ¹ le fugitif risque la peine capitale, attitude dont tÃ©moigne la dÃ©cision de la Commission sur la requÃªte No 9539/81 . LÃ©gislation el pratique internes : Etats-Unis d'AmÃ©riqu e Aux fins de l'extradition, la lÃ©gislation des Etats-Unis inclut celle de chacun des Etats . L'article 187 du Code pÃ©nal de Californie dÃ©finit â¢ l'homicide - comme â¢ le fait de tuer de maniÃ¨re illicite un Ã©tre humain . . . avec intention malveillante . . L'article 189 dispose que â¢tout homicide perpÃ©trÃ© par un dispositif destructeur ou un explosif . . . ou par tout autre mode volontaire de donner la mort, dÃ©libÃ©rÃ© et prÃ©mÃ©ditÃ© . . . constitue un homicide au premier degrÃ© . . . â¢ . L'article 190 stipule que toute personne coupable d'un homicide du premier degrÃ© est passible de la peine capitale, de la rÃ©clusion Ã vie dans une prison d'Etat sans possibilitÃ© de libÃ©ration conditionnelle ou de 25 ans de rÃ©clusion dans une prison d'Etat . La peine sera fixÃ©e selon les modalitÃ©s prÃ©vues aux articles 190 .1-5 .
- 195 -
Les articles 190 .1-5 disposent que la peine sera la peine capitale ou la rÃ©clusion Ã vie dans une prison d'Etat sans possibilitÃ© de libÃ©ration conditionnelle dans tous les cas oÃ¹ l'une ou plusieurs des circonstances spÃ©ciales suivantes ont Ã©tÃ© allÃ©guÃ©es et vÃ©rifiÃ©es conformÃ©ment Ã l'article 190 .2 : . . . lorsque (3) au cours de la mÃ©me procÃ©dure, le dÃ©fendeur est convaincu de plus d'une infraction d'homicide au premier ou second degrÃ© . Â« circonstances spÃ©ciales- et leâ¢L'existncoulabdes choix entre la peine capitale et la rÃ©clusion Ã vie sont dÃ©terminÃ©s par un jury dans le cadre d'une procÃ©dure sÃ©parÃ©e sur la fixation de la peine une fois que la culpabilitÃ© est Ã©tablie . Au cours de cette procÃ©dure, des Ã©lÃ©ments de preuve peuvent Ãªtre produits tant par l'accusation que par la dÃ©fense sur toute question se rapponant aux circonstances aggravantes ou attÃ©nuantes et Ã la peine . Parmi elles figurent toute condamnation antÃ©rieure, l'existence dans le chef du dÃ©fendeur de toute autre activitÃ© qui comportait le recours ou la tentative de recours Ã la force ou Ã la violence, ainsi que les antÃ©cÃ©dents du dÃ©fendeur, son histoire, son Ã©tat physique et mental . Les termes d'â¢activitÃ© criminelle- tels qu'ils sont employÃ©s Ã l'article 190 .3 n'exigent pas une reconnaissance de culpabilitÃ© . Pour dÃ©terminer la peine, le jury tient compte les cas Ã©chÃ©ant des Ã©lÃ©ments suivants . les circonstances de l'infraction et tout facteur particulier ; :a b . l'existence ou l'absence dans le chef du dÃ©fendeur d'une activitÃ© criminelle qui comportait le recours ou latentative de recours Ã la force ou Ã la violence . . . c . l'existence ou l'absence de toute . infraction grave ou condamnation antÃ©rieure . . . d . Toute autre circonstance qui attÃ©nue la gravitÃ© de l'infraction mÃ©me si elle ne constitue pas une cause lÃ©gale d'exculpation . Le jury prononcera la peine capitale s'il conclut que les circonstances aggravantes l'emportent sur les circonstances attÃ©nuantes . Dans le cas contraire, la peine est celle de l'emprisonnement Ã vie . Dans le cas oÃ¹ la peine capitale est prononcÃ©e, conformÃ©ment Ã la section 7 d u chapitre Il du Code pÃ©nal de Californie, le dÃ©fendeur est rÃ©putÃ© avoir demandÃ© une modification du verdict . Lorsqu'il se prononce sur la demande, un juge doircontrB1er les Ã©lÃ©ments de preuve, examiner et tenir compte des circonstances aggravantes et attÃ©nuantes visÃ©es Ã l'article 190 .3 et se prononcer sur le point de savoir si les conclusions du jury et son verdict vont Ã l'encontre de la loi ou des Ã©lÃ©ments de preuves prÃ©sentÃ©s . Un refus de modification du verdict de peine capitale conformÃ©ment Ã la section 7 de de l'article 1181 du Code est rÃ©visÃ© sur appel automatique du dÃ©fendeur en vertu de l'alinÃ©a(b) de l'article 1239 du Code . La dÃ©cision accueillant la demande est revue dans le cas oÃ¹ l'accusation forme un recours par application d u
- 196 -
paragraphe 6 de cet article . L'article 190 .6 exige que les dÃ©cisions de faire appel Ã la cour suprÃ¨me de l'Etat soient prises dans un dÃ©lai de 150 jours Ã compter de la date Ã laquelle la juridiction qui a prononcÃ© la condamnation a terminÃ© la transc ri ption intÃ©grale du procÃ¨s . Selon les articles 1217-1219, un exposÃ© de la condamnation et du jugement ainsi que la transcription intÃ©grale de tous les tÃ©moignages produits au procÃ¨s, y compris les arguments avancÃ©s par les avocats de l'une et l'autre parties, doivent Ãªtre adressÃ©s au Gouverneur de l'Etat, qui peut demander l'avis des juges de la Cour suprÃ©me et du ministre de la Justice (Attorney General) ou de l'un quelconque d'entre eux sur l'exposÃ© ainsi produit .
ExÃ©cution de la peine capitale et syndrome du -coutoir de la mort â¢ Jusqu'en 1963, la peine capitale Ã©tait rÃ©guliÃ¨rement exÃ©cutÃ©e en Californie pour homicide, mais depuis lors elle n'a Ã©tÃ© appliquÃ©e qu'une fois en 1967 pour l'homicide d'un officier de police . En fÃ©vrier 1972, la Cour suprÃ©me de Californie a cassÃ© une peine capitale au motif qu'il s'agissait d'une Â«peine cruelle et inhabituelleÂ» inconstitutionnelle, mais cette peine fut rÃ©introduite Ã la fin de 1972 par un amendement Ã la Constitution de l'Etat, et lorsque la Cour suprÃªme a jugÃ© cet amendement inconstitutionnel, un nouvel amendement fut apportÃ© Ã la Constitution en 1978 . L'un et l'autre amendements rÃ©tablissant la peine capita)e Ã©taient issus de propositions de lois prÃ©sentÃ©es par le Gouvemeur actuel de la Califomie, sÃ©nateur Ã l'Ã©poque .
A la suite des arrÃ¨ts de la Cour suprÃªme, 179 personnes au toaal attendant leur exÃ©cution dans -le couloir de la monâ¢ furent libÃ©rÃ©es sous condition . Les chiffres les plus rÃ©cents relatifs au prononcÃ© de la peine capitale (jusqu'en mars 1983) rÃ©vÃ¨lent que 115 personnes en Californie et 1147 dans l'ensemble des Etats-Unis attendent d'Ãªtre exÃ©cutÃ©es . Depuis le rapport du ministre de la justice sur l'homicide et la peine capitale, publiÃ© par le ministÃ©re de la justice ce Ca)ifomie en juillet 1981, 53 personnes ont Ã©tÃ© condamnÃ©es Ã mort depuis la rÃ©introduction de cette peine en 1978 . Parmi elles, 2 ont vu leur condamnation confirmÃ©e, 2 leur reconnaissance de culpabilitÃ© cassÃ©e, 5 leur condamnation cassÃ©e dont une pour des raisons de procÃ©dure, et 44 attendaient le rÃ©sultat de leur recours . Parmi celles dont la condamnation a Ã©tÃ© confirmÃ©e, l'une a attendu le rÃ©sultat 9 mois, l'autre 23 mois . Quatre ans et demi plus tard, aucune n'a Ã©tÃ© exÃ©cutÃ©e alors qu'elles sont toutes les deux passibles de l'exÃ©cution . Parmi celles attendant le rÃ©sultat de leur recours, une a attendu cinq ans . Depuis la publication du rapport, selon les informations reÃ§ues par les reprÃ©sentants du requÃ©rant, 3 des 44 personnes attendant l'issue de leur recours ont vu leur condamnation cassÃ©e .
- 197 -
GRIEFS La peine capitale et le syndrome du couloir de la mort dans le cas du requÃ©ran t Selon le requÃ©rant, plusieurs faits sont Ã prendre en considÃ©ration pour le prononcÃ© probable de la peine capitale au cas oÃ¹ il serait reconnu coupable . En particulier, il est accusÃ© d'un double homicide par balle et d'une autre tentative d'homicide, et il est allÃ©guÃ© que la fusillade a eu lieu avanf un trafic de stupÃ©fiants . Le requÃ©rant a fait l'objet de condamnations antÃ©rieures, notamment une pour vol Ã main armÃ©e, et s'est rendu coupable d'actes de violence au cours de ses pÃ©riodes d'emprisonnement ; il est aussi soupÃ§onnÃ© d'activitÃ©s politiques et raciales violentes en Californie en sa qualitÃ© de dirigeant d'un groupe d'anciens dÃ©tenus du nom de â¢ Tribal Thumbâ¢ . La probabilitÃ© qu'une peine capitale soit prononcÃ©e Ã l'encontre du requÃ©rant en raison des faits susmentionnÃ©s n'est en rien attÃ©nuÃ©e par la nature des Â«assurances â¢ reÃ§ues par le ministre, assurances aux termes desquelles, au cas oÃ¹ la peine de mort serait prononcÃ©e, â¢une intervention sera faite au nom du Royaume-Uni pour exprimer le vÂ¢u que la peine capitale ne soit pas appliquÃ©eâ¢ . Selon le requÃ©rant, il ne s'agit pas d'une Â« assurance â¢ selon les termes de l'article IV du TraitÃ© ; qiti plus est, l'article 1219 du Code pÃ©nal de Ca)ifomie prÃ©cise que le ministre de la justice ne peut exprimer un avis que si le Gouverneur le lui demande, avisqui, par voie de consÃ©quence, ne s'impose pas Ã celui-ci . L'â¢assuranceâ¢ nÃ©cessaire n'est pas non plus celle de la partie requÃ©rante, puisque c'est le Gouvernement fÃ©dÃ©ral des Etats-Unis qui a formulÃ© la demande d'extradition . De surcroit, le ministre adjoint de la justice (Deputy Attorney General) n'indique pas quel rÃ´le il se propose Ã©ventuellement de jouer au stade de la fixation de la peine, dans le'cadre de la procÃ©dure de jugement, et quel effet le fait qu'il ne requiÃ¨re pas la peine capitale ou s'abstienne de produire des Ã©lÃ©ments de preuve Ã l'appui de celle-ci pouvait avoir sur la Cour . D'un autre cÃ´tÃ©, si le requÃ©rant est exÃ©cutÃ©, ni lui ni le Royaume-Uni ne jouiront d'aucun recours effectif pour une question ainsi radicalement rÃ©glÃ©e . Vu la personnalitÃ© du Gouvemeur, il existe un risque sÃ©rieux que les vÂ¢ux d u Royaume-Uni ne l'emportent pas dans le cas du requÃ©rant . Ce dernier en veut pour preuve en particulier l'opinion, souvent exprimÃ©e par le Gouverneur, que la volontÃ© du peuple ne doit pas Ãªtre contrecarrÃ©e et ne saurait Ã©tre surestimÃ©e . Il exprime cette idÃ©e avec force dans son rapport publiÃ© par les services du ministre de la justice . Au surplus, la non-exÃ©cution de la peine capita)e dans le cas du requÃ©rant pourrait donner lieu Ã une argumentation juridique dans d'autres affaires pour inÃ©ga)itÃ© dans l'application de la loi, ce qui invaliderait la peine capitale dans ces affaires-lÃ et inciterait le Gouvemeur Ã ne pas faire preuve de clÃ©mence dans la prÃ©sente .
D'aprÃ¨s le requÃ©rant, les faits susmentionnÃ©s indiquent que s'il est remis aux Etats-Unis, il y a de bonnes raisons de croire qu'il sera soumis Ã un traitement et une peine inhumains et dÃ©gradants contraires Ã l'article 3 de la ConventiÃ´n . Pareil s - 198 -
traitement et peine sont dus au retard dÃ©raisonnable et non exceptionnel apportÃ© Ã l'exÃ©cution de la peine capitale en Califomie . De plus, le fait qu'il n'y ait pas eu d'exÃ©cution en Californie depuis 1967 ne diminue en rien la crainte trÃ¨s rÃ©elle des condamnÃ©s d'Ãªtre exÃ©cutÃ©s, en raison du regain des exÃ©cutions aux Etats-Unis en gÃ©nÃ©ral et de la faveur et de la lÃ©gislation rÃ©cente concernant la peine capitale en Californie en particulier . Le requÃ©rant se plaint Ã cet Ã©gard de ce que l'Â« assurance Â» selon laquelle le souhait du Royaume-Uni qu'il ne soit pas exÃ©cutÃ© sera portÃ© Ã l'attention du Gouverneur, ne prendra effet qu'une fois qu'il aura Ã©puisÃ© tous les recours possibles et que dans l'intervalle, il sera exposÃ© aux rigueurs du syndrome du couloir de la mort . De surcroÃ®t, le requÃ©rant se plaint de s'Ãªtre vu dÃ©nier la possibilitÃ© de soumettre le seul tÃ©moin Ã charge Ã un interrogatoire croisÃ© . C'est sur la foi du tÃ©moignage de celui-ci que l'extradition est demandÃ©e . Selon l'article 10 de la Loi de 1970 sur l'extradition, en droit anglais, le magistrat n'est pas tenu de se prononcer sur le bienfondÃ© des accusations en matiÃ¨re pÃ©nale portÃ©e contre un fugitif en elles-mÃ¨mes, mais de se prononcer sur le point de savoir si les Ã©lÃ©ments de preuve produits constituent un commencement de preuve que les infractions visÃ©es ont Ã©tÃ© commises . Dans ces conditions, le requÃ©rant prÃ©tend que le droit prÃ©vu Ã l'article 6 par . 3 d), s'applique Ã la procÃ©dure d'extradition et le fait que le magistrat n'ait pas citÃ© le tÃ©moin Ã charge en vue d'un interrogatoire croisÃ© constitue une atteinte Ã ce droit . Dans sa jurisprudence, et plus rÃ©cemment dans sa dÃ©cision dans l'affaire X . c/Irlande (requÃ©te No 9742/82), la Commission affirme que la question de l'applicabilitÃ© de l'article 6 Ã une procÃ©dure d'extradition n'est pas tranchÃ©e . PROCEDURE DEVANT LA COMMISSIO N La requÃªte a Ã©tÃ© introduite le 13 juillet 1983 et enregistrÃ©e le mÃªme jour . La Commission l'a examinÃ©e le 14juillet 1983, date Ã laquelle elle en a donnÃ© communication au Gouvemement dÃ©fendeur conformÃ©ment Ã l'article 42 par . 2 b) du rÃ©glement intÃ©rieur, et a invitÃ© ledit Gouvernement Ã prÃ©senter ses observations sur la recevabilitÃ© et le bien-fondÃ© avant le 2 septembre 1983 . Le 10 aoÃ»t 1983, le Gouvernement dÃ©fendeur a sollicitÃ© pour la prÃ©sentation des observations une prorogation, que le PrÃ©sident de la Commission lui a accordÃ©e jusqu'au 15 septembre 1983 . Le requÃ©rant a Ã©tÃ© invitÃ© Ã en prÃ©senter en rÃ©ponse avant le 5 novembre 1983 . Le 2 novembre 1983, le reprÃ©sentant du requÃ©rant a demandÃ© que le dÃ©lai f8t prorogÃ© jusqu'au 14 novembre 1983, afin que des avis de droit pussent Ãªtre recueillis aux Etats-Unis . Cette prorogation a Ã©tÃ© accordÃ©e le mÃ©me jour et les observations sont parvenues le 14 novembre 1983 . Le 14juillet 1983, Ia Commission a aussi indiquÃ© au Gouvernement dÃ©fendeur, conformÃ©ment Ã l'article 36 du rÃ¨glement intÃ©rieur, qu'il serait souhaitable dans l'intÃ©rÃ©t des parties et du dÃ©roulement normal de la procÃ©dure devant la Commission ,
-199-
que le requÃ©rant ne fÃ»t pas extradÃ© vers les Etats-Unis d'AmÃ©rique avant le 14 octobre 1983 . Cette indication fut renouvelÃ©e le 14 octobre 1983 jusqu'au 15 novembre 1983, dans l'attente des observations du requÃ©rant en rÃ©ponse Ã celles du Gouvemement dÃ©fendeur . Le .14 novembre 1983, la Commission a dÃ©cidÃ© de proroger l'indication visÃ©e Ã l'article 36 du rÃ¨glement intÃ©rieurjusqu'au 19 novembre 1983 afin de pouvoir examiner les observations du requÃ©rant . Le 12 novembre 1983, la Commission a repris son examen de la requÃªte et dÃ©cidÃ©, par application de l'article 42 par . 2 a) de son rÃ¨glement intÃ©rieur, d'inviter le Gouvernement dÃ©fendeur Ã lui faire savoir avant le 12 dÃ©cembre 1982 s'il Ã©tait disposÃ© Ã obtenir des autoritÃ©s amÃ©ricaines de meilleures assurances, du genre de celles mentionnÃ©es dans l'argumentation du requÃ©rant, et a prorogÃ© son indication visÃ©e Ã l'article 36 du rÃ glemenf intÃ©riÃ©ur jusqu'au 17 dÃ©cembre 1983 . Le 13 dÃ©cembre 1983, le Gouvernement dÃ©fendeur a informÃ© la Commission par tÃ©lÃ©phone qu'il informait les autoritÃ©s amÃ©ricaines des nouveaux arguments prÃ©sentÃ©s au nom du requÃ©rant, mais qu'il n'estimait pas que la question des assurances fÃ»t pertinente au regard de la Convention . Il indiquait souhaiter respecter la procÃ©dure fixÃ©e pour la requÃªte et acceptait de diffÃ©rer la remise du requÃ©rant jusqu'au 17 dÃ©cembre 1983 comme il y Ã©tait invitÃ© . Le 15 dÃ©cembre 1983, la Commission a dÃ©cidÃ© de ne pas renouveler son indication visÃ©e Ã l'article 36 et de reprendre son examen de la recevabilitÃ© et du bien-fondÃ© de la requÃªte le 5 mars 1984 . Le 6 fÃ©vrier 1984, le reprÃ©sentant du requÃ©rant a informÃ© le secrÃ©taire .de la Commission que le ministre avait signÃ© l'arrÃ¨tÃ© en vue de la remise du rÃ©quÃ©rant aux autoritÃ©s amÃ©ricaines . Vu que l'examen de la recevabilitÃ© de l'affaire par la Commission Ã©tait proche, le reprÃ©sentant du requÃ©rant demandait au PrÃ©sident de donner une indication en vertu de l'article 36 du rÃ¨glement intÃ©rieur . Le 7 fÃ©vrier 1984, le PrÃ©sident a refusÃ© de donner une indication en vertu de l'article 36 et les parties en furent informÃ©es . Le 5 mars 1984, le requÃ©rant sollicita Ã nouveau une indication en venu de l'article 36 du rÃ©glement intÃ©rieur en invoquant notamment l'anicle 13 de la Convention et l'Ã©chec de la procÃ©dure d'habeas corpus . La Commission a dÃ©cidÃ© le mÃªme jour de ne pas donner d'indication S
.ARGUMENTIODSPARE
Argumentation du GouvernÃ©ment dÃ©fendeu r 1 . En fait -
.
,
Le Gouvernement dÃ©fendeur ne conteste pas les faits tels qu'ils ont Ã©tÃ© prÃ©sentÃ©s par le requÃ©rant . - 2pp -
2 . LÃ©gislation et prarique internes : Royaume-Un i Le Gouvemement rejette d'abord l'allusion Ã une â¢pratiqueâ¢ de la RÃ©publique FÃ©dÃ©rale d'Allemagne concernant l'extradition de personnes risquant la peine capitale, alors que le requÃ©rant ne se rÃ©fÃ¨re qu'Ã une seule affaire, en particulier parce que les circonstances de cette affaire sont trop peu connues pour permettre d'apprÃ©cier si le contraste prÃ©tendu est une rÃ©alitÃ© . D'ailleurs, les tribunaux anglais n'ont pas compÃ©tence pour juger les infractions pour lesquelles l'extradition du requÃ©rant est demandÃ©e . Bien que l'homicide et l'assassinat soient deux des cas exceptionnels dans lesquels les tribunaux anglais ont compÃ©tence pour connaÃ®tre d'infractions commises Ã l'Ã©tranger, cette compÃ©tence se limite gÃ©nÃ©ralement aux affaires dans lesquelles l'auteur de l'infraction a une citoyennetÃ© confÃ©rÃ©e par le Royaume-Uni . Partant, des Ã©trangers comme le requÃ©rant seraient exempts de poursuites au Royaume-Uni et si des dÃ©linquants fugitifs dÃ©couvens au Royaume-Uni ne pouvaient Ãªtre extradÃ©s, ils devraient en gÃ©nÃ©ral Ãªtre remis en libertÃ© . MÃ¨me si les lois sur l'immigration prÃ©voient certains pouvoirs de refoulement qui peuvent s'exercer Ã l'encontre de dÃ©linquants lorsque, comme dans la prÃ©sente affaire, le fugitif est ressortissant de l'Etat requÃ©rant, il est probable que l'Etat requÃ©rant est le seul Ã qui la remise puisse s'effectuer car il est tout Ã fait improbable qu'un autre pays soit disposÃ© Ã accueillir un fugitif . Donc, la mÃªme question pourrait se poser en substance dans le contexte de l'expulsion que dans le prÃ©sent contexte de l'extradition . L'effet pratique est que, si le requÃ©rant ne peut Ã©tre envoyÃ© aux EtatsUnis d'AmÃ©rique, il serait effectivement impossible Ã remettre Ã qui que ce soit et devrait Ã¨tre Ã©largi et autorisÃ© Ã demeurer au Royaume-Uni . L'extradition repose dans le monde entier sur l'hypothÃ¨se fondamentale que l'intÃ©rÃªt de toutes les nations veut qu'un criminel soit traduit en justice et, inversement, l'intÃ©rÃªt de toute nation veut qu'elle-mÃªme ne devienne pas un refuge pour les dÃ©linquants en fuite . La possibilitÃ© qu'il y ait au Royaume-Uni des fugitifs impossibles Ã livrer saperait les fondements mÃ¨mes de l'extradition . En outre, l'objectif de la traduction des criminels en justice suppose que des dispositions entre Etats en matiÃ¨re d'extradition ne doivent 2tre prises que si les normes de la justice et de l'administration pÃ©nale prÃ©valant dans ces Etats sont acceptables pour les uns et les autres et de nature Ã garantir la justice au dÃ©linquant en fuite . Cette politique se traduit dans les traitÃ©s d'extradition conclus par le Royaume-Uni, lesquels doivent d'abord Ã¨tre ratifiÃ©s par la voie parlementaire . Un autre trait imponant de la loi britannique sur l'extradition est la condition qu'aucune extradition n'ait lieu sans que l'Etat requÃ©rant foumisse des Ã©lÃ©ments en due forme qui Ã©tablissent un commencement de preuve contre le fugitif . Cette disposition de l'article 10 de la Loi de 1970 sur l'extradition tend Ã assurer une Ã©galitÃ© fondamentale de traitement pour toutes les personnes traduites devant les tribunaux pour une infraction, oÃ¹ que l'infraction ait pu Ãªtre commise .
- 201 -
3 . LÃ©gislation et pratique pertinentes : Etats-Unis d'AmÃ©rique Le Gouvernement dÃ©fendeur admet l'exposÃ© de la loi et de la pratique fait par le requÃ©rant, en relevant cependant que l'une des dÃ©cisions mentionnÃ©es a Ã©tÃ© cassÃ©e Ã la suite du recours de l'Etat de Californie devant la Cour suprÃªme des Etats-Unis . Le 6 juillet 1983, cet Etat a rÃ©tabli la peine capitale, prÃ©cÃ©demment exclue par la Cour suprÃ©me de Califomie . Le Gouvernement dÃ©fendeur renvoie Ã l'interdiction faite au 8^ amendement Ã la Constitution des Etats-Unis des . peines cruelles et inhumaines ., une interdiction presque identique figurant dans la Constitution de l'Etat de Californie, Titre premier, article 17 . Aux termes de cet article : â¢ -Interdiction est faite d'infliger des peines cruelles ou inhabituelles ou d'imposer des amendes excessives . . Le parallÃ¨le avec l'article 3 de la Convention elle-mÃ©me est Ã©vident, mais l'interprÃ©tation donnÃ©e de cette disposition par les juridictions Ã©tatiques et la Cour suprÃ©me des Etats-Unis revÃªt elle aussi de l'importance . Cette demiÃ¨re a estimÃ© en particulier que toute peine doit respecter -la dignitÃ© de l'homme- (Propp v . Duller 356 U .S . 86, 100 (1958)) et la cour est disposÃ©e Ã examiner si la peine est disproportionnÃ©e Ã l'infraction pour laquelle elle est prononcÃ©e . La Cour suprÃ©me de Califomie tÃ©moigne elle aussi d'une optique dynamiqu e dans l'examen de la proportionnalitÃ© et se montre prÃªte Ã examiner un argument en faveur d'une attÃ©nuation reposant sur l'hypothÃ¨se qu'une longue incarcÃ©ration avant l'exÃ©cution envisagÃ©e peut en soi constimer â¢ une peine cruelle ou inhabimelle . (People v . Anderson (1972) 6 Col . 3d 628 . 649-650) . ' Quant Ã la durÃ©e d'attente pendant la procÃ©dure de recours, la loi et la pratique de la Californie semblent tendre Ã rÃ©duire au minimum toute durÃ©e qui pourrait contribuer Ã un retard, pour ce qui conceme les tribunaux et les organes de poursuites . La lÃ©gislation de la Californie prÃ©voit qu'en appel, toutes les affaires de peine capitale doivent aller directement devant la cour suprÃªme de l'Etat, sans passer par les possibilitÃ©s de rÃ©examen par les juridictionsintermÃ©diaires qui existeraient dans les autres cas . En outre, le ministre de la Justice de la Califomie a pour principe d'accorder la premiÃ¨re prioritÃ© aux affaires de peine capitale et lorsque c'est possible, dÃ©pose l'argumentation de l'Etat dans un dÃ©lai de 30 jours Ã compter du dÃ©pÃ´t de l'acte de recours du condamnÃ© . A cette .fin, le procureur s'occupant de l'affaire est dÃ©chargÃ© de toutes "ses autres tÃ ches de maniÃ¨re Ã pouvoir consacrer-tout son temps Ã la prÃ©paration de l'argumentation de l'Etat . Qui plus est, l'article 190(6) du Code pÃ©nal de Californie exige que les dÃ©cisions de recourir Ã la Cour suprÃ¨me de Californie soient prisÃ©s dans un dÃ©lai de 150jours Ã compter de la date oÃ¹ la juridiction qui a condamnÃ© a terminÃ© le compte rendu intÃ©gral . Quant Ã la question des assurances et de la commutation de la peine capitale, au cas oÃ¹ elle serait prononcÃ©e Ã l'encontre du requÃ©rant, le Gouvernement dÃ©fendeu r
- 202 -
fait remarquer qu'il serait incorrect que les autoritÃ©s de poursuites donnent avant l'extradition l'assurance qu'elles ne chercheront pas Ã obtenir la peine capitale pour les infractions incriminÃ©es, au cas oÃ¹ le requÃ©rant serait reconnu coupable . Cela tient Ã deux raisons : la premiÃ©re, c'est qu'une telle assurance contreviendrait au pouvoir discrÃ©tionnaire dont le procureur est investi Ã bon droit pour ce qui est de ses rÃ©quisitions (et, accessoirement, rÃ©compenserait le requÃ©rant pour avoir fui au RoyaumeUni) et la seconde, c'est que pareille assurance serait contraire Ã la loi et sans doute i nconst itut io n nel le . Les lois pertinentes de la Californie dÃ©finissent des types spÃ©cifiques d'infraction auxquels la peine capitale s'applique, les homicides multiples en Ã©tant un . Ces dÃ©finitions spÃ©cifiques tirent leur origine des dÃ©cisions de la Cour suprÃ©me des EtatsUnis (Furman v . Georgia 1972 408 U .S . 238) . L'assurance que les autoritÃ©s de poursuites donneraient de ne pas demander la peine capitale, qui aurait pour effet de faire sortir tout Ã fait arbitrairement le requÃ©rant de l'empire des dispositions sur la peine capitale, porterait sans doute atteinte Ã la compatibilitÃ© actuelle des dispositions lÃ©gales spÃ©cifiques avec la Constitution . De mÃ©me, pour des raisons constitutionnelles, le Gouverneur ne pourrait pas, Ã bon droit, donner avant l'extradition l'assurance de commuer la peine capitale qui pourrait Ã©tre prononcÃ©e Ã l'encontre du requÃ©rant, puisque le Titre 5, article 8, de la Constitution de la Californie, habilite le Gouverneur Ã accorder sa grÃ ce seulement . aprÃ©s le prononcÃ© de la peine- et non avant le procÃ©s . Cette disposition est frappÃ©e au coin du bon sens : Le Gouverneur ne doit pouvoir Ãªtre appelÃ© Ã envisager la grÃ¢ce qu'une fois que tous les faits pertinents ont Ã©tÃ© pleinement exposÃ©s au cours du procÃ©s, la peine prononcÃ©e et tous les recours judiciaires exercÃ©s . Dans ces conditions, toute assurance que donnerait le Gouvemeur selon les termes mentionnÃ©s par la Commission pourrait passer pour violer la Constitution de l'Etat de Californie . 4 . Vio(arion al(Ã©guÃ©e de l'article 3 Le requÃ©rant soutient en substance que s'il est extradÃ©, reconnu coupable et condamnÃ© Ã mort, il risque de s'Ã©couler un dÃ©lai inacceptable entre le moment de la condamnation et la dÃ©cision dÃ©finitive sur le point de savoir si cette peine doit ou non Ã¨tre exÃ©cutÃ©e . Un tel retard, doublÃ© de l'incenitude du rÃ©sultat, aurait un tel effet sur l'esprit du requÃ©rant qu'il reviendrait Ã un traitement ou une peine inhumains ou dÃ©gradants . Quant Ã la forme de l'assurance obtenue par le Gouvernement britannique, elle a Ã©tÃ© fournie sous couvert d'une note diplomatique de l'ambassadeur des Etats-Unis d'AmÃ©rique Ã Londres, sous la forme d'une attestation Ã©crite sous serment du ministre adjoint de la Justice de l'Etat de Californie, laquelle a Ã©tÃ© transmise sous la responsabilitÃ© du Gouverneur de Californie . Le ministre adjoint de la Justice a attestÃ© avoir discutÃ© la question de l'assurance avec le reprÃ©sentant agrÃ©Ã© du procureur du district du comtÃ© de San Francisco et que ce dernier avait acceptÃ© que l'assurance fÃ¹t donnÃ©e .
-
203
-
Eu Ã©gard aux difficultÃ©s constitutionnelles et pratiques que reflÃ¨tent la nature et l'Ã©tendue de toute assurance pouvant Ãªtre donnÃ©e, le Gouvernement est convaincu que,quant Ã la commutation d'une peine capitale Ã©ventuelte dans les circonstances de l'espÃ¨ce, il a obtenu les meilleures assurances possibles . Qui plus est, il ne doute nullement que l'assurance serait respectÃ©e . L'attestation Ã©crite sous serment a Ã©tÃ© adressÃ©e sous couvert du Gouverneur et figure dÃ©jÃ dans le dossier de ce dernier sur l'affaire du requÃ©rant . L'attestÃ¢tion indique que le procureur a donnÃ© son accord Ã l'assurance et il va de soi qu'avant d'y souscrire, le procureur est convenu que dans le cas oÃ¹ la peine capitale serait prononcÃ©e Ã l'encontre du requÃ©rant, il Ã©crirait au Gouverneur pour lui rappeler l'assurance et lui communiquer le vau du RoyaumeUni . Enfin, du point de vue de la procÃ©dure et de la pratique lÃ©gales, toutes les fois que le Gouverneur est saisi d'une demande en grÃ¢ce, la demande est dÃ©fÃ©rÃ©e aux services d'enquÃ©te de la commission de libÃ©ration conditionnelle (Parole Board), qui revoit alors le dossier dans le dÃ©tail et recueille les vues, entre autres, du procureur . Ces vues sont alors versÃ©es au rappon soumis au Gouverneur . Le Gouvemement dÃ©fendeur relÃ¨ve que les termes de l'a rt icle IV du TraitÃ© invoquÃ©s par le reprÃ©sentant du requÃ©rant ne crÃ©ent pas une obtigation pour le Royaume-Uni, mais permettent simplement Ã l'Etat requis de refuser l'extradition, alors que sinon ce serait impossible, s'il n'est pas satisfait desassurances foumies pour le cas oÃ¹ la pÃ©ine capitale serait prononcÃ©e . Qui plus est, l'anicle2 de la Convention autorise expressÃ©ment le pro`noncÃ©judiciaire de la peine capitale et, partant, la non-obtention d'une assurance que la peine ne sera pas exÃ©cutÃ©e dans un cas particulier, ne peut jamais en soi empo rter violation de la Convention . Par analogie, le Gouvemement dÃ©fendeur se rÃ©fÃ¨ re Ã la dÃ©cision de la Commission sur la recevabilitÃ© de la requÃ©te No 7994/77, KotÃ lla c/Pays-Bas (D .R . 14 p . 238) . Le Gouvernement se rÃ©fere aussi Ã la pratique de IaCommission concernan t les actes discrÃ©tionnaires ( par exemple grÃ ce . libÃ©ration conditionnelle, etc .) qui sont constamment considÃ©rÃ©s comme Ã©chappant au domaine de la Convention (par exemple X . c/Royaume-Uni, requÃªte No 4103/69, Recueil 36 p . 61), et soutient qde la question de la commutation de la peine Ã©chappant Ã l'empire de la Convention, la non-obtention d'une assurance pa rt iculiÃ¨re Ã cet Ã©gard ne peut elle non plus manquer d'y Ã©chapper . 5 . Le requÃ©rant n'est pas victim e Quant Ã la question de savoir si .l'extradition du requÃ©rant, compte tenu de la possibilitÃ© d'un sÃ©jour prolongÃ© dans le couloir de la mort au cas oÃ¹ il serait reconnu coupable et condamnÃ© Ã mort, soulÃ¨ve un point litigieux sur le terrain de l'article 3 de la Convention, le Gouvemement se rÃ©fere Ã la jurisprudence amÃ©rieurede la Commission selon laquelle l'extradition d'une personne peut exceptionnellement poser un tel problÃ¨me lorsqu'on envisage d'extrader l'intÃ©ressÃ© dans un pays dÃ©terminÃ© oÃ¹ â¢ en raison de la nature mÃªme du rÃ©gime de ce pays ou de la situation particuliÃ¨re qui y rÃ¨gne, des droits humains fondamentaux, tels que ceux qui sont garantis par la Convention, pourraient Ã¨tre soit grossiÃ¨rement violÃ©s- soit entiÃ¨remen t
- 20q -
supprimÃ©sâ¢ . (X . c/RÃ©publique FÃ©dÃ©rale d'Allemagne, . requ@te No 1 8 02/62, Annuaire Vi, p . 463 p . 481) . Vue rÃ©cemment confirmÃ©e dans l'affaire X . c/Suisse (D .R . 24 p . 205) . Ces dÃ©cisions semblent reposer sur le principe que : - . . . si, en effet, la mati8re de l'extradition et du droit d'asile ne compte point, par elle-m@me, au nombre de celles que rÃ©git la Convention . . . les Etats Contractants n'en ont pas moins acceptÃ© de restreindre le libre exercice des pouvoirs que leur confÃ¨re le droit intemational gÃ©nÃ©ral, y compris celui de contrÃ´ler l'entrÃ©e et la sortie des Ã©trangers, dans la mesure et la limite des obligations qu'ils ont assumÃ©es en vertu de la Convention Â» . (requÃªte No 2143/64, Annuaire VII, 315, p . 329) . Le Gouvernement soutient pour les raisons ci-aprÃ¨s que la Convention n'impose pas une telle obligation et il invite la Commission Ã s'Ã©carter de sa jurisprudence antÃ©rieure sur ce point . Pour qu'une requÃ©te puisse Ãªtre introduite, il faut qu'il y ait une victime au sens de l'article 25 de la Convention . Cette notion suppose l'existence de faits qui, au moment de l'introduction de la requÃªte, laissent apparaÃ®tre qu'une violation de la Convention a Ã©tÃ© ou est en train d'Ã©tre perpÃ©trÃ©e . Dans le cas oÃ¹ il est allÃ©guÃ© qu'une violation de l'article 3 dÃ©coule d'une expulsion, les faits sur lesquels la violation allÃ©guÃ©e repose finalement doivent encore se produire : l'allÃ©gation est fondÃ©e sur des Ã©vÃ©nements escomptÃ©s . Le Gouvernement dÃ©fendeur soutient que cette allÃ©gation dÃ©coulant d'hypothÃ¨ses et non de faits, et ces hypothÃ¨ses componant inÃ©vitablement une incertitude non nÃ©gligeable, il y aurait distorsion du texte de la Convention Ã consid6rer comme â¢victimesâ¢, les requÃ©rants dans de pareilles affaires . A cet Ã©gard, le Gouvernement relÃ¨ve que la Cour a admis une seule fois l'idÃ©e qu'une personne pouvait Ãªtre Â« victime â¢ sans dÃ©montrer que des mesures concrÃ¨tes la touchant personnellement contreviennent aux dispositions de la Convention ; il s'agissait de l'affaire Klass, qui portait sur des mesures de surveillane secrÃ¨te dont le requÃ©rant ne pouvait dÃ©montrer qu'elles s'appliquaient Ã lui, encore que leur existence ne fit aucun doute au moment de l'introduction de la requÃªte . Les circonstances de la prÃ©sente affaire ne sont pas analogues . D'ailleurs, dans l'affaire lslande c/Royaume-Uni (par . 161 de l'arrret) la Cour a prÃ©cisÃ©ment envisagÃ© le critÃ¨re de la preuve Ã adopter pour Ã©valuer les Ã©lÃ©ments constituant la base d'une allÃ©gation sur le terrain de l'article 3 et a conclu que le bon critÃ¨re consistait Ã se demander si les Ã©lÃ©ments produits dÃ©montraient â¢au-delÃ de tout doute raisonnableâ¢ la violation allÃ©guÃ©e . Cette limite ne peut Ãªtre atteinte lorsque les Ã©l6ments en cause sont consituÃ©s d'hypothÃ¨ses sur des Ã©vÃ©nements Ã venir .
Dans la prÃ©sente affaire, le Gouvernement relÃ¨ve les diverses hypothÃ¨ses Ã faire pour aboutir Ã des circonstances qui peuvent donner lieu Ã une violation de l'article 3, et soutient que ces hypothÃ¨ses sur le cours d'Ã©vÃ©nements Ã venir sont si importantes et comportent de telles incertitudes que le requÃ©rant ne saurait Ãªtre considÃ©rÃ© comme victime aux fins de l'article 25 de la Convention . Les Ã©lÃ©ments invoquÃ© s - 205 -
pour Ã©tayer l'allÃ©gation d'une violation de l'article 3 ne peuvent pas eux non plus Ãªtre considÃ©rÃ©s comme avÃ©rÃ©s -au-delÃ de tout doute raisonnable . puisqu'ils partent d'hypothÃ¨ses et de suppositions . Le Gouvemement fait valoir de surcroÃ®t que lorsque la violation allÃ©guÃ©e repose finalement sur des Ã©vÃ©nements escomptÃ©s devant se produire dans un Etat non contractant, la Commission n'a pas compÃ©tence ratione loci pour se prononcer sur la requÃªte . La Commission ayant entiÃ¨rement justiftÃ© l'hypothÃ©se de sa compÃ©tence Ã partir de l'idÃ©e que l'Etat contractant contribue Ã une violation de l'article 3 de la Convention, le Gouvernement l'invite Ã revoir sa position . En rÃ©alitÃ©, â¢ l'acte contributif . consistant Ã remettre un dÃ©linquant n'a aucunÃ© importance sous l'angle de la Convention, sauf s'il se rapporte aux conditions qui prÃ©valent dans l'Etat, non contractant, de la remise . Ce sont les circonstances ou les circonstances escomptÃ©es prÃ©valant dans ce dernier Etat qui donnent Ã l'acte contributif sa coloration et sa signfication . C'est donc essentiellement le comportement de l'Etat non contractant qu'il convient d'apprÃ©cier par rapport aux garanties de protection accordÃ©es par la Convention . Cependant, cet Etat n'aura aucun statut officiel devant la Commission ou la Cour et n'aura donc aucune possibilitÃ© de faire valoir pleinement ses vues . On ne peut pas non plus s'attendre que le requÃ©rant, l'Etat contractant concemÃ©, la Commission ou la Cour aient un accÃ¨s total et indÃ©pendant Ã toutes les informations pertinentbs qui permettraient une apprÃ©ciition fiable et objective . Une telle apprÃ©ciation est encore plus approximative lorsque la requÃ©te'repose sur des allÃ©gations et l'anticipation que cenains Ã©vÃ©nements se produirontalors qu'ils sont loin d'Ãªtre inÃ©vitables . La thÃ©orie de â¢l'acte contrib'utif- tend donc Ã faire reposer la culpabilitÃ© d'un Etat contractant sur des Ã©vÃ©nements qui Ã©chappent Ã sa juridiction et Ã son contrÃ´le, dont il n'a aucune connaissance ou expÃ©rience directes et qui peuvent mÃªme n'avoir jamais lieu . Selon le Gouvernement, cettÃ© situation n'a absolument aucun rapport avec celle visÃ©e Ã l'article 1 de la Convention . Par cette disposition, les auteurs de la Convention entendaient manifestement qu'une responsabilitÃ© ne ftit engagÃ©e que pour des questions dont l'Etat aurait rÃ©ellement ou aisÃ©ment le contrÃ´le, et une connaissance directe . Tel n'est pas le cas des allÃ©gations de violation de l'arÃ¹cle 3 tirÃ©es d'expulsions et d'extraditions . , La prÃ©sente affaire illustre paticuliÃ¨rement bien les consÃ©quences fÃ¢cheuses d'une supposition de compÃ©tence puisque les actes constituant prÃ©tendument une violation de l'article 3 auraient tous lieu hors de la juridiction du Royaume-Uni, si tint est qu'ils aient lieu . Le Royaume-Uni n'a aucune connaissance directe des questions de droit et de pratique amÃ©ricains allÃ©guÃ©es et les Etats-Unis ne sont ni partie Ã la Convention ni en mesure de prÃ©senter leurs vues Ã la Commission . En outre, le grief tirÃ© de l'article 3 est en substance erronÃ© puisque de ce grief est, au fond, Ã la fois supputÃ© et justiftable sur le terrain de l'article 2 de la Convention . Bien que le requÃ©rant se plaigne de l'attente et de l'incertitude provoquÃ©e par le prononcÃ© de la peine capitale, il faut nÃ©cessairement tolÃ©rer une attente et une incertitude, eu Ã©gard aux termes de l'article 2, lequel cautionne implicitement l'existence d'une telle attente
- 206 -
entre le prononcÃ© et la fixation dÃ©finitive d'une telle peine, cette attente Ã©tant inÃ©vitable . Lorsque cette attente est aggravÃ©e du fait de l'existence et de l'exercice d'un droit de recours, elle est aussi autorisÃ©e puisque l'article 2 commence par les termes Â« Le droit de toute personne Ã la vie est protÃ©gÃ© p ar la loi . et qu'un droit de recours ou de demande en grace relÃ¨ve manifestement de cette disposition . Partant, l'angoisse provoquÃ©e par l'attente de l'examen de ce recours ou de cette demande en grÃ¢ce ne peut constituer un traitement ou une peine inhumains ou dÃ©gradants . Quoi qu'il en soit, on voit mal comment une pÃ©riode de dÃ©tention au cours de laquelle un requÃ©rant fait usage de toutes les voies de recours pour contester une condamnation lÃ©gale peut, simplement en raison de l'incertitude de l'issue, @tre tenue pour un traitement inhumain et dÃ©gradant au sens oÃ¹ la Commission et la Cour ont interprÃ©tÃ© ces termes . NÃ©anmoins, si la Commission s'en tient Ã son analyse prÃ©cÃ©dente quant Ã la pertinence de l'article 3 dans de pareilles affaires, la prÃ©sente requÃªte reste manifestement mal fondÃ©e . Le requÃ©rant ne peut montrer que, Â« en raison de la nature mÃªme du rÃ©gime Â» des Etats-Unis d'AmÃ©rique en gÃ©nÃ©ral ou de l'Etat de Califomie en particulier, ou de la â¢situation particuliÃ¨reâ¢ dans ce pays ou Etat, les droits garantis par l'article 3 de la Convention -poutrait Ãªtre soit grossiÃ¨rement violÃ©s, soit entiÃ¨rement supprimÃ©s â¢ . Les Ã©lÃ©ments de preuve produits jusqu'ici ne laissent pas apparaitre de possibilitÃ©, encore moins une probabilitÃ© de violation grossiÃ©re ou de suppression totale des nortnes visÃ©es implicitement Ã l'anicle 3 de la Convention . Les situations incriminÃ©es dÃ©coulent d'un ensemble de procÃ©dures destinÃ©es Ã protÃ©ger la vie humaine, cette protection Ã©tant la pierre angulaire de la protection de tous les autres droits . L'allÃ©gation du requÃ©rant serait indÃ©fenda6le s'il Ã©tait obligatoire d'exÃ©cuter la peine capitale dans un dÃ©lai de sept jours Ã compter de son prononcÃ© . Une telle rigiditÃ© s'oppose de maniÃ©re frappante Ã l'importance fondamentale que le droit amÃ©ricain reconnait Ã la vie et Ã la dignitÃ© de l'homme ; les tribunaux veillent d'ailleurs constamment Ã rÃ©affirtner cette importance . Vu l'attitude dynamique adoptÃ©e par les tribunaux des Etats-Unis et l'ensemble de dispositons constitutionnelles qui existent pour protÃ©ger l'individu qui peut avoir affaire aux tribunaux, le Gouvernement soutient que l'allÃ©gation formulÃ©e par le requÃ©rant ne laisse pas apparaÃ®tre de violation de la Convention . La question de savoir si le systÃ¨me doit Ãªtre amendÃ© rel8ve des autoritÃ©s nationales, non de la Commission ou de la Cour .
6 . Quanr Ã l'article 6 de la Convention Quant au grief du requÃ©rant selon lequel il n'a pu soumettre le tÃ©moin Ã charge Ã un interrogatoire croisÃ©, le Gouvemement soutient qu'il est parfaitement mal fondÃ© .
- 207 -
Les garanties spÃ©cifiques de l'article 6 par . 3 de la Convention doivent habituellement s'envisager par rapport Ã l'ensemble de la procÃ©dure pÃ©nale (requÃªte No 8303/79, D .R . 22 p . 149) . ReplacÃ©e dans cette perspective, la procÃ©dure de mise en prÃ©vention en vue de l'extradition peut@tre considÃ©rÃ©e conune une phase prÃ©liminaire de la procÃ©dure pÃ©nale et il serait totalement impropre de reconnaPtre Ã un accusÃ©, au moment de l'incarcÃ©ration, toute la gammedes droits envisagÃ©s Ã l'article 6 : Cette maniÃ¨re de voir est Ã©tayÃ©e par les principes directeurs et l'objet de l'extradition, qui sont de refuser aux dÃ©linquants en fuite un havre sÃ»r et de faciliter leur retour dans une juridiction oÃ¹ ils peuvent Ãªtre jugÃ©s pour l'infraction qui les a incitÃ©s Ã fuir . L'Etat requi, incompÃ©tent pour juger l'infraction, a un rÃ´le nÃ©cessairÃ©ment limitÃ© et le caractÃ©re prÃ©liminaire de la procÃ©dure d'incarcÃ©ration va de soi . Si le Royaume-Uni est peut-Ãªtre ie seul Etat membre du Conseil de l'Europe qui insiste pour qu'un commencement de preuve existe contre le dÃ©linquant prÃ©tendu, les Etats requis sont tous soumis Ã une limitation, Ã savoir qu'ils ne peuvent exiger la comparution de tÃ©moins, qui sont probablement des Ã©trangers rÃ©sident Ã l'Ã©tranger . L'article 12 de la Convention europÃ©enne d'extradition exige seulement que les demandes d'extradition soient Ã©tayÃ©es par des piÃ¨ces Ã l'appui, il ne demande nullement la comparution de tÃ©moins ; force est de supposer que cette Convention et la Convention des Droits de l'Homme doivent Ã©tre interprÃ©tÃ©s de maniÃ¨re comparative . De plus, le dÃ©linquant en fuite est protÃ©gÃ© par les termes de l'article 5 par . 4 de la Convention et peut donc contester la validitÃ© de sa dÃ©tention en attendant l'extradition . Cette procÃ©dure n'a pas Ã rÃ©pondre aux exigences plus strictes de l'article 6 . I1 s'ensuit que cet aspect de la requÃ¨te est irrecevable .
Argumentation du requÃ©rant en rÃ©pons e Introduction Les observations du requÃ©rant sont trÃ¨s Ã©toffÃ©es et volumineuses ; elles comprennent un avis sur la situation constitutionnelle de la Californie prÃ©sentÃ© au nom des procureurs de Californie en matiÃ©re pÃ©nale et de l'Association nationale des avocats de la dÃ©fense en matiÃ¨re pÃ©nale, ainsi qu'une argumentation dÃ©taillÃ©e de Ãolin Nicholls Q .C . en rÃ©ponse aux observations du Gouvemement . Elles peuvent se rÃ©sumer ainsi :
2 . LÃ©gislation et pra tique internes : Royaume-Un i Le requÃ©rant ne conteste pas que les tribunaux anglais n'aient pas compÃ©tence pour le juger des infractions pour lesquelles l'extradition est demandÃ©e et qu'il n'est de l'intÃ©rÃªt d'aucune nation de devenir un refuge pour dÃ©linquants . II relÃ¨ve pourtant que le Royaume-Uni ne souscrit pas des accords d'extradition avec les Etats dont les normes de justice et d'administration pÃ©nale ne lui sont pas acceptables, et qu'il se rÃ©serve la facultÃ© de ne pasextrader dans le cas des Etats avec lesquels il passe effectivement des accords . Le requÃ©rant soutient que le Gouvemement britannique devrai t
- 208 -
indiquer dans le dÃ©tail Ã la Commission les affaires dans lesquelles le ministre, en usant de ce pouvoir, a refusÃ© de remettre des dÃ©linquants en fuite, et les principes sur lesquels il a fondÃ© ces refus . Il prÃ©tend que le critÃ¨re appliquÃ© doit considÃ©rer Ã se demander si, vu toutes les circonstances de l'espÃ¨ce, il serait injuste ou abusif de le rendre .
3 . LÃ©gislation et pratique Internes - Etats-Unis d'AmÃ©rique Le requÃ©rant prÃ©tend : A . que l'interdiction des â¢peines cruelles et inhabituellesâ¢ (interdiction figurant dans les constitutions des Etats-Unis et de la Californie) n'aurait pa .s pour effet de le protÃ©ger contre le traitement dont il se plaint ; et B . qu'aucune voie de recours n'existe en fait aux Etats-Unis contre la lenteur exagÃ©rÃ©e de la procÃ©dure de recours automatique qui provoque le syndrome du couloir de la mort ; et C . que le ministre de la Justice de Californie pourrait, sans violer les principes constitutionnels de la Californie ou des Etats-Unis, donner l'assurance contraignante de ne pas requÃ©rir la peine capitale Ã l'encontre du requÃ©rant ; et D . que l'assurance offerte au Gouvernement britannique n'aurait de toute faÃ§on pas pour effet d'empÃ©cher le requÃ©mnt d'Ãªtre exposÃ© au syndrome du couloir de la mort qui fait donc l'objet de son grief.
A . Les recours ouverts aux Etats-Uni s Le Gouvemement dÃ©fendeur prÃ©tend que les recours constitutionnels ouverts aux Etats-Unis permettraient au requÃ©rant de contester sa dÃ©tention dans le â¢ couloir de la mort- . Selon lui, il est inconcevable qu'au cours des dix derniÃ¨res annÃ©es, alors que plus de 1 000 dÃ©tenus aux Etats-Unis ont fait l'objet d'un tel traitement, l'habilitÃ© juridique de tous les conseillers de ces dÃ©tenus n'ait pu garantir Ã ces derniers la protection que, selon le Gouvemement dÃ©fendeur, le requÃ©rant dans â¢ le couloir de la mort â¢ n'a contestÃ© avec succÃ¨s le syndrome dudit couloir devant les tribunaux amÃ©ricains sur la base des arguments avancÃ©s par le Gouvemement dÃ©fendeur .
B . La durÃ©e d'attente de l'appe l Le Gouvernement dÃ©fendeur prÃ©tend que la lÃ©gislation de Califomie foumit des garanties procÃ©durales permettant l'examen rapide des recours en cas de condamnation Ã mort . Le requÃ©rant soutient nÃ©anmoins qu'il suffit Ã la Commission d'examiner les retards effectifs qui se produisent constamment en Californie pour constater que la loi et la pratique incriminÃ©es n'empÃªchent pas des dÃ©lais importants au cours de la procÃ©dure judiciaire . La procÃ©dure de recours en pareil cas auprÃ¨s de la Cour supr@me de Califomie est automatique . Les demandes des dÃ©tenus dans le couloi r
- 2pq -
de la mort dÃ©sireux de renoncer Ã ce droit ont Ã©tÃ© expressÃ©ment rejetÃ©es (Massie contre Summer, 101 S .Ct .899) . D'autres possibilitÃ©s de recours devant la Cour suprÃªme des Etats-Unis et de demandes d'habeas corpus par l'intermÃ©diaire des tribunaux fÃ©dÃ©raux de district sont ouvertes par la suite aux requÃ©rants s'ils le dÃ©sirent . L'appelant qui est le plusprÃ©s d'avoir Ã©puisÃ© ces recours, un certain Harris, se trouve dans le couloir de la mort depuis mai 1979 et son recours, pendant devant la Cour suprÃ¨me des Etats-Unis, devait Ã©tre tranchÃ© au cours du deuxi8me semestre de 1984 . 11 l'a de fait Ã©tÃ© en fÃ©vrier 1984 . La Cour suprÃ©me de Californie est confrontÃ©e Ã un arriÃ©rÃ© d'affaires, nonobstant le succÃ©s de plusieurs de ces recours . Huit condamnations Ã la peine capitale dont elle a Ã©tÃ© saisie en 1979n'ont pas encore Ã©tÃ© examinÃ©es, pas plus que 21 dont elle a Ã©tÃ© saisie en 1980 ni que celles dont elle a Ã©tÃ© saisie ultÃ©rieurement, 116 au total . Un Ã©lÃ©ment qui contribue Ã ce retard tient Ã ce qu'il est extrÃ©mement difficile de trouver un dÃ©fenseur compÃ©tent disposÃ© Ã accepter des mandatsde l'importance que supposent les affaires de peine capitale Ã©tant donnÃ©e la rÃ©munÃ©ration relativement faible de ce travail . Ainsi, au 21 octobre 1983, au moins 23 dÃ©tenus dans le couloir de la mort en Califomie ne s'Ã©taient pas encore vu dÃ©signÃ© un conseil, alors qu'au moins cinq d'entre eux se trouvaient dans-ledit couloir depuis plus de sept mois .C . ConstitutionnalitÃ© d'une assurance que donnerait le ministre de la justic e
de ne pas requÃ©rir la peine capitale Le Gouvernement dÃ©fendeur prÃ©tend qu'il serait inconstitutionnel de donner une assurance que la peine capitale ne sera pas imposÃ©e au requÃ©rant, ce avant qu'il ne soit jugÃ© et reconnu coupable . Le requÃ©rant soutient que le ministre de la Justice de Californie a le pouvoir de demander, sans que l'on puissÃ© le contrecarrer, que la peine capitale ne soit pas requise par le procureur du district, de sorte que cette peine capitale ne sera pas prononcÃ©e . En particulier, il pourrait y parvenir par analogie avec la pratique du â¢ plea bargaining Â» (marchandage sur. la peine) Ã laquelle ni la Cour constitutionnelle californienne ni la Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale n'imposent de limites . ta Cour supr@me des Etats-Unis ne cesse de confirmer le pouvoir d'un procureur de diminuer les chefs d'accusation contreun accusÃ© en Ã©change de l'acceptation de celui-ci de plaider coupable (Corbitt c . New Jersey, 439 US 212 ; Bordenkircher c . Hages, 434 US 357) . Le code pÃ©nal californien prÃ©voit expressÃ©ment le marchandage des chefs d'accusation et celui-ci, une fois qu'il est acceptÃ© par l'accusÃ©, s'impose au procureur (par .exemple Geisser c . United States, 513 s .2d 862, et Santobello c . New York ; 404 US 257) . L'affaire Santobello portait sur un marchandage pour lequel le procureur Ã©tait convenu de ne recommander aucune peine, mais un autre procureur s'Ã©tait prÃ©sentÃ© au procÃ¨s etil_avait recommandÃ© la peine maxinude . La Cour suprÃ¨me des Etats-Unis a estimÃ© que le marchandage exigeait que le jugement fÃ»t cassÃ© et l'affaire renvoyÃ©e Ã la premiÃ¨re instance pour que celle-ci dÃ©cidÃ¢t si l'accor d
- 210 -
devait Ã©tre spÃ©cifiquement exÃ©cutÃ© ou au contraire rÃ©voquÃ©, auquel cas la plaidoirie de culpabilitÃ© de l'appelant devait Ãªtre rÃ©putÃ©e caduque . Dans la prÃ©sente affaire, le Gouvernement de Californie, par l'interrnÃ©diaire de ses services de poursuites, pouvait promettre de ne pas demander la peine capitale au cours de la procÃ©dure portant spÃ©cifiquement sur la fixation de la peine qui suivrait une dÃ©claration de culpabilitÃ© Ã l'encontre du requÃ©rant . Du moins les procureurs pourraient-ils s'engager Ã dÃ©ployer .tous leurs effonsâ¢ pour que la peine capitale ne soit pas prononcÃ©e contre le requÃ©rant ; une telle dÃ©marche laisserait aux juridictions californiennes le soin d'interprÃ©ter le .marchandageâ¢ ; or ce sont elles qui sont le mieux Ã mÃªme de trancher ces questions . En droit californien, si le procureur ne demande pas la peine capitale au cours de la procÃ©dure ponant sur la peine, cette peine ne peut pas Ã©tre prononcÃ©e . En pareil cas, si le jury estime l'accusÃ© coupable d'infractions assez graves pour justifier la peine capitale, il prononcerait une peine d'emprisonnement Ã vie sans possibilitÃ© de libÃ©ration conditionnelle . II n'y aurait alors pas place pour un recours automatique devant la Cour suprÃªme de Californie ; partant, il n'y aurait pas de syndrome du couloir de la mort .
D . Insuffisance des assurances obtenues par le Gouvernement britanniqu e Selon le requÃ©rant, la prÃ©sente recommandation du ministre de la Justice au Gouverneur de Califomie concernant l'exercice de son pouvoir de commuer les peines, est consultative et ne lie pas le Gouvemeur . Le fait que le Gouverneur dÃ©fende Ã©nergiquement et frÃ©quemment la peine capitale donne Ã penser que â¢ la dÃ©marche â¢ faisant Ã©tat du vo_u du Royaume-Uni ne serait pas dÃ©cisive dans le cas du requÃ©rant ; les risques que le requÃ©rant soit condamnÃ© Ã la peine capitale sont donc estimÃ©s Ã 99 % . Il serait loisible au Gouverneur de commuer ou de modifier la peine capitale sous rÃ©serve du titre 5, article 8, de la Constitution de la Califomie : .le Gouvemeur ne peut accorder la grÃ¢ce ou une commutation de peine Ã une personne reconnue coupable par deux fois d'un crime que sur la recommandation d'une Cour suprÃ©me, l'avis de quatre juges concordant . .
II est probable que la Cour suprÃªme de Californie telle qu'elle est composÃ©e actuellement concluerait en ce sens . Une indication de la volontÃ© de commuer ou de modifier la peine capitale n'introduirait pas un Ã©lÃ©ment d'arbitraire dans le processus de fixation de la peine capitale, ce qui pourrait Ã©tre inconstitutionnel . Le pouvoir de grÃ¢ce n'est pas censÃ© redresser des erreurs judiciaires ou une disproportion entre les peines qui pourrait fonder un recours constitutionnel . Le pouvoir de grÃ¢ce a Ã©tÃ© reconnu Ã l'exÃ©cutif prÃ©cisÃ©ment pour permettre l'introduction de valeurs dont le processus judiciaire ne tient pas compte et, dans cette mesure, il introduit nÃ©cessairement une part d'arbitraire sous couvert d'une mesure de grÃ¢ce .
L'assurance actuelle est de plus insuffisante puisque, comme c'est envisagÃ©, elle prendrait effet aprÃ¨s l'Ã©puisement de la procÃ©dure de recours automatique devan t - 211 -
la Cour suprÃ©me de Californie, et donc apr2s que le requÃ©rant aurait passÃ© plusieurs annÃ©es au minimumdans le couloir de la mort en Californie .'Elle n'empÃ©cherait donc pas efficacement le traitement dont le requÃ©rant tire grief .
4 . Le requÃ©rant en tant que victim e Le requÃ©rant se rÃ©f8re Ã l'affaire Klass et rappelle que les dispositions procÃ©durales de la Convention doivent s'appliquer d'une'maniÃ©requi rende efficace le systÃ¨me des requÃªtes individuelles . R invite la Commission Ã tirer les consÃ©quences de l'argumentation du Gouvernement dÃ©fendeur au cas o Ã¹ elle auraitÃ©tÃ© appliquÃ©e aux faits de l'affaire Amekrane (RequÃªte No 5961/72), si cette requÃªte avait Ã©tÃ© introduite avant l'extradition . Selon le requÃ©rant, il ri sque d'Ãªtre directement affectÃ© par une situation particuliÃ¨re ; la Commission doit apprÃ©cier les Ã©lÃ©inents pert inents pour Ã©valuer la gravitÃ© de ce risque Ã la lumiÃ¨re de l' argumentation prÃ©sentÃ©e p ar le requÃ©rant et le Gouve rnement dÃ©fendeur . PrÃ©cisÃ©ment, la Conunission doit envisager le ri sque que le requÃ©rant soit reconnu coupable, et condamnÃ© Ã mo rt , s'il est extradÃ© en Californie, ainsi que la durÃ©e probable de l'appel automatique qu'il serait rÃ©putÃ© avoir interjetÃ©, durÃ©e pendant laquelle il serait soumis Ã la tension psychologique provoquÃ©e par le couloir de la mo rt . Selon lui, son argumentation Ã©tablit un commencement de preuve de la p robabilitÃ© du prononcÃ© de la peine capitale, et de la durÃ©e d'un pare il appel . Pour Ã©tablir l'existence d'un tel risque, le requÃ©rant prÃ©tend devoir montrer : a . qu'il y a un risque grave que le traitement allÃ©guÃ© se produise ' et b . au cas oÃ¹ il se produirait, qu'il constituerait un traitement prohibÃ© . Le requÃ©rant renvoie au critÃ¨re proposÃ© par la Cour dans l'affaire Irlande c/Royaume-Uni : . Une telle preuve peut rÃ©sulter d'un faisceau d'indices, ou de prÃ©somptions non rÃ©futÃ©es, suffisanuuent graves, prÃ©cis et concordants . Le coritporteinent des Parties lors de la recherche des preuves entre en ligne de compte dans ce contexte . â¢ La Commission doit doncexaminer s'il existÃ© un commencement de preuv e d'un traitement d'une gravitÃ© telle qu'il soulÃ©verait un point litigieux sur le terrain de l'article 3 . Une telle apprÃ©ciation peut se heurter Ã des difficultÃ©s en pratique lorsqu'elle porte sur le cours probable d'Ã©vÃ©nements Ã venir ; cependant, certains traitements sont si graves qu'ils doivent en soi tomber sous le coup de l'article 3 . Selon le requÃ©rant, un inte rvalle de cinq ans ou davantage entre le prononcÃ© et l'exÃ©cution de la peine capitale constitue en soi un traitement et une peine inhumains et dÃ©gradants au sens de l'a rticle 3 . Violation allÃ©guÃ©e de l'a rt .icle 6 5 Le requÃ©rant se rÃ©fÃ¨re Ã la dÃ©cision de la Commission sur la recevabilitÃ© de l a
requÃªte No 7945/77 (X . c/NorvÃ©ge, D .R . 14 p . 228) dans laquelle elle a reconnu que, bien que l'examen de la procÃ©dure sous l'angle de l'anicle 6 ne puisse se fair e - 212 -
que par rapport Ã la procÃ©dure dans son ensemble, un aspect dÃ©terminÃ© de la procÃ©dure peut Ãªtre capital au point que l'Ã©quitÃ© de la procÃ©dure puisse Ãªtre contestÃ©e Ã un stade prÃ©coce . D'aprÃ©s le requÃ©rant, la procÃ©dure d'extradition en droit anglais est une procÃ©dure pÃ©nale de plein droit et a des consÃ©quences majeures .pour lui, la dÃ©cision du magistrat portant sur des points de droit et de fait qui sÃ´nt couverts par la signification de l'expression Â«bien-fondÃ©Â» figurant dans le texte franÃ§ais de l'article 6 . Dans l'affaire Delcoun, la Cour a estimÃ© que l'instance de cassation . peut se rÃ©vÃ©ler capitale pour l'accusÃ© ( . . .) . Panant, on concevrait mal qu'elle Ã©chappe Ã l'empire de l'article 6 par : 1 . .DemÃª e,danslarequÃªteNo8269/78(X . c/Autriche), la Corrunission a estimÃ© que, bien que la dÃ©cision incriminÃ©e d'un tribunal autrichien ne constituÃ t pas une condamnation au sens propre, elle n'en pouvait pas moin s -avoir des effetsjuridiques prÃ©judiciables au requÃ©rant . . . Dans ces circonstances, la Commission estime que l'affaire soulÃ¨ve des problÃ©mes quant Ã l'application de l'anicle 6 de la Convention . . De plus, dans une procÃ©dure pÃ©nale normale prÃ©alable Ã un procÃ¨s normal, des manquements dans la procÃ©dure de mise en prÃ©vention peuvent Ãªtre redressÃ©s au procÃ©s . Dans une procÃ©dure d'extradition, cette facultÃ© n'est pas ouverte dans le cadre du contrÃ´le exercÃ© par la Convention, lorsque le pays de destination n'est pas partie Ã celle-ci . Enfin, bien que l'article 12 de la Convention europÃ©enne d'extradition n'ezige pas des Etats qu'ils instituent des tribunaux appelÃ©s Ã dÃ©cider s'il y a ou non un commencement de preuve contre un individu avant son extradition, selon le requÃ©rant, lorsque de tels tribunaux existent, les dispositions del'article 6 doivent s'appliquer (Affaire Delcourt, mutatis mutandis) . De plus, le fait que les garanties de l'article 5 s'appliquent Ã la dÃ©tention du requÃ©rant en attendant son expulsion, n'exclut pas en soi que l'article 6 entre lui aussi en jeu . 6. Dentande Le requÃ©rant prÃ©tend qu'il a ainsi apportÃ© un commencement de preuve d'une affaire mÃ©ritant un plus ample examen de la part de la Commission conformÃ©ment aux articles 28 et 42 du RÃ¨glement intÃ©rieur et/ou il demande que sa requÃªte soit dÃ©clarÃ©e recevable.
EN DROIT I . Le requÃ©rant se plaint que son extradition en Califomie constituerait un traitement inhumain et dÃ©gradant contraire Ã l'article 3 de la Convention puisque, s'il Ã©tait extradÃ©, il serait jugÃ© de deux chefs d'homicide et d'une tentative d'homicide, probablement reconnu coupable et condamnÃ© Ã mon . Il ne prÃ©tend pas que la peine capitale en tant que telle constitue un traitement inhumain et dÃ©gradant contraire Ã l'article 3 mais que les circonstances - en particulier le syndronie du â¢ couloir de la mon . qu i
- 213 -
entourent l'exÃ©cution de cette peine capitale, qui se fait pzr trop attendre dans le cas d'une procÃ©dure de recours s'Ã©tendant snr plusieurs annÃ©es, pendant lesquelles il serait rongÃ© par l'incertitude quant Ã l'issue des recours et donc quant Ã son sort, constitueraient-un traitemÃ©nt inhumaiqet dÃ©gradant . Le Gouvernement dÃ©fendeur soutient que le requÃ©rant ne peut se prÃ©tendre victime d'une violation de la Convention, d'abord parce que les Ã© lÃ©ments qui pourraient donner lieu Ã une violation allÃ©guÃ©e de la Convention sont t rop Ã©loignÃ©s et incÃ©rtains, et en outre, parce que la Commission n'est pas compÃ©tente ratione loci ponr se prononcer sur la requÃ©te, tout acte Ã©ventuel du Gouvernement dÃ©fendeur ne contribuant pas assez directement aux circonstances qui pourraient, est-il allÃ©guÃ©, donnerJieu Ã une violati on de l'a rt icle 3 .
2 . Le requÃ©rant en tant,que victim e La Commission rappelle d'abord sa jurisprudence relative Ã l'interprÃ©tation d lanotid .victimÃ©â¢ au sens .de l'article 25 par : . l de la Convention .-Selon cett ee jurispmdence, les conditions de l'article 25 par . 1 de la ConventiÃ´n sonCremplies . de la part de l'une des Hautes Parties Contractantesâ¢ une violation, des droits Ã©noncÃ©s par la Convention . Le requÃ©rant doit donc dÃ©montrer que l'Etat est responsable des actes dont il tire grief et que ceux-ci se rapportent Ã la vioÃation allÃ©guÃ©e de l'un des droits reconnus dans la Convention . -DanslaprÃ©senteafaire,lerequÃ©rantprÃ©tendquesonextraditonparl e Royaume-Uni aux Etats-Unis d'AmÃ©rique engendrerait, .dans les circonstances particuliÃ¨res de son affaire, une situation qui serait contraire Ã l'article 3 . II est actuellement dÃ©tenu en vÃ©rtu des lois de 1870 et 1935 sur l'extradition, par .lÃ© Gouvernement dÃ©fendeur Ã l'autoritÃ© duquel il est soumis . Son extradition en Californie a Ã©tÃ© officiellement requise par le Gouvemement des Etats-Unis, et sa remise aux autoritÃ© samÃ©ricne,lpoduitsranceGouvmntdÃ©fer . De plus, la remise et l'extradition du requÃ©rant sont imminentes . Le ministre a signÃ© les documents pertinents autorisant la remise du requÃ©rant, encore que celleci ait Ã©tÃ© temporairement suspendue par la procÃ©dure introduite au Royaume-Uni pour contester l'exercice du pouvoir discrÃ©tionnaire du ministre en ce qu'il serait illÃ©gal . Dans ces circonstances, le requÃ©rant est immÃ©diatement et directement concernÃ© par le risque d'extradition .
Selon lui, son extradition entraÃ®nerait des consÃ©quences constituant un traitement inhumain et dÃ©gradant contraire Ã l'article 3 . Cela Ã©tant, face Ã un acte inuninent de l'exÃ©cutif dont les consÃ©quences exposeraient le requÃ©rant ; selon lui, Ã un` traitement prohibÃ© par l'article 3, la Commission estime que le requÃ©rant peut se prÃ©tendre victime d'une violation allÃ©guÃ©e de l'article 3 . Reste Ã la Commission la tÃ¢che d'examiner si les faits qui, d'aprÃ¨s le requÃ©rant, constituent un traitemenfcontrair eÃ l'artic3,sondugvtÃ©elq'isombn:ulecpdtison -214-
'silerquÃ©antp drequ'ilsbao ,
3 . La tcsponsabWtÃ© du Gouvernement dÃ©fendeu r Le Cmuvernement dÃ©fendeur soutient nÃ©anmoins que la requÃªte est incompatible rarione loci avec la Convention, puisque les faits attaquÃ©s par le requÃ©rant et qui constitueraient la violation allÃ©guÃ©e de l'article 3 de la Convention surviendraient dans un Etat non partie Ã la Convention, les Etats-Unis d'AmÃ©rique, et relÃ¨veraient de sa seule responsabditÃ© . Selon le Gouvemement dÃ©fendeur, dans la mesure oÃ¹ le Royaume-Uni contribuerait tant soit peu Ã la situation dont le requÃ©rant tire grief, cette contribution n'est pas assez directe pour engager la responsabilitÃ© de l'Etat .
La Commission a reconnu dans sa jurisprudence antÃ©rieure que l'extradition d'une personne peut, dans des cas exceptionnels, poser un problÃ¨me sur le terrain de l'article 3 de la Convention lorsque l'extradition est envisagÃ©e vers un pays oÃ¹, â¢en raison de la nature mÃªme du rÃ©gime de ce pays ou de la situation particuliÃ¨re qui y rÃ¨gne, des droits humains fondamentaux, tels que ceux qui sont garantis par la Convention, pourraient Ã©tre soit grossiÃ¨rement violÃ©s, soit entiÃ¨rement supprimÃ©s . (X . c/RÃ©publique FÃ©dÃ©rale d'Allemagne, requÃ©te No 1802/62, Annuaire 6, pp . 463-481, Altun c/RÃ©publique FÃ©dÃ©rale d'Allemagne, requÃ©te No 10308/83, D .R . 36, p . 209) . La Commission a reconnu en outre que : â¢ si, en effet, la matiÃ¨re de l'extradition et du droit d'asile ne compte point, par elle-mÃªme, au nombre de celles que rÃ©git la Convention . . . les Etats contractants n'en ont pas moins acceptÃ© de restreindre le libre exercice des pouvoirs que leur confÃ¨re le droit international gÃ©nÃ©ral, y compris celui de cootr0ler l'entrÃ©e et la sortie des Ã©trangers, dans la mesure et la limite des obligations, qu'ils ont assumÃ© en vertu de la Convention . (RequÃªte No 2143/64, Annuaire 7, p . 315 p. 329) . Selon la jurisprudence de la Commission relative aux cas d'extradition au regard de l'article 3 de la Convention, le seul facteur entrant en ligne de compte est l'existence d'un danger objectif pour la personne extradÃ©e . Etablir qu'un tel danger existe n'implique pas nÃ©cessairement une responsabilitÃ© Ã©tatique, qui pi!serait sur l'Etat requÃ©rant l'extradition ; dans certains cas, la Commission a tenu compte de dangers qui n'Ã©taient pas imputables Ã des actes d'autoritÃ©s publiques dans le pays de destination (requÃªtes No 7216/75, D .R . 5 p . 137, No 8581/79, non publiÃ©e) . Si la situation qui rÃ¨gne dans un pays est telle que le ri sque qu'un Iraitement rÃ©prÃ©hensible ne se produise et la gravitÃ© d'un traitement tombent sous le coup de l'article 3 de la Convention, une dÃ©cision d'expulser, d'extrader ou de refouler un individu qui sera confrontÃ© Ã une telle situation fait peser la responsabilitÃ© visÃ©e Ã l'a rt icle I de la Convention sur l'Etat contractant qui en dÃ©cide ainsi (Altun clRÃ©publique FÃ©dÃ©rale d'Allemagne, requÃªte No 10308/83, En droit, p ar. 5-10, D.R . 36, p . 209 et 219, 220) .
La Commission confirme cette interprÃ©tation qui repose sur le libellÃ© trÃ¨s large de l'ar ticle 3 de la Convention et sur l'obligation faite par cet article combinÃ© Ã l'article 1 aux Pa rties Contractantes de la Convention de protÃ©ger â¢toute pe rs onne - 215 -
relevant de leur juridiction â¢ contre le`risque rÃ©el d'un tel traitÃ©ment compte tenu de son caractÃ¨re irrÃ©mÃ©diable . L'artide 2 par . 1 empÃªche-t-il de tenir le syndrome du couloir de la .4 mort pour un traitement Inhumain Â° Le Gouvemement dÃ©fendeur soutient de plus que le Â« syndrome du couloir de la mortâ¢, c'est-Ã -dire le retard dont le requÃ©rant se plaint au cas oÃ¹ il serait reconnu coupable et condamnÃ© Ã mort, dÃ» Ã la procÃ©dure de recours qui sera inÃ©vitablement engagÃ©e s'il y a dÃ©claration de culpabilitÃ© et condamnation, et qui retardera inÃ©vitablement l'exÃ©cution de celle-ci, ne saurait constituer un traitement ou une peine inhumaine ou dÃ©gradants contraires Ã l'atticle 3 de la Convention, vu les dispositions de l'article 2 . Aux terrnes du paragraphe 1 de celui-ci : Â«Le droit de toute personne Ã la vie est protÃ©gÃ© par la loi . La mort ne peut Ã©tre infligÃ©e Ã quiconque intentionnellement, sauf en exÃ©cution d'une sentence capitale prononcÃ©e par un tribunal au cas oÃ¹ le dÃ©lit est puni de cette peine par la loi . . Le Gouvernement dÃ©fendeur relÃ¨ve que la deuxiÃ¨me phrase de l'article 2 par . 1 de lÃ¢ Convention prÃ©voit expressÃ©ment l'imposition de la peine capitale par un tribunal, aprÃ¨s dÃ©claration de culpabilitÃ© concernant une infraction pour laquelle cette peine est prÃ©vue par la loi . Selon lui, la rÃ©fÃ©rence aux dispositions de la .loi â¢ Ã propos d'une condamnation pÃ©nale suppose nÃ©cessairement pour l'application de la peine capitale un systÃ¨me judiciaire comportant des garanties convenables que cette disposition sera respectÃ©e, y compris, le cas Ã©chÃ©ant, un systÃ¨me de recours, de maniÃ¨re que la condamnation Ã la peine capitale ne puisse Ãªtre arbitraire . Il prÃ©cise qu'aux Etats-Unis d'AmÃ©rique, et particuliÃ¨rement en Californie, de telles garanties existent et rÃ¨glent avec une grande prÃ©cision l'usage de la peine capitale en cas d'une condamnation pÃ©nale . Toutefois, un systÃ¨me qui, tout en prÃ©voyant des garanties et des recours lÃ©gaux, n'assortirait pas ces derniers d'un effet suspensif, ne tiendrait pas compte de la nature de la peine capitale, sanction ultime . Selon le Gouvernement dÃ©fendeur, il s'ensuit que tout retard provoquÃ© par les possibilitÃ©s de recours et de contr6lejudiciaire du prononcÃ©de la peine capitale aprÃ¨s dÃ©claration de culpabilitÃ© est implicitement prÃ©vu par l'article 2 par . 1 de la Convention, et ne saurait donc constituer un traitement inhumain et dÃ©gradant contraire Ã l'article 3 .
' Ia Commission ne saurait souscrire Ã cet argument . Tout en reconnaissant que la Convention doit se lire comme un tout, il convient de donner Ã ses dispositions respectives le poids qui leur revient lorsqu'il peut y avoir un chevauchement implicite, Ã©t les organes de la Convention doivent ne doivent pas facilement tirer d'un texte des conclusions qui restreindraient le sens exprÃ¨s d'un autre texte . Comme la Cour et la Commission l'ont reconnu l'une et l'autre, l'article 3 ne souffre aucune limitation . Ses termes sont absolus . Cet aspect fondamental de I'article 3 reflÃ¨te sa position clÃ© dans la structure des droits de la Convention ; - 216 -
l'article 15 par . 2 qui n'autorise aucune dÃ©rogation Ã cet article, mÃªme en temps de guerre ou autre danger public menaÃ§ant la vie de la nation, en tÃ©moigne encore davantage . Dans ces circonstances, la Commission considÃ¨re que, nonobstant les terme s de l'article 2 par . 1, elle ne saurait exclure que les circonstances entourant la protection de l'un des autres droits consacrÃ©s par la Convention puissent soulever un point litigieux sous l'angle de l'article 3 .
5 . Nature du traitemen t (a) Le risque d'e.xposition l.a Commission doit donc examiner la nature du traitement auquel le requÃ©rant sera soumis, selon lui, s'il est extradÃ©, et la gravitÃ© du risque qui en dÃ©coule, de maniÃ¨re Ã apprÃ©cier s'il est d'une gravitÃ© suffisante pour soulever un point litigieux sur le terrain de l'article 3 de la Convention . La Commission doit d'abord envisager l'importance du risque que le requÃ©rant court d'Ã©tre reconnu coupable des infractions dont il est accusÃ©, et d'Ãªtre condamnÃ© Ã la peine capitale . Le Gouvemement dÃ©fendeur prÃ©tend qu'il serait inappropriÃ© de prÃ©juger l'issue soit de la procÃ©dure destinÃ©e Ã Ã©tablir la responsabilitÃ© pÃ©nale, soit de celle relative Ã la peine, et que cene incertitude a pour consÃ©quence que le requÃ©rant n'est pas exposÃ© Ã un risque rÃ©el de traitement contraire Ã l'article 3 . Selon le requÃ©rant, vu les Ã©lÃ©ments de preuve dont dispose l'accusation, il est hautement probable qu'il sera reconnu coupable des infractions dont il est accusÃ© . Quant Ã la question de la peine, elle est rÃ©gie par des dispositions spÃ©cifiques du Code pÃ©nal califomien . Celui-ci prÃ©voit des "circonstances spÃ©ciales" prÃ©cises que le jury doit prendre en compte pour dÃ©terminer la peine, y compris la mise en balance de de circonstances attÃ©nuantes et aggravantes qui incombe au jury avant de fixer la peine . II soutient que, vu les circonstances qui entourent sa participation allÃ©guÃ©e aux infractions en question, ses antÃ©cÃ©dents criminels et sa participation supposÃ©e Ã l'organisation connue sous le nom de "Tribal Thumb", il est fort probable qu'il sera reconnu coupable et condamnÃ© Ã mort . L'avis produit par le reprÃ©sentant du requÃ©rant et Ã©tabli par un avocat spÃ©cialiste du droit pÃ©nal califomien indique qu'il y a 99 % de risques que le requÃ©rant soit reconnu coupable et condamnÃ© Ã mort . Au vu des informations dont elle dispose, la Commission juge Ã©levÃ©e la probabilitÃ© que le requÃ©rant, s'il est reconnu coupable, soit condamnÃ© Ã mort, encore qu'elle ne puisse prÃ©juger cette question, qui dÃ©pend de l'issue de la procÃ©dure . Quoi qu'il en soit, elle estime que le risque est suffisamment rÃ©el et immÃ©diat pourjustifier qu'elle examine d'autres aspects de la gravitÃ© du traitement auquel le requÃ©rant sera selon lui soumis .
(b) La durÃ©e et la cause des dÃ©lais La plainte du requÃ©rant est centrÃ©e sur la tension psychologique et l'incertitude qu'il Ã©prouvera inÃ©vitablement pendant la procÃ©dure de recours contre dÃ©cisio n - 217 -
prononÃ§ant la peine capitale . fi soutient que la durÃ© e d'une telle procÃ©dure et le caractÃ¨re vital de son issue crÃ©eront des circonstances constituant un traitement ou une peine inhumains et dÃ©gradants . La Commission relÃ¨ve d'abord que le recours contre une sentence de mort est automatique en Califomie . 0 est prÃ©vu par l'alinÃ©a 7 de l'article 1181 du Code pÃ©nal de Californie, en vertu duquel le dÃ©fendeur est rÃ©putÃ© avoir prÃ©sentÃ© une demande en modification du verdict lorsqu'il s'agit d'un verdict de mon . En se prononÃ§ant sur une telle demande, le juge rÃ©examine les Ã©lÃ©ments de preuve en tenant compte et en se laissant guider par les circonstances aggravantes et attÃ©nuantes visÃ©es Ã l'article 190 .3 du Code pÃ©nal de Califomie et dit si les conclusions et le verdict du jury vont Ã l'encontre de la loi ou des Ã©lÃ©ments de preuve produits . D existe un autre recours automatique en vertu de l'alinÃ©a (b) de l'article 1239 du Code . 0 ressort de l'argumentation des parties que le requÃ©rant n'a pas la facultÃ© d'empÃªcher la prÃ©sentation d'une telle demande en modification du verdict, qui sera engagÃ©e avec ou sans consentement et il n'est pas contestÃ© que le nombre et la complexitÃ© de ces recours automatiques provoquent des retards . Le requÃ©rant soutient en outre que le manque d'avocats qualifiÃ©s disposÃ©s Ã assurer la dÃ©fense de condamnÃ©s Ã la peine capitale dans ces procÃ©dures entraine des retards s'ajoutant Ã ceux inhÃ©rents au systÃ¨me de recours autometique .
Les dÃ©lais globaux sont importants . Selon les chiffres fournis par le requÃ©rant, en mars 1983, 115 personnes attendaient leur exÃ©cÃ¹tfon en Californie, et 1147 pour l'ensemble des Etats-Unis . Un nombre important de dÃ©linquants ont Ã©tÃ© condamnÃ©s Ã la peine capitale depuis la rÃ©introduction de celle-ci en Califorriie en 1977 . Deux de ceux dont la Cour suprÃªme a confirmÃ© la pÃ©ine avaient attendu respectivement 9 et 23 mois . Quatre ans et demi plus tard, aucun d'entre eux n'avait Ã©tÃ© exÃ©cutÃ© apparemment en raison de recours au niveau fÃ©dÃ©ral, alors que l'un et l'autre encouraient encore l'exÃ©cution . PamÃ¹ les appelants restants se trouvant dans le Â«couloir de la mort â¢, l'un avait attendu cinq ans en Californie le rÃ©sultat de son recours, qui n'a pas encore fait l'objet d'une dÃ©cision . Depuis 1981, annÃ©e pendant laquelle 44 personnes ont attendu dans le couloir de la mort l'issue de leurs recours en Californie, lesquels Ã©taient encore pendants, des dÃ©cisions ont Ã©tÃ© prises dans trÃ¨s peu de cas et dans l'un d'eux, l'affaire Ramos, dont la peine avait Ã©tÃ© commuÃ©e par la Cour suprÃªme de Califomie, la peine capitale a Ã©tÃ© prononcÃ©e Ã nouveau sur recours de l'Etat de Californie devant la Cour suprÃªme des Etats-Unis, le 6 juillet 1983 . Les infractions pour lesquelles Ramos Ã©tait jugÃ© avaient Ã©tÃ© commises en juin 1979 . D'aprÃ¨s le requÃ©rant, .le laps de temps moyen entre le prononcÃ© de la peine capitale et sa modification, son annulation ou sa confirmation par la Cour suprÃªme de Californie est jusqu'Ã prÃ©sent de deux ans, encore que plusieurs affaires aient demandÃ© quatre ans avant d'Ãªtre rÃ©solues . 7butefois, toujours d'aprÃ¨s le requÃ©rant, ce laps de temps s'allonge en raison d'une accumulation croissatfte d'affaires qui attendent l'arrÃªt de IaCour suprÃªme de Californie .-218
6 . l .es assurances obtenuec Le Gouvernement dÃ©fendeur prÃ©tend que, nonobstant le temps que les recours peuvent prendre avant une dÃ©cision dans le cadre de la procÃ©dure .automatiqueâ¢ devant la Cour suprÃ©me de Californie, le requÃ©rant, vu son cas particulier, ne sera pas exposÃ© Ã l'angoisse psychologique du syndrome du couloir de la mort, Ã©tant donnÃ© la forme des assurances que le Gouvernement britannique a obtenue des autoritÃ©s compÃ©tentes des Etats-Unis . Le Gouvernement dÃ©fendeur soutient que ces assurances (reproduites plus haut) auront pour effet que, si le requÃ©rant est reconnu coupable et condamnÃ© Ã la peine capitale, celles-ci seront respectÃ©es et il ne sera pas exÃ©cutÃ© .
L'attestation sous serment donnÃ©e par Ã©crit par le du ministre adjoint de la justice de Californie contenant les assurances a Ã©tÃ© transmise sous le couvert du Gouverneur de l'Etat de Californie et figure dÃ©jÃ au dossier de celui-ci concernant l'affaire du requÃ©rant . L'attestation rappelle que le procureur a donnÃ© son accord aux assurances ; celles-ci comme l'attestation Ã©crite y relative seront versÃ©es au dossier qui sera dÃ©fÃ©rÃ© au Gouverneur si une demande en grSce est introduite . Le dossier sera examinÃ© par une commission de libÃ©ration qui fera rapport au Gouverneur, dont la dÃ©cision sur une commutation Ã©ventuelle de la peine, sera dÃ©finitive . Le requÃ©rant a fait valoir que les assurances obtenues ne remplissent pas les conditions de l'article IV du TraitÃ© d'extradition entre le Royaume-Uni et les EtatsUnis et ne prendront effet, Ã©ventuellement, qu'aprÃ¨s Ã©puisement des recours dont dispose le requÃ©rant . Il soutient en outre que la valeur des assurances donnÃ©es doit s'interprÃ©ter compte tenu du fait qu'il sera loisible aux organes de poursuites de Californie de s'engager Ã ne pas requÃ©rir la peine capitale Ã l'encontre du requÃ©rant et donc de le soustraire au syndrome du couloir de la mort, puisque si la peine capitale n'est pas requise au cours de la procÃ©dure de fixation de la peine, elle ne pourra etre prononcÃ©e . La Commission relÃ¨ve d'abord que la Convention ne renferme aucune disposition expresse relative Ã l'obtention d'assurances entre Etats pour la mise en muvre d'accords en matiÃ¨re d'extradition . Elle rappelle qu'elle a pour t3che en pareil cas, conune pour toutes les autres requÃªtes, d'examiner si les faits incriminÃ©s par le requÃ©rant constituent la violation qu'd allÃ¨gue . C'est donc aux diffÃ©rentes Hautes Parties Contractantes qu'il appartient de dÃ©cider quelles conditions doivent rÃ©gir leurs accords avec d'autres Etats en matiÃ¨re d'extradition et la maniÃ¨re dont elles veilleront Ã se conformer aux exigences de la Convention dans l'exercice de la responsabilitÃ© de l'Etat, notamment en matiÃ©re d'extradition .
ll est clair que l'engagement obtenu par le Gouvernement britannique opÃ©rera une fois que le requÃ©rant aura Ã©puisÃ© les voies de recours qui lui sont ouvertes au moins en Californie, et Ã©ventuellement dans le ressort fÃ©dÃ©ral des Etats-Unis . A ce propos, le requÃ©rant soutient que ledit engagement n'empEche pas le traitement don t - 219 -
il se plaint, c'est-Ã¨dire le dÃ©lai intolÃ©rable s'accompagnant d'angoisse et d'incertitade quant Ã l'issue des recours, Ã savoir le â¢syndrome du couloir de la mort Â» . D'un autre cÃ´tÃ©, les assurances obtenues ont apparemment Ã©tÃ© donnÃ©es de bonne foi, Ã©manent du ministre adjoint de la justice de Californie et ont Ã©tÃ© certifiÃ©es par l'office du Gouvemeur . Elles sont versÃ©es au dossier relatif Ã l'affaire du requÃ©rantet devront Ãªtre examinÃ©es dans l'Ã©ventualitÃ© d'une demande en grfice introduite par lui . La Commission arrive Ã la conclusion que, bien que la portÃ©e et la valetir rÃ©elle des assumnces ne peuvent que rester incertaines, cette incertitude dÃ©coule en partie du fait qu'on ignore actuellement si ces assurances devront Ãªtre ou non invoquÃ©es, puisque le requÃ©rant n'a pas, pour l'instant, Ã©tÃ© reconnu coupable ou condamnÃ© pour les infractions dont il est accusÃ© . Ls Commission doit aussi recomadtre quele Gouvernement britannique a demandÃ© et obtendces assurances en Ã©tant pleinement conscient des obligations que lui imposent les tennes de la Convention, qui exige d'un gouvernement qu'il demande, le cas Ã©chÃ©ant, des assurances qu'un traitement contraire Ã l'anicle 3 sera Ã©vitÃ© en cas d'extradition . La Commission ne peut dire que les assurances obtenues ont supprimÃ© le risque que le requÃ©rant soit exposÃ© au syndrome du couloir de la mort . Elles ne reprÃ©sentent pa.s une ganmtie juridique que, si la peine de mort est prononcÃ©e Ã l'encontrÃ© du requÃ©rant, elle sera commuÃ©e . En revanche, vu les dispositions de l'article 2 par . 1 de la Convention, qui reconnatl expressÃ©ment qu'il peutÃ©tre mis fin Ã la vie par l'exÃ©cution d'une sentence capitale Ã la suite d'une condamnation pÃ©nale rÃ©guliÃ¨re, les termes de l'article 3 n'exigent ni expressÃ©ment ni implicitement de telles assurances . De mÃªme que les tertnes de l'article 2 par . 1 de la Convention n'excluent pas en soi la possibilitÃ© que le syndrome du couloir de la mort constitue un traitement inhumain et dÃ©gradant, ils ont en outre pour effet que l'omission de demander des assurances juridiquement contraignantes qu'une peine capitale, si elle est prononcÃ©e, sera assurÃ©ment commuÃ©e, ne constitue pas en soi un traitement contraire Ã l'article 3 .
ApprÃ©ciatlon de la gravitÃ© D reste donc Ã la Commission la tÃ¢che d'apprÃ©cier l'effet de l'angoisse Ã laquelle le requÃ©rant demeurera soumis au cours des procÃ©dures de recours, puis du risque de sacondamnation et, partant, la question de savoir si, au vu des faits de la prÃ©sente affaire .le syndrome du couloir de la mort Â» revÃªt une gravitÃ© telle qu'il emporte un traitement contraire Ã l'article 3 de la Convention .
Pour les raisons qui suivent, la Commission estime que, quelque graves que puissent Ã©tre le risque et le traitement que le requÃ©rant pourrait subir, ils n'atteignent pas le degrÃ© de gravitÃ© visÃ© Ã l'articlÃ© 3 de la Convention . D'abord, la Commission note l'existence de mesures complexes et dÃ©taillÃ©es destinÃ©es Ã accÃ©lÃ©rer l'organisation des recours dans les affaires de peine capirale en Californie .Elle en veut pour preuve la prioritÃ© accordÃ©e Ã ce type d'affaires par le parquet du district, en vertu de laquelle les juristes chargÃ©s d'un recours concernan t - 220 -
une telle affaire sont relevÃ©s de toutes leurs autres responsabilitÃ©s pour pouvoir s'attacher exclusivement Ã la prÃ©paration de cette procÃ©dure, de mÃªme que le dÃ©lai formel imparti it la Cour suprÃªme par l'article 190 .6 du Code pÃ©nal, qui exige qu'elle se prononce sur les recours dans un dÃ©lai de 150 jours Ã compter de la date oÃ¹ la transcription intÃ©grale du procÃ¨s lui est transmise . Certes, il subsiste des retards dans l'examen des recours en vertu de la procÃ©dure automatique existant en Californie, mais la Commission ne saurait perdre de vue l'Ã©norme importance de ces recours pour chacun de ceux dont la vie dÃ©pend de l'issue de l'affaire . Dans ces circonstances, la tradition de la prÃ©Ã©minence du droit qui inspire les principes de la Convention exige que l'examen de toute affaire dont les effets seront Ã ce point irrÃ©mÃ©diables pour l'intÃ©ressÃ© soit absolument complet . Une partie du retard dont le requÃ©rant se plaint est dÃ» Ã un ensemble de procÃ©dures destinÃ©es Ã protÃ©ger la vie, cette protection Ã©tant la pierre angulaire de tous les autres droits . La Contmission doit aussi voir un effet de l'importance accordÃ©e par les tribunaux amÃ©ricains Ã la protection de la vie et de la dignitÃ© de l'homme dans ce que, bien que la peine capitale existe rÃ©ellement en Californie, les tribunaux veillent constamment Ã conserver toute son importance Ã la protection de ces valeurs fondamentales . La Cour suprÃªme de Californie a indiquÃ© dans l'affaire People against Anderson (493 P .2d 880) qu'elle Ã©tait prÃ©te Ã examiner l'argument selon lequel le dÃ©lai d'exÃ©cution de la peine capitale pourrait Ãªtre une reison de relever l'intÃ©ressÃ© de cette peine et que le syndrome du couloir de la mort, sinon la peine capitale e0emÃ©me, pourrait donc passer pour une peine cruelle ou inhabituelle contraire aux constitutions californienne ou amÃ©ricaine . Le requÃ©rant a relevÃ© qu'un tel argument n'a pas encore rÃ©ussi Ã mettre un terme au syndrome du couloir de la mort . La Commission n'en reste pas moins consciente des dÃ©veloppements rapides de la jurispmdence que permet le systÃ¨me de la conunon law . Elle relÃ¨ve qu'il est Ã©tabli que le syndrome du couloir de la mort constitue dÃ©sormais un Ã©lÃ©ment Ã partir duquel il est possible d'allÃ©guer une peine cruelle ou inhabituelle aux Etats-Unis, et elle ne saurait ignorer la similitude entre cette notion et celle des traitements inhumains et dÃ©gradants de l'article 3 de la Convention .
D'ailleurs, et c'est rÃ©vÃ©lateur, le requÃ©rant prÃ©tend que le syndrome du couloir de la mort s'aggrave en raison de l'accumulation des affaires dont la Cour suprÃªme de Californie est actuellement saisie . R ressort des statistiques produites par le requÃ©rant que dans aucune affaire oÃ¹ la peine capitale a Ã©tÃ© prononcÃ©e en premi8re instance en 1981 ou aprÃ¨s il n'a encore Ã©tÃ© statuÃ© dans le cadre du recours automatique par la Cour suprÃ©me de Californie . Autrement dit, il y a un retard croissant des affaires, et le temps moyen que les dÃ©tenus du couloir de la mort passeront Ã attendre l'issue de leurs recours automatiques en Californie risque de s'allonger, sauf si des mesures sont prises pour accÃ©lÃ©rer ces procÃ©dures . Cependant, cet argument mÃªme donne Ã penser que, si ces circonstances surgissent dans une affa've particuliÃ¨re, l'intÃ©ress Ã© - 221 -
aura de meilleurs motifs que jusqu'Ã prÃ©sent de faire valoir devant les tribunaux californiens que le syndrome du couloir de la mort constitue une peine cruelle ou inhabimelle . Voilit qui met en Ã©vidence un autre Ã©lÃ©ment Ã prendre en compte pour apprÃ©cier la gravitÃ© du syndrome du couloir de la mort dans le contexte de l'article 3, c'est-Ã dire l'incertitude quant au point de savoir si le requÃ©rant sera ou non exposÃ© Ã ce syndrome . Au vu des Ã©lÃ©ments de preuve qui lui ont Ã©tÃ© fournis, la Commission doit considÃ©rer comme probable que, s'il est reconnu coupable, le requÃ©rant sera exposÃ© au dit syndrome . Cependant, elle ne peut l'admettre comme un fait, et il est important de relever que le requÃ©rant aura un procÃ¨s Ã©quitable respectant des garanties Ã©quivalentes Ã celles que renferme la Convention avant que ne soit arrÃ©tÃ© une dÃ©cision qui aurait pour rÃ©sultat de le soumettre au couloir de la mort . Dans la prÃ©sente affaire, la Commission n'a pas pour tÃ¢che d'apprÃ©cier, en tant que probabilitÃ© mathÃ©matique, le risque que le requÃ©rant soit exposÃ© au traitement dont il se plaint, mais d'eiaminer le dispositif judiciaire auquel il sera soumis et d'Ã©tablir s'il existe des facteurs aggravants pouvant suggÃ©rer l'arbitraire ou le caractÃ¨re dÃ©raisonnable de son fonctionnement . Au vu des Ã©lÃ©ments produits par le requÃ©rant, la Conunission estime cependant que les affaires de peine capitÃ¢le sont examinÃ©es avec la vigllance particuliÃ¨re nÃ©cessaire pour assurer le respect des normes de protection reconnues par les Constitutions californienne et amÃ©ricaine, pour que l'arbitraire soit exclu . Dans ces circonstances, la Commission n'estime pas que les retards apportÃ©s Ã l'exÃ©cution de la peine capitale en Californie tels qu'ils pourraient s'appliquer au requÃ©rant constitue une -situation particuliÃ©reâ¢ comme celle envisagÃ©e dans la requÃªte No 1 802/62 (supra) .
Enfin, le requÃ©rant a aussi prÃ©tendu que les conditions effectives de dÃ©tention dans lesquelles il sera placÃ©, au cas oÃ¹ il serait reconnu coupable et condamnÃ© Ã la peine capitale, soulÃ¨vent un point litigieux sur le terrain de l'anicle 3 . Le requÃ©rant a soumis Ã cet Ã©gard des rapports qui rÃ©vÃ¨lent que les conditions de dÃ©tention dans le couloir de la mort en Californie peuvent Ãªtre rigoureuses . D appert que les prisonniers du couloir de la mon en Califomie sont dÃ©tenus dans une partie sÃ©parÃ©e du quartier pÃ©nitentiaire de haute sÃ©curitÃ© . NÃ©anmoins, en dÃ©pit des dispositions de sÃ©curitÃ© qui s'appliquent, il apparait que les dÃ©tenus peuvent prendre de l'exercice en dehors de leurs cellules et celles-ci sont, dans certains cas, mieux Ã©quipÃ©es et plus vastesque celles des dÃ©tenus purgeant de longues peines . De surcroit, les dÃ©tenus ont diverses possibilitÃ©s rÃ©crÃ©atives, reÃ§oivent un traitement mÃ©dical, ont accÃ¨s Ã des publications et pÃ©riodiques . Panant, rien ne montre que les conditions de dÃ©tention des dÃ©tenus du couloir de la mort soient si rigoureuses qu'elles constituent un aspect trÃ¨s aggravant Ã prendre en compte pour apprÃ©cier la gravitÃ© des griefs du requÃ©rant . - 222 -
8 . Concluslon La Commission remarque que l'on peut constater une certaine divergence entre les articles 2 et 3 de la Convention . Alors que l'article 3 proscrit toutes les formes de traitement et de peine inhumains et dÃ©gradants sans exception d'aucune sorte, le droit Ã la vie n'est pas protÃ©gÃ© d'une maniÃ¨re absolue . L'article 2 par . 1 prÃ©voit expressÃ©ment la possibilitÃ© de prononcer la peine capitale â¢en exÃ©cution d'une sentence capitale prononcÃ©e par un tribunal au cas oÃ¹ le dÃ©lit est puni de cette peine par la loi . Dans ce contexte, le syndrome du couloir de la mort crÃ©e un dilemme . D'une part, un systÃ¨me de recours d'une durÃ©e prolongÃ©e engendre une angoisse aiguÃ« pendant de longues pÃ©riodes en raison de l'issue incertaine, mais Ã©ventuellement favorable, de chacun des recours successifs . En revanche, une accÃ©lÃ©ration du systÃ¨me entraÃ®nerait des exÃ©cutions plus rapides dans des affaires oÃ¹ les recours n'aboutissent pas . Le systÃ¨me des recours de la Californie a pour but essentiel d'assurer la protection du droit Ã la vie et d'empÃªcher l'arbitraire . Bien que son fonctionnement subisse des retards sÃ©rieux, ceux-ci sont soumis au contrÃ´le des tribunaux . Dans la prÃ©sente affaire, le requÃ©rant n'a pas Ã©tÃ©jugÃ© ni reconnu coupable ci le risque qu'il soit exposÃ© au couloir de la mort est incertain . Vu les raisons qui ont Ã©tÃ© dÃ©veloppÃ©es ci-dessus, la Commission estime qu'il n'a pas Ã©tÃ© Ã©tabli que le traitement auquel le requÃ©rant sera exposÃ©, et le risque qu'il y soit exposÃ©, sont si graves qu'ils constituent un traitement ou une peine inhumains ou dÃ©gradants contraires Ã l'article 3 de la Convention . Il s'ensuit que cet aspect de la requÃªte est manifestement mal fondÃ© au sens de l'article 27 par . 2 de la Convention .
9 . Artlcle 6 Le requÃ©rant invoque l'article 6 Ã propos de la procÃ©dure relative Ã son extradition du Royaume-Uni et prÃ©tend n'avoir pas bÃ©nÃ©ficiÃ© des garanties de l'article 6 par . 3 d) et singuliÃ¨rement de la possibilitÃ© de procÃ©der Ã un interrogatoire croisÃ© des tÃ©moins Ã charge au stade de de la procÃ©dure prÃ©alable Ã l'extradition . Il relÃ¨ve que, si au cours d'un procÃ¨s normal au Royaume-Uni, toute erreur survenue au stade du renvoi peut Etre redressÃ©e au cours de la procÃ©dure de jugement, dans la prÃ©sente affaire le strade prÃ©alable revÃ©t une importance paniculiÃ©re, puisque le jugement du requÃ©rant aura lieu en dehors de la juridiction du Royaume-Uni .
La Commission rappelle sa dÃ©cision sur la recevabilitÃ© de la requÃªte No 10227/82, H . c/Espagne ( 1), oÃ¹ elle a examinÃ© si la procÃ©dure d'extradition supposait â¢une dÃ©cision . sur une accusation en matiÃ© re pÃ©nale . Elle a reconnu que l e (I) Voir p . 93 .
- 223 -
terme â¢ dÃ©cision . suppose un processus complet du processus d'examen de la culpabilitÃ© ou de l'innocence de l'individu . La procÃ©dure en Espagne ne comportant pas l'examen de la question de la culpabilitÃ© du requÃ©rant, mais simplement celui du point de savoir si les conditions formelles de l'extradition avaient Ã©tÃ© rÃ©unies, cette requÃªte avait Ã©tÃ© dÃ©clarÃ©e irrecevable . La prÃ©sente affaire concerne elle aussi l'extradition mais la Commission relÃ¨ve que les t3ches de la Magistrates' Court incluent l'apprÃ©ciation de la question de savoir si, au vu des Ã©lÃ©ments de preuve, il existe un minimum de prÃ©vention contre le requÃ©rant . Cette apprÃ©ciation suppose nÃ©cessairement un examen, limitÃ©, des questions qui seront dÃ©cisives dans le proc8s lui-mÃªme du requÃ©rant . NÃ©anmoins, la Conunission estime que cette procÃ©dure ne faisait pas partie de la dÃ©cision sur la culpabilitÃ© ou l'innocence du requÃ©rant, laquelle fera l'objÃ©t aux Etats-Unis d'une procÃ©dure distincte dont on peut penser qu'elle respectera des normes d'Ã©quitÃ© Ã©quivalent aux conditions del'article 6, y compris la prÃ©somption d'innocence, quelle qu'ait Ã©iÃ© la procÃ©dure de mise en prÃ©vention . Dans ces circonstances, la Commission conclut que cette procÃ©dure ne faisait pas et ne fait pas partie de la dÃ©cision sur une accusation en mati8re pÃ©nale, au sens de l'article 6 de la CÃ´nvention . Cet aspect du grief du requÃ©rant est donc incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention, au sens de son article 27 par . 2 .
Par ces motifs, la Commissio n DÃCLARE LA REQUÃTEIRRECEVABLE .
- 224 -

| E.M. KIRKWOOD c. ROYAUME-UNI

Synthèse

Analyses

Parties

Origine de la décision

Source