La jurisprudence francophone des Cours suprêmes


recherche avancée

05/05/2011 | FRANCE | N°10/01693

France | France, Cour d'appel de Versailles, 1ère chambre 1ère section, 05 mai 2011, 10/01693


COUR D'APPEL

DE

VERSAILLES





Code nac : 10B



1ère chambre

1ère section





ARRET N°



CONTRADICTOIRE



DU 05 MAI 2011



R.G. N° 10/01693





AFFAIRE :



MINISTERE PUBLIC



C/



[L] [N]









Décision déférée à la cour : Jugement rendu le 27 Janvier 2010 par le Tribunal de Grande Instance de VERSAILLES

N° Chambre : 1

N° Section :

N° RG : 08/7116



Expéditions exécutoires

Expéditions

Copies

délivrées le :

à :



- MINISTERE PUBLIC



- SCP BOMMART MINAULT





RÉPUBLIQUE FRANÇAISE



AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS



LE CINQ MAI DEUX MILLE ONZE,

La cour d'appel de VERSAILLES, a rendu l'arrêt suivant dans l'affaire...

COUR D'APPEL

DE

VERSAILLES

Code nac : 10B

1ère chambre

1ère section

ARRET N°

CONTRADICTOIRE

DU 05 MAI 2011

R.G. N° 10/01693

AFFAIRE :

MINISTERE PUBLIC

C/

[L] [N]

Décision déférée à la cour : Jugement rendu le 27 Janvier 2010 par le Tribunal de Grande Instance de VERSAILLES

N° Chambre : 1

N° Section :

N° RG : 08/7116

Expéditions exécutoires

Expéditions

Copies

délivrées le :

à :

- MINISTERE PUBLIC

- SCP BOMMART MINAULT

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

LE CINQ MAI DEUX MILLE ONZE,

La cour d'appel de VERSAILLES, a rendu l'arrêt suivant dans l'affaire entre :

MINISTERE PUBLIC

représenté par Madame SCHLANGER, Substitut Général près la Cour d'Appel de Versailles

APPELANT

****************

Monsieur [L] [N]

né le [Date naissance 4] 1969 à [Localité 6] - Province de Kovancilar (Turquie)

[Adresse 3]

représenté par la SCP BOMMART MINAULT - N° du dossier 00038202

Rep/assistant : Me Jean-Louis MALTERRE (avocat au barreau de PARIS)

INTIME

****************

Composition de la cour :

En application des dispositions de l'article 786 du code de procédure civile, l'affaire a été débattue à l'audience publique du 14 Mars 2011 les avocats des parties ne s'y étant pas opposés, devant Madame Dominique LONNE, conseiller.

Ce magistrat a rendu compte des plaidoiries dans le délibéré de la cour, composée de :

Madame Bernadette WALLON, président,

Madame Evelyne LOUYS, conseiller,

Madame Dominique LONNE, conseiller,

Greffier, lors des débats : Madame Sylvie RENOULT,

M. [L] [N] a contracté mariage le [Date mariage 2] 1993 avec Mme [D] [C] par devant l'officier d'état civil de [Localité 5] (Allemagne) avec déclaration au consulat de France. Les époux ont adopté le régime de la séparation de biens.

Le 16 septembre 1998, M. [L] [N] a procédé à la déclaration en vue d'acquérir la qualité de ressortissant français au tribunal d'instance du 16ème arrondissement de Paris. La déclaration de M. [L] [N] a été enregistrée le 30 juillet 1999.

Le divorce de M. [L] [N] avec Mme [D] [C] a été prononcé par jugement du 15 mars 2005.

Le 20 janvier 2006, M. [L] [N] s'est marié en seconde noce avec Mme [R] [E] dont il a reconnu les trois enfants.

La transcription de l'acte de mariage et des actes de naissances sur les registres d'état civil français a eu lieu le 19 avril 2009 à la demande de M. [L] [N].

Par acte d'huissier en date du 30 juillet 2008, le procureur de la République du tribunal de grande instance de Versailles a assigné M. [L] [N] aux fins de constater que le récépissé prévu par l'article 1043 du code de procédure civile a été délivré, d'annuler l'enregistrement de la déclaration souscrite et constater l'extranéité de M. [L] [N], d'ordonner la mention prévue par l'article 28 du code civil et statuer sur les dépens.

Par jugement en date du 27 janvier 2010, le tribunal de grande instance de Versailles a :

- constaté que le récépissé prévu par l'article 1043 du code de procédure civile a été délivré,

- déclaré irrecevable comme prescrite l'action du procureur de la République,

- rejeté la demande au titre de l'article 700 du code de procédure civile de M. [L] [N],

- laissé les dépens à la charge du trésor public.

.Le ministère public a interjeté appel de cette décision.

Aux termes de ses écritures signifiées le 5 juillet 2010, auxquelles il convient de se reporter pour plus ample exposé de ses moyens, il demande à la cour de :

- constaté que le récépissé prévu par l'article 1043 du code de procédure civile a été délivré,

- infirmer le jugement entrepris et constater l'extranéïté de l'intéressé,

- ordonner la mention prévue par l'article 28 du code civil.

M. [L] [N], aux termes de ses conclusions signifiées le 18 janvier 2011 auxquelles il convient de se reporter pour plus ample exposé de ses moyens, demande à la cour de :

A titre principal,

- s'assurer que les formalités prévues par l'article 1043 du code de procédure civile ont été effectuées,

- confirmer la décision entreprise,

- déclarer irrecevable comme prescrite l'action de M. le procureur de la République,

A titre subsidiaire,

- dire mal fondée l'action de M. le procureur général, l'en débouter,

En toute hypothèse,

- condamner l'appelant à verser à M. [L] [N] la somme de 4 000 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile,

- mettre les dépens à la charge du trésor public, dont distraction au profit de la SCP Bommart Minault, avoués, et ce, selon les dispositions de l'article 699 du code de procédure civile.

L'ordonnance de clôture a été rendue le 3 février 2011.

MOTIFS DE L'ARRET

Considérant que le récépissé prévu par l'article 1043 du code de procédure civil a été délivré ;

Sur la recevabilité de l'action introduite par le Ministère pubic

Considérant que M. [L] [N] soulève la prescription de l'action du parquet en l'absence de toute présomption de fraude avérée ; qu'il expose qu'il était marié à une française depuis 1993 et que la communauté de vie n'a cessé qu'en 2004 puisque c'est postérieurement à l'ordonnance de non conciliation du 24 février 2004 qu'il a quitté le domicile conjugal et que le divorce des époux a été prononcé le 15 mars 2005 ; que l'existence d'une relation adultère ne saurait laisser présumer d'une fraude ;

Que le ministère public fait état de sa volonté de s'approprier la fortune de son épouse et d'un prétendu abus l'état de faiblesse de son épouse alors que cette dernière a fait l'objet d'une mesure de curatelle selon jugement du 7 septembre 2007 sans que soit caractérisé un état de faiblesse antérieur à cette date de sorte que l'appelant ne peut se prévaloir d'aucune fraude ;

Considérant que selon l'article 26-4 alinéa 3 du code civil : 'L'enregistrement peut encore être contesté par le ministère public en cas de mensonge ou de fraude dans le délai de deux ans à compter de leur découverte';

Considérant que comme le soutient le ministère public, ce n'est pas le jugement de divorce qui pouvait permettre de détecter la fraude organisée par M. [L] [N] mais le fait qu'il ait abusé de l'état de faiblesse de Mme [D] [N] révélé par le jugement du 7 septembre 2007 plaçant cette dernière sous curatelle simple au regard de son besoin d'être assistée et contrôlée dans tous les actes de la vie civile ;

Considérant que cette situation a été portée à la connaissance du Ministère de la Justice par l'envoi d'un dossier constitué par le Ministère de l'immigration, de l'intégration, de l'identité nationale et du développement solidaire, sous direction de l'accès à la nationalité française selon bordereau daté du 30 mai 2008, faisant suite à un courrier de la préfecture de police au Ministère de l'immigration en date du 13 mars 2008 ;

Considérant en conséquence que l'assignation délivrée à M. [L] [N] par le ministère public par acte du 30 juillet 2008 l'a manifestement été dans le délai de deux ans prévu par l'article 26-4 du code civil ;

Considérant que le moyen tiré de la prescription de l'action introduite par le ministère public n'est donc pas fondé ;

Considérant qu'il convient de déclarer l'action du ministère public recevable ;

Sur le fond

Considérant que pour acquérir la nationalité française l'étranger qui contracte mariage avec un conjoint de nationalité française, l'article 21-2 du code civil dans sa rédaction issue de la loi du 16 mars 1998 applicable en la cause, prévoit que la déclaration ne peut être souscrite qu'après un délai d'un an à compter du mariage et à la condition que la communauté de vie n'ait pas cessé entre les époux ;

Considérant que la communauté de vie comporte un élément matériel mais aussi intentionnel, la volonté de vivre en union ; que ceci suppose le respect des obligations légales nées du mariage et notamment des dispositions de l'article 212 du code civil ;

Considérant qu'il ressort des circonstances que M. [L] [N] n'était manifestement pas animé d'une réelle volonté de vivre durablement en union avec Mme [C] lors de sa déclaration acquisitive de nationalité le 16 septembre 1998 enregistrée le 30 juillet 1999 ;

Considérant qu'il est avéré que parallèlement à la constitution d'un patrimoine en son nom propre par l'achat de biens en Turquie, M. [L] [N] a entretenu une relation stable avec Mme [R] [E] et que trois enfants sont nés de cette union entre 1999 et 2004 ; que le 20 janvier 2006, il a épousé en Turquie Mme [E] et qu'un quatrième enfant est né le [Date naissance 1] 2006 ; que le 19 avril 2006, il a reconnu les trois premiers enfants nés hors mariage de son épouse et que depuis 2007 toute la famille réside en France ;

Qu'il s'ensuit la preuve de l'existence d'une communauté de vie n'est pas établie alors qu'au contraire M. [L] [N] n'a pas respecté ses obligations tant familiales que financières à l'égard de Mme [C] entretenant une double vie et n'ayant jamais contribué à l'entretien du ménage, comme il le reconnaît lui-même ;

Considérant que les éléments du dossier mettent en évidence que M. [L] [N] a abusé de Mme [C] pour détourner des sommes d'argent à son profit et celui de sa véritable famille pour acquérir des biens en Turquie et qu'il s'est empressé, après son divorce, d'épouser Mme [E] après avoir obtenu la nationalité française pour lui-même et en faire bénéficier ses enfants et sa nouvelle épouse ;

Considérant qu'en présence d'une telle fraude parfaitement démontrée, il y a lieu d'annuler l'enregistrement de la déclaration souscrite par M. [L] [N] le 16 septembre 1998 et de constater son extranéïté ;

PAR CES MOTIFS

LA COUR, statuant publiquement, par arrêt contradictoire et en dernier ressort,

CONSTATE que le récépissé prévu par l'article 1043 du code de procédure civil a été délivré,

INFIRME le jugement entrepris,

REJETTE la fin de non recevoir tirée de la prescription de l'action introduite par le ministère public,

CONSTATE l'extranéïté de M. [L] [N] né le [Date naissance 4] 1969 à [Localité 6] - Province de Kovancilar (Turquie),

ORDONNE la mention prévue par l'article 28 du code civil,

CONDAMNE M. [L] [N] aux entiers dépens de première instance et d'appel.

- prononcé publiquement par mise à disposition de l'arrêt au greffe de la cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du code de procédure civile.

- signé par Madame Bernadette WALLON, président et par Madame RENOULT, greffier, auquel la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.

Le GREFFIER,Le PRESIDENT,


Synthèse
Tribunal : Cour d'appel de Versailles
Formation : 1ère chambre 1ère section
Numéro d'arrêt : 10/01693
Date de la décision : 05/05/2011

Références :

Cour d'appel de Versailles 1A, arrêt n°10/01693 : Infirme la décision déférée dans toutes ses dispositions, à l'égard de toutes les parties au recours


Origine de la décision
Date de l'import : 27/03/2024
Identifiant URN:LEX : urn:lex;fr;cour.appel;arret;2011-05-05;10.01693 ?
Association des cours judiciaires suprmes francophones
Organisation internationale de la francophonie
Juricaf est un projet de l'AHJUCAF, l'association des Cours suprêmes judiciaires francophones. Il est soutenu par l'Organisation Internationale de la Francophonie. Juricaf est un projet de l'AHJUCAF, l'association des Cours suprêmes judiciaires francophones. Il est soutenu par l'Organisation Internationale de la Francophonie.
Logo iall 2012 website award