A... X... a déposé une requête en cassation contre le jugement du Tribunal criminel de Beyrouth, qui l’a condamné à six mois de prison, une amende d'un milliard de livres libanaises…. Il demande l'annulation du jugement et un arrêt de non-lieu pour l'accusation
Il a de nouveau déposé une requête en cassation, dans laquelle il conteste le même jugement et demande son annulation du jugement et la tenue d’un nouveau procès, affirmant que la requête est conforme aux exigences légales.
M... Y... a déposé une requête en cassation contre le même jugement. Il demande l'annulation du jugement, la révision de l'affaire en public, et la déclaration de non-lieu pour insuffisance de preuves. Il souhaite également une réduction de l’amende et la suspension de l’exécution de la peine.
Le ministère public financier a déposé une requête en cassation contre plusieurs accusés. Il conteste le même jugement et demande l'annulation du verdict, la déclaration des accusés coupables de plusieurs crimes, et l'application des peines les plus sévères.
En conséquence,
Concernant la requête du ministère public financier :
Sur la forme : La requête en cassation est déposée dans le délai légal et remplit toutes les conditions formelles requises. Elle est donc acceptée sur la forme.
Sur le fond :
Concernant le premier motif de cassation : Le ministère public financier reproche au jugement de ne pas avoir respecté les procédures nécessaires, notamment le fait que la note écrite de l'accusé I... Z..., considérée comme une plaidoirie orale, ne lui a pas été communiquée ni notifiée conformément aux règles. Cette note n’a pas été discutée publiquement, ce qui, selon le ministère public, constitue une atteinte à son droit de défense. Cependant, le représentant du ministère public présent lors de l'audience n’a pas contesté cette absence de notification et la demande d'élargissement de l'enquête n’a pas été formulée par le ministère public. De plus, le tribunal a rejeté les demandes subsidiaires. Il n'y a donc pas eu de violation des droits du ministère public, et ce motif est rejeté.
Concernant le deuxième motif de cassation : Le ministère public critique le jugement pour manque de base légale, pour avoir utilisé un reportage télévisé comme preuve pour condamner certains accusés malgré leurs dénégations, tout en déclarant d'autres non coupables, ce qui créerait une incohérence. Cependant Le jugement est basé sur l'évaluation discrétionnaire des preuves par la Cour criminelle, qui a correctement appliqué les faits et les lois sans déformation. La Cour criminelle a condamné certains accusés et déclaré d’autres non coupables en fonction des preuves disponibles. Le jugement est donc suffisamment et correctement motivé, et ce motif est rejeté.
Concernant le troisième motif de cassation : Le ministère public reproche au jugement attaqué une violation de la loi et une erreur dans son application et son interprétation, ainsi qu'une déformation des faits , car il n’a pas correctement qualifié les faits, les accusés étant jugés pour des infractions prévues à l’article 364 du code pénal au lieu de détournement de fonds publics selon les articles 359/360 du code pénal. De plus, il a considéré certains accusés non coupables pour manque de preuve, malgré les preuves fournies dans le reportage télévisé ,qui correspondent aux crimes prévus dans les articles 359/360 et 352 et délits prévus dans les articles 364 et 371 et 373/257 du code pénal.
Cependant le jugement a exposé les faits tels qu'ils ont été obtenus des enquêtes préliminaires et des témoignages, et a évalué les preuves et la loi. Il repose sur les enregistrements du reportage télévisé, montrant des preuves spécifiques concernant les transactions et les sommes d'argent échangées. La Cour criminelle a jugé que les éléments constitutifs des infractions plus graves n'étaient pas présents en raison du manque de preuves concrètes. La Cour criminelle a agi correctement dans l'évaluation des preuves et l’application des lois
Le pourvoi est donc rejeté.
Concernant la requête de M... Y...
Sur la forme : La requête en pourvoi est introduite dans le délai légal prévu par l'article 316 du Code de procédure pénale (C.P.P.) et respecte toutes les conditions de forme requises par l'article 318 du C.P.P., ce qui justifie son acceptation en forme.
Sur le fond :
Concernant la première partie du premier motif du pourvoi : Le requérant reproche à l'arrêt attaqué la violation de l'article 236 du C.P.P. en raison de l'absence de liste des témoins établie par le Parquet et de la non-notification de cette liste au requérant. Il argue que les témoins ont fourni des données importantes sur la chaîne « El Jadid », ce qui constituerait une violation des procédures essentielles et entraînerait l'annulation du procès. La notification de l'accusation et de la liste des témoins est une procédure primordiale. Cependant, les reproches concernent les actes préparatoires plutôt que la procédure elle-même. Si le Parquet n'a pas établi de liste des témoins, cela n'affecte pas le jugement attaqué. Le requérant aurait pu demander l'audition de tout témoin qu'il souhaitait. De plus, les investigations préliminaires ont été lues publiquement lors de la lecture de l'accusation. Ce motif est donc rejeté.
Concernant la deuxième et troisième partie du premier motif du pourvoi : Le requérant reproche à l'arrêt attaqué la violation du principe de la publicité du procès, en ce que les preuves sur lesquelles le jugement est fondé n’ont pas été lues en entier, et que seules des parties de l'émission télévisée ont été présentées, malgré leur utilisation comme base d'incrimination, et en ce que les investigations des douanes, ainsi que les rapports et documents administratifs, n'ont pas été exposés de manière complète.
Toutefois, toutes les preuves et documents ont été soumis à la délibération publique lors de l'ouverture du procès, le 11/1/2022. Le contenu du disque dur a été présenté lors de l'audience du 13 juin 2023, et le requérant a été questionné sur ce contenu. Le requérant et son avocat n'ont pas fait objection à ce qui a été présenté et n'ont pas demandé l'examen d'autres éléments de preuve. Il ne peut donc plus contester les procédures à cet égard. Le requérant et son avocat n'ont pas présenté de demandes supplémentaires concernant les investigations et les documents, ce qui justifie le rejet de ces motifs.
Concernant la quatrième partie du premier motif du pourvoi : Le requérant reproche à l'arrêt la violation du principe de la publicité du procès, car il n’a pas lu la note soumise par son avocat lors de l'audience du 31 octobre 2023. Cependant, comme la note a été soumise par l'avocat du requérant, ce dernier était au courant de son contenu et ne souffre pas du manque de lecture.
Concernant la cinquième partie du premier motif du pourvoi : Le requérant reproche à l'arrêt attaqué d'avoir dénaturé les faits et violé l'article 275 du C.P.P. en rendant le jugement sans que les accusés soient présents, ce qui entraînerait l'annulation du jugement et la nullité du procès. Cependant le requérant n'a pas précisé la nature des faits dénaturés, ce qui empêche la Cour de cassation de procéder à un contrôle adéquat. De plus, l'arrêt a été lu publiquement le 7 novembre 2023, signé par les juges et le greffier, ce qui indique que le jugement a été lu et compris en audience publique. L'absence des accusés lors de la lecture ne nuit pas au droit de contester le jugement à partir de la date de l'audience. Le requérant a exercé ce droit, ce qui conduit au rejet de ce motif.
Il convient donc de rejeter la demande de pourvoi et de confirmer le jugement attaqué concernant le requérant M... Y....
C) Concernant la requête d'A... X...
1. Sur la forme : La requête en pourvoi est introduite dans le délai légal prévu par l'article 316 du C.P.P. et respecte toutes les conditions de forme requises par l'article 318 du C.P.P., ce qui justifie son acceptation en forme.
2. Sur le fond :
Sur la requête du 20 novembre 2023 :
Sur le premier motif du pourvoi : Le requérant reproche à l'arrêt attaqué la violation de la troisième phrase de l'article 254 du C.P.P. en raison de l'absence de lecture claire de ses déclarations lors de l'audience du 28 février 2023.
Cependant l’accusé a été interrogé lors de l’audience du11 janvier 2022, et ses déclarations ont été lues et confirmées à ce moment-là. Lors de autre audience du 28 février 2023, il n'a pas été interrogé de nouveau. Le 13 juin 2023, après la présentation d'un disque dur, il a été interrogé à nouveau. Et il n'y a eu aucune objection de la part de l'accusé ou de son avocat à ce sujet. L'absence de relecture de ses déclarations n'était pas obligatoire et n'a pas causé de préjudice à la procédure, donc l'argument a été rejeté.
Sur le deuxième motif du pourvoi : Le requérant reproche à l’arrêt la violation du principe de publicité du procès, en raison d'un changement de composition de la Cour lors de l'audience du 13 juin 2023, où le juge Malak a remplacé le juge Abdel Samad pendant la projection d'un film et l'interrogatoire des accusés. Lors de la séance finale, la composition du tribunal est revenue à sa forme initiale, mais la conseillère qui a participé au jugement était absente le 13 juin, et selon l'article 250 du Code de procédure pénale, les procédures auraient dû être reprises devant la nouvelle composition de la Cour. Cependant, la loi n'exige pas une telle reprise, et les droits de la défense, centrés sur la discussion des preuves, n'ont pas été compromis. L'argument est donc rejeté.
Sur le troisième motif du pourvoi : Le requérant reproche à la décision la violation de la loi dans le dispositif du jugement, car il a été renvoyé devant la Cour d'assises pour plusieurs crimes selon les articles 359/360 du Code pénal, ainsi que d'autres délits, et un mandat d'arrêt a été émis contre lui lors de l'audience finale, conduisant à son arrestation. Mais la Cour l'a seulement condamné pour le délit prévu à l'article 364 du Code pénal, sans mentionner l'abandon des poursuites ou l'acquittement pour les autres crimes. Cela crée une ambiguïté sur leur traitement et le mandat d'arrêt, causant un préjudice dans l'exécution du jugement. Le requérant demande donc l'annulation du jugement.
Cependant, la Cour d'assises l’a condamné pour avoir sollicité un avantage matériel (article 364), mais a estimé qu'il n'était pas prouvé qu'il ait détourné des fonds publics (articles 359/360) en raison de l'absence de preuves matérielles. La condamnation prononcée est celle relative à l'article 364 et doit être exécutée. L'absence de mention des autres crimes dans le jugement a été considérée comme favorable à l'accusé et ne lui cause aucun préjudice, y compris l'exécution du mandat d'arrêt lors de l'audience finale. Par conséquent, l'argument du requérant est rejeté.
Sur le quatrième motif du pourvoi : Le requérant reproche à la décision contestée de violer l'article 236 du Code de procédure pénale, affirmant que le ministère public n'a pas présenté la liste des témoins de l'accusation et que le requérant n'a été informé que de l'arrêté d'accusation, sans cette liste. Lors de l'audience, cette liste n'a pas été soumise, bien que cela soit nécessaire pour protéger les droits de la défense. Le requérant demande donc l'annulation du jugement en vertu de l'article 296 du Code de procédure pénale pour non-respect des procédures.
Cependant, la Cour note que la plainte du requérant concerne des actions préalables au procès et non les procédures du procès pénal. Le fait que le ministère public n'ait pas préparé de liste de témoins ne porte pas atteinte à la décision, et le requérant pouvait demander l'audition de tout témoin. Les enquêtes préliminaires ont été soumises à discussion lors de l'audience publique, ce qui rend l'argument du requérant non valable, et donc rejeté.
Sur le cinquième motif du pourvoi : Le requérant reproche à la décision contestée d'avoir violé l'article 274 du Code de procédure pénale en ne répondant pas à ses arguments de défense. Il soutient que les images diffusées dans un programme télévisé, utilisées comme preuve contre lui, étaient truquées, fragmentées et montées pour donner l'impression d'actes de corruption. Le simple rejet de tous les motifs et demandes dans le jugement serait insuffisant, ce qui justifierait l'annulation du jugement selon l'article 296 du Code de procédure pénale.
Cependant, la Cour d'assises a examiné en détail les faits et les preuves, y compris les enregistrements télévisés, et a conclu que l'accusé avait bien reçu une somme d'argent, comme mentionné dans le jugement. La Cour a rejeté les arguments de défense du requérant, notamment parce qu'il n'a pas nié apparaître dans l'enregistrement. En rejetant les autres motifs et demandes, la Cour a considéré avoir statué sur le motif de défense, ce qui entraîne le rejet de l'argument du requérant.
Sur le sixième motif du pourvoi : Le requérant conteste la validité du jugement en invoquant une violation de l'article 296 du Code de procédure pénale, affirmant que la décision ne mentionne pas la nomination de la conseillère Malak dans le procès-verbal de l'audience du 13 juin 2023. Il estime que cela affecte la légalité de la formation du tribunal et nécessite l'annulation du jugement.
Cependant, la Cour rejette cet argument. Elle souligne que l'absence de mention de la décision de nomination dans le procès-verbal ne prouve pas que la nomination n'existe pas. Le requérant n'a pas apporté la preuve de l'absence de cette décision, et son argument concernant la non-constitution régulière de la formation du tribunal n'est donc pas fondé. Le motif est donc rejeté.
Sur le septième motif du pourvoi : Le requérant conteste la décision en affirmant que la Cour a violé l'article 251 du Code de procédure pénale en ne demandant pas s'il avait des condamnations antérieures avant de commencer son interrogatoire. Selon lui, la prise en compte des antécédents criminels est fondamentale pour déterminer la peine, et l'absence de cette question aurait dû entraîner l'annulation du jugement, surtout que la Cour n'a pas accordé de circonstances atténuantes ni suspendu l'exécution de la peine, contrairement à ce qui est possible selon l'article 169 du Code pénal.
Cependant, la non-demande d'antécédents criminels ne constitue pas un motif d'annulation du jugement. Le requérant ne peut pas être lésé par l'absence de cette question, tant que le jugement ne comporte pas d'erreurs concernant ses antécédents criminels. Par conséquent, le motif est rejeté.
Sur le huitième motif du pourvoi Le requérant reproche à la décision de violer le principe d'égalité devant la loi, affirmant que la peine infligée était similaire à celle imposée au prévenu en fuite dans la même affaire, ce qui, selon lui, constitue une erreur d'application de la loi et justifie l'annulation du jugement.
La Cour rejette cet argument, soulignant que la détermination de la peine relève du pouvoir discrétionnaire absolu de la Cour d'assises, tant que la peine n'excède pas le maximum prévu par la loi pour chaque crime. Le contrôle de la Cour de cassation ne s'étend pas sur ce pouvoir discrétionnaire. Le motif est donc rejeté.
Décision relative au recours du 13 novembre 2023
Le requérant conteste la décision en arguant que la Cour d'assises a violé plusieurs principes juridiques : la perte de base légale et de motivation, l'altération des faits et des documents, le non-respect du principe de l'audience contradictoire, et l'invention de faits inexistants. Il remet en question la manière dont la Cour a tiré ses conclusions et l'absence de discussion sur les preuves.
La Cour d'assises a le droit d'évaluer et de trier les preuves pour déterminer la culpabilité de l'accusé, et son appréciation échappe au contrôle de la Cour de cassation, sauf en cas d'erreur manifeste. Le requérant n'ayant pas fourni de détails sur la déformation des faits ni sur les éléments précis déformés, son argument est rejeté.
Le principe de l'audience contradictoire a été respecté, avec un interrogatoire du requérant lors des audiences du 11 février 2022 et du 13 juin 2023, après la présentation des preuves.
La Cour a exposé les faits basés sur les enquêtes et les enregistrements du programme télévisé "Sous la responsabilité", qui ont montré que le requérant avait reçu de l'argent pour des transactions, ce qui a conduit à sa condamnation pour le délit prévu par l'article 364 du Code pénal.
La décision contestée est jugée suffisamment motivée, avec des raisons factuelles claires pour justifier la condamnation, et aucun défaut de motivation ou perte de base légale n'est constaté.
Par conséquent, il convient de rejeter tous les motifs du pourvoi et de confirmer le jugement contesté concernant le requérant A... X...
Décision :
1. D'accepter la demande de pourvoi présentée par le requérant condamné A... X... en forme, et au fond, de la rejeter, de confirmer le jugement contesté à son égard…
2. D'accepter la demande de pourvoi présentée par le ministère public financier en forme, et au fond, de la rejeter, et de confirmer le jugement contesté concernant le pourvoi….
3. D'accepter la demande de pourvoi présentée par le requérant M... Y... en forme, et au fond, de la rejeter, de confirmer le jugement contesté à son égard…
4. De renvoyer le dossier joint à sa référence par l'intermédiaire du Ministère public de cassation.
Présidente : Al-Haraka - Conseiller : Eid - Conseillère : Abou-Khater - Greffier : Nabil Mansour
