AFFAIRE PRUD'HOMALE : COLLÉGIALE
R.G : 10/02675
SAS DISTRIBUTION CASINO FRANCE
C/
[M] [PY]
[X]
[F]
[A]
[H]
[O]
[J]
[Y]
[T]
[N]
[B]
[B]
[Z]
[G]
[L]
[R]
[W]
[DR]
[MN]
[FG]
[XF]
[JH]
[KY]
[CL]
[OE]
[OD]
[GC]
[UA]
[YW]
[PT]
[CV]
[KX]
[KX]
[JI]
[FH]
[MM]
[DP]
[EK]
[HT]
[HT] [VR]
[FF]
[JG]
[KZ]
[GY]
[BO]
[SI]
[PV]
[YU]
[KW]
[OC]
[JJ]
[XH]
[VS]
[EJ]
[PW]
[MP]
[BI]
[JF]
[OG]
[OB]
[GE]
[UC]
[CT]
[GU]
[BA]
[XI]
[XI]
[MK]
[VT]
[PX]
[AS]
[MR]
[BH]
[SG]
[XC]
[XC]
[AI]
[LB]
[BS]
[YS]
[YS]
[KU]
[TW]
[OH]
[OA]
[GF]
[YZ]
[PP]
[SN]
[GT]
[JL]
[XJ]
[FK]
[VU]
[EH]
[FC]
[FC]
[LC]
[SF]
[YR]
[KT]
[TV]
[GG]
[UE]
APPEL D'UNE DÉCISION DU :
Conseil de Prud'hommes de SAINT- ETIENNE
du 21 Janvier 2010
RG : F 08/A0015
COUR D'APPEL DE LYON
CHAMBRE SOCIALE C
ARRÊT DU 15 OCTOBRE 2010
APPELANTE :
SAS DISTRIBUTION CASINO FRANCE
[Adresse 2]
[Adresse 125]
[Localité 63]
représentée par Maître Yann BOISADAM, avocat au barreau de LYON
INTIMÉS :
[P] [FJ] [S]
[Adresse 48]
[Localité 66]
[PR] [GV] [X]
[Adresse 145]
[Localité 91]
[CJ] [F]
[Adresse 46]
[Localité 91]
[UD] [A]
[Adresse 37]
[Localité 66]
[EB] [H]
[Adresse 35]
[Localité 72]
[GW] [O]
[Adresse 134]
[Localité 80]
[SJ] [J]
[Adresse 101]
[Localité 66]
[SH] [Y]
[Adresse 8]
[Localité 64]
[CW] [T]
[Adresse 62]
[Localité 63]
[HR] [N]
[Adresse 120]
[Localité 70]
[XG] [B]
[Adresse 30]
[Localité 90]
[NZ] [B]
[Adresse 31]
[Localité 63]
Michèle [Z]
[Adresse 45]
[Localité 76]
[CI] [G]
né le [Date naissance 33] 1959 à [Localité 76] ( LOIRE)
[Adresse 43]
[Localité 76]
[EI] [L]
[Adresse 127]
[Adresse 108]
[Localité 65]
[FI] [R]
[Adresse 138]
[Localité 85]
[BT] [W]
[Adresse 140]
[Adresse 28]
[Localité 63]
[YT] [DR]
[Adresse 49]
[Localité 71]
[AX] [MN]
[Adresse 97]
[Localité 73]
[PU] [FG]
[Adresse 4]
[Localité 63]
[BC] [XF]
[Adresse 114]
[Localité 88]
[BN] [JH]
[Adresse 7]
[Adresse 141]
[Localité 66]
[GV] [KY]
[Adresse 20]
[Localité 76]
[C] [CL]
[Adresse 143]
[Adresse 129]
[Localité 88]
[VL] [OE]
[Adresse 17]
[Localité 77]
[SM] [OD]
[Adresse 56]
[Localité 66]
[LA] [GC]
[Adresse 112]
[Localité 74]
[K] [UA]
[Adresse 106]
[Localité 79]
[KV] [YW]
[Adresse 50]
[Localité 76]
[PU] [PT]
[Adresse 128]
[Localité 82]
[I] [CV]
[Adresse 93]
[Localité 66]
[EA] [KX]
[Adresse 110]
[Localité 66]
[HS] [KX]
[Adresse 113]
[Localité 66]
[VN] [JI]
[Adresse 24]
[Localité 83]
[XE] [FH]
[Adresse 55]
[Localité 91]
[SK] [MM]
[Adresse 105]
[Localité 63]
[AM] [DP]
[Adresse 38]
[Adresse 137]
[Localité 70]
[TZ] [EK]
[Adresse 42]
[Localité 76]
[HW] [HT]
[Adresse 96]
[Localité 66]
[AM] [VO]
[Adresse 123]
[Adresse 135]
[Localité 76]
[SL] [FF]
[Adresse 119]
[Adresse 142]
[Localité 63]
[UB] [JG]
[Adresse 19]
[Localité 63]
[GS] [KZ]
[Adresse 12]
[Localité 66]
[SO] [GY]
[Adresse 116]
[Localité 76]
[VM] [HV] [BO]
[Adresse 54]
[Localité 66]
[VN] [SI]
[Adresse 51]
[Localité 126]
[OF] [PV]
[Adresse 102]
[Localité 63]
[GW] [YU]
[Adresse 53]
[Localité 72]
[FE] [KW]
[Adresse 52]
[Localité 67]
[PU] [OC]
[Adresse 104]
[Localité 63]
[XE] [JJ]
[Adresse 41]
[Localité 67]
[TX] [XH]
[Adresse 139]
[Localité 82]
[NZ] [VS]
[Adresse 92]
[Localité 76]
[OI] [EJ]
[Adresse 14]
[Localité 72]
[JM] [PW]
[Adresse 3]
[Localité 72]
[YX] [MP]
[Adresse 27]
[Localité 63]
[DO] [BI]
[Adresse 22]
[Localité 63]
[HU] [JF]
[Adresse 6]
[Localité 126]
Mickaël [OG]
[Adresse 25]
[Localité 69]
Michèle [OB]
[Adresse 26]
[Localité 63]
[GX] [GE]
[Adresse 47]
[Localité 89]
[SM] [UC]
[Adresse 98]
[Localité 78]
[EC] [CT]
[Adresse 132]
[Adresse 111]
[Localité 126]
[GW] [GU]
[Adresse 130]
[Adresse 99]
[Localité 126]
[CT] [BA]
[Adresse 122]
[Localité 70]
[U] [XI]
[Adresse 117]
[Localité 72]
[GV] [XI]
[Adresse 117]
[Localité 72]
[PS] [MK]
[Adresse 10]
[Localité 76]
[JE] [I] [VT]
[Adresse 11]
[Localité 76]
[SO] [PX]
né le [Date naissance 44] à [Localité 76] ( LOIRE)
[Adresse 32]
[Localité 63]
[MJ] [AS]
[Adresse 34]
[Localité 63]
[TY] [MR]
[Adresse 95]
[Localité 73]
[MO] [BH]
Chez Monsieur [FD] [BH]
[Adresse 136]
[Localité 81]
[BY] [SG]
[Adresse 115]
[Localité 63]
[D] [XC]
[Adresse 29]
[Localité 68]
[ML] [XC]
[Adresse 107]
[Localité 86]
[CU] [AI]
[Adresse 36]
[Localité 91]
[VP] [LB]
[Adresse 5]
[Adresse 1]
[Localité 63]
[NZ] [BS]
[Adresse 100]
[Localité 63]
[XE] [YS]
[Adresse 58]
[Localité 75]
[DZ] [YS]
[Adresse 58]
[Localité 75]
[DN] [KU]
[Adresse 124]
[Localité 76]
[DN] [TW]
[Adresse 39]
[Localité 87]
[EI] [OH]
[Adresse 133]
[Localité 83]
[AD] [OA]
[Adresse 13]
[Localité 63]
[V] [GF]
[Adresse 59]
[Localité 63]
[XD] [YZ]
[Adresse 15]
[Localité 63]
[GW] [PP]
[Adresse 96]
[Localité 66]
[SJ] [SN]
[Adresse 121]
[Localité 84]
[E] [GT]
[Adresse 143]
[Adresse 129]
[Localité 88]
[LA] [YV] [JL]
[Adresse 18]
[Localité 63]
[B] [XJ]
[Adresse 16]
[Localité 126]
[PO] [FK]
[Adresse 60]
[Localité 70]
[DZ] [VU]
[Adresse 23]
[Localité 70]
[JK] [EH]
[Adresse 57]
[Localité 76]
[CK] [FC]
[Adresse 61]
[Localité 63]
[ZA] [FC]
[Adresse 9]
[Localité 63]
[AM] [LC]
[Adresse 21]
[Localité 63]
[XB] [SF]
[Adresse 109]
[Localité 63]
[TX] [YR]
[Adresse 94]
[Localité 72]
[BZ] [KT]
[Adresse 118]
[Localité 63]
[C] [TV]
[Adresse 103]
[Localité 70]
[GD] [GG]
[Adresse 40]
[Localité 63]
[TX] [UE]
[Adresse 144]
[Adresse 131]
[Localité 71]
représentés par Maître Fabrice PILLONNEL, avocat au barreau de SAINT - ETIENNE, chez qui ils ont tous élu domicile
PARTIES CONVOQUÉES LE : 31 Mai 2010
DÉBATS EN AUDIENCE PUBLIQUE DU : 24 Septembre 2010
COMPOSITION DE LA COUR LORS DES DÉBATS ET DU DÉLIBÉRÉ :
Michel GAGET, Président de Chambre
Hélène HOMS, Conseiller
Marie-Claude REVOL, Conseiller
Assistés pendant les débats de Malika CHINOUNE, Greffier.
ARRÊT : CONTRADICTOIRE
Prononcé publiquement le 15 0ctobre 2010, par mise à disposition de l'arrêt au greffe de la Cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues à l'article 450 alinéa 2 du code de procédure civile ;
Signé par Michel GAGET, Président de Chambre, et par Malika CHINOUNE, Greffier auquel la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.
*************
EXPOSE DU LITIGE
Le 31 mars 2008, cent quatre salariés de la S.A.S. DISTRIBUTION CASINO FRANCE ont saisi le conseil des prud'hommes de [Localité 126] ; il s'agit de [P] [FJ] [S], [PR] [GV] [X], [CJ] [F], [UD] [A], [EB] [H], [GW] [O], [SJ] [J], [SH] [Y], [CW] [T], [HR] [N], [XG] [B], [MS] [B], [YY] [Z], [CI] [G], [EI] [L], [FI] [R], [BT] [W], [YT] [DR], [AX] [MN], [PU] [FG], [BC] [XF], [BN] [JH], [GV] [KY], [C] [CL], [VL] [OE], [SM] [OD], [LA] [GC], [K] [UA], [KV] [YW], [PU] [PT], [I] [CV], [EA] [KX], [HS] [KX], [VN] [JI], [XE] [FH], [SK] [MM], [AM] [DP], [TZ] [EK], [HW] [HT], [AM] [VO], [SL] [FF], [UB] [JG], [GS] [KZ], [SO] [GY], [VM] [HV] [BO], [VN] [SI], [OF] [PV], [GW] [YU], [FE] [KW], [PU] [OC], [XE] [JJ], [TX] [XH], [NZ] [VS], [OI] [EJ], [JM] [PW], [YX] [MP], [DO] [BI], [HU] [JF], [AP] [OG], [YY] [OB], [GX] [GE], [SM] [UC], [EC] [CT], [GW] [GU], [CT] [BA], [U] [XI], [GV] [XI], [PS] [MK], [JE] [I] [VT], [SO] [PX], [MJ] [AS], [TY] [MR], [MO] [BH], [BY] [SG], [D] [XC], [ML] [XC], [CU] [AI], [VP] [LB], [NZ] [BS], [XE] [YS], [DZ] [YS], [DN] [KU], [DN] [TW], [EI] [OH], [AD] [OA], [V] [GF], [XD] [YZ], [GW] [PP], [SJ] [SN], [E] [GT], [LA] [YV] [JL], [B] [XJ], [PO] [FK], [DZ] [VU], [JK] [EH], [CK] [FC], [ZA] [FC], [AM] [LC], [XB] [SF], [TX] [YR], [BZ] [KT], [C] [TV], [GD] [GG] et [TX] [UE].
Le dossier a été transmis au conseil des prud'hommes de SAINT-ETIENNE.
Les salariés ont reproché à l'employeur d'avoir prélevé sur leurs rémunérations un taux de cotisation à la caisse de retraite complémentaire contraire à la réglementation en vigueur ; ils ont réclamé des rappels de salaire afférents à la période du 1er mars 2003 au 1er avril 2008, des dommages et intérêts et une indemnité au titre des frais irrépétibles.
Par jugement du 21 janvier 2010, le conseil des prud'hommes a fait droit aux demandes de rappels de salaires, a débouté les salariés de leurs demandes de dommages et intérêts et a condamné la S.A.S. DISTRIBUTION CASINO FRANCE à verser à chaque salarié la somme de 50 € au titre des frais irrépétibles et à acquitter les dépens de l'instance.
Le jugement a été notifié le 31 mars 2010 à la S.A.S. DISTRIBUTION CASINO FRANCE qui a interjeté appel par lettre recommandée adressée au greffe le 8 avril 2010 ; l'appel vise tous les salariés.
La S.A.S. DISTRIBUTION CASINO FRANCE a également formé à titre conservatoire un pourvoi en cassation contre le jugement.
Par lettre du 7 septembre 2010, la Cour a soulevé d'office la question de l'éventuelle irrecevabilité de l'appel eu égard au montant des demandes présentées devant le conseil des prud'hommes et a invité les parties à s'expliquer.
Par conclusions reçues au greffe le 10 juin 2010 et le 12 septembre 2010 maintenues et soutenues oralement à l'audience, la S.A.S. DISTRIBUTION CASINO FRANCE :
- soutient la recevabilité de son appel au motif que le litige qui repose sur l'application et l'interprétation d'accords est indéterminé,
- indique que ses salariés bénéficient du régime de retraite complémentaire ARRCO et que ce régime est alimenté par des cotisations dont le taux et la répartition ont donné lieu à plusieurs accords successifs,
- expose qu'en vertu de l'accord du 25 avril 1996, en vigueur au 1er janvier 1999, le taux de cotisation afférent à la tranche de rémunération concernée par le litige se monte à 6 %, que, s'agissant des entreprises nouvellement créées, la charge des cotisations pèse à hauteur de 60 % sur l'employeur et à hauteur de 40 % sur le salarié et que les autres entreprises pouvaient maintenir la répartition des cotisations qu'elles avaient adoptée avant le 31 décembre 1998,
- explique qu'elle a été immatriculée le 10 décembre 1999, que l'intégralité de son capital est détenue par la société CASINO GUICHARD PERRACHON immatriculée depuis 1920 et qu'elle a repris l'activité distribution de la société CASINO FRANCE avec transfert des contrats de travail au 1er juillet 2000,
- estime donc qu'elle était en droit de proroger la répartition appliquée avant le 31 décembre 1998 par l'entreprise dont elle a repris l'activité, soit 51,43 % à la charge de l'employeur et 48,57 % à la charge du salarié,
- souligne qu'une telle répartition a été déterminée par un accord d'entreprise du 19 décembre 1996 qui a été entériné par l'accord général de substitution signé par les partenaires sociaux le 1er août 2001,
- s'appuie sur une circulaire de l'ARRCO du 5 avril 2002 qui n'assimile pas les entreprises ayant repris une activité pré-existante à des entreprises nouvellement créées,
- précise que le système mis en place en son sein était favorable aux salariés en terme d'acquisition de points de retraite,
- ajoute qu'elle a appliqué la répartition aux taux de 60 % et 40 % à compter du 1er avril 2008,
- oppose à la demande de dommages et intérêts que les salariés ne rapportent pas la preuve d'une faute qui lui serait imputable et tendent à obtenir des rappels de salaire pour une période prescrite,
- sollicite la condamnation de chaque salarié à lui verser la somme de 20 € en application de l'article 700 du code de procédure civile.
Par conclusions reçues au greffe le 15 septembre 2010 maintenues et soutenues oralement à l'audience, les salariés :
- au principal, objectent que l'appel est irrecevable eu égard aux montants de leurs prétentions initiales,
- précisent que la répartition aux taux de 60 % et 40 % qu'ils revendiquent a été en vigueur dans l'entreprise à compter du 1er avril 2008,
- au subsidiaire, demandent la confirmation du jugement entrepris en ses dispositions relatives aux rappels de salaires, et, interjetant appel incident, réclament des dommages et intérêts en raison du préjudice résultant du défaut d'application de la convention collective,
- à cet effet, font valoir que la répartition doit suivre les dispositions de la convention collective qui sont plus favorables que celles de l'accord,
- en toute hypothèse, sollicitent chacun la somme de 100 € à titre de dommages et intérêts pour appel abusif et la somme de 70 € au titre de l'article 700 du code de procédure civile.
MOTIFS DE LA DECISION
Sur la recevabilité de l'appel :
En application des articles R. 1462-1 et D. 1462-3 du code du travail, le conseil des prud'hommes statue en dernier ressort lorsque la valeur totale des prétentions d'aucune des parties ne dépasse la somme de 4.000 €.
Les réclamations de chacun des salariés sont toutes chiffrées ; une demande tendant à l'allocation d'une somme d'argent dont le montant est précisé n'est pas indéterminée quelque soit le fondement allégué.
En additionnant la demande de rappel de salaire et la demande de dommages et intérêts, les demandes sont toutes inférieures à la somme de 4.000 €.
Les parties s'accordent à reconnaître qu'à compter du 1er avril 2008, soit au lendemain de la saisine du conseil des prud'hommes, la S.A.S. DISTRIBUTION CASINO FRANCE a appliqué la répartition du paiement des cotisations selon les taux de 60 % et 40 % revendiqués par les salariés ; dès lors, la solution du litige, bien que nécessitant l'interprétation et l'application de conventions et d'accords, n'est pas susceptible de créer des droits futurs.
Dans ces conditions, les demandes sont parfaitement déterminées et sont inférieures au taux d'appel.
En conséquence, l'appel principal interjeté par la S.A.S. DISTRIBUTION CASINO FRANCE doit être déclaré irrecevable.
Il s'ensuit l'irrecevabilité de l'appel incident formé par les salariés.
Sur les dommages et intérêts pour appel abusif :
Le jugement spécifie en son dispositif avoir été rendu en dernier ressort et les notifications mentionnent le pourvoi en cassation comme voie de recours ; la S.A.S. DISTRIBUTION CASINO FRANCE a formé un pourvoi en cassation contre le jugement ; cependant, ces seuls éléments ne suffisent pas à caractériser une faute de la S.A.S. DISTRIBUTION CASINO FRANCE.
En conséquence, les salariés doivent être déboutés de leur demande de dommages et intérêts pour appel abusif.
Sur les frais irréptibles et les dépens :
L'équité commande de condamner la S.A.S. DISTRIBUTION CASINO FRANCE à verser en cause d'appel à chaque salarié la somme de 70 € au titre de l'article 700 du code de procédure civile.
La S.A.S. DISTRIBUTION CASINO FRANCE qui succombe doit supporter les dépens d'appel.
PAR CES MOTIFS
La Cour,
Déclare l'appel irrecevable,
Ajoutant,
Déboute les salariés intimés de leur demande de dommages et intérêts pour appel abusif,
Condamne la S.A.S. DISTRIBUTION CASINO FRANCE à verser en cause d'appel au titre de l'article 700 du code de procédure civile à :
- [P] [FJ] [S] la somme de 70 €,
- [PR] [GV] [X] la somme de 70 €,
- [CJ] [F] la somme de 70 €,
- [UD] [A] la somme de 70 €,
- [EB] [H] la somme de 70 €,
- [GW] [O] la somme de 70 €,
- [SJ] [J] la somme de 70 €,
- [SH] [Y] la somme de 70 €,
- [CW] [T] la somme de 70 €,
- [HR] [N] la somme de 70 €,
- [XG] [B] la somme de 70 €,
- [MS] [B] la somme de 70 €,
- [YY] [Z] la somme de 70 €,
- [CI] [G] la somme de 70 €,
- [EI] [L] la somme de 70 €,
- [FI] [R] la somme de 70 €,
- [BT] [W] la somme de 70 €,
- [YT] [DR] la somme de 70 €,
- [AX] [MN] la somme de 70 €,
- [PU] [FG] la somme de 70 €,
- [BC] [XF] la somme de 70 €,
- [BN] [JH] la somme de 70 €,
- [GV] [KY] la somme de 70 €,
- [C] [CL] la somme de 70 €,
- [VL] [OE] la somme de 70 €,
- [SM] [OD] la somme de 70 €,
- [LA] [GC] la somme de 70 €,
- [K] [UA] la somme de 70 €,
- [KV] [YW] la somme de 70 €,
- [PU] [PT] la somme de 70 €,
- [I] [CV] la somme de 70 €,
- [EA] [KX] la somme de 70 €,
- [HS] [KX] la somme de 70 €,
- [VN] [JI] la somme de 70 €,
- [XE] [FH] la somme de 70 €,
- [SK] [MM] la somme de 70 €,
- [AM] [DP] la somme de 70 €,
- [TZ] [EK] la somme de 70 €,
- [HW] [HT] la somme de 70 €,
- [AM] [VO] la somme de 70 €,
- [SL] [FF] la somme de 70 €,
- [UB] [JG] la somme de 70 €,
- [GS] [KZ] la somme de 70 €,
- [SO] [GY] la somme de 70 €,
- [VM] [HV] [BO] la somme de 70 €,
- [VN] [SI] la somme de 70 €,
- [OF] [PV] la somme de 70 €,
- [GW] [YU] la somme de 70 €,
- [FE] [KW] la somme de 70 €,
- [PU] [OC] la somme de 70 €,
- [XE] [JJ] la somme de 70 €,
- [TX] [XH] la somme de 70 €,
- [NZ] [VS] la somme de 70 €,
- [OI] [EJ] la somme de 70 €,
- [JM] [PW] la somme de 70 €,
- [YX] [MP] la somme de 70 €,
- [DO] [BI] la somme de 70 €,
- [HU] [JF] la somme de 70 €,
- [AP] [OG] la somme de 70 €,
- [YY] [OB] la somme de 70 €,
- [GX] [GE] la somme de 70 €,
- [SM] [UC] la somme de 70 €,
- [EC] [CT] la somme de 70 €,
- [GW] [GU] la somme de 70 €,
- [CT] [BA] la somme de 70 €,
- [U] [XI] la somme de 70 €,
- [GV] [XI] la somme de 70 €,
- [PS] [MK] la somme de 70 €,
- [JE] [I] [VT] la somme de 70 €,
- [SO] [PX] la somme de 70 €,
- [MJ] [AS] la somme de 70 €,
- [TY] [MR] la somme de 70 €,
- [MO] [BH] la somme de 70 €,
- [BY] [SG] la somme de 70 €,
- [D] [XC] la somme de 70 €,
- [ML] [XC] la somme de 70 €,
- [CU] [AI] la somme de 70 €,
- [VP] [LB] la somme de 70 €,
- [NZ] [BS] la somme de 70 €,
- [XE] [YS] la somme de 70 €,
- [DZ] [YS] la somme de 70 €,
- [DN] [KU] la somme de 70 €,
- [DN] [TW] la somme de 70 €,
- [EI] [OH] la somme de 70 €,
- [AD] [OA] la somme de 70 €,
- [V] [GF] la somme de 70 €,
- [XD] [YZ] la somme de 70 €,
- [GW] [PP] la somme de 70 €,
- [SJ] [SN] la somme de 70 €,
- [E] [GT] la somme de 70 €,
- [GZ] [JL] la somme de 70 €,
- [B] [XJ] la somme de 70 €,
- [PO] [FK] la somme de 70 €,
- [DZ] [VU] la somme de 70 €,
- [JK] [EH] la somme de 70 €,
- [CK] [FC] la somme de 70 €,
- [ZA] [FC] la somme de 70 €,
- [AM] [LC] la somme de 70 €,
- [XB] [SF] la somme de 70 €,
- [TX] [YR] la somme de 70 €,
- [BZ] [KT] la somme de 70 €,
- [C] [TV] la somme de 70 €,
- [GD] [GG] la somme de 70 €,
- [TX] [UE] la somme de 70 €,
Condamne la S.A.S. DISTRIBUTION CASINO FRANCE aux dépens d'appel.
LE GREFFIER LE PRESIDENT
Malika CHINOUNEMichel GAGET
