La jurisprudence francophone des Cours suprêmes


recherche avancée

30/06/1970 | FRANCE | N°68-14013

France | France, Cour de cassation, Chambre civile 1, 30 juin 1970, 68-14013


SUR LE PREMIER MOYEN, PRIS EN SES DIVERSES BRANCHES : ATTENDU QUE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE IL RESULTE QU'A SON AUDIENCE DU 6 JANVIER 1967, LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE LA SEINE, AYANT A CONNAITRE D'UNE EXCEPTION D'INCOMPETENCE SOULEVEE PAR JODON DE VILLEROCHE, DEFENDEUR A UNE ACTION EN REVENDICATION DE MEUBLES, MAITRE Y..., CONSEIL DE LA DAME EDITH X..., A FAIT ETAT, AU COURS DE SA PLAIDOIRIE, D'UNE CONDAMNATION A DEUX MOIS D'EMPRISONNEMENT, AVEC SURSIS, POUR OUTRAGE A OFFICIER MINISTERIEL, PRONONCEE EN 1965 CONTRE LEDIT JODON DE VILLEROCHE, MAIS AMNISTIE PAR LA LOI DU 18 JUIN

1966, ET A VERSE AUX DEBATS DES EXTRAITS DE PRE...

SUR LE PREMIER MOYEN, PRIS EN SES DIVERSES BRANCHES : ATTENDU QUE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE IL RESULTE QU'A SON AUDIENCE DU 6 JANVIER 1967, LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE LA SEINE, AYANT A CONNAITRE D'UNE EXCEPTION D'INCOMPETENCE SOULEVEE PAR JODON DE VILLEROCHE, DEFENDEUR A UNE ACTION EN REVENDICATION DE MEUBLES, MAITRE Y..., CONSEIL DE LA DAME EDITH X..., A FAIT ETAT, AU COURS DE SA PLAIDOIRIE, D'UNE CONDAMNATION A DEUX MOIS D'EMPRISONNEMENT, AVEC SURSIS, POUR OUTRAGE A OFFICIER MINISTERIEL, PRONONCEE EN 1965 CONTRE LEDIT JODON DE VILLEROCHE, MAIS AMNISTIE PAR LA LOI DU 18 JUIN 1966, ET A VERSE AUX DEBATS DES EXTRAITS DE PRESSE RELATIFS A CETTE CONDAMNATION ;

QU'IL EST FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR DECLARE RECEVABLES LES CONCLUSIONS PRISES PAR JODON DE VILLEROCHE DEVANT LE TRIBUNAL, APRES LA MISE EN DELIBERE DE LA CAUSE, EN VUE DE SE FAIRE DONNER ACTE, POUR APPLICATION DE L'ARTICLE 41, ALINEA 5, DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881, DE SES RESERVES D'INTRODUIRE CONTRE MAITRE Y..., SOIT UNE ACTION PUBLIQUE, SOIT UNE ACTION CIVILE ;

QUE SELON LE POURVOI, D'UNE PART, L'IRRECEVABILITE D'ORDRE PUBLIC DE CONCLUSIONS, PRISES APRES LA MISE EN DELIBERE, NE PEUT ETRE COUVERTE QUE PAR LA REOUVERTURE DES DEBATS AFIN DE PERMETTRE LA DISCUSSION CONTRADICTOIRE DE PIECES OU MOYENS NOUVEAUX, ET A LA CONDITION QUE LES CONCLUSIONS TARDIVES CONTIENNENT UNE DEMANDE EXPRESSE DE RELEVE DE FORCLUSION ;

QUE, D'AUTRE PART, LA REOUVERTURE DES DEBATS N'AUTORISE PAS LE DEPOT DE NOUVELLES CONCLUSIONS, ET QU'IL DEVAIT D'AUTANT PLUS EN ETRE AINSI, EN L'ESPECE, QUE LE JUGEMENT ORDONNANT LA REOUVERTURE DES DEBATS, DENATURE PAR L'ARRET ATTAQUE, AURAIT EXPRESSEMENT LIMITE LA PORTEE DE CETTE MESURE A LA COMMUNICATION DES DOSSIERS AU MINISTERE PUBLIC ;

MAIS ATTENDU QUE LES JUGES DU SECOND DEGRE ONT DECLARE IRRECEVABLES LES CONCLUSIONS PRISES PAR JODON DE VILLEROCHE, ENTRE LA CLOTURE DES DEBATS, PRONONCEE LE 6 JANVIER 1967, ET LEUR REOUVERTURE, ORDONNEE LE 27 JANVIER SUIVANT ;

QU'ILS ONT EN REVANCHE ESTIME, A BON DROIT, RECEVABLES LES CONCLUSIONS PRISES POSTERIEUREMENT A CETTE DERNIERE DATE ;

QU'EN EFFET, CONTRAIREMENT AUX DIRES DU DEMANDEUR AU POURVOI, LE JUGEMENT DU 27 JANVIER 1967, QUI N'A PAS ETE DENATURE, NE LIMITAIT NULLEMENT LA PORTEE DE SA DECISION ;

QU'A LA SUITE DE LA MESURE ORDONNEE D'OFFICE PAR LE TRIBUNAL, LES PARTIES AVAIENT LA FACULTE DE SOULEVER TOUS LES MOYENS NOUVEAUX, QUI, AINSI QU'IL RESULTE DES PIECES DU DOSSIER DE LA PROCEDURE, ONT FAIT L'OBJET, DEVANT LES JUGES DU FOND, DE DEBATS CONTRADICTOIRES ;

QUE LE PREMIER MOYEN NE SAURAIT DONC ETRE ACCUEILLI DANS AUCUNE DE SES BRANCHES ;

SUR LE DEUXIEME MOYEN, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QU'IL EST ENCORE SOUTENU, D'UNE PART, QUE LA GENERALITE DES TERMES DE L'ARTICLE 41, PARAGRAPHE 5, DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881, INTERDIRAIT D'EXCLURE DE L'IMMUNITE LES PROPOS DE L'AVOCAT TENDANT A FAIRE RESSORTIR L'ESPRIT DE CHICANE DE L'ADVERSAIRE, SANS ATTEINTE A SA VIE PRIVEE, ET DANS UN BUT UTILE A LA DEFENSE ;

QUE, D'AUTRE PART, LES PREMIERS JUGES, QUI AVAIENT REJETE L'EXCEPTION D'INCOMPETENCE, LUI RECONNAISSANT AINSI UN CARACTERE DILATOIRE ET CONTRAIRE A UNE BONNE ADMINISTRATION DE LA JUSTICE, N'AURAIT PAS EU LE DROIT DE DECLARER INUTILES A LA DEFENSE ET ETRANGERS A LA CAUSE, LES PROPOS ET DOCUMENTS QUE L'AVOCAT AVAIT INVOQUES EN VUE DE RENFORCER SON MOYEN SOUTENANT QUE L'EXCEPTION PROCEDAIT DE L'ESPRIT HABITUEL DE CHICANE, DE LA PARTIE QUI L'AVAIT SOULEVEE ;

MAIS ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE, REPRENANT LES MOTIFS DU JUGEMENT ENTREPRIS, A CONSTATE, DANS LES LIMITES DE SON POUVOIR SOUVERAIN D'APPRECIATION, QUE LE RAPPEL PAR MAITRE Y..., " DE LA CONDAMNATION PENALE PRONONCEE CONTRE JODON DE VILLEROCHE ET DES CIRCONSTANCES DANS LESQUELLES CETTE CONDAMNATION ETAIT INTERVENUE, NE POUVAIT MANIFESTEMENT PAS SERVIR A JUSTIFIER LES CONCLUSIONS DE SA CLIENTE, ET NE POUVAIT ETRE D'AUCUNE UTILITE POUR LA SOLUTION DU LITIGE " ;

QU'AINSI, LE DEUXIEME MOYEN NE PEUT QU'ETRE ECARTE;

ET SUR LE TROISIEME MOYEN, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QU'IL EST ENFIN REPROCHE A LA COUR D'APPEL D'AVOIR ORDONNE LA SUPPRESSION DANS UN DOSSIER CIVIL, EN TANT QUE DIFFAMATOIRES, DES COTES DE PLAIDOIRIE ET DES DOCUMENTS VERSES AUX DEBATS PAR L'AVOCAT D'UNE PARTIE, CONCERNANT UNE CONDAMNATION PENALE POUR OUTRAGES A OFFICIER MINISTERIEL, ANTERIEUREMENT PRONONCEE CONTRE L'AUTRE PARTIE, MAIS AMNISTIEE PAR LA LOI DU 18 JUIN 1966, AU SEUL MOTIF QUE L'AMNISTIE COMPORTERAIT UNE INTERDICTION ILLIMITEE DE RAPPELER LA CONDAMNATION, SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, ALORS, D'UNE PART, QUE LA LOI PRECITEE PRECISE, EN SON ARTICLE 25, QU'ELLE NE PREJUDICIE PAS AU DROIT DES TIERS, QUE L'INTERDICTION DE RAPPELER LA CONDAMNATION AMNISTIEE NE FAIT DONC PAS OBSTACLE A CE QU'IL SOIT FAIT ETAT, PAR UN TIERS, DANS UNE ACTION CIVILE, DE FAITS AMNISTIES, ABSTRACTION FAITE DE LEUR QUALIFICATION DELICTUELLE ;

QUE, D'AUTRE PART, L'AMNISTIE N'ETAIT PAS EN ELLE-MEME DE NATURE A INTERDIRE, EN L'ESPECE, A L'AVOCAT DE RAPPELER LES FAITS IMPUTES A LA PARTIE ADVERSE, NI A DONNER UN CARACTERE DIFFAMATOIRE AUX PROPOS ET PRODUCTIONS INCRIMINES, ET QUE LA DECISION ATTAQUEE, EN ORDONNANT LA SUPPRESSION DE CES PROPOS ET PRODUCTIONS, POUR CET UNIQUE MOTIF, ERRONE EN DROIT, MANQUERAIT DE TOUTE BASE LEGALE ;

MAIS ATTENDU QUE LA LOI DU 18 JUIN 1966 " INTERDIT A TOUTE PERSONNE DE RAPPELER, SOUS QUELQUE FORME QUE CE SOIT, LES CONDAMNATIONS PENALES EFFACEES PAR L'AMNISTIE " ;

ATTENDU, IL EST VRAI, QU'AUX TERMES DU MEME TEXTE, CETTE INTERDICTION NE DOIT PAS PREJUDICIER AUX DROITS DES TIERS ;

QU'ELLE NE FAIT DONC PAS OBSTACLE A CE QUE, DANS UNE INSTANCE CIVILE, IL PUISSE ETRE FAIT ETAT D'ANTECEDENTS JUDICIAIRES, DONT LA CONNAISSANCE EST INDISPENSABLE POUR ECLAIRER, EN FAIT ET EN DROIT, LA SITUATION SOUMISE AU TRIBUNAL ;

QU'EN L'ESPECE, LES JUGES DU FOND ONT, AINSI QU'IL A DEJA ETE RAPPELE, SOUVERAINEMENT RECONNU QUE LE RAPPEL DE LA CONDAMNATION ANTERIEUREMENT PRONONCEE CONTRE JODON DE VILLEROCHE, MAIS AMNISTIEE, " NE POUVAIT MANIFESTEMENT PAS SERVIR A JUSTIFIER LES CONCLUSIONS DE LA DEMOISELLE X..., ET NE POUVAIT ETRE D'AUCUNE UTILITE POUR LA SOLUTION DU LITIGE, S'AGISSANT D'UN FAIT ETRANGER A LA CAUSE " ;

QUE, PAR CES SEULES CONSTATATIONS, LA COUR D'APPEL A, SUR CE POINT, ENCORE DONNE UNE BASE LEGALE A SA DECISION DES LORS QU'IL EN RESULTAIT QUE Y..., POUR SE SOUSTRAIRE A L'APPLICATION STRICTE DES DISPOSITIONS DE LA LOI PRECITEE, NE SAURAIT AVOIR AGI POUR LA DEFENSE D'UN INTERET LEGITIME ;

ET ATTENDU QUE LE CARACTERE INJURIEUX DES COTES DE PLAIDOIRIE CONTENANT LES PROPOS REPROCHES, ET DES EXTRAITS DE PRESSE S'Y RAPPORTANT, RESULTE DE L'ENSEMBLE DES MOTIFS DE LA DECISION ATTAQUEE ;

QUE LA COUR D'APPEL A DONC PU EN ORDONNER LA SUPPRESSION DANS LE DOSSIER CIVIL, TANT PAR APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 41, PARAGRAPHE 4, DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881, QUE DE L'ARTICLE 1036 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE ;

QU'AINSI, LE TROISIEME MOYEN NE PEUT QU'ETRE REJETE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU, LE 3 JUILLET 1968, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS


Synthèse
Formation : Chambre civile 1
Numéro d'arrêt : 68-14013
Date de la décision : 30/06/1970
Sens de l'arrêt : Rejet
Type d'affaire : Civile

Analyses

1) JUGEMENTS ET ARRETS - Débats - Réouverture - Dépôt de nouvelles conclusions - Possibilité.

JUGEMENTS ET ARRETS - Débats - Caractère contradictoire - Conclusions signifiées postérieurement - Irrecevabilité - * JUGEMENTS ET ARRETS - Conclusions - Dépôt - Dépôt après la réouverture des débats - Possibilité - * JUGEMENTS ET ARRETS - Conclusions - Dépôt - Dépôt en cours de délibéré - Irrecevabilité.

C'est à bon droit que les juges d'appel, qui déclarent irrecevables les conclusions prises par une partie entre la clôture des débats et leur réouverture, estiment recevables celles prises postérieurement à la date de la réouverture et par lesquelles les parties ont la faculté de soulever tous moyens nouveaux.

2) AVOCAT - Plaidoirie - Immunité de parole - Etendue - Rappel d'une condamnation pénale prononcée contre l'adversaire - Circonstance étrangère à la cause.

PROCEDURE CIVILE - Droits de la défense - Avocat - Immunité de parole - Eendue - Rappel d'une condamnation pénale prononcée contre l'adversaire - Circonstance étrangère à la cause - * PROCEDURE CIVILE - Plaidoiries - Propos diffamatoires à l'égard d'une partie - Responsabilité - Conditions - * AVOCAT - Plaidoirie - Propos diffamatoires à l'égard d'une partie - Responsabilité - Conditions.

On ne saurait soutenir que la généralité des termes de l'article 41 paragraphe 5 de la loi du 29 juillet 1881 interdirait d'exclure de l'immunité, les propos de l'avocat tendant à faire ressortir l'esprit de chicane de l'adversaire sans atteinte à sa vie privée et dans un but utile à la défense dès lors que l'arrêr attaqué constate souverainement que le rappel par cet avocat "de la condamnation pénale prononcée contre la partie adverse et des circonstances dans lesquelles cette condamnation était intervenue, ne pouvait manifestement pas servir à justifier les conclusions de son client et ne pouvait être d'aucune utilité pour la solution du litige".

AMNISTIE - Juridiction de rappeler les condamnations amnistiées - Portée - Avocat - Plaidoirie - Condamnation étrangère à la cause.

AMNISTIE - Droits des tiers - Instance civile - Plaidoirie - Rappel d'une condamnation amnistiée - Condamnation étrangère à la cause - * AVOCAT - Plaidoirie - Propos diffamatoires à l'égard d'une partie - Rappel d'une condamnation amnistiée - Condamnation étrangère à la cause - * PROCEDURE CIVILE - Plaidoirie - Propos diffamatoires à l'égard d'une partie - Rappel d'une condamnation amnistiée - Condamnation étrangère à la cause - * PROCEDURE CIVILE - Plaidoiries - Cotes de plaidoiries - Suppression - Conditions - Plaidoirie injurieuse à l'égard d'une partie.

La loi du 18 juin 1966 interdit à toute personne de rappeler, sous quelque forme que ce soit, les condamnations pénales effacées par l'amnistie. Cette interdiction qui ne doit pas préjudicier aux droits des tiers, ne fait pas obstacle à ce que, dans une instance civile, il puisse être fait état d'antécédents judiciaires dont la connaissance est indispensable pour éclairer en fait et en droit, la situation soumise au tribunal, il n'en est pas ainsi du rappel, par un avocat de la condamnation prononcée contre son adversaire, condamnation amnistiée, dès lors que ce rappel ne présente aucune utilité pour la solution du litige, s'agissant d'un fait étranger à la cause. Et la Cour d'appel a pu ordonner la suppression dans le dossier civil des cotes de plaidoiries contenant les propos reprochés, tant par application des dispositions de l'article 41 paragraphe 4 de la loi du 29 juillet 1881 que de l'article 1036 du Code de procédure civile, dès lors que leur caractère injurieux résultait de l'ensemble des motifs de la décision attaquée.


Références :

(2)
(3)
Code de procédure civile 1036
LOI du 29 juillet 1881 ART. 41 PAR. 4
LOI du 29 juillet 1881 ART. 41 PAR. 5
LOI du 18 juin 1966

Décision attaquée : Cour d'appel Paris, 03 juillet 1968

CF. Cour de Cassation (Chambre civile 2) 1957-03-15 Bulletin 1957 II N. 238 (3) p. 158 (CASSATION). (2)


Publications
Proposition de citation : Cass. Civ. 1re, 30 jui. 1970, pourvoi n°68-14013, Bull. civ. des arrêts Cour de Cassation Civ. 1re N. 226 P. 182
Publié au bulletin des arrêts des chambres civiles des arrêts Cour de Cassation Civ. 1re N. 226 P. 182

Composition du Tribunal
Président : M. Ancel
Avocat général : M. Gégout
Rapporteur ?: M. Ausset
Avocat(s) : Demandeur M. Galland

Origine de la décision
Date de l'import : 14/10/2011
Fonds documentaire ?: Legifrance
Identifiant ECLI : ECLI:FR:CCASS:1970:68.14013
Association des cours judiciaires suprmes francophones
Organisation internationale de la francophonie
Juricaf est un projet de l'AHJUCAF, l'association des Cours suprêmes judiciaires francophones. Il est soutenu par l'Organisation Internationale de la Francophonie. Juricaf est un projet de l'AHJUCAF, l'association des Cours suprêmes judiciaires francophones. Il est soutenu par l'Organisation Internationale de la Francophonie.
Logo iall 2012 website award