SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU, SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE, QUE LA SOCIETE EUROPEENNE DE CAMPING ET CAMPING-CAR, DEVENUE LA SOCIETE TRIGANO INDUSTRIES, AYANT CONSTATE QUE, SUR LES TENTES QU'ELLE FABRIQUAIT, DES TACHES APPARAISSAIENT AUX ENDROITS OU ELLE AVAIT POSE DES ANNEAUX DE CAOUTCHOUC QUE LUI AVAIT VENDUS LA SOCIETE REVOL ET SONIER, A ASSIGNE CETTE SOCIETE EN RESPONSABILITE ;
QU'APRES EXPERTISE, LA SOCIETE TRIGANO INDUSTRIES A SAISI LE PRESIDENT DU TRIBUNAL DE COMMERCE STATUANT EN REFERE D'UNE DEMANDE EN PAIEMENT D'UNE PROVISION PAR LA SOCIETE REVOL ET SONIER, LAQUELLE A APPELE EN CAUSE SON ASSUREUR, LA CAISSE INDUSTRIELLE D'ASSURANCE MUTUELLE (CIAM) ;
QUE CELLE-CI A PRETENDU QUE, SELON LES DISPOSITIONS D'UNE ANNEXE AU CONTRAT D'ASSURANCE, LA GARANTIE POUR VICE CACHE NE S'APPLIQUAIT QUE LORSQUE L'ASSURE AVAIT PROCEDE AU MONTAGE DES PRODUITS VENDUS, CE QUI N'ETAIT PAS LE CAS EN L'ESPECE ;
ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A LA COUR D'APPEL, QUI A CONDAMNE LA SOCIETE REVOL ET SONIER AU PAIEMENT D'UNE PROVISION, D'AVOIR DECIDE QUE LA CIAM DEVRAIT GARANTIR CETTE SOCIETE, ALORS, SELON LE MOYEN, QUE LA CONTESTATION SOULEVEE PAR LA CIAM ETAIT SERIEUSE ET QU'EN STATUANT COMME ELLE L'A FAIT , LA JURIDICTION DES REFERES AVAIT PREJUGE LE FOND, MECONNAISSANT AINSI LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 873 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE ;
MAIS ATTENDU QUE LES JUGES DU SECOND DEGRE, AYANT RELEVE QUE LE DOCUMENT LITIGIEUX, QUI CONTENAIT UNE EXCLUSION DE GARANTIE, N'ETAIT PAS SIGNE ET NE FIGURAIT PAS DANS LE CONTRAT D'ASSURANCES PRODUIT PAR LA SOCIETE REVOL ET SONIER, ONT PU ESTIMER QUE L'OBLIGATION DE GARANTIE DE LA CIAM N'ETAIT PAS SERIEUSEMENT CONTESTABLE ;
QUE LE MOYEN DOIT DONC ETRE ECARTE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 20 MAI 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE LYON.
