LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :
SOC. / ELECT
CZ
COUR DE CASSATION
______________________
Audience publique du 5 février 2025
Irrecevabilité non spécialement motivée
M. HUGLO, conseiller doyen
faisant fonction de président
Décision n° 10145 F-D
Pourvoi n° X 23-60.119
R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
_________________________
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
_________________________
DÉCISION DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, DU 5 FÉVRIER 2025
1°/ La fédération CGT des personnels du commerce, de la distribution et des services, dont le siège est [Adresse 25],
2°/ M. [DJ] [EC], domicilié [Adresse 49],
3°/ M. [AX] [Z], domicilié [Adresse 1],
ont formé le pourvoi n° X 23-60.119 contre le jugement rendu le 20 janvier 2022 par le tribunal judiciaire de Nanterre (contentieux des élections professionnelles), dans le litige les opposant :
1°/ à la société Fiducal Private Security, société par actions simplifiée, dont le siège est [Adresse 35],
2°/ au comité social et économique de la société Fiducial Private Security, dont le siège est [Adresse 35],
3°/ à la fédération des services CFDT, dont le siège est [Adresse 13],
4°/ au syndicat CFE-CGC, dont le siège est [Adresse 45],
5°/ au syndicat national des Entreprises de prévention sécurité, dont le siège est [Adresse 31],
6°/ à la fédération de l'Equipement de l'environnement des transports et des services FO, dont le siège est [Adresse 39],
7°/ au syndicat UNSA Fiducial, dont le siège est [Adresse 8],
8°/ au syndicat SUD Solidaires prévention et sécurité sûreté, dont le siège est [Adresse 30],
9°/ à M. [RW] [X], domicilié [Adresse 29],
10°/ à M. [IK] [O], domicilié [Adresse 36],
11°/ à M. [PG] [P], domicilié [Adresse 14],
12°/ à M. [KP] [JK] [L], domicilié [Adresse 15],
13°/ à M. [DE] [H], domicilié [Adresse 26],
14°/ à M. [YC] [V], domicilié [Adresse 5],
15°/ à M. [CO] [R], domicilié [Adresse 21],
16°/ à M. [XH] [M], domicilié [Adresse 20],
17°/ à M. [AB] [I], domicilié [Adresse 37],
18°/ à M. [SR] [U], domicilié chez M. [U] et Mme [JV], [Adresse 16],
19°/ à M. [KA] [E], domicilié [Adresse 6],
20°/ à M. [IV] [A], domicilié [Adresse 22],
21°/ à M. [CJ] [C], domicilié [Adresse 32],
22°/ à M. [T] [G], domicilié [Adresse 11],
23°/ à M. [RL] [J], domicilié [Adresse 38],
24°/ à M. [ZX] [F], domicilié chez Mme [JF] [F], [Adresse 48],
25°/ à M. [KK] [S], domicilié [Adresse 4],
26°/ à M. [IF] [Y], domicilié [Adresse 2],
27°/ à Mme [AN] [D], domiciliée [Adresse 41],
28°/ à M. [KV] [ZH], domicilié [Adresse 7],
29°/ à M. [ZX] [YM], domicilié [Adresse 10],
30°/ à M. [RG] [CE], domicilié [Adresse 47],
31°/ à M. [W] [YS], domicilié [Adresse 44],
32°/ à M. [KA] [ZC], domicilié [Adresse 17],
33°/ à M. [B] [SB], domicilié [Adresse 28],
34°/ à M. [K] [ZS], domicilié [Adresse 42],
35°/ à M. [IK] [BJ], domicilié [Adresse 12],
36°/ à M. [LF] [SG], domicilié chez M. [JP] [SG], [Adresse 3],
37°/ à M. [LF] [IP], domicilié [Adresse 40],
38°/ à M. [BO] [PW], domicilié [Adresse 27],
39°/ à M. [RR] [SL], domicilié [Adresse 43],
40°/ à M. [ZM] [RB], domicilié [Adresse 19],
41°/ à M. [KA] [XS], domicilié [Adresse 23],
42°/ à M. [IA] [TB], domicilié [Adresse 18],
43°/ à M. [XX] [PL], domicilié [Adresse 9],
44°/ à M. [N] [BF], domicilié [Adresse 34],
45°/ à M. [YX] [AO], domicilié [Adresse 33],
46°/ à Mme [JA] [SW], domiciliée [Adresse 46],
47°/ à M. [KF] [PR], domicilié [Adresse 24],
défendeurs à la cassation.
Le dossier a été communiqué au procureur général.
Les parties ou leurs mandataires ont produit des mémoires.
Sur le rapport de Mme Ollivier, conseiller référendaire, les observations de la SCP Gatineau, Fattaccini et Rebeyrol, avocat de la société Fiducal Private Security, après débats en l'audience publique du 8 janvier 2025 où étaient présents M. Huglo, conseiller doyen faisant fonction de président, Mme Ollivier, conseiller référendaire rapporteur, Mme Sommé, conseiller, et Mme Pontonnier, greffier de chambre,
la chambre sociale de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu la présente décision.
Vu l' article 999 du code de procédure civile :
Conformément à l'article 1014, alinéa 1er, du code de procédure civile, il n'y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur le pourvoi qui n'est pas recevable en application du texte susvisé.
EN CONSÉQUENCE, la Cour :
DÉCLARE IRRECEVABLE le pourvoi ;
En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ;
Ainsi décidé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du cinq février deux mille vingt-cinq.
